Advertisement

Konventionen und Routinen

Beiträge der Économie des conventions zur Forschung zu organisationalen Routinen
  • Arjan Kozica
  • Stephan Kaiser
Part of the Organisationssoziologie book series (ORGANISAT)

Zusammenfassung

Die Économy des conventions (EC) bietet zahlreiche Möglichkeiten, um das Phänomen ‚Organisation‘ zu verstehen und die existierende Organisationsforschung zu bereichern. Hervorzuheben sind die Beiträge, die sich unmittelbar mit Organisationen beschäftigen und einen eigenständigen Standpunkt der Organisationsforschung bieten (ThÉvenot 1984, 2001a; Eymard-Duvernay 2002, 2011; Eymard-Duvernay et al. 2011). Insgesamt beschäftigen sich Organisationsforscher zunehmend mit der EC, insbesondere seit dem die zentralen Publikation „De la justification“ in die deutsche und englische Sprache übersetzt wurde (dt. übersetzung Boltanski und Thevenot 2007). Den Arbeiten von Diaz-Bone (2007, 2011a, 2011b, 2011c; Diaz-Bone und Th Évenot 2010) ist es zu verdanken, dass die EC für die Organisationsforschung aufbereitet wurde und zunehmend angewandt wird.

Schlüsselwörter

Praxisperspektive Kritik Routine Organisation Handlungsregime Forminvestition Kompromiss 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Basaure, M. 2008. Die pragmatische Soziologie der Kritik heute. Luc Boltanski im Gespräch mit Mauro Basaure. Berliner Journal für Soziologie 4: 1–24.Google Scholar
  2. Becker, M.C. 2004. Organizational toutines: a review of the literature. Industrial and Corporate Change 13: 643–677.CrossRefGoogle Scholar
  3. Becker, M. und Lazaric, N. 2003. Th e infl uence of knowledge in the replication of routines. Economie Appliquée, LVI(3): 65–94.Google Scholar
  4. Biggart, N.W. und T.D. Beamish. 2003. Th e cconomic sociology of conventions. Habit, custom, practice, and routine in market order. Annual Review of Sociology 29: 443–464.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bogusz, T. 2010. Zur Aktualität von Luc Boltanski. Einleitung in sein Werk. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  6. Boltanski, L. 1990. Die Führungskräft e. Die Entstehung einer sozialen Gruppe. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  7. Boltanski, L. 2010. Soziologie und Sozialkritik. Suhrkamp: Berlin.Google Scholar
  8. Boltanski, L. 2012. Love and Justice as Competence. John Wiley & Sons: Cambridge.Google Scholar
  9. Boltanski, L. und Thévenot, L. 1999. Th e sociology of critical capacity’. European Journal of Social Th eory 2/3: 359–377.CrossRefGoogle Scholar
  10. Boltanski, L. und L. Th évenot. 2007. Über die Rechtfertigung. Eine Soziologie der kritischen Urteilskraft. Hamburger Edition: Hamburg.Google Scholar
  11. Boltanski, L. und L. Th évenot. 2011. Die Soziologie der kritischen Kompetenzen. In Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie, hrsg. R. Diaz- Bone, 43–68. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  12. Bourdieu, P. 1977. Outline of a theory of practice. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  13. Bourdieu, P. 1990. Th e logic of practice. Stanford University Press: Chicago.Google Scholar
  14. Brandl, J., T. Daudigeos, T. Edwards und K. Pernkopf-Konhäusner. 2014. Why French pragmatism matters to oganizational institutionalism. Journal of Management Inquiry 3: 314–318.CrossRefGoogle Scholar
  15. Bruns, H.C. 2009. Leveraging functionality in safety routines. Examining the divergence of rules and performance. Human Relations 62: 1399–1426.CrossRefGoogle Scholar
  16. Cloutier, C. und A. Langley. 2013. Th e logic of institutional logics: insights from French pragmatist sociology. Journal of Management Inquiry 22 (1): 360–380.CrossRefGoogle Scholar
  17. Cohen, M. D. und P. Bacdayan,. 1994. Organizational routines are stored as procedural memory. Evidence from a laboratory study. Organization Science 5: 554–568.CrossRefGoogle Scholar
  18. Cohen, M.D., R. Burkhart, G. Dosi, M. Egidi, L. Marengo, M. Warglien, und S. G. Winter. 1996. Routines and Other Recurring Action Patterns of Organizations. Contemporary Research Issues. Industrial and Corporate Change 5: 653–698.CrossRefGoogle Scholar
  19. D’Adderio, L. 2003. Confi guring soft ware, reconfi guring memories. Th e infl uence of integrated systems on the reproduction of knowledge and routines. Industrial and Corporate Change 12: 312–350.Google Scholar
  20. D’Adderio, L. 2008. Th e performativity of routines. Th eorizing the infl uence of artefacts and distributed agencies on routines dynamics. Research Policy 37: 769–789.CrossRefGoogle Scholar
  21. D’Adderio, L. 2011. Artifacts at the centre of routines: performing the material turn in routines theory. Journal of Institutional Economy 7: 197–230.CrossRefGoogle Scholar
  22. Diaz-Bone, R. 2007. Qualitätskonventionen in ökonomischen Feldern. Berliner Journal für Soziologie 4: 89–509.Google Scholar
  23. Diaz-Bone, R. 2011a, Hrsg. Die Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie. Frankfurt a.M.: Campus Verlag.Google Scholar
  24. Diaz-Bone, R. 2011b. Einführung in die Soziologie der Konventionen. In Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie, hrsg. R. Diaz-Bone, 9–41. Frankfurt a.M: Campus Verlag.Google Scholar
  25. Diaz-Bone, R. 2011c. Th e Methodological Standpoint of the “économie des conventions”. Historical Social Research 36: 43–63.Google Scholar
  26. Diaz-Bone, R. und L. Th évenot. 2010. Die Soziologie der Konventionen. Die Th eorie der Konventionen als ein zentraler Bestandteil der neuen französischen Sozialwissenschaft en. Trivium – Deutsch-französische Zeitschrift für Geistes- und Sozialwissenschaft en 5: 1–10.Google Scholar
  27. Dodier, N. 2011. Konventionen als Stützen der Handlung: Elemente der soziologischen Pragmaik In Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie, hrsg. R. Diaz-Bone, 69–97. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  28. Essén, A. 2008. Variability as a source of stability. Studying routines in the elderly home care setting. Human Relations 61: 1617–1644.CrossRefGoogle Scholar
  29. Eymard-Duvernay, F. 2002. Conventionalist approaches to enterprise. In Conventions and Structures in Economic Organization. Market, Networks and Hierarchies, hrsg. O. Favereau und E. Lazega, 60–78, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar.Google Scholar
  30. Eymard-Duvernay, F. 2011. Konventionalistische Ansätze in der Unternehmensforschung. In Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie, hrsg. R. Diaz-Bone, 99–123. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  31. Eymard-Duvernay, F., O. Favereau, A. Orléan, R. Salais, und L. Th évenot. 2011. Werte, Koordination und Rationalität: Die Verbindung dreier Th emen durch die „Économy des conventions“. In Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie, hrsg. R. Diaz-Bone, 203–230. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  32. Feldman, M. S. 2000. Organizational routines as a source of continuous change. Organization Science 11, 611–629.CrossRefGoogle Scholar
  33. Feldman, M. S. 2003. A performative perspective on stability and change in organizational routines. Industrial and Corporate Change 12: 727–752.CrossRefGoogle Scholar
  34. Feldman, M. und A. Rafaeli. 2002. Organizational routines as source of connections and understandings. Journal of Management Studies 39 (3): 309–331.CrossRefGoogle Scholar
  35. Feldman, M. S., und B. T. Pentland. 2003. Reconceptualizing organizational routines as a source of fl exibility and change. Administrative Science Quarterly 48: 94–118.CrossRefGoogle Scholar
  36. Friesl, M. und J. Larty. 2013. Replication of routines in organizations: existing literature and new perspectivces. International Journal of Management Reviews 15: 106–122.CrossRefGoogle Scholar
  37. Garfi nkel, H. 1967. Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliff s, NJ: Prentice-Hall. Gerlach, P. 2014. Der Wert der Arbeitskraft. Bewertungsinstrumente und Auswahlpraktiken im Arbeitsmarkt für Ingenieure. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  38. Giddens, A. 1986. Th e constitution of society. Outline of the theory of structuration, Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  39. Gomez, P.-Y. und B. C. Jones. 2000. Conventions: An Interpretation of Deep Structures in Organizations. Organization Science 11: 696–708.CrossRefGoogle Scholar
  40. Grüttner, M. 2013. Zur Bedeutung von Konventionen in der Arbeitsverwaltung. Die Vergabep raxis des Gründungszuschusses. Bielefeld: Bertelsmann. (IAB-Bibliothek 342)Google Scholar
  41. Hales, M. und J. Tidd 2009. Th e practice of routines and representations in design and development. Industrial and Corporate Change 18 (4): 551–574.Google Scholar
  42. Howard-Grenville, J. A. 2005. Th e Persistence of Flexible Organizational Routines. Th e Role of Agency and Organizational Context. Organization Science 16: 618–636.Google Scholar
  43. Joas, H. und W. Knöbl. 2004. Sozialtheorie. Zwanzig einführende Vorlesungen. Frankfurt a. M: Suhrkamp.Google Scholar
  44. Kaiser, S. und A. Kozica. 2013. Organisationale Routinen. Ein Blick auf den aktuellen Stand der Forschung. Zeitschrift für Organisationsentwicklung 1: 15–18.Google Scholar
  45. Knoll, L. 2012. Über die Rechtfertigung wirtschaftlichen Handelns. CO2-Handel in der kommunalen Energiewirtschaft. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  46. Knoll, L. 2013. Die Bewältigung wirtschaftlicher Unsicherheit. Zum Pragmatismus der Soziologie der Konventionen. Berliner Journal für Soziologie 23: 367–387.CrossRefGoogle Scholar
  47. Konlechner, S. 2012. Spiel's noch einmal, Sam. Wie sich Unternehmen präzise kopieren können, ohne dabei auf das Generieren von Lernerfahrungen verzichten zu müssen. Austrian Management Review 1: 1–11.Google Scholar
  48. Kozica, A., S. Kaiser, und M. Friesl. 2014. Organizational routines: Conventions as a source of change and stability. Schmalenbach Business Review 3: 334–356.Google Scholar
  49. Lazega, E. und O. Favereau. 2002. Introduction. In Conventions and Structures in Economic Organization. Market, Networks and Hierarchies, hrsg. O. Favereau und E. Lazega, 1–28, Celtenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar.Google Scholar
  50. Nelson, R.R. und S. G. Winter. 1982. An evolutionary theory of economic change. Cambridge, Mass.: Th e Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  51. March, J. und H. Simon. 1958. Organizations. New York: Wiley.Google Scholar
  52. Oldenhof, L., J. Postma, und K. Putters. 2013. On justifi cation work: how compromising enables public managers to deal with confl icting values. Public Administration Review online fi rst.Google Scholar
  53. Parmigiani, A. und J. A. Howard-Grenville. 2011. Routines revisited: exploring the capabilities and practice perspectives. Th e Academy of Management Annals 5 (1): 413–453.CrossRefGoogle Scholar
  54. Pentland, B. T., und M. S. Feldman. 2005. Organizational routines as a unit of analysis. Industrial and Corporate Change 14 (5): 793–815.CrossRefGoogle Scholar
  55. Pentland, B. T., T. Haerem und D. Hillison. 2010. Comparing organizational routines as recurrent patterns of action. Organization Studies 31: 917–940.Google Scholar
  56. Pentland, B. T., M. S. Feldman, M. C. Becker und P. Liu. 2012. Dynamics of organizational routines: a generative model. Journal of Management Studies 49: 1485–1508.CrossRefGoogle Scholar
  57. Pentland, B. T. und H. Rueter. 1994. Organizational routines as grammars of action. Administrative Science Quarterly 39 (3): 484–510.Google Scholar
  58. Rerup, C. und M. S. Feldman. 2011. Routines as a source of change in organizational schemata: Th e role of trial-and-error learning. Academy of Management Journal 54 (3): 577–610.CrossRefGoogle Scholar
  59. Storper, M. und R. Salais. 1997. Worlds of production. Th e action frameworks of the economy. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  60. Thévenot, L. 1984. Rules and implements: investment in Forms. Social Science Information 23: 1–45.CrossRefGoogle Scholar
  61. Thévenot, L. 2001a. Organized complexity. Conventions of coordination and the composition of economic arrangements. European Journal of Social Th eory 4: 405–425.CrossRefGoogle Scholar
  62. Thévenot, L. 2001b. Pragmatic regimes governing the engagement with the world. In Th e practice turn in contemporary theory, hrsg. T. R. Schatzki, K. Knorr-Cetina und E. von Savigny, 56–73, London: Routledge.Google Scholar
  63. Thévenot, L. 2011a. Die Person in ihrem vielfachen Engagiertsein. In Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie, hrsg. R. Diaz-Bone, 231–253. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  64. Thévenot, L. 2011b. Die Pluralität kognitiver Formate und Engagements im Bereich zwischen dem Vertrauten und dem Öff entlichen. In Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie, hrsg. R. Diaz-Bone, 255–274. Frankfur a.M.: Campus.Google Scholar
  65. Thévenot, L. 2011c. Power and oppression from the perspective of the sociology of engagements: a comparison with Bourdieu's and Dewey's critical approaches to practical activities. Irish Journal of Sociology 19 (1), 35–67.CrossRefGoogle Scholar
  66. Wagner, P. 1994. Dispute, uncertainty and institutions in recent French debates. The Journal of Political Philosophy 2: 270–289.CrossRefGoogle Scholar
  67. Winter, S. G. und G. Szulanski. 2001. Replication as strategy. Organization Science 12: 730–743.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.HamburgDeutschland
  2. 2.MünchenDeutschland

Personalised recommendations