Mobilisierung durch Fernsehdebatten: zum Einfluss des TV-Duells 2009 auf die politische Involvierung und die Partizipationsbereitschaft

Chapter

Zusammenfassung

Bei Bundestagswahlkämpfen wird gerne eine wachsende "Amerikanisierung" diagnostiziert: Kandidaten spielen angeblich eine immer größere Rolle – zu Lasten politischer Parteien und Sachfragen ("Personalisierung"). Bei der Konzeption, Organisation und Implementierung von Wahlkampagnen soll zunehmend dem Rat von Werbestrategen, Kommunikationsexperten und Demoskopen Folge geleistet werden, anstatt die Erfahrungen und Einschätzungen altgedienter Wahlkämpfer zu berücksichtigen ("Professionalisierung").

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adam, Silke, und Michaela Maier (2010): "Personalization of Politics. A Critical Review and Agenda for Research", Communication Yearbook 34: 213–257.Google Scholar
  2. Auer, J. Jeffery (1962): "The Counterfeit Debates", in: Sidney Kraus (Hg.), The Great Debates. Background, Perspective, Effects, Bloomington: Indiana University Press, S. 142–150.Google Scholar
  3. Best, Samuel J., und Clark Hubbard (1999): "Maximizing ’Minimal Effects’. The Impact of Early Primary Season Debates on Voter Preferences", American Politics Research 27: 450–467.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bitzer, Lloyd, und Theodore Rueter (1980): Carter vs. Ford. The Counterfeit Debates of 1976, Madison: University of Wisconsin Press.Google Scholar
  5. Bühl, Achim (2008): SPSS 16: Einführung in die moderne Datenanalyse, München: Pearson (11. Aufl.).Google Scholar
  6. Chaffee, Steven H. (1978): "Presidential Debates – Are They Helpful to Voters?", Communication Monographs 45: 330–346.CrossRefGoogle Scholar
  7. Cohen, Jacob, et al. (2003): Applied Multiple Regression/Correlation Analysis for the Behavioral Sciences, Mahwah, NJ: Erlbaum (3. Aufl.).Google Scholar
  8. Dehm, Ursula (2009): "Das TV-Duell 2009 aus Zuschauersicht. Dreistufige Befragung zum Wahlduell zwischen Kanzlerin Angela Merkel und Herausforderer Frank-Walter Steinmeier", Media Perspektiven: 651–661.Google Scholar
  9. Donsbach, Wolfgang (2002): "Sechs Gründe gegen Fernsehduelle. Zur politischen Bewertung einer medialen Inszenierung", Die politische Meinung 396: 19–25.Google Scholar
  10. Donsbach, Wolfgang, und Olaf Jandura (2005): "Urteile mit Verfallsdatum. Einflüsse auf die Wahrnehmung des ersten Fernsehduells", in Elisabeth Noelle-Neumann, Wolfgang Donsbach und Hans Mathias Kepplinger (Hg.),Wählerstimmungen in der Mediendemokratie. Analysen auf der Basis des Bundestagswahlkampfs 2002, Freiburg: Alber, S. 141–163.Google Scholar
  11. Donsbach, Wolfgang, Olaf Jandura und Matthias Hastall (2004). "Neues aus der Fernsehdemokratie – Wahrnehmung und Wirkung des ersten TV-Duells", in Heinrich Oberreuter (Hg.), Der versäumte Wechsel. Eine Bilanz des Wahljahrs 2002, München: Olzog, S. 136–156.Google Scholar
  12. Drew, Dan, und David Weaver (1991): "Voter Learning in the 1988 Presidential Election. Did the Debates and the Media Matter?", Journalism Quarterly 68: 27–37.CrossRefGoogle Scholar
  13. Drew, Dan, und David Weaver (1998): "Voter Learning in the 1996 Presidential Election. Did the Media Matter?", Journalism and Mass Communication Quarterly 75: 292–301.CrossRefGoogle Scholar
  14. Faas, Thorsten (2006): "Schröder gegen Merkel – das TV-Duell 2005", in Winand Gellner, und Martin Reichinger (Hg.), Deutschland nach der Bundestagswahl 2005. Fit für die globalen Aufgaben der erweiterten EU?, Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, S. 59–68.Google Scholar
  15. Faas, Thorsten, und Jürgen Maier (2004a): "Chancellor-Candidates in the 2002 Televised Debates", German Politics 13: 300–316.CrossRefGoogle Scholar
  16. Faas, Thorsten, und Jürgen Maier (2004b): "Mobilisierung, Verstärkung, Konversion? Ergebnisse eines Experiments zur Wahrnehmung der Fernsehduelle im Vorfeld der Bundestagswahl 2002", Politische Vierteljahresschrift 45: 55–72.CrossRefGoogle Scholar
  17. Faas, Thorsten, und Jürgen Maier (2010): "It’s the Debate, Stupid, Isn’t It? The Impact of the Media on Viewers’ Perceptions on the 2009 German Televised Debate" (Vortrag auf der Jahrestagung der Midwestern Political Science Association (MPSA), Chicago, IL, 22.–25. April 2010).Google Scholar
  18. Faas, Thorsten, und Jürgen Maier (2011): "Medienwahlkampf. Sind TV-Duelle nur Show und damit nutzlos?", in Evelyn Bytzek und Sigrid Roßteutscher (Hg.), Der unbekannte Wähler? Mythen und Fakten über das Wahlverhalten der Deutschen,Frankfurt a. M./New York: Campus, S. 99–114.Google Scholar
  19. Farnsworth, Stephen J., und Robert S. Lichter (2007): The Nightly News Nightmare. Television’s Coverage of U.S. Presidential Elections, 1988–2004, Lanham: Rowman & Littlefield (2. Aufl.).Google Scholar
  20. Graber, Doris A., und Young Yun Kim (1978): "Why John Q. Voter Did Not Learn Much from the 1976 Presidential Debates", in Brent Ruben (Hg.), Communication Yearbook 2, New Brunswick: Transaction Books, S. 407–421.Google Scholar
  21. Holbrook, Thomas M. (1999): "Political Learning from Presidential Debates", Political Behavior 21: 67–89.CrossRefGoogle Scholar
  22. Holtz-Bacha, Christina (2010): "Wahljahr 2009– Professionalisierung verzögert?", in Christina Holtz-Bacha (Hg.), Die Massenmedien im Wahlkampf. Das Wahljahr 2009, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 7–21.CrossRefGoogle Scholar
  23. Jacoby, Jacob, Tracy R. Troutman und Tommy E. Whittler (1986): "Viewer Miscomprehension of the 1980 Presidential Debate. A Research Note", Political Psychology 7: 297–308.CrossRefGoogle Scholar
  24. Jamieson, Kathleen Hall (1992): Dirty Politics. Deception, Distraction and Democracy, New York: Oxford University Press.Google Scholar
  25. Jamieson, Kathleen Hall (1996): Packaging the Presidency. A History and Criticism of Presidential Campaign Advertising, Oxford, UK: Oxford University Press (3. Aufl.).Google Scholar
  26. Jamieson, Kathleen Hall, und David S. Birdsell (1988): Presidential Debates. The Challenge of Creating an Informed Electorate, New York: Oxford University Press.Google Scholar
  27. Kaid, Lynda Lee, Mitchell S. McKinney und John C. Tedesco (2000): Civic Dialogue in the 1996 Presidential Campaign. Candidate, Media, and Public Voices, Cresskill, NJ: Hampton Press.Google Scholar
  28. Katz, Elihu, und Jacob J. Feldman (1962): "The Debates in the Light of Research. A Survey of Surveys", in Sidney Kraus (Hg.), The Great Debates. Kennedy vs. Nixon, 1960. Bloomington: Indiana University Press, S. 173–223.Google Scholar
  29. Kennamer, J. David (1987): "Debate Viewing and Debate Discussion as Predictors of Campaign Cognition", Journalism Quarterly 64: 114–118.CrossRefGoogle Scholar
  30. Kennamer, J. David (1990): "Political Discussion and Cognition. A 1988 Look", Journalism Quarterly 67: 348–352.CrossRefGoogle Scholar
  31. Klein, Markus (2005a): "Der Einfluss der beiden TV-Duelle im Vorfeld der Bundestagswahl 2002 auf die Wahlbeteiligung und die Wahlentscheidung. Eine log-lineare Pfadanalyse auf der Grundlage von Paneldaten", Zeitschrift für Soziologie 34: 207–222.Google Scholar
  32. Klein, Markus (2005b): "Die TV-Duelle. Events ohne Effekt?", in Manfred Güllner et al. (Hg.), Die Bundestagswahl 2002. Eine Untersuchung im Zeichen hoher politischer Dynamik, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 143–159.Google Scholar
  33. Klein, Markus, und Manuela Pötschke (2005): "Haben die beiden TV-Duelle im Vorfeld der Bundestagswahl 2002 den Wahlausgang beeinflusst? Eine Mehrebenenanalyse auf der Grundlage eines 11-Wellen-Kurzfristpanels", in Jürgen W. Falter, Oscar W. Gabriel und Bernhard Weßels (Hg.), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2002, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 357–370.Google Scholar
  34. Klein, Markus, und Ulrich Rosar (2007): "Wirkungen des TV-Duells im Vorfeld der Bundestagswahl 2002 auf die Wahlentscheidung. Eine empirische Analyse unter besonderer Berücksichtigung von Medieneinflüssen auf die Siegerwahrnehmung und subjektive Erwartungshaltung an die Debattenperformance der Kandidaten", Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59: 81–104.CrossRefGoogle Scholar
  35. Kraus, Sidney (2000): Televised Presidential Debates and Public Policy, Mahwah: Routledge (2. Aufl.).Google Scholar
  36. Lanoue, David L., und Peter R. Schrott (1991): The Joint Press Conference. The History, Impact, and Prospects of American Presidential Debates, New York: Greenwood Press.Google Scholar
  37. Lazarsfeld, Paul F., Bernard Berelson und Hazel Gaudet (1944): The People’s Choice. How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign,New York: Columbia University Press.Google Scholar
  38. Lemert, James B. (1993): "Do Televised Presidential Debates Help Inform Voters?", Journal of Broadcasting & Electronic Media 37: 83–94.CrossRefGoogle Scholar
  39. Lemert, James B., et al. (1983): "Effects of Viewing a Presidential Primary Debate. An Experiment", Communication Research 10: 155–173.CrossRefGoogle Scholar
  40. Maier, Jürgen (2007): "Eine Basis für rationale Wahlentscheidungen? Die Wirkungen des TV-Duells auf politische Kenntnisse", in Marcus Maurer et al. (Hg.), Schröder gegen Merkel. Wahrnehmung und Wirkung des TV-Duells 2005 im Ost-West-Vergleich, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 129–143.Google Scholar
  41. Maier, Jürgen (2009): "’Frau Merkel wird doch noch Kritik ertragen können …’. Inhalt, Struktur, Wahrnehmung und Wirkung des wirtschaftspolitischen Teils der Fernsehdebatte 2005", in Oscar W. Gabriel, Bernhard Weßels und Jürgen W. Falter (Hg.), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 177–201.Google Scholar
  42. Maier, Jürgen, und Thorsten Faas (2003): "The Affected German Voter. Televized Debates, Follow-Up Communication and Candidate Evaluations", Communications 28: 383–404.CrossRefGoogle Scholar
  43. Maier, Jürgen, und Thorsten Faas (2004): "Debattenwahrnehmung und Kandidatenorientierung. Eine Analyse von Real-Time-Response- und Paneldaten zu den Fernsehduellen im Bundestagswahlkampf 2002", Zeitschrift für Medienpsychologie 16: 29–35.CrossRefGoogle Scholar
  44. Maier, Jürgen, und Thorsten Faas (2005): "Schröder gegen Stoiber. Wahrnehmung, Verarbeitung und Wirkung der Fersehdebatten im Bundestagswahlkampf 2002", in Jürgen W. Falter, Oscar W. Gabriel und Bernhard Weßels (Hg.), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2002, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 77–101.Google Scholar
  45. Maier, Jürgen, und Thorsten Faas (2011a): "’Miniature Campaigns’ in Comparison. The German Televised Debates, 2002–2009", German Politics 20: 75–91.CrossRefGoogle Scholar
  46. Maier, Jürgen, und Thorsten Faas (2011b): "Das TV-Duell 2009– langweilig, wirkungslos, nutzlos? Ergebnisse eines Experiments zur Wirkung der Fernsehdebatte zwischen Angela Merkel und Frank-Walter Steinmeier", in Heinrich Oberreuter (Hg.), Am Ende der Gewissheiten – Wähler, Parteien und Koalitionen in Bewegung. Die Bundestagswahl 2009,München: Olzog, S. 147–166.Google Scholar
  47. Maier, Jürgen, et al. (2007): "Reliability and Validity of Real-Time Response Measurement. A Comparison of Two Studies of a Televised Debate in Germany", International Journal of Public Opinion Research 19: 53–73.CrossRefGoogle Scholar
  48. Maier, Jürgen, et al. (Hg.) (2009): Real-Time Response Measurement in the Social Sciences. Methodological Perspectives and Applications, Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  49. Maier, Jürgen, et al. (2010): "One, Two, or Three Agendas? Exploring the Interdependence between Televised Debates, Media Coverage, and Public Opinion in the 2009 German National Election Campaign" (Vortrag gehalten auf der European Communication Conference of the European Communication Research and Education Association (ECREA), Hamburg, 12.–15. Oktober 2010).Google Scholar
  50. Maier, Michaela (2007): "Verstärkung, Mobilisierung, Konversion – möglich ist alles! Die Wirkungen des TV-Duells auf die Wahlabsicht", in Marcus Maurer et al. (Hg.), Schröder gegen Merkel. Wahrnehmung und Wirkung des TV-Duells 2005 im Ost-West-Vergleich,Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 145–165.Google Scholar
  51. Maier, Michaela, Jens Tenscher und Kirsten Schüller (2010): "Political Marketing in Germany", in Jennifer Lees-Marshment, Jesper Strömbäck und Chris Rudd (Hg.), Global Political Marketing, Routledge Research in Political Communication, London: Routledge, S. 34–51.Google Scholar
  52. Maurer, Marcus, und Carsten Reinemann (2003): Schröder gegen Stoiber. Nutzung, Wahrnehmung und Wirkung der TV-Duelle, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  53. Maurer, Marcus, und Carsten Reinemann (2006): "Learning versus Knowing. Effects of Misinformation in Televised Debates", Communication Research 33: 489–506.CrossRefGoogle Scholar
  54. Maurer, Marcus, et al. (2007): Schröder gegen Merkel. Wahrnehmung und Wirkung des TV-Duells 2005 im Ost-West-Vergleich, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  55. McKinney, Mitchell S., und Diana B. Carlin (2004): "Political Campaign Debates", in Lynda Lee Kaid (Hg.), Political Communication Research,Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, S. 203–234.Google Scholar
  56. McLeod, Jack M., Carl R. Bybee und Jean A. Durall (1979): "Equivalence of Informed Political Participation. The 1976 Presidential Debates as a Source of Influence", Communication Research 6: 463–487.CrossRefGoogle Scholar
  57. Mulder, Ronald D. (1978): "The Political Effects of the Carter-Ford Debate. An Experimental Analysis", Sociological Focus 11: 33–45.CrossRefGoogle Scholar
  58. Patterson, Thomas E. (1993a): Out of Order, New York: Vintage.Google Scholar
  59. Patterson, Thomas E. (1993b): "Let the Press Be the Press. Principles of Campaign Reform", in Kathleen Hall Jamieson, Ken Auletta und Thomas E. Patterson (Hg.), 1–800-President. The Report of the Twentieth Century Fund Task Force on Television and the Campaign of 1992,New York: The Twentieth Century Fund Press, S. 91–109.Google Scholar
  60. Pfau, Michael (1987): "The Influence of Intraparty Debates on Candidate Preference", Communication Research 14: 687–697.CrossRefGoogle Scholar
  61. Reinemann, Carsten, und Jürgen Wilke (2007): "’It´s the Debates, Stupid!’ How the Introduction of Televised Debates Changes the Portrayal of German Chancellor Candidates in the German Press 1949–2005", Harvard International Journal of Press/Politics 12: 92–111.CrossRefGoogle Scholar
  62. Römmele, Andrea (2002): Direkte Kommunikation zwischen Parteien und Wählern. Professionalisierte Wahlkampftechnologien in den USA und in der BRD, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  63. Scheufele, Bertram, Julia Schünemann und Hans-Bernd Brosius (2005): "Duell oder Berichterstattung? Die Wirkung der Rezeption des ersten TV-Duells und der Rezeption der Nachberichterstattung im Bundestagswahlkampf 2002", Publizistik 50: 399–421.CrossRefGoogle Scholar
  64. Sears, David O., und Steven H. Chaffee (1979): "Uses and Effects of the 1976 Debates. An Overview of Empirical Studies", in Sidney Kraus (Hg.), The Great Debates. Carter vs. Ford, 1976, Bloomington, IN: Indiana University Press, S. 223–261.Google Scholar
  65. Steinbrecher, Markus, Sandra Huber und Hans Rattinger (2007): Turnout in Germany. Citizen Participation in State, Federal, and European Elections since 1979, Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  66. Tenscher, Jens (2007): "Professionalisierung nach Wahl. Ein Vergleich der Parteienkampagnen im Rahmen der jüngsten Bundestags- und Europawahlkämpfe in Deutschland", in Frank Brettschneider, Oskar Niedermayer und Bernhard Weßels (Hg.), Die Bundestagswahl 2005. Analysen des Wahlkampfes und der Wahlergebnisse, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 65–95.Google Scholar
  67. Wald, Kenneth D., und Michael B. Lupfer (1978): "The Presidential Debate As a Civics Lesson", Public Opinion Quarterly 42: 342–353.CrossRefGoogle Scholar
  68. Weaver, David, und Dan Drew (1995): "Voter Learning in the 1992 Presidential Election. Did the ’Nontraditional’ Media and Debates Matter?", Journalism & Mass Communication Quarterly 72: 7–17.CrossRefGoogle Scholar
  69. Weaver, David, und Dan Drew (2001): "Voter Learning and Interest in the 2000 Presidential Election. Did the Media Matter?", Journalism & Mass Communication Quarterly 78: 787–798.CrossRefGoogle Scholar
  70. Weaver, David, Dan Drew und Wei Wu (1998): "Voter Interest and Participation in the 1996 Presidential Election. Did the Debates Matter?", in Thomas J. Johnson, Carol E. Hays und Scott P. Hays (Hg.), Engaging the Public. How Government and the Media Can Reinvigorate American Democracy, Lanham: Rowman & Littlefield, S. 87–95.Google Scholar
  71. Zaller, John (1992): The Nature and Origins of Mass Opinion, Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  72. Zhu, Jian-Hua, J. Ronald Milavsky und Rahul Biswas (1994): "Do Televised Debates Affect Image Perception More than Issue Knowledge? A Study of the First 1992 Presidential Debate", Human Communication Research 20: 302–333.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Koblenz-LandauDeutschland
  2. 2.MannheimDeutschland

Personalised recommendations