Advertisement

Soziale Normen

Chapter

Zusammenfassung

Soziale Normen sind gemeinsam geteilte Erwartungen, dass in bestimmten Situationen ein bestimmtes Verhalten gewählt werden soll und dass abweichendes Verhalten mit Sanktionen beantwortet wird. Normen lösen bestimmte Verhaltensregelm äßigkeiten in wiederkehrenden Situationen aus. Obwohl es auch eine Reihe weiterer Modellierungsinstrumente gibt, stellt dieser Beitrag ausschließlich Grundideen und Ergebnisse entscheidungs- und spieltheoretischer Modelle sowie entsprechender Simulationsstudien vor. Zunächst wird ein knapper Überblick zu begrifflichen Fragen gegeben. Die beiden am weitesten verbreiteten Definitionen des Normbegriffs werden kurz charakterisiert und diskutiert. Ausführlich erläutert werden einige wichtige Aspekte und Ergebnisse spieltheoretischer Modelle. Ein dominanter Ansatz ist die Konzipierung und Erklärung sozialer Normen über wiederholte Spiele. Eines der grundlegenden Folktheoreme der Theorie wiederholter Spiele wird in einer vereinfachten Fassung vorgestellt. Die Folktheoreme können grundsätzlich dazu dienen, Bedingungen für die Lösung des Problems der Kooperation zweiter Ordnung (unter welchen Bedingungen sind Akteure bereit, Kosten für die Sanktionierung abweichenden Verhaltens aufzuwenden?) aufzuzeigen. Die Analyse wiederholter Spiele erlaubt die Formulierung empirisch prüfbarer Hypothesen über Wirkungen verschiedener Parameter (z.B. ” Schatten der Zukunft“) und sozialstruktureller Randbedingungen auf die Durchsetzung sozialer Normen. Neben wiederholten Interaktionen verweisen spieltheoretische Modelle auf weitere Mechanismen, zum Beispiel spezielle Präferenzstrukturen. In der spieltheoretischen Literatur vorgeschlagene alternative Gleichgewichtskonzepte werden ebenfalls vorgestellt. Simulationsstudien haben ein breites Spektrum von sozialstrukturellen Randbedingungen und auch alternativen Verhaltensannahmen bis hin zu evolutionären Mechanismen der Gleichgewichtsauswahl einbezogen. Ein Kernproblem, das untersucht wurde, ist auch hier die Lösung des Problems zweiter Ordnung oder der Entstehung von Normen, die durch die Normadressaten selbst sanktioniert werden. Es gibt unterschiedliche evolutionäre Erklärungen solcher Normen, wobei unter anderem Gruppenselektion diskutiert wird. Simulationen beziehen auch Wirkungen verschiedener Formen der Einbettung in soziale Netzwerke und unbeabsichtigte Effekte bei der Normentstehung mit ein.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Abreü, D. und A. Rubinstein (1988) „The Structure of Nash Equilibrium in Repeated Games with Finite Automata.“ Econometrica 56: 125–1281.Google Scholar
  2. Aoki, M. (2001) Toward a Comparative Institutional Analysis. Cambridge, MA: MIT Press. Aumann, R. J. (1987) „Correlated Equilibrium as an Expression of Bayesian Rationality.“ Econometrica 55: 1–18.Google Scholar
  3. Aumann, R. j., L. Shapley und L. Stowell (1994) „Long-Term Competition. A Game- Theoretic Analysis.“ S. 1–15 in: N. Megiddo (Hg.) Essays in Game Theory. New York: Springer.Google Scholar
  4. ÄXELROD, R. (1984) The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.Google Scholar
  5. ÄXELROD, R. (1986) „An Evolutionary Approach to Norms.“ American, Political Science Review 80: 1095–1111.CrossRefGoogle Scholar
  6. ÄXELROD, R. (1987) „The Evolution of Strategies in the Iterated Prisoner’s Dilemma.“ S. 32–41 in: L. Davis (Hg.) Genetic Algorithms and Simulated Annealing. London: Morgan Kaufman Publishers.Google Scholar
  7. Balzer, W., K. R. Brendel UND S. Hofmann (2001) „Bad Arguments in the Comparison of Game Theory and Simulation in Social Studies.“ Journal of Artificial Societies and, Social Simulation 4: 1.Google Scholar
  8. Bioohieri, C. (2006) The Grammar of Society. Cambridge, UK: Cambridge University Press.Google Scholar
  9. Binmore, K. G. (1998) Game Theory and the Social Contract II: Just Playing. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  10. Bolton, G. E. UND Ä. Ockenfels (2000) „ERC: A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition.“ American Economic Review 90: 166–193.Google Scholar
  11. Boudon, R. (1968) A Quoi Sert la Notion du, Structure‘? Paris: Gallimard.Google Scholar
  12. Bowles, S. UND H. Gintis (2011) A Cooperative Species: Human Reciprocity and its Evolution. Princeton, NJ: Princeton University Press.Google Scholar
  13. Boyd, R., H. Gintis, S. Bowles und P. J. Rioherson (2003) „The Evolution of Altruistic Punishment.“ Proceedings of the National Academy of Sciences 100: 3531–3535.Google Scholar
  14. Brandt, H., C. Hauert UND K. Sigmund (2003) „Punishment and Reputation in Spatial Public Goods Games.“ Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences 270: 1099–1104.Google Scholar
  15. Centola, D., R. Willer UND M. W. Maoy (2005) „The Emperor’s Dilemma: A Computational Model of Self-Enforcing Norms.“ American Journal of Sociology 110: 1009–1040.Google Scholar
  16. Coleman, J. S. (1990) Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  17. Crawford, S. E. S. UND E. Ostrom (1995) „A Grammar of Institutions.“ American Political Science Review 89: 582–600.Google Scholar
  18. Dal Bo, P. (2005) „Cooperation under the Shadow of the Future: Experimental Evidence from Infinitely Repeated Games.“ American Economic Review 95: 1591–1604.Google Scholar
  19. Diekmann, Ä. UND W. Przepiorka (2010) „Der Beitrag der Signaling-Theorie zur Erklärung sozialer Normen.“ S. 220–237 in: G. ÄLBERT UND S. Sigmund (Hg.) Soziologische Theorie kontrovers. Sonderheft 50 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  20. Ellickson, R. (1991) Order Without Law. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  21. Elster, J. (1989) „Social Norms and Economic Theory.“ Journal of Economic Perspectives 3: 99–117.CrossRefGoogle Scholar
  22. Elster, J. (2009) „Norms.“ S. 195–217 in: P. HedstrÖM UND P. Bearman (Hg.) The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  23. Esser, H. (2001) Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 6: Sinn und Kultur. Frankfurt a.M: Campus.Google Scholar
  24. Fearon, J. D. UND D. D. Laitin (1996) „Explaining Interethnic Cooperation.“ American Political Science Review 90: 715–735.Google Scholar
  25. Fehl, K., D. J. VAN DER Post UND D. Semmann (2011) „Co-evolution of Behaviour and Social Network Structure Promotes Human Cooperation.“ Ecology Letters 14: 546–551.Google Scholar
  26. Fehr, E. UND K. M. Schmidt (1999) „A Theory of Fairness, Competition and Cooperation.“ Quarterly Journal of Economics 114: 817–868.Google Scholar
  27. Flache, A. (1996) The Double Edge of Networks. An Analysis of the Effect of Informal Networks on Cooperation in Social Dilemmas. Amsterdam: Thesis Publishers.Google Scholar
  28. Flache, A. (2002) „The Rational Weakness of Strong Ties: Failure of Group Solidarity in a Highly Cohesive Group of Rational Agents.“ Journal of Mathematical Sociology 26: 189–216.Google Scholar
  29. Flache, A. UND M. W. Macy (1996) „The Weakness of Strong Ties: Collective Action Failure in a Highly Cohesive Group.“ Journal of Mathematical Sociology 21: 3–28.Google Scholar
  30. Frank, R. H. (1988) Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions. New York: W. W. Norton.Google Scholar
  31. Fudenberg, D. UND E. S. Maskin (1986) „The Folk Theorem in Repeated Games with Discounting or with Incomplete Information.“ Econometrica 54: 533–554.Google Scholar
  32. Galán, J. UND L. R. Izquierdo (2005) „Appearances Can Be Deceiving: Lessons Learned Re-Implementing Axelrod’s, Evolutionary Approach to Norms.““ Journal of Artificial Societies and Social Simulation 8: 2.Google Scholar
  33. Galán, J. M., M. M. Latek UND S. M. M. Rizi (2011) „Axelrod’s Metanorm Games on Networks.“ PLoS ONE 6: e20474. ”Google Scholar
  34. Geiger, T. (1964) Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  35. Gilbert, N. UND K. G. Troitzsch (2005) Simulation for the Social Scientist. Maidenhead: Open University Press.Google Scholar
  36. Gintis, H. (2009) The Bounds of Reason: Game Theory and the Unification of the Behavioral Sciences. Princeton, NJ: Princeton University Press.Google Scholar
  37. Gintis, H. (2010) „Social Norms as Choreography.“ Politics, Philosophy, and Economics 9: 251-265. ”Google Scholar
  38. Greif, A. (1989) „Reputation and Coalitions in Medieval Trade: Evidence from the Ma- ghribi Traders.“ Journal of Economic History 49: 857–882.Google Scholar
  39. Greif, A. (1994) „Cultural Beliefs and the Organization of Society.“ Journal of Political Economy 102: 912–950.Google Scholar
  40. Greif, A. (2006) Institutions and the Path to the Modern Economy. Cambridge, UK: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  41. Hauert, C., S. De Monte, J. Hofbauer und K. Sigmund (2002) „Volunteering as Red Queen Mechanism for Cooperation in Public Goods Games.“ Science 296: 1129–1132.Google Scholar
  42. Hauert, C., A. Traulsen, H. Brandt, M. A. Nowak und K. Sigmund (2007) „Via Freedom to Coercion: The Emergence of Costly Punishment.“ Science 316: 1905–1907.Google Scholar
  43. Heckathorn, D. D. (1989) „Collective Action and the Second-Order Free-Rider Problem.“ Rationality and Society 1: 78–100.Google Scholar
  44. Helbing, D., A. Szolnoki, M. Perc UND G. Szabá (2010a) „Evolutionary Establishment of Moral and Double Moral Standards Through Spatial Interactions.“ PLoS Computational Biology 6: e1000758.Google Scholar
  45. Helbing, D., A. Szolnoki, M. Perc und G. Szabá (2010b) „Punish, but not too Hard: How Costly Punishment Spreads in the Spatial Public Goods Game.“ New Journal of Physics 12: 083005.Google Scholar
  46. HOMANS, G. C. (1974) Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcourt, Brace & World.Google Scholar
  47. Kandori, M. (1992) „Social Norms and Community Enforcement.“ Review of Economic Studies 59: 63–80.Google Scholar
  48. Kitts, J. A. (2006) „Collective Action, Rival Incentives, and the Emergence of Antisocial Norms.“ American Sociological Review 71: 235–259.Google Scholar
  49. Kitts, J. A. (2008) „Dynamics and Stability of Collective Action Norms.“ Journal of Mathematical Sociology 32: 142–163.Google Scholar
  50. Kliemt, H. (1986) Antagonistische Kooperation. Elementare spieltheoretische Modelle spontaner Ordnungsbildung. München: Karl Alber Verlag.Google Scholar
  51. Kroneberg, C. (2005) „Die Definition der Situation und die variable Rationalitüt der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns.“ Zeitschrift für Soziologie 34: 344–363.Google Scholar
  52. Lewis, D. K. (1969) Convention: A Philosophical Study. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  53. Luce, R. D. UND H. Raiffa (1957) Games and Decisions. New York: Wiley.Google Scholar
  54. Macy, M. W. UND A. Flache (2009) „Social Dynamics from the Bottom Up. Agent-Based Models of Social Interaction.“ S. 245–268 in: P. HedstrÖM UND P. Bearman (Hg.) The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  55. Mahmoud, S., N. Griffiths, J. Keppens und M. Luck (2010) „An Analysis of Norm Emergence in Axelrod’s Model.“ 8th European Workshop on Multi-Agent Systems, Paris, France.Google Scholar
  56. Mahmoud, S., J. Keppens, M. Luck und N. Griffiths (2011a) „Norm Establishment Via Metanorms in Network Topologies.“ Proceedings of the 2011 IEEE/WIC/ACM International Conferences on Web Intelligence and Intelligent Agent Technology - Volume 03: 25–28Google Scholar
  57. Mahmoud, S., J. Keppens, M. Luck und N. Griffiths (2011b) „Overcoming Omniscience in Axelrod’s Model.“ Proceedings of the 2011 IEEE/WIC/ACM International Conferences on Web Intelligence and Intelligent Agent Technology - Volume 03: 29–32Google Scholar
  58. Maynard-Smith, J. UND G. R. Price (1973) „The Logic of Animal Conflict.“ Nature 246: 15-18.”Google Scholar
  59. Nowak, M. A. UND R. M. May (1992) „Evolutionary Games and Spatial Chaos.“ Nature 359: 826-829. ”Google Scholar
  60. Opp, K.-D. (2001) „Norms.“ S. 10714–10720 in: P. B. Baltes UND N. J. Smelser (Hg.) International Encyclopedia of Social and Behavioral Sciences. Amsterdam: Elsevier.CrossRefGoogle Scholar
  61. Ostrom, E. (1990) Governing the Commons. Cambridge, UK: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  62. Ostrom, E. (2005) Understanding Institutional Diversity. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  63. Parsons, T. (1937) The Structure of Social Action. Glencoe: Free Press.Google Scholar
  64. Popitz, H. (1980) Die normative Konstruktion von Gesellschaft. Tubingen: Mohr.Google Scholar
  65. Posner, E. A. (2000) Law and Social Norms. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  66. Rand, D. G., S. Arbesman UND N. A. Christakis (2011) „Dynamic Social Networks Promote Cooperation in Experiments with Humans.“ Proceedings of the National Academy of Sciences (online erschienen am 14. November 2011)Google Scholar
  67. Raub, W. UND T. Voss (1986) „Conditions for Cooperation in Problematic Social Situations.“ S. 85–103 in: A. Diekmann UND P. MlTTER (Hg.) Paradoxical Effects of Social Behavior. Heidelberg und Wien: Physica Verlag.Google Scholar
  68. Raub, W. UND J. Weesie (1990) „Reputation and Efficiency in Social Interactions: An Example of Network Effects.“ American Journal of Sociology 96: 626–654.Google Scholar
  69. Rubinstein, A. (1979) „Equilibrium in Supergames with the Overtaking Criterion.“ Journal of Economic Theory 21: 1–9.CrossRefGoogle Scholar
  70. Rubinstein, A. (1986) „Finite Automata Play the Repeated Prisoner’s Dilemma.“ Journal of Economic Theory 39: 83–96.CrossRefGoogle Scholar
  71. Rubinstein, A. (1994) „Equilibrium in Supergames.“ S. 17–27 in: N. Megiddo (Hg.) Essays in Game Theory. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  72. Rubinstein, A. (2001) „A Theorist’s View of Experiments.“ European Economic Review 45: 615-628. ”Google Scholar
  73. Samuelson, P. A. (1938) „A Note on the Pure Theory of Consumers’ Behavior.“ Econometrica 5: 61–71.Google Scholar
  74. Schotter, A. (1981) The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge, UK: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  75. Sigmund, K., C. Hauert UND M. A. Nowak (2001) „Reward and Punishment.“ Proceedings of the National Academy of Sciences 98: 10757–10762.CrossRefGoogle Scholar
  76. Simon, H. A. (1982) Models of Bounded Rationality. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  77. Suri, S. UND D. J. Watts (2011) „Cooperation and Contagion in Web-Based, Networked Public Goods Experiments.“ PLoS ONE 6: e16836.Google Scholar
  78. Szabo, G. UND G. Fath (2007) „Evolutionary Games on Graphs.“ Physics Reports 446: 97–216.Google Scholar
  79. Taylor, M. (1976) Anarchy and Cooperation. Chichester: Wiley.Google Scholar
  80. Tutio, A. (2012) „Revealed Norm Obedience.“ Leipzig: Universitat Leipzig, Arbeitspapier.Google Scholar
  81. Ullmann-Margalit, E. (1977) The Emergence of Norms. Oxford: Clarendon.Google Scholar
  82. Voss, T. (1985) Rationale Akteure und soziale Institutionen: Beitrag zu einer endogenen Theorie des sozialen Tauschs. Munchen: Oldenbourg Verlag.Google Scholar
  83. Voss, T. (2001) „Game-Theoretical Perspectives on the Emergence of Social Norms.“ S. 105–136 in: M. Hechter UND K.-D. Opp (Hg.) Social Norms. New York: Russell Sage.Google Scholar
  84. Weber, M. (1921) Soziologische Grundbegriffe. Tubingen: Mohr (Sonderausgabe aus Wirtschaft und Gesellschaft, 6. Auflage 1984).Google Scholar
  85. White, H. C. (1963) Anatomy of Kinship - Mathematical Models for Structures of Cumulative Roles. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  86. Willer, R., K. Kuwabara UND M. W. Macy (2009) „The False Enforcement of Unpopular Norms.“ American Journal of Sociology 115: 451–490.Google Scholar
  87. Williams, G. C. (1971) „Introduction.“ S. 1–14 in: G. Williams (Hg.) Group Selection. New Brunswick: Transaction Publishers.Google Scholar
  88. Wilson, D. S. (1983) „The Group Selection Controversy: History and Current Status.“ Annual Review of Ecology and Systematics 14: 159–187.Google Scholar
  89. Yamagishi, T. UND N. Takahashi (1994) „Evolution of Norms without Metanorms.“ in: W. Albers, U. Mueller UND U. Schulz (Hg.) Social Dilemmas and Cooperation. Heidelberg: Springer Verlag.Google Scholar
  90. Ye, H., F. Tan, M. Ding, Y. Jia und Y. Chen (2011) „Sympathy and Punishment: Evolution of Cooperation in Public Goods Games.“ Journal of Artificial Societies and Social Simulation 14: 20.Google Scholar
  91. Young, H. P. (1993) „The Economics of Convention.“ Econometrica 61: 57–84.Google Scholar
  92. Young, H. P. (1998) „Social Norms and Economic Welfare.“ European Economic Review 42: 830-841. ”Google Scholar
  93. Ziegler, R. (1984),, Norm, Sanktion, Rolle. Zur strukturalen Rekonstruktion soziologischer Begriffe.“ Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 36: 433–463.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations