Entscheidungshandeln und Fuzzy-Logik

Chapter

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag diskutiert verschiedene Handlungstheorien ausgehend von der Komplexität und Algorithmisierbarkeit des Handelns. Im Anschluss daran wird gezeigt, dass das soziologische Glaubensbekenntnis an die scheinbar notwendige Dichotomisierung die mögliche Modellierung höherer Komplexität des Entscheidungshandelns blockiert. Als Alternative wird die handlungstheoretische Modellierung mittels Fuzzy-Logik vorgeschlagen: Diese bietet eine logische Grundlage zur Modellierung des Entscheidungshandelns auf einem hohem Komplexitätsniveau durch die Berücksichtigung gemischter, üblicherweise in der Soziologie analytisch scharf getrennter Handlungsorientierungen und zugleich die technische Grundlage, um in der Modellierung einen hohen Grad der Algorithmisierung zu erreichen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Abbott, A. (2007) „Against Narrative: A Preface to Lyrical Sociology.“ Sociological Theory 25: 67–99.Google Scholar
  2. Albert, H. (2000) Kritischer Rationalismus: Vier Kapitel illusionären Denkens. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  3. Aristoteles (2007) Metaphysik. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  4. Axelrod, R. (1997a) „Advancing the Art of Simulation in the Social Sciences.“ S. 21–40 in: R. Conte, R. Hegselmann und P. Terna (Hg.) Simulating Social Phenomena,. Berlin: Springer.Google Scholar
  5. Axelrod, R. (1997b) The Complexity of Cooperation. Princeton, NJ: Princeton University Press.Google Scholar
  6. Balog, a. (2006) Soziale Phänomene. Identität, Aufbau und Erklärung. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  7. Bauman, Z. (2005) Verworfenes Leben: Die Ausgegrenzten der Moderne. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  8. Beck, U. (2004) Der kosmopolitische Blick oder: Krieg ist Frieden. Frankfurt/Main: Suhr- kamp.Google Scholar
  9. Beck, U. (2007) Weltrisikogesellschaft. Auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Beck, U. und E. Grande (2004) Das kosmopolitische Europa. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Von Bertalanffy, L. (1968) General System Theory. New York: Braziller.Google Scholar
  12. Boudon, R. (1980) Die Logik des gesellschaftlichen Handelns. München: Luchterhand.Google Scholar
  13. Bourdieu, P. (1987) Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  14. Bourdieu, P. (1992) Rede und Antwort. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Bruderer, E. und M. Maiers (1997) „From the Margin to the Mainstream: An Agenda for Computer Simulations in the Social Sciences.“ S. 89–95 in: R. Conte, R. Hegelsmann und P. Terna (Hg.) Simulating Social Phenomena. Berlin: Springer.Google Scholar
  16. Butler, J. (1990) Das Unbehagen der Geschlechter. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  17. Bühl, W. (1969) „Das Ende der zweiwertigen Logik. Zur logischen Struktur der soziologischen Wandlungstheorien.“ Soziale Welt 2: 163–180.Google Scholar
  18. Bühl, W. (1990) Sozialer Wandel im Ungleichgewicht. Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  19. Bunge, M. (1963) The Myth of Simplicity. Problems of Scientific Philosophy. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  20. Cartwright, N. (1999) The Dappled World. A Study of the Boundaries of Science. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  21. Castellani, B. und F. W. Hafferty (2009) Sociology and Complexity Science. A New Field of Inquiery. Berlin: Springer.Google Scholar
  22. Coleman, J. (1990) Foundations of Social Theory. Cambridge/Massachusetts/London: Harvard University Press.Google Scholar
  23. Conte, R., N. Gilbert und J. S. Sichman (1998) „MAS and Social Simulation: A Suitable Commitment.“ S. 1-9 in: J. S. Sichman, R. Conte und N. Gilbert (Hg.) MultiAgent-Systems and Agent-Based Simulation. Berlin: Springer.Google Scholar
  24. CONTE, R., R. HEGELSMANN UND P. Terna (1997) „Social Simulation - A New Disciplinary Synthesis.“ S. 1–17 in: R. CONTE, R. HEGSELMANN UND P. Terna (Hg.) Simulation Social Phenomena. Berlin: Springer.Google Scholar
  25. Dimitrov, V. UND V. Korotich (2001) Social Fuzziology. A Framework for the New Millenium. Heidelberg: Physica.Google Scholar
  26. Douglas, M. (1985) Reinheit und Gefährdung. Berlin: Springer.Google Scholar
  27. Dusek, T. (2008) „Methodological Monism in Economics.“ Journal of Philosophical Economics I 2: 26–50.Google Scholar
  28. Enzensberger, H. M. (2009) Fortuna und Kalkül. Zwei mathematische Belustigungen. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  29. Epstein, J. M. (2006) Generative Social Science. Studies in agent-based computational modeling. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  30. Epstein, J. M. UND R. Axtell (1996) Growing Artificial Societies. Social Science From the Bottom Up. Washington: Brookings Institution Press.Google Scholar
  31. Esposito, E. (2007) Die Fiktion der wahrscheinlichen Realität. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  32. Esser, H. (1993) Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt/Main, New York: Campus.Google Scholar
  33. Esser, H. (1999) Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 1: Situationslogik und Handeln. Frankfurt/Main/New York: Campus.Google Scholar
  34. Esser, H. (2000a) Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt/Main/New York: Campus.Google Scholar
  35. Esser, H. (2000b) Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 3: Soziales Handeln. Frankfurt/Main/New York: Campus.Google Scholar
  36. Esser, H. (2000c) Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band f: Opportunitäten und Restriktionen. Frankfurt/Main/New York: Campus.Google Scholar
  37. Esser, H. (2000d) Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 5: Institutionen. Frankfurt/Main/New York: Campus.Google Scholar
  38. Esser, H. (2001) Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 6: Sinn und Kultur. Frankfurt/Main/New York: Campus.Google Scholar
  39. Esser, H. (2002a) „In guten wie in schlechten Tagen. Ehekrisen, Untreue und der Anstieg der Scheidungsraten - eine Ursachenanalyse.“ Forum: 12–17.Google Scholar
  40. Esser, H. (2002b) „In guten wie in schlechten Tagen? Das Framing der Ehe und das Risiko zur Scheidung. Eine Anwendung und ein Test des Modells der Frame-Selektion.“ Kälner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 1: 27–63.Google Scholar
  41. Esser, H. (2002c) „Ehekrisen: Das (Re-)Framing der Ehe und Anstieg der Scheidungsraten.“ Zeitschrift für Soziologie 6: 472–796.Google Scholar
  42. Esser, H. (2003) „Die Rationalitat der Werte. Die Typen des Handelns und das Modell der soziologischen Erklärung.“ S. 154–188 in: A. Bienfait, G. Albert, C. Wendt UND S. Sigmund (Hg.) Das Weber Paradigma. Tubingen: Mohr.Google Scholar
  43. Etzrod, C. (2007) „Neuere Entwicklungen in der Handlungstheorie. Ein Kommentar zu den Beiträgen von Kronberg und Kron.“ Zeitschrift für Soziologie 5: 364–379.Google Scholar
  44. Fischer, K., M. Florian UND T. Malsch (2005) Socionics, Scalability of Complex Social Systems Berlin: Springer.Google Scholar
  45. Fontdevila, J. UND H. C. White (2010) „Power from Switching across Netdoms through Reflexive and Indexical Language.“ REEDS - Revista hispana para el analisis de redes sociales 18: 326–349.Google Scholar
  46. Fontdevila, J., M. P. Opazo UND H. C. White (2011) „Order at the Edge of Chaos: Meanings from Netdom Switchings Across Functional Systems.“ Sociological Theory 3: 178–198.Google Scholar
  47. Gabriel, M. UND N. Gratzl (2008) „Paradigmen in der Soziologie – Explikation, Unterscheidungen und Unterschiede.“ S. 81–103 in: A. Balog UND J. ScHÜLEIN (Hg.) Soziologie, eine multiparadigmatische Wissenschaft. Erkenntnisnotwendigkeit oder Ubergangsstadium. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  48. Gigerenzer, G. UND P. M. Todd (1999) Simple Heuristics that make us smart. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  49. Gilbert, N. UND K. G. Troitzsch (1999) Simulation for the Social Sciences. McGrawHill: Berkshire.Google Scholar
  50. Gilbert, N. UND J. Doran (1994) Simulating Societies. The Computer Simulation of Social Phenomena. London: UCL Press.Google Scholar
  51. Grant, C. B. (2004) „Uncertain Communications: Uncertain Social Systems.“ Soziale Systeme 2: 217-232. Google Scholar
  52. GÜNTHER, G. (1968) „Kritische Bemerkungen zur gegenwärtigen Wissenstheorie.“ Soziale Welt 19: 328–341.Google Scholar
  53. Hayek, F. A. (2011) „Die Theorie komplexer Phanomene.“ S. 115–139 in: V. J. Vanberg (Hg.) Hayek Lesebuch. Tubingen: Mohr.Google Scholar
  54. Hajek, P. UND V. Novak (2003) „The Sorites Paradox and Fuzzy Logic.“ International Journal of General Systems 4: 373–383.Google Scholar
  55. HedstrÜM, P. (2008) Anatomie des Sozialen. Prinzipien der Analytischen Soziologie. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  56. Hegselmann, R. (1996a) „Cellular Automata in the Social Sciences. Perspectives, Restrictions and Artefacts.“ S. 209–234 in: R. Hegselmann, K. G. Troitzsch UND U. MUELLER (Hg.) Modeling and Simulation in the Social Sciences from the Philosophy of Science Point of View. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  57. Hegselmann, R. (1996b) „Understanding Social Dynamics. The Cellular Automata Approach.“ S. 282–306 in: U. MUELLER (Hg.) Social Science Microsimulation. Berlin: Springer.Google Scholar
  58. Hegselmann, R. UND A. Flache (1998) „Understanding Complex Social Dynamics: A Plea For Cellular Automata Based Modelling.“ Journal of Artificial Societies and Social Simulation: http://www.soc.surrey.ac.uk/JASSS/1/3/1.html.
  59. Helbing, D. (2001) „Traffic and related self-driven many-particle systems.“ Review of Modern Physics 73: 1067–1141.Google Scholar
  60. Hempel, C. G. (1939) „Vagueness and Logic.“ Philosophy of Science 6: 163–180.Google Scholar
  61. Hirschauer, S. (2004) „Social Studies of Sexual Differences. Geschlechtsdifferenzierung in wissenschaftlichem Wissen.“ Gender Studies 1: 19–41.Google Scholar
  62. Joas, H. (1992) Die Kreativität des Handelns. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  63. Jung, A. (2009) Identitat und Differenz. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  64. Koppl, R. (2010) „Some Epistemological Implications of Economic Complexity.“ Journal of Behavior & Organization 76: 859–872.Google Scholar
  65. Kosko, B. (1995) Fuzzy logisch. Eine neue Art des Denkens. Dusseldorf: Econ.Google Scholar
  66. Kron, T. (2002) Luhmann modelliert. Soziologische Ansätze zur Simulation von Kommunikationssystemen. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  67. Krön, T. (2004a) „Probleme der Voluntaristischen Handlungstheorie von Richard Münch.“ Schweizerische Zeitschrift für Soziologie 1: 35–58.Google Scholar
  68. Krön, T. (2004b) „General Theory of Action? Inkonsistenzen in der Handlungstheorie von Hartmut Esser.“ Zeitschrift für Soziologie 3: 186–205.Google Scholar
  69. Krön, T. (2005a) „Fuzzy-Logik für die Soziologie.“ Österreichische Zeitschrift für Soziologie 3: 51–89.Google Scholar
  70. Krön, T. (2005b) Der komplizierte Akteur. Vorschlag für einen integralen akteurtheoretischen Bezugarahmen. Munster: LIT.Google Scholar
  71. Krön, T. (2010) Zeitgenüssische soziologische Theorien. Zentrale Beitrüge aus Deutschland. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  72. Krön, T., C. Lasarczyk und U. Schimank (2003) „Doppelte Kontingenz und die Bedeutung von Netzwerken fur Kommunikationssysteme. Ergebnisse einer Simulationsstudie.“ Zeitschrift für Soziologie 5: 374–395.Google Scholar
  73. Krön, T. und L. Winter (2011) „Die radikale Unbestimmtheit des Sozialen.“ S. 187-215 in: D. Fischer (Hg.) Uneindeutigkeit als Herausforderung. Neubiberg/Munchen: Universitaüt der Bundeswehr.Google Scholar
  74. Kroneberg, C. (2005) „Die Definition der Situation und die variable Rationalitüt der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns.“ Zeitschrift für Soziologie 34: 344–363.Google Scholar
  75. Kuhn, T. (1976) Die Struktur wissenschaftlicher Revolution. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  76. Lang, C. (2006) Intersexualitüt. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  77. Luhmann, N. (2005) Soziologische Aufklarung. Soziales System, Gesellschaft, Organoisati- on. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  78. Luhmann, N. (1984) Soziale Systeme: Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  79. Macy, M. W. und R. Willer (2002) From Factors to Actors: Computational Sociology and Agent-Based Modeling. Annual Review of Sociology 28 : 143–166.Google Scholar
  80. Malsch, T. (1997) „Die Provokation der, Artificial Societies.“ Zeitschrift für Soziologie 1: 3-21. Google Scholar
  81. Malsch, T. (1998) Sozionik. Soziologische Ansichten uber künstliche Sozialität. Berlin: Sigma.Google Scholar
  82. Mandelbrot, B. B. und R. L. Hudson (2008) Fraktale und Finanzen. München: Piper.Google Scholar
  83. Müller-Benedict, V. (2003) „Modellierung in der Soziologie. Heutige Fragestellungen und Perspektiven.“ Soziologie 1: 21–36.Google Scholar
  84. Müller, H.-J., T. Malsch und I. Schulz-Schaeffer (1998) „SOCIONICS: Introduction and Potential.“ Journal of Artificial Societies and Social Simulation 1: 3 http://www. soc.surrey.ac.uk/JASSS/1/3/5.html.
  85. Münch, R. (1982) Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beitrüge von Talcott Parsons, Emile Durkheim und Max Weber. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  86. Münch, R. (1984) Die Struktur der Moderne. Grundmuster und differentielle Gestaltung des institutionellen Aufbaus der modernen Gesellschaft. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  87. Münch, R. (1986a) Die Kultur der Moderne. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  88. Münch, R. (1986b) „Parsonian Theory Today. In Search of a New Synthesis.“ S. 116–155 in: A. Giddens und J. H. Turner (Hg.) Social Theory Today. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  89. Münch, R. (1987) „The Interpenetration of Microinteraction and Macrostructures in a Complex and Contingent Institutional Order.“ S. 319-336 in: J. C. Alexander et AL. (Hg.) The Micro-Macro Link Berkeley/Los Angeles/London: University of California Press.Google Scholar
  90. MÜNCH, R. (1991) Dialektik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  91. MÜNCH, R. (1994a) Sociological Theory. From the 1850s to the Present. Chicago: NelsonHall.Google Scholar
  92. MÜNCH, R. (1994b) „Zahlung und Achtung. Die Interpretation von Ökonomie und Moral.“ Zeitschrift für Soziologie 5: 388–411.Google Scholar
  93. MÜNCH, R. (1995) Dynamik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  94. MÜNCH, R. (2007) Die akademische Elite. Zur sozialen Konstruktion wissenschaftlicher Exzellenz. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  95. MÜNCH, R. (2011) Akademischer Kapitalismus. Uber die politische Ökonomie der Hochschulreform. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  96. PARIS, R. (2005) „Halbglauben.“ S. 109–123 in: R. PARIS (Hg.) Normale Macht. Soziologische Essays. Konstanz: UVK.Google Scholar
  97. PARSONS, T. (1937) The Structure of Social Action. New York: McGraw Hill.Google Scholar
  98. PETER, L. (2010) „Der Homo Academicus.“ S. 206–218 in: S. MoebiüS UND M. SCHRO- ER (Hg.) Diven, Hacker, Spekulanten. Sozialfiguren der Gegenwart. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  99. Popper, K. (1971) „Was ist Dialektik?“ S. 262–290 in: E. TOPITSCH (Hg.) Logik der Sozialwissenschaften. Köln: Kiepenhauer & Witsch.Google Scholar
  100. Popper, K. (2003) Das Elend des Historizismus. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  101. Ragin, C. C. (2000) Fuzzy-Set Social Science. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
  102. RECKWITZ, A. (2003) „Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive.“ Zeitschrift fur Soziologie 4: 282–301.Google Scholar
  103. SCHIMANK, U. (2000) Handeln und Strukturen. Einführung in die akteurtheoretische Soziologie. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  104. SCHIMANK, U. (2005a) „From, Clean‘ Mechanisms to, Dirty‘ Models: Methodological Perspectives of an Up-Scaling of Actor Constellations.“ S. 15–35 in: K. FISCHER, M. FLORIAN UND T. Maschl ET AL. (Hg.) Socionics. Scalability of Complex Social Systems. Berlin/Heidelberg: Springer.Google Scholar
  105. SCHIMANK, U. (2005b) Die Entscheidungsgesellschaft. Komplexitüt und Rationalität der Moderne. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  106. SCHIMANK, U. (2005c) Differenzierung und Integration der modernen Gesellschaft. Beitrüge zur akteurzentrierten Differenzierungstheorie 1. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  107. SCHMID, M. (1998a), ,Soziologische Handlungstheorie. Probleme der Modellbildung.“ S. 55-103 in: A. Balog UND M. Gabriel (Hg.) Soziologische Handlungstheorie: Einheit oder Vielfalt. Öpladen: Westdeutscher.Google Scholar
  108. SCHMID, M. (1998b) Soziales Handeln und strukturelle Selektion. Beitrüge zur Theorie sozialer Systeme. Öpladen/Wiesbaden: Westdeutscher.Google Scholar
  109. SCHMID, M. (2004a) Rationales Handeln und soziale Prozesse. Beitrüge zur soziologischen Theoriebildung. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  110. SCHMID, M. (2004b) „Die Theorie rationaler Wahl. Bemerkungen zu einem Forschungsprogramm.“ S. 146–170 in: M. SCHMID (Hg.) Rationales Handeln und soziale Prozesse. Beitrüge zur soziologischen Theoriebildung. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  111. Schmid, M. (2006) Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  112. Schmid, M. (2010) „Mechanismische Erklärungen und die, Anatomie des Sozialen‘. Bemerkungen zu einem Forschungsprogramm der Analytischen Soziologie.“ S. 31–65 in: T. Kron und T. Grund (Hg.) Die Analytische Soziologie in der Diskussion. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  113. Schulz-Schaeffer, I. (1998) „Akteure, Aktanten und Agenten. Konstruktive und re- konstruktive Bemähungen um die Handlungsfähigkeit von Technik.“ S. 128–167 in: T. Malsch (Hg.) Sozionik. Soziologische Ansichten über künstliche Sozialität. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  114. Seising, R. (2007) The Fuzzification of Systems. Berlin, New York: Springer.Google Scholar
  115. Serres, M. (1981) Der Parasit. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  116. Serres, M. (1998) Die fünf Sinne. Eine Philosophie der Gemenge und Gemsiche. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  117. Simon, H. A. (1959) „Theories of decision making in economics and behavioural science.“ American Economic Review 49: 253–283.Google Scholar
  118. Simon, H. A. (1972) „Theories of Bounded Rationality.“ S. 161–176 in: C. B. McGuire und R. Radner (Hg.) Decision and Organization. A volume in honor of Jacob Marschak. Amsterdam: North-Holland Pub. Co.Google Scholar
  119. Smithson, M. (1987) Fuzzy Set Analysis for Behavioral and Social Sciences. New York: Springer.Google Scholar
  120. Troitzsch, K. G. (1997) „Social Science Simulation.“ S. 41–54 in: R. Conte, R. Heg- SELMANN und P. Terna (Hg.) Simulation Social Phenomena. Berlin: Springer.Google Scholar
  121. Troitzsch, K. G. (1999) „Dynamische Modelle komplexer sozialer Systeme: Was leisten Computersimulationen?“ S. 320–338 in: K. Mainzer (Hg.) Komplexe Systeme und Nichtlineare Dynamik in Natur und Gesellschaft. Komplexitatsforschung in Deutschland auf dem Weg ins nachste Jahrtausend. Berlin: Springer.Google Scholar
  122. Troitzsch, K. G. (2000) „Simulation in den Sozialwissenschaften.“ Soziologie 2: 33–45.Google Scholar
  123. Vester, F. (1983) Unsere Welt. Ein vernetztes System. Mänchen: dtv.Google Scholar
  124. Vester, F. (2002) Die Kunst vernetzt zu denken. Ideen und Werkzeuge für einen neuen Umgang mit Komplexität. Munchen: dtv.Google Scholar
  125. Wacquant, L. D. J. (2003) Leben für den Ring. Konstanz: UVK.Google Scholar
  126. Wacquant, L. D. J. (1992) „Toward a Social Praxeology: The Structure and Logic of Bourdieu’s Sociology.“ S. 1–59 in: P. Bourdieu und L. D. J. Wacquant (Hg.) An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: Universitiy of Chicago Press.Google Scholar
  127. Wacquant, L. D. J. (1996) „Auf dem Weg zu einer Sozialpraxeologie. Struktur und Logik in der Soziologie Pierre Bourdieus.“ S. 17–93 in: P. Bourdieu und L. D. J. Wacquant (Hg.) Reflexive Antropologie. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  128. Wacquant, L. D. J. (2008) „Pierre Bourdieu.“ S. 261–277 in: R. Stones (Hg.) Key Sociological Thinkers. New York: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  129. Weber, M. (1951a) „Die, Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis.“ S. 146-214 in: M. Weber Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen: Mohr.Google Scholar
  130. Weber, M. (1980) Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: Krone.Google Scholar
  131. Welsch, W. (2012) Mensch und Welt. Eine evolutionare Perspektive der Philosophie. Munchen: Beck.Google Scholar
  132. Wilson, E. O. (1998) Die Einheit des Wissens. München: Wilhelm Goldmann.Google Scholar
  133. White, H. C., F. C. Godart und V. P. Corona (2007) „Mobilizing Identities: Uncertainly and Control in Strategy.“ Theory, Culture & Society 7/8: 101–202.Google Scholar
  134. Zadeh, L. A. (1965a) „Fuzzy Sets.“ Information and Control 8: 338–353.Google Scholar
  135. Zadeh, L. A. (1965b) „Fuzzy Sets and Systems.“ S. 29–39 in: J. Fox (Hg.) System Theory. Brooklyn, NY: Polytechnic.Google Scholar
  136. Zadeh, L. A. (1973) „Outline of a New Approach to the Analysis of Complex Systems and Decision Processes.“ IEEE Transaction on Systems - Man and Cybernetics 1: 28–44.Google Scholar
  137. Zadeh, L. A. (1982) „Fuzzy Systems Theory: A Framework for the Analysis of Humanistic Systems.“ S. 25–41 in: R. Valallo (Hg.) Systems Methodology in Social Science Research. Boston: Dordrecht.Google Scholar
  138. Zhang, j., C. C. Brody und J. D. Wright (1994) „Sociological Applications of Fuzzy Classification Analysis.“ Applied Behavioral Science Review 2: 171–186.Google Scholar
  139. Zimmermann, H.-J. (1985) Fuzzy Set Theory - and its Applications. Boston: Kluwer- Nijhoff.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.RWTH AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations