Advertisement

Grassrootskampagnen und E-Petitionen als Mittel zivilgesellschaftlicher Partizipation

  • Kathrin Voss
Chapter
Part of the Bürgergesellschaft und Demokratie book series (BÜD)

Zusammenfassung

Politische Partizipation über zivilgesellschaftliche Akteure ist eng verknüpft mit der Mobilisierung von Bürgerinnen und Bürgern. Petitions- und Unterschriftenkampagnen aber auch Postkartenaktionen waren und sind ein Mittel, Menschen einzubinden und die Aufmerksamkeit von Politikern oder auch Unternehmen auf bestimmte Themen zu lenken. Sie waren und sind ein Weg den eigenen Anliegen in der Politik Gehör und Legitimität zu verschaffen. Grassrootskampagne sind die traditionelle Domäne von sozialen Bewegungen und Nichtregierungsorganisationen (NGOs). Nur selten haben kommerzielle Akteure und Interessenverbände von diesem Mittel Gebrauch gemacht und auch für Einzelpersonen war es durch den hohen Aufwand kaum einsetzbar. Dies hat sich durch das Internet geändert, es Grassrootkampagnen sind einfacher und schneller geworden. So nutzen neben den zivilgesellschaftlichen Akteuren heute eine Vielzahl von Akteuren Grassrootskampagnen. Die Zahl der Akteure und damit auch die Zahl der Kampagnen hat sich vervielfacht. Der folgende Beitrag wirft einen Blick auf die Entwicklung diese Partizipationsform und betrachtet dabei die unterschiedlichen Akteure ebenso wie die politische Wirkung und weitere Auswirkungen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Baumgartner, F.R. & Jones, B.D. (1993). Agendas and instability in American politics. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  2. Bennett, L. & Segerberg, A. (2011). Digital Media and the Personalization of Collective Action. In: Information, Communication and Society 14 (6), 770–99.Google Scholar
  3. Bergan, D.E. (2009). Does Grassroots Lobbying Work? A Field Experiment Measuring the Effects of an e-Mail Lobbying Campaign on Legislative Behavior. In: American Politics Research 37 (2), 327–352.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bieber, C. (2010): Politik digital – online zum Wähler. Salzhemmendorf : Blumenkamp.Google Scholar
  5. Carty, V. (2011). Multi-Issue, Internet-Mediated Interest Organizations and their Implications for US Politics: A Case of MoveOn.org. In: Social Movement Studies 10 (3), 265–282.CrossRefGoogle Scholar
  6. Chadwick, A. (2007). Digital Network Repertoires and Organizational Hybridity. In: Political Communication 24 (3), 283–301.CrossRefGoogle Scholar
  7. Christensen, H.S. (2011). Political activities on the Internet: Slacktivism or political participation by other means? In: First Monday 16 (2). Online verfügbar: http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/viewArticle/3336/2767. Zugegriffen: 20.3.2012.
  8. Congressional Management Foundation (Hrsg.) (2011). Communicating with Congress: Perceptions of Citizen Advocacy on Capitol Hill. Washington, DC: Congressional Management Foundation.Google Scholar
  9. Flanagin, A., Bimber, B. & Stohl, C. (2006). Modeling the Structure of Collective Action. In: Communication Monographs 73 (1), 29–54.CrossRefGoogle Scholar
  10. Hillje, J. (2011). Klickaktivismus? Eine Studie zur Wirkung von politischen Online-Kampagnen. Mainz. (unveröffentlichte Magisterarbeit).Google Scholar
  11. Hirte, K. (2011). Crowdsourcing und Regelbezüge – der Fall GuttenPlag (Workshopbeitrag zur 41. Jahrestagung der Gesellschaft für Informatik 2011). Online verfügbar: www.user.tu-berlin.de/komm/CD/paper/010123.pdf. Zugegriffen: 20.3.2012
  12. In der Smitten, S. (2008). Political Potential and Capabilities of Online Communities. In: German Policy Studies 4 (4), 33–62.Google Scholar
  13. Jungherr, A. & Jürgens, P. (2010). The Political Click: Political Participation through E-Petitions in Germany. In: Policy & Internet 2 (4), 131–165.CrossRefGoogle Scholar
  14. Karpf, D. (2009). The Moveon Effect: Disruptive Innovation within the Interest Group Ecology of American Politics (American Political Science Association (APSA) 2009 Toronto Meeting Paper). Online verfügbar: http://ssrn.com/abstract=1451465. Zugegriffen: 20.3.2012.
  15. Karpf, D. (2010). Online Political Mobilization from the Advocacy Group’s Perspective: Looking Beyond Clicktivism. In: Policy & Internet 2 (4), 7–41CrossRefGoogle Scholar
  16. Karpf, D. (2012). The MoveOn Effect: The Unexpected Transformation of American Political Advocacy. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kavada, A. (2009). Engagement, Bonding and Identity Across Multiple Platforms: Avaaz on Facebook, YouTube and MySpace. (Paper prepared for the 2009 General Conference of the European Consortium for Political Research (ECPR) Potsdam, Germany, 10-12 September 2009). Online verfügbar: http://internet-politics.cies.iscte.pt/spip.php?article284. Zugegriffen: 20.3.2012.
  18. Kavada, A. (2010). Between Individuality and Collectiveness: Email Lists and Face-to-Face Contact in the Global Justice Movement. In: International Journal of E-Politics 1 (1), 41–56.CrossRefGoogle Scholar
  19. Keeler, J.T.S. (1993). Opening the Window for Reform: Mandates, Crises, and Extraordinary Policy- Making. In: Comparative Political Studies 25 (4), 433–486.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kingdon, J.W. (1984). Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston, MA/Toronto, Canada: Little, Brown and Company.Google Scholar
  21. Morozov, E. (2009). The Brave New World of Slacktivism. In: Foreign Policy 19. Online verfügbar: http://neteffect.foreignpolicy.com/posts/2009/05/19/the_brave_new_world_of_slacktivism. Zugegriffen: 20.3.2012.
  22. Neumayer, C. & Raffl, C. (2008). Facebook for Global Protest: The Potential and Limits of Social Software for Grassroots Activism, Paper Prato CIRN 2008 Community Informatics Conference: ICTs for Social Inclusion: What is the Reality? Online verfügbar: http://ccnr.infotech.monash.edu.au/assets/Docs/prato2008papers/raffl.pdf. Zugegriffen: 20.3.2012.
  23. Panagiotopoulos, P., Sams, S., Elliman, T. & Fitzgerald, G. (2011). Do social networking groups support online petitions? In: Transforming Government: People, Process and Policy 5 (1), 20–31.Google Scholar
  24. Riehm, U., Böhle, K. & Lindner, R. (2013). Elektronische Petitionssysteme Analysen zur Modernisierung des parlamentarischen Petitionswesens in Deutschland und Europa. (Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag; 35) Berlin: sigma.Google Scholar
  25. Shulman, S.W. (2007). Whither Deliberation? Mass E-Mail Campaigns and U.S. Regulatory Rulemaking. In: Journal of E-Government 3 (3), 41–64.CrossRefGoogle Scholar
  26. Shulman, S.W. (2009). The Case Against Mass E-mails: Perverse Incentives and Low Quality Public Participation in U.S. Federal Rulemaking. In: Policy & Internet 1 (1), 23–53.CrossRefGoogle Scholar
  27. Van Laer, J. & Van Aelst, P. (2010). Internet and Social Movement Action Repertoires. In: Information, Communication & Society 13 (8), 1146–1171.CrossRefGoogle Scholar
  28. Voss, K. (2013). Grassroots-Campaigning im Internet. In: Speth, R. (Hrsg.) (2013), Grassroots Campaigning. (S. 183–199). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  29. Voss, K. (2013b). Campact & Co – Wie Hybridorganisationen das Grassrootscampaigning verändern. In: Speth, Rudolf (Hrsg.), Grassroots Campaigning. (S. 214–224). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  30. Vromen, A. & Coleman, W. (2013): Online Campaigning Organizations and Storytelling Strategies: GetUp! in Australia. In: Policy & Internet, Special Issue: Online Collective Action and Policy Change 5 (1), 76–100.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.HamburgDeutschland

Personalised recommendations