Advertisement

Open Innovation für Parteien – Wie politische Parteien von neuen Formen der Mitglieder- und Bürgerpartizipation profitieren können

Part of the Bürgergesellschaft und Demokratie book series (BÜD)

Zusammenfassung

Die Zeiten, in denen neue Produkte abgeschottet und geheim in den Forschungslaboren von Unternehmen entwickelt wurden, scheinen immer mehr der Vergangenheit anzugehören. Es setzt sich eine Strategie im Innovationsmanagement privater Firmen durch, die systematisch durch die neuen Kommunikations- und Informationsmöglichkeiten externes Lösungs- und Bedürfniswissen von Experten und Nutzern außerhalb der klassischen Forschungsabteilung in die Neuproduktentwicklung integriert (Füller et al. 2004). Um kürzere Produktlebenszyklen zu bewältigen und ein hohes Innovationspotential aufrechtzuerhalten, sehen sich Firmen mit der Notwendigkeit konfrontiert, sich nach außen zu öffnen, um von der Kreativität und dem Wissen bzw. der Anwendererfahrung der Kunden und Nutzer profitieren zu können (Chiaroni et al. 2010; Franke und Shah 2003; Gassmann et al. 2010).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alemann, von U. (2003). Das Parteiensystem der Bundesrepublik Deutschland. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baskerville, R. L. & Wood-Harper, A. (1996). A critical perspective on action research as a method for information systems research. In: Journal of Information Technology 11 (3), 235–246.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bergmoser, U. (2012). Beitrag der Verwaltungsreform zu einem funktionsgerechten parlamentarischen Budgetrecht – Ein Plädoyer für eine demokratische Reform. In: Die öffentliche Verwaltung 19, 741–751.Google Scholar
  4. Beyme, von K. (2001). Funktionswandel der Parteien in der Entwicklung von der Massenmitgliederpartei zur Partei der Berufspolitiker. In: O.W. Gabriel, O. Niedermayer & R. Stöss (Hrsg.), Parteiendemokratie in Deutschland (315-339). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.Google Scholar
  5. Buhl, H. U. (2011). From Revolution to Participation: Social Media and the Democratic Decision- Making Process. In: Business & Information Systems Engineering 3 (4), 195–198.Google Scholar
  6. Checkland, P. & Holwell, S. (2007). Action Research: Its Nature and Validity. In: N. Kock (Hrsg.), Information Systems Action Research: An Applied View of Emerging Concepts and Methods. Boston: Spri.Google Scholar
  7. Chen, Y.C. & Dimitrova, D.V. (2006). Electronic Government and Online Engagement. In: International Journal of Electronic Government Research 2 (1), 54–76.CrossRefGoogle Scholar
  8. Chesbrough, H., Vanhaverbeke, W. & West, J., (2005). Open Innovation: A New Paradigm for Understanding Industrial Innovation. New York, NY [u. a.]: Oxford University Press.Google Scholar
  9. Chesbrough, H. (2003). Open innovation: the new imperative for creating and profiting from technology. Boston: Harvard Business School Publishing.Google Scholar
  10. Chesbrough, H.W., (2006). The era of open innovation. In: Managing innovation and change 127 (3), 34–41.Google Scholar
  11. Chiaroni, D., Chiesa, V. & Frattini, F. (2010). Unravelling the process from Closed to Open Innovation: evidence from mature, asset-intensive industries. In: R & D Management 40 (3), 222–245.CrossRefGoogle Scholar
  12. Coglianese, C. (2009). The Transparency President? The Obama Administration and Open Government. In: Governance – An International Journal of Policy Administration and Institutions 22 (4), 529–544.CrossRefGoogle Scholar
  13. Collm, A. & Schedler, K. (2012). Managing Crowd Innovation in Public Administration. In: International Public Management Review 13 (2), 1–18.Google Scholar
  14. Dahlander, L. & Gann, D.M., (2010). How open is innovation? In: Research Policy 39(6), 699–709.CrossRefGoogle Scholar
  15. Filzmaier, P. (2007). Ein unaufhaltbarer Sinkflug? Wahlbeteiligung in Österreich und anderswo. In: Informationen zur Politischen Bildung Bd. 27. Innsbruck [u. a.]: Forum Politische Bildung, 45–51.Google Scholar
  16. Franke, N. & Piller, F.T. (2004). Value Creation by Toolkits for User Innovation and Design: The Case of the Watch Market. In: Journal of Product Innovation Management 21 (6), 401–415.CrossRefGoogle Scholar
  17. Franke, N. & Shah, S. (2003). How communities support innovative activities: an exploration of assistance and sharing among end-users, In: Research Policy 32 (1), 157–178.CrossRefGoogle Scholar
  18. Füller, J. & Matzler, K. (2007). Virtual product experience and customer participation – A chance for customer-centred, really new products. In: Technovation 27 (6-7), 378–387.CrossRefGoogle Scholar
  19. Füller, J. et al. (2004). Community based innovation: a method to utilize the innovative potential of online communities. In: System Sciences, 2004. Proceedings of the 37th Annual Hawaii International Conference on.Google Scholar
  20. Füller, J., Hutter, K. & Faullant, R. (2011). Why co-creation experience matters? Creative experience and its impact on the quantity and quality of creative contributions. In: R & D Management 41 (3), 259–273.CrossRefGoogle Scholar
  21. Füller, J. et al. (2009). Consumer empowerment through Internet-based co-creation. In: Journal of Management Information Systems 26 (3), 71–102.CrossRefGoogle Scholar
  22. Gassmann, O., Enkel, E. & Chesbrough, H. (2010). The future of open innovation. In: R & D Management 40 (3), 213–221.CrossRefGoogle Scholar
  23. Gellner, W. & Glatzmeier (2004). Macht und Gegenmacht. Eine Einführung in die Regierungslehre. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  24. Herzberg, J. (2013). „Open Government“ – Versuch einer Begriffsbestimmung. In: Verwaltung und Management 19 (1), 40–44.Google Scholar
  25. Hilgers, D. & Piller, F. (2009). Controlling für Open Innovation – Theoretische Grundlagen und praktische Konsequenzen. In: Zeitschrift für Controlling (ZfC) 21 (2), 5–11.Google Scholar
  26. Hilgers, D. & Ihl, C. (2010). Citizensourcing: Applying the Concept of Open Innovation to the Public Sector. In: The International Journal of Public Participation 4, 67–88.Google Scholar
  27. Hilgers, D. (2012). Open Government: Theoretische Bezüge und konzeptionelle Grundlagen einer neuen Entwicklung in Staat und öffentlichen Verwaltungen. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft (ZfB) 82 (6), 631–660.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kaplan, A. M. & Haenlein, M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities of Social Media. In: Business Horizons 53 (1), 59–68.CrossRefGoogle Scholar
  29. Kindon, S. L., Pain, R. & Kesby, M. (2007). Participatory action research approaches and methods: Connecting people, participation and place. London: Routledge.Google Scholar
  30. Koch, G. & Rapp, M. (2012). Open Government Platforms in Municipality Areas: Identifying elemental design principles. In: Hilgers, D., Schauer, R. & Thom, N. (Hrsg.), Public Management im Paradigmenwechsel – Staat und Verwaltung im Spannungsfeld von New Public Management, Open Government und bürokratischer Restauration. Linz: Trauner Verlag.Google Scholar
  31. Lee, S.M., Hwang, T. & Choi, D. (2011). Open Innovation in the Public Sector of Leading Countries. In: Management Decision 50 (1), 9.Google Scholar
  32. Nelson, R. & Sampat, B. (2001). Making sense of institutions as a factor shaping economic performance. In: Journal of Economic Behavior & Organization 44 (1), 31–54.CrossRefGoogle Scholar
  33. Nijssen, E. J., Hillebrand, B., Vermeulen, P. & Kemp, R. (2006). Exploring product and service innovation similarities and differences. In: International Journal of Research in Marketing 23 (3), 241–251.CrossRefGoogle Scholar
  34. Obama, B. (2009). Transparency and open government. Online verfügbar: http://www.whitehouse.gov/the_press_office/TransparencyandOpenGovernment/. Zugegriffen: 31.5.2013.
  35. Palfrey, J. & Gasser, U. (2008). Born Digital: Understanding the First Generation of Digital Natives. New York: Basic Books.Google Scholar
  36. Parycek, P. & Schossböck, J. (2011). Transparency for common good. Offener Zugang zu Information im Kontext gesellschaftlicher und strategischer Spannungsfelder. Institut für Technikfolgen- Abschätzung, Wien. doi:10.1553/ITA-ms-11-01.Google Scholar
  37. Sarcinelli, U., (2011). Politische Kommunikation in Deutschland – Medien und Politikvermittlung im demokratischen System. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  38. Sawhney, M., Verona, G. & Prandelli, E. (2005). Collaborating to create: The Internet as a platform for customer engagement in product innovation. In: Journal of Interactive Marketing 19 (4), 4–17.CrossRefGoogle Scholar
  39. Spiegel (2013). Ökonomen-Konferenz in Hong-Kong, Online verfügbar: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/oekonomen-und-sozialwissenschaftler-zweifeln-an-der-demokratie-a-892991.html. Zugegriffen: 9.4.2013.
  40. Sutor, B. (1994). Politik. Ein Studienbuch zur politischen Bildung. Paderborn, Schöningh.Google Scholar
  41. Vargo, S. L. & Lusch, R. F. (2008). Service-dominant logic: continuing the evolution. In: Journal of the Academy of Marketing Science 36 (1), 1–10.CrossRefGoogle Scholar
  42. Wadsworth, Y. (1998). What’s participatory action research. In: Action Research International, Paper 2.Google Scholar
  43. Walentowski, H., Ewald, J., Fischer, A., Kölling, C. & Türk, W. (2006). Handbuch der natürlichen Waldgesellschaften Bayerns: Ein auf geobotanischer Grundlage entwickelter Leitfaden für die Praxis in Forstwirtschaft und Naturschutz. Freising: Geobotanica.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  • Giordano Koch
    • 1
  • Maximilian Rapp
    • 2
  • Dennis Hilgers
    • 3
  1. 1.BaldhamDeutschland
  2. 2.HYVE AGMünchenDeutschland
  3. 3.Institut für Public und Nonprofit ManagementJohannes Kepler Universität LinzLinzÖsterreich

Personalised recommendations