Partizipation bei öffentlichen Planungen. Möglichkeiten, Grenzen, Reformbedarf

Chapter

Zusammenfassung

Politikverdrossenheit, St.-Florians-Prinzip, Wutbürger, Protestkultur, Besitzstandswahrung, Anspruchsmentalität – diese Schlagworte kennzeichnen die aktuelle Debatte um die Rolle des Bürgers in unserer heutigen Gesellschaft. Allein die Tatsache, dass ein Beschluss demokratisch zustande gekommen ist, reicht oft nicht mehr aus, um Akzeptanz bei den Betroffenen zu erreichen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Andersen, Ida-Elisabeth, und Birgit Jaeger. 1999. Scenario Workshops and Consensus Conferences. Towards More Democratic Decision–Making. Science and Public Policy 26:331-340.CrossRefGoogle Scholar
  2. Amy, Douglas James. 1983. Environmental Mediation: An Alternative Approach to Policy Stalemates. Policy Sciences 15:345-365.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bacow, Lawrence S., und Martin Wheeler. 1984. Environmental Dispute Resolution. New York: Plenum.Google Scholar
  4. Baughman, Mike. 1995. Mediation. In Fairness and Competence in Citizen Participation. Evaluating Models for Environmental Discourse, Hrsg. Ortwin Renn, Thomas Webler und Peter Wiedemann, 253-266. Dordrecht/ Boston: Kluwer.Google Scholar
  5. Bechmann, Gotthard, und Fritz Gloede. 1986. Sozialverträglichkeit – eine neue Strategie der Verwissenschaftlichung der Politik? In Die Analyse der Sozialverträglichkeit für Technologiepolitik, Hrsg. Helmut Jungermann, Wolfgang Pfaffenberger, Günther Schäfer und Wolfgang Wild, 36-51. München: HTV.Google Scholar
  6. Breidenbach, Stefan. 1995. Mediation: Struktur, Chancen und Risiken von Vermittlung im Konflikt. Köln: Dr. Otto Schmidt Verlag.Google Scholar
  7. Brion, Denis. 1988. An Essay on LULU, NIMBY, and the Problem of Distributive Justice. Environmental Affairs 15:437-503.Google Scholar
  8. Brohm, Winfried. 1990. Alternativen zum einseitigen hoheitlichen Verwaltungshandeln. In Konfliktbewältigung durch Verhandlungen. Informelle und mittlerunterstützte Verhandlungen in Verwaltungsverfahren, Hrsg. Wolfgang Hoffmann-Riem und Eberhard Schmidt-Aßmann, 253-258. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  9. Coglianese, Cary. 1997. Assessing Consensus: The Promise and Performance of Negotiated Rulemaking. Duke Law Journal 46:1255-1349.CrossRefGoogle Scholar
  10. Corrigan, Peter, und Philip Joyce. 1997. Five Arguments for Deliberative Democracy. Political Studies 48:947-969.Google Scholar
  11. Crosby, Ned. 1995. Citizen Juries: One Solution for Difficult Environmental Problems. In Fairness and Competence in Citizen Participation. Evaluating Models for Environmental Discourse, Hrsg. Ortwin Renn, Thomas Webler und Peter Wiedemann, 157-174. Dordrecht/Boston: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  12. Dawes, Robin M.. 1988. Rational Choice in an Uncertain World. New York: Harcourt Brach Jovanovich.Google Scholar
  13. Dialogik. 2011. Bürgerbeteiligung und Akzeptanz öffentlicher Großprojekte. Dokumentation einer Veranstaltung vom 24.2.2011 im Linden Museum Stuttgart. Stuttgart: Dialogik.Google Scholar
  14. Dienel, Peter C.. 1978. Die Planungszelle. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dienel, Peter C.. 1989. Contributing to Social Decision Methodology: Citizen Reports on Technological Projects. In Social Decision Methodology for Technological Projects, Hrsg. Charles Vlek und George Cvetkovich, 133-151. Dordrecht/Boston: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  16. Dienel. Peter C., und Ortwin Renn. 1995: Planning Cells: A Gate to ‘Fractal’ Mediation. In Fairness and Competence in Citizen Participation. Evaluating Models for Environmental Discourse, Hrsg. Ortwin Renn, Thomas Webler und Peter Wiedemann, 117-140. Dordrecht/Boston: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  17. Dietz, Thomas, und Paul C. Stern (Hrsg.). 2008. Public Participation in Environmental Assessment and Decision Making. Washington, D.C.: The National Academies Press.Google Scholar
  18. Dryzek, John S.. 1990. Discursive Democracy: Politics, Policy, and Political Science. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  19. Feindt, Peter. 2011. Regierung durch Diskussion? Diskurs- und Verhandlungsverfahren im Kontext von Demokratietheorie und Steuerungsdiskussion. Frankfurt am Main: Peter Lang Verlag.Google Scholar
  20. Fiorino, Daniel. 1990. Citizen Participation and Environmental Risk: A Survey of Institutional Mechanisms. Science, Technology, & Human Values 15:226-243.CrossRefGoogle Scholar
  21. Fiorino, Daniel. 1995. Regulatory Negotiation as Citizen Participation. In Fairness and Competence in Citizen Participation. Evaluating Models for Environmental Discourse, Hrsg. Ortwin Renn, Thomas Webler und Peter Wiedemann, 223-238. Dordrecht/Boston: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  22. Fisher, Roger, und William Ury. 1988. Das Harvard Konzept. Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  23. Fisher, Roger, William Ury, und Bruce Patton. 1993: Das Harvard Konzept: Sachgerecht verhandeln – erfolgreich verhandeln. Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  24. Gabriel, Oscar W., und Frank Brettschneider. 1998. Politische Partizipation. In Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft, Hrsg. Otfried Jarren, Ulrich Sarcinelli und Ulrich Saxer, 285-291. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  25. Gabriel, Oscar W., und Kerstin Völkl. 2004. Politische und soziale Partizipation. In Handbuch Politisches System der Bundesrepublik Deutschland, Hrsg. Oscar W. Gabriel und Everhard Holtmann, 523-573. München/Wien: Oldenbourg.Google Scholar
  26. Goldschmidt, Rüdiger, Ortwin Renn, und Sonja Köppel. 2008. European Citizens‘ Consultation Project. Final Evaluation Report. Stuttgart Contributions to Risk and Sustainability Research 8. Stuttgart: Stuttgart University Press.Google Scholar
  27. Hadden, Susan. 1989. A Citizen‘s Right to Know: Risk Communication and Public Policy. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  28. Joss, Simon. 1998. Danish Consensus as a Model of Participatory Technology Assessment: An Impact Study of Consensus Conferences on Danish Parliament and Danish Public Debate. Science and Public Policy 25:2-22.Google Scholar
  29. Jungk, Robert, und Norbert R. Müllert. 1989. Zukunftswerkstätten. Mit Phantasie gegen Routine und Resignation. München: Econ.Google Scholar
  30. Kuklinski, Oliver, und Bettina Oppermann. 2010. Partizipation und räumliche Planung. In Planungen für den Raum zwischen Integration und Fragmentierung, Hrsg. Dietmar Scholich und Peter Müller, 165-171. Frankfurt am Main: Internationaler Verlag der Wissenschaften.Google Scholar
  31. Moore, Susan A.. 1996. Defining “Successful” Environmental Dispute Resolution: Case Studies from Public Land Planning in the United States and Australia. Environmental Impact Assessment Review, 16;151-169.CrossRefGoogle Scholar
  32. Newig, Jens. 2007. Does Public Participation in Environmental Decisions Lead to Improved Environmental Quality? Towards an Analytical Framework. International Journal of Sustainability Communication. Special Volume on Communication, Cooperation, Participation 1:51-71.Google Scholar
  33. Papadopoulos, Yannis, und Philippe Warin. 2007. Are Innovative, Participatory and Deliberative Procedures in Policy Making Democratic and Effective? European Journal of Political Research 46:445-472.CrossRefGoogle Scholar
  34. Renn, Ortwin, und Thomas Webler. 1994. Konfliktbewältigung durch Kooperation in der Umweltpolitik – Theoretische Grundlagen und Handlungsvorschläge. In Kooperationen für die Umwelt. Im Dialog zum Handeln, Hrsg. Umweltökonomische Studenteninitiative OIKOS an der Hochschule St. Gallen, 11-52. Zürich: Ruegger Verlag.Google Scholar
  35. Renn, Ortwin, und Bettina Oppermann. 1995. ‘Bottom-up‘ statt ‘Top-down‘ – Die Forderung nach Bürgermitwirkung als (altes und neues) Mittel zur Lösung von Konflikten in der räumlichen Planung. Zeitschrift für Angewandte Umweltforschung Sonderheft 6 Stadtökologie: 257-276.Google Scholar
  36. Renn, Ortwin, und Thomas Webler. 1996. Der kooperative Diskurs: Grundkonzeption und Fallbeispiel. Analyse und Kritik. Zeitschrift für Sozialwissenschaften 18:175-207.Google Scholar
  37. Renn, Ortwin. 2004. The Challenge of Integrating, Deliberation and Expertise. Participation and Discourse in Risk Management. In Risk Analysis and Society. An Interdisciplinary Characterization of the Field, Hrsg. Timothy L. McDaniels und Mitchell J. Small, 289-366. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  38. Renn, Ortwin. 2008. Risk Governance. Coping with Uncertainty in a Complex World. London: Earthscan.Google Scholar
  39. Renn, Ortwin, und Pia Schweizer. 2009. Inclusive Risk Governance: Concepts and Application to Environmental Policy Making. Environmental Policy and Governance 19:174-185.CrossRefGoogle Scholar
  40. Renn, Ortwin. 2010. The Contribution of Different Types of Knowledge Towards Understanding, Sharing and Communicating Risk Concepts. Catalan Journal of Communication & Cultural Studies 2:177-195.CrossRefGoogle Scholar
  41. Rosa, Eugene A.. 1988. NAMBY PAMBY and NIMBY PIMBY: Public Issues in the Siting of Hazardous Waste Facilities. Forum for Applied Research and Public Policy 3:114-123.Google Scholar
  42. Seiler, Hansjörg. 1991. Rechtliche und rechtsethische Aspekte der Risikobewertung. In Ganzheitliche Risikobetrachtungen, Hrsg. Samarjit Chakraborty und George Yardigaroglu, 1-26. Köln: Verlag TÜV Rheinland.Google Scholar
  43. Seiler, Hansjörg. 1995. Review of Planning Cells: Problems of Legitimation. In Fairness and Competence in Citizen Participation. Evaluating Models for Environmental Discourse, Hrsg. Ortwin Renn, Thomas Webler und Peter Wiedemann, 141-156. Dordrecht/Boston: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  44. Stern, Paul C., und Harvey V. Fineberg. 1996. Understanding Risk: Informing Decisions in a Democratic Society. Washington: National Research Council. The National Academic Press.Google Scholar
  45. Stirling, Andy. 2008. “Opening Up” and “Closing Down”: Power, Participation, and Pluralism in the Social Appraisal of Technology. Science, Technology and Human Values 33:262-294.CrossRefGoogle Scholar
  46. Webler, Thomas. 1999. The Craft and Theory of Public Participation: A Dialectical Process. Risk Research 2:55-71.CrossRefGoogle Scholar
  47. Webler, Thomas, und Seth Tuler. 2008. Organizing a Deliberative Participatory Process: What Does the Science Say?. In Governance Reform Under Real-World Conditions. Citizens, Stakeholders and Voice, Hrsg. Sina Odugbemi und Thomas Jacobsen, 125-160. Washington: The World Bank.Google Scholar
  48. Willke, Helmut. 2001. Systemtheorie 3. Steuerungstheorie: Grundzüge einer Theorie der Steuerung komplexer Sozialsysteme. Frankfurt am Main: Uni- Taschenbücher, Lucius&Lucius.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.StuttgartDeutschland

Personalised recommendations