Ansätze zur Messung von Corporate Entrepreneurship

  • Andreas Engelen
  • Monika Engelen
  • Jan-Thomas Bachmann
Chapter

Zusammenfassung

„Was man nicht messen kann, kann man nicht lenken.“ Dieser Logik von Peter Drucker folgend lassen sich die in den vorhergehenden Kapiteln besprochenen Managementansätze nur gezielt anwenden, wenn der Status quo quantitativ erfasst und Entwicklungen aufgezeigt werden können. Daher widmet sich das sechste Kapitel den Möglichkeiten, Corporate Entrepreneurship und seine Managementstellhebel im Unternehmen zu messen. Abschnitt 6.1 präsentiert verschiedene Ebenen der Messung von Corporate Entrepreneurship sowie allgemeine Methoden zur Messung von Managementthemen. Abschnitt 6.2 beschäftigt sich mit Messinstrumenten zu Corporate Entrepreneurship auf Unternehmens-, Management- und Mitarbeiterebene.

Literatur

  1. Bagozzi, R., Yi, Y., & Phillips, L. (1991). Assessing construct validity in organizational research. Administrative Science Quarterly, 36(3), 421–458.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bass, B. (1985). Leadership and performance beyond expectations. London: The Free Press.Google Scholar
  3. Bosma, N., Wennekers, S., Guerrero, M., Amoros, J., Martiarena, A., & Singer, S. (2013). Global entrepreneurship monitor – special report on entrepreneurial employee activity. Babson: Global Entrepreneurship Research Association.Google Scholar
  4. Covin, J., & Slevin, D. (1989). Strategic management of small firms in hostile and benign environments. Strategic Management Journal, 10(1):75–87.CrossRefGoogle Scholar
  5. Devellis, R. (2003). Scale development: Theory and applications (2. Aufl.). California: Newbury Park Sage.Google Scholar
  6. Homburg, C., & Giering, A. (1996). Konzeptualisierung und Operationalisierung komplexer Konstrukte – Ein Leitfaden für die Marketingforschung. Marketing Zeitschrift für Forschung und Praxis, 20(2), 5–24.Google Scholar
  7. Homburg, C., & Krohmer, H. (2009). Grundlagen des Marketingmanagements: Einführung in Strategie, Instrumente, Umsetzung und Unternehmensführung (2. Aufl.). Wiesbaden: Gabler.Google Scholar
  8. Homburg, C., Klarmann, M., Reimann, M., & Schilke, O. (2012). What drives key informant accuracy? Journal of Marketing Research, 49(4), 594–608.CrossRefGoogle Scholar
  9. Hornsby, J. S., Kuratko, D. F., & Zahra, S. A. (2002). Middle managers’ perception of the internal environment for corporate entrepreneurship: Assessing a measurement scale. Journal of Business Venturing, 17(3), 253–273.CrossRefGoogle Scholar
  10. Hornsby, J. S., Kuratko, D. F., Holt, D. T., & Wales, W. J. (2013). Assessing a measurement of organizational preparedness for corporate entrepreneurship. Journal of Product Innovation Management, 30(5), 937–955.CrossRefGoogle Scholar
  11. de Jong, J., Parker, S., Wennekers, S., & Wu, C. (2014). Entrepreneurial behavior in organizations: Does job design matter? Entrepreneurship: Theory & Practice (Im Druck).Google Scholar
  12. Kumar, N., Stern, L. W., & Anderson, J. C. (1993). Conducting interorganizational research using key informants. Academy of Management Journal, 36(6), 1633–1651.CrossRefGoogle Scholar
  13. Wales, W., Monsen, E., & McKelvie, A. (2011). The organizational pervasiveness of entrepreneurial orientation. Entrepreneurship Theory & Practice, 35(5), 895–923.CrossRefGoogle Scholar
  14. Wales, W., Gupta, V., & Mousa, F. (2013). Empirical research on entrepreneurial orientation: An assessment and suggestions for future research. International Small Business Journal, 31(4), 357–383.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  • Andreas Engelen
    • 1
  • Monika Engelen
    • 2
  • Jan-Thomas Bachmann
    • 3
  1. 1.Lehrstuhl für UnternehmensführungTU DortmundDortmundDeutschland
  2. 2.KölnDeutschland
  3. 3.UnternehmensführungTU DortmundDortmundDeutschland

Personalised recommendations