Skip to main content
SpringerLink
Log in

Formalität und Informalität

Zu einer klassischen Unterscheidung der Organisationssoziologie

  • Chapter
  • First Online:
Formalität und Informalität in Organisationen

Part of the book series: Organisationssoziologie ((ORGANISAT))

Zusammenfassung

Kaum ein Thema ist für die soziologische Theorie der Organisation so klassisch wie das der Unterscheidung von Formalität und Informalität. Soweit von Klassik die Rede ist, kann dabei nicht überraschen, dass sich der Stellenwert und die Bedeutung, die das Begriffsduo formal/informal in der Herausbildung der Organisationssoziologie einst hatte, im Verlaufe der Entwicklung des Fachs verändert haben. Machte in den 1930er Jahren zunächst die „informale Organisation“ Furore, ohne dass mit dieser Entdeckung bereits ein nennenswertes Interesse an einer Theorie der formalen Organisation verbunden gewesen wäre, fand das explizite Bemühen um eine soziologische Theorie der formalen Organisation, die mithin dann auch der Informalität Rechnung trägt, im Gefolge der Debatten um den weberschen Idealtypus der Bürokratie (im Überblick: Mayntz 1968) in den 1960er Jahren ihren Höhepunkt (Blau und Scott 1962; Luhmann 1964) – aber damit auch bereits ihr Ende.

Für erhellende Diskussionen und kritische Kommentare zu verschiedenen Fassungen des Textes danke ich den Herausgeberinnen sowie auch Personen, die ich zwar hier nicht aufliste, die aber wissen werden, dass sie gemeint sind.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Albrow, M. (1972). Bürokratie. München: List.

    Google Scholar 

  • Atkinson, J. M. (1982). Understanding formality: The categorization and production of ‘formal’ interaction. British Journal of Sociology 33, 86–117.

    Article  Google Scholar 

  • Bader, V. M., Berger J., Ganßmann, H., & Knesebeck, J. H. v.d. (1980). Einführung in die Gesellschaftstheorie. Gesellschaft, Wirtschaft und Staat bei Marx und Weber. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Barnard, C. I. (1938). The Functions of the Executive. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Bell, D. (1947). Adjusting Men to Machines. Social Scientists Explore the World of the Factory. Commentary 3, 79–88.

    Google Scholar 

  • Bensman, J. & Gerver I. (1963). Crime and Punishment in the Factory: The Function of Deviancy in Maintaining the Social System. American Sociological Review 28, 588–598.

    Article  Google Scholar 

  • Bergmann, J. (1987). Klatsch. Zur Sozialform der diskreten Indiskretion. Berlin: DeGruyter.

    Book  Google Scholar 

  • Blau, P. M. & Scott, W. R. (1962). Formal Organizations. A Comparative Approach. San Francisco: Chandler.

    Google Scholar 

  • Bommes, M., & Tacke, V. (2007). Netzwerke in der ‚Gesellschaft der Gesellschaft‘. Funktionen und Folgen einer doppelten Begriffsverwendung. Soziale Systeme. Zeitschrift für soziologische Theorie 13, 1+2, 9–20.

    Google Scholar 

  • Bommes, M., & Tacke, V. (2011). Das Allgemeine und das Besondere des Netzwerkes. In M. Bommes & V. Tacke (Hrsg.), Netzwerke in der funktional differenzierten Gesellschaft(S. 25-50). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Bonazzi, G. (2008). Geschichte des organisatorischen Denkens. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Breuer, S. (2006). Max Webers tragische Soziologie. Aspekte und Perspektiven. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Brunsson, N., & Sahlin-Andersson, K. (2000). Constructing Organizations: The Example of Public Sector Reform. Organization Studies 21, 721–746.

    Article  Google Scholar 

  • Burns, T. & Stalker, G. M. (1961). The Management of Innovation. London: Tavistock.

    Google Scholar 

  • Chazel, F. (2010). Webers Bürokratiebegriff – neu betrachtet. Trivium 7-2010, http://trivium.revues.org/3813. Zugegriffen: 23.04.2013.

  • Crozier, M. (1964). The bureaucratic phenomenon. London: Tavistock.

    Google Scholar 

  • Crozier, M., & Friedberg, E. (1979). Macht und Organisation. Die Zwänge kollektiven Handelns. Königstein/Ts.: Athenäum.

    Google Scholar 

  • Dalton, M. (1959). Men Who Manage. In M. Granovetter & R. Swedberg (Hrsg.), The Sociology of Economic Life(S. 315-344). Boulder, Col.: Westview.

    Google Scholar 

  • DiMaggio P. J., & Powell, W. W. (1983). The Iron Cage Revisited. Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review 48, 147–160.

    Article  Google Scholar 

  • DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (Hrsg.) 1991. The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Döbert, R. (1989). Max Webers Handlungstheorie und die Ebenen des Rationalitätskomplexes. In J. Weiß (Hrsg.), Max Weber heute. Erträge und Probleme der Forschung (S. 210-249). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Dombois, R. (2009). Von organisierter Korruption zu individuellem Korruptionsdruck? Soziologische Einblicke in die Siemens-Korruptionsaffäre. In P. Graeff, K. Schröder & S. Wolf (Hrsg.), Der Korruptionsfall Siemens. Analysen und praxisnahe Folgerungen des wissenschaftlichen Arbeitskreises von Transparency International Deutschland(S. 131- 150). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Drepper, T. (2003). Organisationen der Gesellschaft. Gesellschaft und Organisation in der Systemtheorie Niklas Luhmanns. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Friedberg, E. (1995). Ordnung und Macht. Frankfurt a. M./New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Gabor, A., & Mahoney, J. T. (2013). Chester Barnard and the Systems Approach to Nurturing Organizations. In M. Witzel, & M. Warner (Hrsg.), The Oxford Handbook of Management Theorists(S. 134-151). New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Gediga, C. (2009). Mitgliedschaft an ihren Grenzen. Funktionen und Folgen von Key Account Management. Diplomarbeit. Universität Bielefeld. Fakultät für Soziologie. http://www.uni-bielefeld.de/soz/forschung/orgsoz/Veronika_Tacke/abschlussarbeiten.html. Zugegriffen: 26.07.2013.

  • Ginsberg, B. (2011). The Fall of the Faculty. The Rise of the All-Administrative University and Why it Matters. 2. Aufl., Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Göbel, A. (2000). Theoriegenese als Problemgenese: Eine problemgeschichtliche Rekonstruktion der soziologischen Systemtheorie Niklas Luhmanns. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Gouldner, A. W. (1954). Patterns of Industrial Bureaucracy. Glencoe: Free Press.

    Google Scholar 

  • Gouldner A. W. (1959). Organizational analysis. In R. K. Merton, L. Broom & L. S. Cottrell (Hrsg.), Sociology Today(S. 400-428). New York: Basic Books.

    Google Scholar 

  • Graham, P. (Hrsg.) (2003). Mary Parker Follet. Prophet of Management. A Celebration of Writings from the 1920s. Washington D.C.: Beard Books.

    Google Scholar 

  • Hall, R. H. (1968). Die dimensionale Natur bürokratischer Strukturen. In R. Mayntz (Hrsg.), Bürokratische Organisation(S. 69-81). Köln: Kiepenheuer und Witsch.

    Google Scholar 

  • Hellmann, K. U. (2004). 1988 – und was nun? Eine Zwischenbilanz zum Verhältnis von Systemtheorie und Gender Studies. In S. Kampmann, A. Karentzos & T. Küpper (Hrsg.), Gender Studies und Systemtheorie. Studien zu einem Theorietransfer(S. 17-46). Bielefeld: Transkript.

    Google Scholar 

  • Heyl, B. S. (1968). The Harvard ‚Pareto Circle‘. Journal of The History of the Behavioral Sciences 4, 316–334.

    Article  Google Scholar 

  • Hoopes, J. (2003). The Therapist: Elton Mayo. In J. Hoopes (Hrsg.), False Prophets. The Gurus Who Created Modern Management and Why Their Ideas are Bad for Business(S. 129- 159). Cambridge, Mass.: Perseus.

    Google Scholar 

  • Katz, F. E. (1965). Explaining Informal Work Groups in Complex Organizations: The Case of Autonomy in Structure. In Administrative Science Quarterly 10, 204–223.

    Article  Google Scholar 

  • Keller, R. T. (1984). The Harvard ‘Pareto Circle’ and the Historical Development of Organization Theory. Journal of Management 10, 193–204.

    Article  Google Scholar 

  • Kieser, A., & Kubicek, H. (1992) [1977]. Organisation. Berlin: DeGruyter.

    Google Scholar 

  • Kieserling, A. (1994). Interaktion in Organisationen. In K. Dammann, D. Grunow & K. P. Japp (Hrsg.), Die Verwaltung des politischen Systems. Neuere Systemtheoretische Zugriffe auf ein altes Thema(S. 168-182). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Kieserling, A. (1999). Kommunikation unter Anwesenden. Studien über Interaktionssysteme. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Kieserling, A. (2012). Funktionen und Folgen formaler Organisation. In O. Jahraus, A. Nassehi et al. (Hrsg.), Luhmann Handbuch. Leben – Werk – Wirkung(S. 129-134). Stuttgart/ Weimar: J. B. Metzler.

    Google Scholar 

  • Kühl, S. (2011). Organisationen. Eine sehr kurze Einführung. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Litwak, E. (1968). Drei alternative Bürokratiemodelle. In R. Mayntz (Hrsg.), Bürokratische Organisation (S. 117-126). Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1964). Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker und Humblot.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1968). Zweck – Herrschaft – System. Grundbegriffe und Prämissen Max Webers. In R. Mayntz (Hrsg.), Bürokratische Organisation(S. 36-55). Köln: Kiepenheuer & Witsch.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1972). Rechtssoziologie. 2 Bde., Reinbek: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1973). Zweckbegriff und Systemrationalität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1975). Interaktion, Organisation, Gesellschaft. In ders. (Hrsg.), Soziologische Aufklärung.Bd. 2 (S. 9–20). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Chapter  Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1981). Entscheidung und Organisation. In ders. (Hrsg.), Soziologische AufkläungBd. 3 (S. 335–389). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1992). Organisation. In W. Küpper & G. Ortmann (Hrsg.), Mikropolitik. Rationalität, Macht und Spiele in Organisationen(S. 165-185). 2. überarb. Aufl., Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1995a). Prolog. In ders. (Hrsg.), Funktionen und Folgen formaler Organisation(S. 7-17). 5. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1995b). Kultur als historischer Begriff. In ders. (Hrsg.), Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Bd. 4 (S. 31–54). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (2000). Organisation und Entscheidung. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Mayntz, R. (1968). Max Webers Idealtypus der Bürokratie und die Organisationssoziologie. In R. Mayntz (Hrsg.), Bürokratische Organisation(S. 27-35). Köln: Kiepenheuer & Witsch.

    Google Scholar 

  • Mayo, E. (1945). The Social Problems of an Industrial Civilization. New Hampshire: Ayer.

    Google Scholar 

  • Mennicken, A. & Vollmer, H. (Hrsg.) (2007). Zahlenwerk: Kalkulation, Organisation und Gesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Merton, R. K. (1957). Bureaucratic Structure and Personality. In Social Theory and Socia l Structure. Glencoe Ill.: Free Press (zuerst erschienen in Social Forces 18 (1940): 560-568).

    Google Scholar 

  • Meyer, J. W. (2005). Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Meyer, J. W., & Jepperson, R. L. (2000). The ‘Actor’ of Modern Society: The Cultural Construction of Agency. Sociological Theory 18, 100–120.

    Article  Google Scholar 

  • Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized Organizations. Formal Structure as Myth and Ceremony. American Journal of Sociology 83, 340–363.

    Article  Google Scholar 

  • Meyer, J. W., & Rowan, B. (1978). The Structure of Educational Organizations. In M. W. Meyer and Associates (Hrsg.), Environments and Organizations (S. 78-109). Beverly Hills: Sage.

    Google Scholar 

  • Mintzberg, H. (1991). Mintzberg über Management: Führung und Organisation – Mythos und Realität. Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Morand, D. A. (1995). The role of behavioral formality and informality in the enactment of bureaucratic versus organic organizations. Academy of Management Review 20, 831–872.

    Google Scholar 

  • Parsons, T. (1951). The Social System. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Parsons, T. (1960). Some Ingredients of a General Theory of Formal Organizations. In T. Parsons, Structure and Process in Modern Societies (S. 59-96). New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Pugh, D. S., & Hickson, D. J (1968). Eine dimensionale Analyse bürokratischer Strukturen. In R. Mayntz (Hrsg.), Bürokratische Organisation (S. 82-93). Köln: Kiepenheuer & Witsch.

    Google Scholar 

  • Roethlisberger, F. J. (1941). Management and Morale. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Roethlisberger, F. J., & Dickson, W. J. (1939). Management and the Worker. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Schimank, U. (2001). Organisationsgesellschaft. In G. Kneer, A. Nassehi & M. Schroer (Hrsg.), Klassische Gesellschaftsbegriffe der Soziologie(S. 278-307). München: UTB.

    Google Scholar 

  • Schluchter, W. (1980). Rationalismus der Weltbeherrschung. Studien zu Max Weber. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Schneider, W. L. (2002). Grundlagen der soziologischen Theorie. Bd. 2. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Scott, R. W. (1986). Grundlagen der Organisationstheorie. Frankfurt a. M./New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Selznick, P. (1949). TVA and the Grass Roots. A Study in the Sociology of Formal Organization. Berkeley: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Simon, H. A. (1945). Administrative Behavior. New York: Macmillan.

    Google Scholar 

  • Simon, H. A., Smithburg, D., & Thompson, V. A. (1950). Public Administration. New York: Knopf.

    Google Scholar 

  • Stinchcombe, A. L. (2001). When Formality Works. Authority and Abstraction in Law and Organizations. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Stock, M. (2005). Arbeiter, Unternehmer, Professioneller. Zur sozialen Konstruktion von Beschäftigung in der Moderne. Wiesbaden: VS Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Tacke, V. (1997). Systemrationalisierung an ihren Grenzen. Organisationsgrenzen und Funktionen von Grenzstellen in Wirtschaftsorganisationen. In G. Schreyögg & J. Sydow (Hrsg.), Managementforschung 7: Grenzmanagement. Das Management von Systemgrenzen(S. 1-44). Berlin: DeGruyter.

    Google Scholar 

  • Tacke, V. (2000a). Netzwerk und Adresse. Soziale Systeme. Zeitschrift für soziologische Theorie 6,291–320.

    Google Scholar 

  • Tacke, V. (2000b). Das Risiko der Unsicherheitsabsorption. Ein Vergleich konstruktivistischer Beobachtungen des BSE-Risikos. Zeitschrift für Soziologie 29,83–102.

    Google Scholar 

  • Tacke, V. (2008). Neutralisierung, Aktualisierung, Invisibilisierung. Zur Relevanz von Geschlecht in Systemen und Netzwerken. In S. Wilz (Hrsg.), Geschlechterdifferenzen – Geschlechterdifferenzierungen. Ein Überblick über gesellschaftliche Entwicklungen und theoretische Positionen (S.253-289). Wiesbaden. VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Tacke, V. (2009). Differenzierung und/oder Vernetzung. Über Spannungen, Annäherungspotentiale und systemtheoretische Fortsetzungsmöglichkeiten der Netzwerkdiskussion. Soziale Systeme. Zeitschrift für Soziologische Theorie 15, 243–270.

    Google Scholar 

  • Taylor, F. W. (1911). The Principles of Scientific Management.New York: Harper.

    Google Scholar 

  • Teubner, G. (1996). Double Bind. Hybrid Arrangements as De-Paradoxifiers. Journal of Institutional and Theoretical Economics 152, 59–64.

    Google Scholar 

  • Thompson, J. D. (1967). Organizations in Action. Social Science Bases of Administrative Theory. New York: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Tyrell, H. (1986). Geschlechtliche Differenzierung und Geschlechterklassifikation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 38, 450–489.

    Google Scholar 

  • Weber, M. (1970). Die protestantische Ethik I. Eine Aufsatzsammlung. Hrsg. von Johannes Winckelmann. Gütersloh: Mohn.

    Google Scholar 

  • Weber, M. (1980). Wirtschaft und Gesellschaft. 5. Aufl., Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Wehrsig, C., & Tacke, V. (1992). Funktionen und Folgen informatisierter Organisationen. In T. Malsch & U. Mill (Hrsg.), ArBYTE. Modernisierung der Industriesoziologie?(S. 219- 239). Berlin: Edition Sigma.

    Google Scholar 

  • Weiss, R. M. (1983). Weber on Bureaucracy. Management Consultant or Political Theorist? Academy of Management Review 8, 242–248.

    Google Scholar 

  • Werron, T. (2011). Versteckte Netze. Netzwerke im Lichte der Unterscheidung öffentlich/privat. In M. Bommes & V. Tacke (Hrsg.), Netzwerke in der funktional differenzierten Gesellschaft (S. 213-240). Wiesbaden: VS Verlag.

    Chapter  Google Scholar 

  • Weyer, J. (2000). (Hg.) Soziale Netzwerke. Konzepte und Methoden der sozialwissenschaftlichen Netzwerkforschung. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Williamson, O. E. (1990). Chester Barnard and the Incipient Science of Organization. In O. E. Williamson (Hrsg.), Organization Theory. From Chester Barnard to the Present and Beyond(S. 172-206). Oxford University Press.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Bielefeld, 33615, Deutschland

    Prof. Dr. Veronika Tacke

Authors
  1. Prof. Dr. Veronika Tacke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Veronika Tacke .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Soziologie, LMU München, München, Germany

    Victoria von Groddeck

  2. Institut für Soziologie, FernUniversität in Hagen, Hagen, Germany

    Sylvia Marlene Wilz

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2015 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Tacke, V. (2015). Formalität und Informalität. In: von Groddeck, V., Wilz, S. (eds) Formalität und Informalität in Organisationen. Organisationssoziologie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-00603-7_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-00603-7_2

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-00602-0

  • Online ISBN: 978-3-658-00603-7

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation