Zusammenfassung

Wie in der Knochenbildung und Knochenwundheilung sind auch in der Transplantation des Knochens wesentliche Probleme noch nicht gelöst. So hat ein kurzer geschichtlicher Überblick über ihre Entwicklung die Fehlerquelle, daß sogenannte „Marksteine“— und nur solche können in einem kurzen Überblick gegeben werden — sich später nach Gewinnung weiterer Erkenntnisse als „weniger markant“oder sogar als Irrtümer herausstellen können. Unter Hervorhebung dieser Gefahrenquelle halten wir eine kurze Übersicht über die Entwicklung der Knochentransplantation aber doch für gerechtfertigt. Dabei bemühen wir uns in besonderem Maße darum, den Autoren Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, welche durch die überragende Autorität von Zeitgenossen oder Nachfahren allzu sehr in den Schatten gestellt wurden. Der Heteroplastik muß zu diesem Zeitpunkt, da dieser Beitrag verfaßt wird, ein etwas ausführlicherer Raum gegeben werden, weil nach Gewinnung der Erkenntnis, daß das heterologe Spanmaterial durch weitestgehende Abschwächung seiner Antigenität in einem breiten Indikationsgebiet das autologe Spanmaterial entbehrlich macht. Da diese Fragen im Fluß sind, haben wir auch die Wege, welche wahrscheinlich nicht zweckmäßig sind, welche aber erprobt werden mußten, ebenfalls — wenn auch in äußerster Kürze — skizziert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abbot, L. C., E. R. Schottstaedt, J. B. Saunders, and F. C. Bost: The evaluation of cortical and cancellus bone as grafting material. A clinical and experimental study. J. Bone Jt Surg. A 29, 381–414 (1947).Google Scholar
  2. Anderson, K. J.: The behavior of autogenous and homogenous bone transplants on the anterior chamber of the rat’s eye. A histological study of the effect of the size of the implant. J. Bone Jt Surg. A 43, 980–995 (1961).Google Scholar
  3. — Experimental investigations of large and small fragment bone implants and extracts of heterogenous bone. J. Bone Jt Surg. A 43, 996–1004 (1961).Google Scholar
  4. — The development of processed heterogenous bone. II. Experimental and clinical assessment of its effectiveness as a biological transplant. Presented at the Eighth Annual Congr. of the Pan Pacific Surgical Association, Honolulu, Hawaii, November 6, 1963.Google Scholar
  5. J. A. Dingwall, Joan Smith, J. F. LeCocq, and D. K. Clawson: Induced connective tissue metaplasia I. Heterogenous bone extract implants in the rat anterior eye chamber. A preliminary report. J. Bone Jt Surg. A 43, 996–1004 (1961).Google Scholar
  6. J. F. LeCocq, W. H. Akeson, and P. E. Harrington: End-point results of processed heterogenous, autogenous, and homogenous bone transplants in the human. A histological study. Clin. Orthop. and Related Res. 33, 220–236 (1964).Google Scholar
  7. — —, and J. A. Dingwall: Processed heterogenous bone. 48th Annual Clinical Congr. of the American College of Surgeons. Atlantic City, New Jersey. Oct. 15–19, 1962.Google Scholar
  8. J. GL Le Cocq, and J. Gr. Mooney: Clinical evaluation of processed heterogenous bone transplants. Clin. Orthop. 29, 248–263 (1963).Google Scholar
  9. Axhausen, Gr.: (1) Histologische Untersuchungen über Knochentransplantationen am Menschen. Dtsch. Z. Chir. 91, 388–428 (1908).CrossRefGoogle Scholar
  10. — (2) Die histologischen und klinischen Geschehen der freien Osteoplastik auf Grund von Tierversuchen. Langenbecks Arch. klin. Chir. 28, 23–145 (1909).Google Scholar
  11. —, u. E. Bergmann: Die Ernährungsunterbrechungen am Knochen (traumatische Knochennekrose). In: Handbuch der speziellen pathologischen Anatomie und Histologie, Bd. IX/3, S. 146–155. Berlin: Springer 1937.Google Scholar
  12. Axhausen, W.: Die Knochenregeneration, ein zweiphasisches Geschehen. Zbl. Chir. 77, 435–442 (1952).PubMedGoogle Scholar
  13. — Die Knochenbildungsfähigkeit der frei überpflanzten Knochenhaut. Zbl. Chir. 77, 27–36 (1952).PubMedGoogle Scholar
  14. — Die Bedeutung der Individual- und Artspezifität der Gewebe für die freie Knochen-Überpflanzung. Beiheft Mschr. Unfallheilk. 72 (1962).Google Scholar
  15. Bade, H., u. G. Küntscher: Wirkungen von Röntgenstrahlen auf den Knochen. Fortschr. Röntgenstr. 60, 235–242 (1939).Google Scholar
  16. Barth, A.: (1) Histologische Untersuchungen über Knochenimplantation. Beiträge Path. Anat. 17, 65–142 (1895).Google Scholar
  17. — (2) Über Osteoplastik. Langenbecks Arch. klin. Chir. 86, 859–872 (1908).Google Scholar
  18. Baschkirzew, N. J., u. N. N. Petrow: Beiträge zur freien Knochenüberpflanzung. Dtsch. Z. Chir. 113, 490–531 (1912).CrossRefGoogle Scholar
  19. Basset, C. A. L., and D. K. Creighton jr.: A comparison of host response to cortical autografts and processed calf heterografts. J. Bone Jt Surg. A 44, 842–854 (1962).Google Scholar
  20. Bauermeister, A.: Experimentelle Grundlagen für den Aufbau einer neuen Knochenbank. Beiheft Mschr. Unfallheilk. 58 (1958).Google Scholar
  21. Bier, A.: Über Knochenregeneration, über Pseudarthrosen und über Knochentransplantate. Langenbecks Arch. klin. Chir. 127, 1–136 (1923).Google Scholar
  22. Bonfiglio, M.: Repair of bone-transplant fractures. J. Bone Jt Surg. A 40, 446–456 (1958).Google Scholar
  23. Bürkle de la Camp, H.: Knochenkonservierung und Verwendung konservierten Knochens. Langenbecks Arch. klin. Chir. 279, 26–37 (1954).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. — Betrachtungen über die Knochenverpflanzung. Med. Welt 3, 1–12 (1961).Google Scholar
  25. Busch, F.: Zit. nach E. Kaufmann, Lehrbuch der speziellen pathologischen Anatomie, 4. Aufl. Berlin: Georg Reimer 1907.Google Scholar
  26. Bush, L. F.: The use of homogenous bone grafts. A preliminary report of the bone bank. J. Bone Jt Surg. A 29, 620–628 (1947).Google Scholar
  27. Cloward, R. B.: Lesions of the intervertebral disks and their treatment by interbody fusion methods. (The painful disk.) Clin. Orthop. 27, 51–77 (1963).PubMedGoogle Scholar
  28. Debrunner, H.: Zur praktischen Verwendung heteroplastischer Knochentransplantate. Arch. orthop. Unfall-Chir. 47, 694–702 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  29. Duhamel (1740): Zit. bei W. Block, Die normale und gestörte Knochenbruchheilung. In: Neue Chirurgie, Bd. 62, S. 19. Stuttgart: Ferdinand Enke 1940.Google Scholar
  30. Dupuytren: Leçons orales de clinique chirurgical, 2. ed., vol.1, p. 378. Paris: Grermez-Ballière 1839.Google Scholar
  31. Duyfjes, F.: Over antigene herking van heterologe botimplaten. (Een experimtal onderzoek.) Inaug.-Diss. Leiden 1965.Google Scholar
  32. Ecke, H.: Tierexperimentelle Untersuchungen zur Bestimmung der Qualität von Knochenspänen verschiedener biologischer Herkunft für Transplantationszwecke. Langenbecks Arch. klin. Chir. 307, 169–194 (1964).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. Ehalt, W.: Unsere Erfahrungen mit der Knochenbank. Yerh. Dtsch. Orthop. Ges. Z. Orthop., H. 91, 75–77 (1956).Google Scholar
  34. Fehr, A. M.: Erste Erfahrungen mit der sog. Chips-Plastik, d.h. Spongiosaplastik nach Matti. Helvet. chir. Acta 16, 296–301 (1949).PubMedGoogle Scholar
  35. Fuchs, G., H. Stegemann u. W. Eger: Der transplantierte Knochenspan und seine Qualität nach partieller und vollständiger Enteiweißung bei erhaltener organischer Substanz. Langenbecks Arch. klin. Chir. 303, 240–260 (1963).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  36. Gallie, W. E.: The use of boiled bone in operative surgery. Amer. J. orthop. Surg. 16, 373–383 (1918).Google Scholar
  37. Graf, R.: Gefäßversorgung autoplastischer Spongiosatransplantate und ihre Bedeutung. Bruns’ Beitr. klin. Chir. 198, 390–400 (1959).Google Scholar
  38. Güntz, E.: Über eine einfache Methode der Knochenkonservierung. Langenbecks Arch. klin. Chir. 279, 56–60 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  39. Haasch, K.: Metaplastische Knochenbildung beim Menschen durch heterogene eiweißarme Spongiosa. Chirurg 32, 183–186 (1961).PubMedGoogle Scholar
  40. Hahn, E.: Eine Methode Pseudarthrosen der Tibia mit großem Knochendefekt zur Heilung zu bringen. Zbl. Chir. 1884, 337–341.Google Scholar
  41. Hallen, L. G.: Heterologous transplantation with kiel bone. Acta orthop. scand. 37, 1–19 (1966).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  42. Harmon, P. H., J. A. Dingwall, and M. S. Abel: Lumbar arthrosis and discopathy treated with anterior discectomy and fusion: Comparative and roentgen studies of spines fused with protein and fat extracted heterologous bone. J. Bone Jt Surg. A 46, 1143–1144 (1964).Google Scholar
  43. Heine, B.: Über die Wiedererzeugung neuer Knochenmasse und Bildung neuer Knochen. Graefes u. Walthers J. Chir. 24, 513 (1836).Google Scholar
  44. Heller, E.: Transplantation der Knorpelfuge. Langenbecks Arch. klin. Chir. 109, 104–109 (1918).Google Scholar
  45. Hepp, O.: Koch und Dahmen schildern die von Hepp angegebene Technik der Fusionsoperation an der Wirbelsäule. Arch. orthop. Unfall-Chir. 54, 139–152 (1962).CrossRefGoogle Scholar
  46. Herget, R.: Primäre Infarkte der langen Röhrenknochen durch lokale Zirkulationsstörungen. Zbl. Chir. 77, 1372–1375 (1952).PubMedGoogle Scholar
  47. Inclan, A.: Use of preserved bone grafts in orthopedic surgery. J. Bone Jt Surg. A 24, 81–96 (1942).Google Scholar
  48. Job-a-Meekren: Heilung eines Schädeldefektes nach Säbelhieb durch Einlagerung eines Schädelstückes vom Hunde (1682). Zit. bei J. Wolff, Zur Osteoplastik. Berl. klin. Wschr. 1862, 492–499.Google Scholar
  49. Judet, J., R. Judet et A. Arviset: Banque d’os et heterogreffe. Presse med. 68, 1007–1009 (1949).Google Scholar
  50. Kawamura, H., Hosono, Takahasi Tomita, Nakazoe, Hirayama, and Kido: Experimental studies on heterogenous bone transplantation. J. Bone Jt Surg. A 42, 543–571 (1960).Google Scholar
  51. Kienholz, M., and B. Kemkes: Untersuchungen über den immunbiologischen Wert hetero-plastischer konservierter Knochenspäne. Arch. orthop. Unfall-Chir. 48, 623–632 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  52. Kleinschmidt, O.: Operative Chirurgie, S. 332. Berlin: Springer 1943.Google Scholar
  53. Klen, R.: Methode und organisatorische Probleme der Versorgung der CSSR mit Gewebskonserven. Berlin: Volk u. Gesundheit 1965.Google Scholar
  54. Koch, W., u. G. Dahmen: Histologische Untersuchungen über den Ein- und Umbau heterologer mazerierter Knochentransplantate. Arch. orthop. Unfall-Chir. 54, 139–152 (1962).CrossRefGoogle Scholar
  55. Kreuz, F. P., G. W. Hyatt, T. C. Turner, and A. L. Basset: Preservation and clinical use of freeze-dried bone. J. Bone Jt Surg. A 33, 863–872 (1951).Google Scholar
  56. Krompecher, S.: Die Knochenbildung. Jena: Gustav Fischer 1937.Google Scholar
  57. Küntscher, G.: Eine neue Methode der Knochentransplantation. Zbl. Chir. 74, 319–320 (1948).Google Scholar
  58. — Die biologischen Gesetze der Knochenbruchheilung. Chirurg 32, 261–265 u. 312–317 (1961).Google Scholar
  59. Küppermann, W.: (1) Osteosynthese mit konserviertem Knochen. Mschr. Unfallheilk. 60, 74–78 (1957).PubMedGoogle Scholar
  60. — (2) Erfahrungen mit heteroplastischen Knochen bei der Knochenbruchbehandlung. Langenbecks Arch. klin. Chir. 298, 246–251 (1961).CrossRefGoogle Scholar
  61. Küttner, H.: Die Transplantation aus dem Affen und ihre Dauererfolge. Münch. med. Wschr. 45, 1449–1452 (1917).Google Scholar
  62. Lahninger, J., u. G. Salem: Erfahrungen mit dem Kieler Knochenspan (32 Fälle). Chirurg 35, 495–499 (1964).PubMedGoogle Scholar
  63. Landerer, A.: Über neuere Methoden der Frakturbehandlung. Münch. med. Wschr. 1894, 1005–1120.Google Scholar
  64. Lentz, W.: Die Grundlagen der Transplantation von Knochengewebe. Stuttgart: Georg Thieme 1955.Google Scholar
  65. Leriche, R., et A. Policard: La physiologie de l’os. Paris: Masson & Cie. 1926.Google Scholar
  66. Lexer, E.: Die freien Transplantationen. I. Teil. In: Neue Deutsche Chirurgie, Bd. 26. Stuttgart: Ferdinand Enke 1919.Google Scholar
  67. — Die freien Transplantationen. I. u. II. Teil. In: Neue Deutsche Chirurgie, Bd. 26. Stuttgart 1919.Google Scholar
  68. — Die freien Transplantationen. II. Teil. Stuttgart: Ferdinand Enke 1924.Google Scholar
  69. Limberg: Zit. bei Kleinschmidt, S. 332.Google Scholar
  70. Losee, F. L., and L. A. Hurley: Bone treated with ethylenediamine as a successful foundation material in cross-species bone grafts. Nature (Lond.) 1956, No 4518, 1032–1033.Google Scholar
  71. Maatz, R.: Die Knochentransplantationen. Z. Orthop., Beilageheft zu 87, 44–51 (1956).Google Scholar
  72. — Die Behandlung der Innenknöchel-Pseudarthrose mit einem T-Span. Bruns’ Beitr. klin. Chir. 203, 145–151 (1961).Google Scholar
  73. — Das Wesen des Kieler Spans. Langenbecks Arch. klin. Chir. 308, 1028–1031 (1964).CrossRefGoogle Scholar
  74. Maatz, R., u. A. Bauermeister: A method of bone maceration. Results in animal experiments. J. Bone Jt Surg. A 39, 153–166 (1957).Google Scholar
  75. — — Klinische Erfahrungen mit dem KielerGoogle Scholar
  76. Span. Langenbecks Arch. klin. Chir. 298, 239–244 (1961).CrossRefGoogle Scholar
  77. W. Lentz u. R. Graf: Die Knochenbildungsfähigkeit konservierter Späne. Zbl. Chir. 77, 1376–1382 (1952).PubMedGoogle Scholar
  78. — — — Experimentelle Grundlagen der Transplantation konservierter Knochen. Langenbecks Arch. klin. Chir. 273, 850–855 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  79. — — — Spongiosa test of bone grafts for transplantation. J. Bone Jt Surg. A 36, 721–731 (1954).Google Scholar
  80. — — — Der Spongiosa-Test. Frankfurt. Z. Path. 65, 299–313 (1954).PubMedGoogle Scholar
  81. Marchand, L.: Zur Kenntnis der Knochentransplantation. Verh. path. Ges., 2. Tagg, 368–375 (1899).Google Scholar
  82. Martin, B.: (1) Die sympathische Knochenerkrankung. Langenbecks Arch. klin. Chir. 129, 45–57 (1924).Google Scholar
  83. — (2) Über die osteogenetische Fähigkeit des Periosts. Langenbecks Arch. klin. Chir. 144, 489–530 (1927).Google Scholar
  84. Matti, H.: Über freie Transplantation von Knochenspongiosa. Langenbecks Arch. klin. Chir. 68, 236–258 (1932).Google Scholar
  85. Millowich, A. H., B. J. Amrein, and A. Borman: Antigenity of bovine cortical bone. Proc. Soc. expl. Biol. (N.Y.) 109, 562–564 (1962).Google Scholar
  86. Morgan, L. C., W. A. Jamison, and H. M. Powel: Merthiolate as preservative for biological products. Production and preservation of diphtheria toxoid. J. Immunol. 25, 121–126 (1933).Google Scholar
  87. Nicoladoni, C.: Daumenplastik und organischer Ersatz der Fingerspitze (Anticheiroplastik und Daktyloplastik). Langenbecks Arch. klin. Chir. 61, 606–614 (1900).Google Scholar
  88. O’Conner, G. B.: Merthiolate: tissue preservative and antiseptic. Amer. J. Surg. 45, 563–565 (1939).CrossRefGoogle Scholar
  89. Ollier, L.: Recherches expérim. sur les greffes osseuses. J. Physiol. (Paris) 3, 88 (1860).Google Scholar
  90. — Traité experim. et clin. de la régénération des os etc. Paris 1867.Google Scholar
  91. — De la greffe osseuse chez l’homme. Arch. physiol. et path. 1889, 168.Google Scholar
  92. — De l’ostéogénèse chirurgicale. Verh. X. Int. med. Kongr. Berlin 1891.Google Scholar
  93. Orell, S.: (1) Studien über Knochentransplantation und Knochenneubildung. Act. chir. scand. 74, Suppl. 31, 1–274 (1934).Google Scholar
  94. — (2) Experimentell chirurgische Studie über Knochentransplantate und ihre Anwendung in der Chirurgie. Dtsch. Z. Chir. 232, 701–713 (1937).CrossRefGoogle Scholar
  95. — (3) Principles and experiences at the implantation of os purum, os novum and bone granulate. Act. orthop. belg. 18, 162–173 (1952).Google Scholar
  96. Payr, E.: Über osteoplastischen Ersatz nach Kiefer-Resektion (Kieferdefekten) durch Kippenstücke mittels gestielter Brustrandlappen oder freier Transplantation. Zbl. Clin. 35, 1065–1070 (1908).Google Scholar
  97. — Ersatzglieder und Arbeitsprothesen. Berlin: Springer 1918.Google Scholar
  98. Phemister, D. B.: Bone groth and repair. Ann. Surg. 102, 261–285 (1935).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  99. — Treatment of ununited fractures by onlay bone grafts without screw or tie fixation and without breaking down of the fibrous union. J. Bone Jt Surg. A 29, 946–960 (1947).Google Scholar
  100. Radzimowsky: Inaug.-Diss. Kiew 1881. Ref. bei Marchand. In: Neue Deutsche Chirurgie, Liefg 16, Bd. 16. Stuttgart: Ferdinand Enke 1901.Google Scholar
  101. Ray, A. D., and J. A. Holloway: Bone implants: Preliminary report of an experimental study. J. Bone Jt Surg. A 39, 1119–1128 (1957).Google Scholar
  102. Roth, H.: Die Konservierung von Knochengewebe für Transplantationen. Wien: Springer 1952.CrossRefGoogle Scholar
  103. Roux, W.: Das Gesetz der Transformation der Knochen. Berl. klin. Wschr. 1893, 509–533.Google Scholar
  104. — Gesammelte Abhandlungen über Entwicklungsmechanik der Organismen. Leipzig 1895.CrossRefGoogle Scholar
  105. Sauerbruch, F.: Die Exstirpation des Femur mit Umkipp-Plastik des Unterschenkels. Dtsch. Z. Chir. 169, 1–12 (1922).CrossRefGoogle Scholar
  106. Schleyer, H. v.: Diskuss.-Beitr.: Zur Behandlung des juvenilen Knochensystems mit dem Kieler Span. Berl. Chir. Ges. März 1964.Google Scholar
  107. Schmid-Schmidfelden, O.: Ein weiterer Beitrag zur Transplantation von kältekonservierten Knochen (Knochenbank) mit Kritik der Spätergebnisse. Arch. orthop. Unfall-Chir. 46, 315–329 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  108. Schneider, H.-J.: Über die Möglichkeit der Bestimmung der mechanischen Wertigkeit des Skeletts beim Lebenden durch Entnahme von Knochenproben. Inaug.-Diss. Berlin 1965.Google Scholar
  109. Schwier, V.: Zu den Problemen der Osteosynthese, der Knochenneubildung und der Knochenverpflanzung. Chirurg 31, 220–236 (1960).PubMedGoogle Scholar
  110. Spemann, H.: Mechanics of development of mammalian egg. Psychiatr.-neurol. Wschr. 38, 205–207 (1936).Google Scholar
  111. Tucker, E. J.: Studies of the use of cultured calf bone in human bone grafts. Clin. Orthop. 7, 171–188 (1956).PubMedGoogle Scholar
  112. Tuffier u. Magitot: Zit. bei A. Carrel, The preservation of tissues and its application in surgery. J. Amer. med. Ass. 59, 523 (1912).Google Scholar
  113. Urist, M. R., E. J. Mazet, and C. O. Bechtol: Senile osteoporosis as a disorders influencing treatment and end results of fractures of the hip with a preliminary report on the use of collapatite. Amer. Surg. 25, 883–890 (1959).Google Scholar
  114. Valentin, F., Capras, Barone u. Boutet: Tierexperimente mit lyophilisierten Kalbsknochen. Symposium sur l’os heteroplastique Lyon 3.–4. Mai 1958. Rev. Chir. orthop. 45, 1–103 (1959).Google Scholar
  115. Virchow, R.: Die Cellularpathologie in ihrer Begründung auf physiologische und pathologische Grewebslehre, 4. Aufl. Berlin: August Hirschwald 1871.Google Scholar
  116. Walther, Ph. v.: Wiedereinheilung der bei der Trepanation ausgebohrten Knochenscheibe. (Graefe u. Walther). J. Chir. 2, 571 (1821).Google Scholar
  117. Wanke, R.: Defektpseudarthrose des Armes und ihre Behandlung. Zbl. Chir. 72, 1157–1159 (1947).Google Scholar
  118. Weaver, S. B.: Experiences in the use of homogeneous (bone bank) bone. J. Bone Jt Surg. A 31, 778–792 (1949).Google Scholar
  119. Witt, A. N.: Wandlungen in der Behandlung der Kallusverzögerung und Pseudarthrose. Z. Orthop., Beilageheft zu 97, 313–329 (1962).Google Scholar
  120. Wolff, J.: Zur neuesten die Knochenwachstumsfrage betreffenden Polemik. Berl. klin. Wschr. 1884, 635–637.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin · Heidelberg 1970

Authors and Affiliations

  • R. Maatz
  • K. Haasch

There are no affiliations available

Personalised recommendations