Advertisement

Zusammenfassung

Die Gesteine der Erdoberfläche verwittern, d. h. sie werden durch physikalische und chemische Einwirkungen sowie durch die Tätigkeit von Organismen, zumal der Pflanzen, in ihrem Zusammenhange gelockert, in ihrer Zusammensetzung verändert und endlich in feinkörnige Aggregate umgewandelt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1).
    Zentralbl. f. Agrik.-Chem. 2, S. 325.Google Scholar
  2. 1).
    Morph. der Erdoberfläche, 1. Bd., S. 203.Google Scholar
  3. 2).
    J. Walther, Denudation in der Wüste. Leipzig 1890, S. 21 u. 147.Google Scholar
  4. 3).
    Verwitterung im Gebirge. Basel 1879.Google Scholar
  5. 4).
    Ber. Münch. Akad. 1890, S. 435.Google Scholar
  6. 1).
    Herrmann, Steinbruchindustrie u. Geologie, S. 109, Berlin 1895.Google Scholar
  7. 2).
    Quarz (Dammer, anorg. Chem. II. 1. Abt., S. 470) hat für 100° Temperaturerhöhung eine Ausdehnung in der Richtung der Hauptachse von 0,0008; in den Nebenachsen von 0,0015 der Länge.Google Scholar
  8. 1).
    Bischof, Chem. Geologie; M. Gary, Mitt. techn. Versuchsanstalt Charlottenburg 1897, Heft 1 u. 2.Google Scholar
  9. 2).
    A. Hanisch, Baumaterialienkunde, Bd. 2, S. 241.Google Scholar
  10. 3).
    Senft, Forstl. Bodenkunde, S. 143.Google Scholar
  11. 4).
    Heim, Verwitterung im Gebirge. Basel 1879.Google Scholar
  12. 1).
    Walther, Einleitung in die Geologie.Google Scholar
  13. 2).
    Daubrée, Exper. Geologie, S. 122. — Ed. Erdmann, Geol. För. Stockholm. Förh. 4, S. 407.Google Scholar
  14. 1).
    Quart. Journ. geol. Soc. 37 (1881).Google Scholar
  15. 2).
    Heim, Mechanismus der Gebirgsbildung, I, S. 293.Google Scholar
  16. 3).
    G. Cosigus, Bull. Soc. Belg. de Géol. 21, S. 325 (1908).Google Scholar
  17. 1).
    Landw. Vers.-Stat. 70, S. 140 (1909).Google Scholar
  18. 1).
    Nach Bischof, Phys. u. Chem. Geologie I, S. 818 (1847).Google Scholar
  19. 2).
    Ann. Physik 27, S. 481 (1885).Google Scholar
  20. 3).
    Verwitterung des Glases. Deutsche Mechaniker-Ztg. 1908, S. 1.Google Scholar
  21. 4).
    U. St. Dep. of Agr. Bur. of Chemistry. Bull. 92 (1905). Cushman und Hubbard, Dep. of Agr. Off. of. public Roads. Bull. 28 (1908).Google Scholar
  22. 1).
    Tschermak, Mineral. Mitt. 1877, S. 25.Google Scholar
  23. 1).
    Diss., Leipzig 1891.Google Scholar
  24. 1).
    Chem. Zentralbl. I, 439 (1902).Google Scholar
  25. 1).
    Kohler, Zeitschr. prakt. Geol. 11, S. 49 (1904).Google Scholar
  26. 1).
    Spring, Bull. Ac. roy. Belg. 70, S. 426 (1900).Google Scholar
  27. 1).
    E. C. Sullivan, U. St. Geol. Surv. Bull. 312, S. 8 (1907).Google Scholar
  28. 2).
    Man vergl. „Bewegung der Salze im Boden“, S. 78.Google Scholar
  29. 1).
    Zeitschr. Elektrochem. 11, S. 455 (1905).Google Scholar
  30. 2).
    Forstl. Gesteins- u. Bodenkunde, 1. Aufl., S. 331.Google Scholar
  31. 3).
    Proc. of the amer. Ass. of the Adv. of Sc. 1879, S. 311.Google Scholar
  32. 4).
    Natürliche Humusformen. Berlin.Google Scholar
  33. 1).
    Ramann, N. Jahrb. Geolog. usw., Beilageband 10, S. 119.Google Scholar
  34. 1).
    Eichhorn, Landw. Jahrb. 4, S. 21. — W. Hoffmeister, Landw. Vers.-St. 50, S. 363 (1898).Google Scholar
  35. 1).
    Vgl. Nernst, Chemie.Google Scholar
  36. 1).
    In der Dielektrizitäts-Konstante kommt der Widerstand eines Stoffes gegen Entladung der ruhenden oder statischen Elektrizität zum Ausdruck.Google Scholar
  37. 1).
    Zeitschr. für Elektrochemie 1908, Heft 9.Google Scholar
  38. 1).
    Zeitschr. Deutsch. Geol. Ges. 1876, S. 318.Google Scholar
  39. 1).
    Deutsche Zuckerindustrie 1901, S. 585. (Eine der besten Arbeiten über Absorption durch Austausch!)Google Scholar
  40. 1).
    U. S. Dep. of Agric. Bur. of Chemistry Bull. 92.Google Scholar
  41. 1).
    Baumann, Landw. Vers.-Stat.Google Scholar
  42. 2).
    Compt. rend. Paris. Akad. 1905, 141, S. 433, 798, 1182.Google Scholar
  43. 1).
    van Bemmelen, Landw. Vers.-Stat. 35, S. 69 (1888).Google Scholar
  44. 1).
    Knop, Landw. Vers.-Stat. 5, S. 137.Google Scholar
  45. 2).
    Ann. d. Landwirtsch. 52, S. 104.Google Scholar
  46. 1).
    Agrikulturchemie (1888) S. 160.Google Scholar
  47. 1).
    Jahrb. preuß. geol. Landesanstalt, 1902, S. 32; 1906, S. 63.Google Scholar
  48. 1).
    Rautenberg, Journ. f. Landwirtsch. 7, S. 421 (1862).Google Scholar
  49. 1)Van Bemmelen, Landw. Vers.-Stat. 23, S. 276 (1878).Google Scholar
  50. 1)Dietrich, Mitt. bad. geol. Landesanst. IV, Heft 3 (1901).Google Scholar
  51. 1).
    Agrikulturchemie.Google Scholar
  52. 1).
    Landw. Vers.-Stat. 65, S. 247 (1906).Google Scholar
  53. 2).
    Landw. Jahrb. Erg.-Bd. 4, S. 303 (1898).Google Scholar
  54. 3).
    U. S. Dep. of Agric. Bur. of Soils. Bull. 22, S. 42 (1903); Bull. 26, S. 55 (1905); Bull. 32, S. 15 (1906).Google Scholar
  55. 1).
    Journ. prakt. Chem. 23, S. 324 (1881).Google Scholar
  56. 1).
    G. C. Schmidt, Zeitschr. phys. Chemie 15, S. 62 (1894).Google Scholar
  57. 2).
    Van Bemmelen, Landw. Vers.-Stat. 23, S. 279; 35, S. 76.Google Scholar
  58. 3).
    Dittrich, Mitt. bad. geol. Landanst. IV (1906).Google Scholar
  59. 2).
    Landw. Jahrb. 11, S; 1.Google Scholar
  60. 3).
    Landw. Vers.-Stat. 35, S. 127.Google Scholar
  61. 4).
    Berthelot, Compt. rend. Par. Akad. 141, S. 433 (1905).Google Scholar
  62. 1).
    Näheres in König, Unters. landw. u. gew. Stoffe, S. 48.Google Scholar
  63. 1).
    Chemische Geologie 1847, S. 831.Google Scholar
  64. 2).
    Grundzüge d. Gesteinskunde I, S. 117 (1902).Google Scholar
  65. 1).
    Jahresber. Agr.-Chemie 1870/71, S. 4.Google Scholar
  66. 2).
    Landw. Vers.-Stat. 70, S. 54 (1909).Google Scholar
  67. 2).
    Dietrich, Zentralbl. Agr.-Chem. 1875, S. 4.Google Scholar
  68. 3).
    Proc. Roy. Soc. Edinbg. 10, S. 518 (1880).Google Scholar
  69. 4).
    Journ. Russ. exper. Landw. 8, S. 707 (1907).Google Scholar
  70. 1).
    Mitt. Moorkultur-Verein 1893, S. 334.Google Scholar
  71. 2).
    Zusammensetz. Oldenb. Marscherden. Berlin 1869. Vgl. auch Schucht, Zeitschr. f. Naturwissensch. 76 (1903), van Bemmelen u. and.Google Scholar
  72. 1).
    Zeitschr. prakt. Geol. 15, S. 3 (1907).Google Scholar
  73. 1).
    Jahrb. preuß. geol. Landesanst. 1908, S. 122.Google Scholar
  74. 1).
    Emeis, Waldbauliche Forschungen. Berlin 1875.Google Scholar
  75. 1).
    P. E. Müller, Natürliche Humusformen. Berlin 1883.Google Scholar
  76. 1).
    Ramann, Unters. üb. Streuböden. Zeitschr. f. Forst- u. Jagdw. 1883.Google Scholar
  77. 2).
    Einfluß des Klimas auf Bodenbildung. Heidelberg 1893.Google Scholar
  78. 1).
    Forsch. d. Agrik.-Phys. 11, S. 327.Google Scholar
  79. 1).
    Compt. rend. Par. Akad. 120, S. 256 (1895).Google Scholar
  80. 1).
    D. Meyer, Landw. Jahrb. 29, S. 913 (1900).Google Scholar
  81. 1).
    Jahrb. d. Agrik.-Chemie, 1900, S. 31.Google Scholar
  82. 2).
    Journ. f. Landw. 49, S. 251 (1901).Google Scholar
  83. 3).
    I u. II nach Zöllner, III. nach Kroker, IV—VI nach Audoynoud und Chaugit. Fernere Analysen von Bräunlen, Landw. Vers.-Stat. 1, S. 157; Lawes, Gilbert und Warington, Zentralbl. Agrik.-Chem. 1882 usw.Google Scholar
  84. 1).
    Ramann, N. Jahrb. Mineral., Beilagebd. X. — C. Weber, Hochmoor von Augstumal.Google Scholar
  85. 1).
    Reindl, Die schwarzen Flüsse Südamerikas. Münchn. geograph. Stud. 1903, S. 112.Google Scholar
  86. 1).
    Chem. Zentralbl. I, S. 1146 (1907).Google Scholar
  87. 2).
    Chem. Denudation in relat. to Geol. Time. London 1879.Google Scholar
  88. 1).
    Waldbauliche Forschungen, Berlin 1875, und viele Artikel in der Allgem. Forst- u. Jagdztg.Google Scholar
  89. 2).
    Ramann, Jahrb. preuß. geol. Landesanst. 1885.Google Scholar
  90. 1).
    Magnon fand in einer Quelle mit 0,0166% CaCO3 reichliche Tuffbildung. — Roth, Chem. Geologie I, S. 535.Google Scholar
  91. 2).
    Kerner von Marilaun beobachtete, daß ein 0,492g schweres Blatt von Potamogeton lucens 1,04 g CaCO3 abgeschieden hatte (Pflanzenleben).Google Scholar
  92. 3).
    Kalkschlammabl. in den Seen von Lychen. Jahrb. preuß. geol. Landesanstalt 1901, S. 79.Google Scholar
  93. 4).
    Meddel. fra Dansk. geol. Fören. 1901, Nr. 7.Google Scholar
  94. 1).
    Van Bemmelen, Zeitschr.anorg. Chem. 22, S. 330 (1899). — Gaertner, Diss., Rostock 1897.Google Scholar
  95. 1).
    Senft, Humus, Marsch- u. Limonitbildungen. Leipzig 1862.Google Scholar
  96. 1).
    Stapf, Zeitschr. Geol. Ges. 18, S. 110 u. 167 (1866).Google Scholar
  97. 2).
    Winogradski, Über Eisenbakterien. Bot. Zeitg. 1888, S. 260.Google Scholar
  98. 1).
    Zeitschr. anorg. Chem. 22, S. 313.Google Scholar
  99. 2).
    Schlegel u. Merkel, Chem. Zentralbl. I, S. 1709(1907). — Darapsky, Enteisenung von Grundwasser. Leipzig 1905.Google Scholar
  100. 1).
    Zeitschr. Unt. Nahrungs- u. Genußmittel, 14, S. 404 (1907).Google Scholar
  101. 1).
    Heim, Verwitterung im Gebirge. Basel 1879.Google Scholar
  102. 2).
    Bargmann in Ratzel, Beiträge, 3, S. 15. — Piwowar, Vierteljahrschr. Züricher nat. Ges. 48, S. 335 (1903).Google Scholar
  103. 1).
    Amm. Journ. of Sc. [3] 21, S. 345 (1881).Google Scholar
  104. 2).
    v. Salisch, Forstästhetik. Berlin 1902. 2. Aufl., S. 64.Google Scholar
  105. 3).
    Lit. in Wang, Gesetze der Bewegung des Wassers. Wien 1899. — Penck, Morphologie der Erdoberfläche I., S. 231–284 (Geschiebeführung).Google Scholar
  106. 1).
    Stiny, Die Muren. Innsbruck. 1910.Google Scholar
  107. 1).
    Mitt. geol. Ges. Wien, 2, S. 213 (1909).Google Scholar
  108. 1).
    Lorenz, Sitzber. k. k. Akad. (mat.-nat. Kl.) 26, S. 91 (1857).Google Scholar
  109. 2).
    Mitt. Landw. Vers.-Stat. Möckern, S. 834 (Sep.-Abdr.).Google Scholar
  110. 2).
    Forsch. d. Agr.-Physik, 18, S. 196.Google Scholar
  111. 1).
    Rucktaeschel, Petermanns geogr. Mitt. 1889, S. 224. — Hiller, Mitt. d. nat. Ver. Steiermark 1889, S. 84. — Koppen, Meteorol. Zeitschr. 1890, S. 34.Google Scholar
  112. 2).
    Soils, S. 270.Google Scholar
  113. 3).
    Fremdl. Wald- u. Parkbäume, S. 4 ff.Google Scholar
  114. 1).
    Natürliche Humusformen.Google Scholar
  115. 1).
    Medd. från Statens Skogsförsögsanstalt, 6, S. 35 (1909).Google Scholar
  116. 2).
    Forsch. Agr.-Physik, 18, S. 201.Google Scholar
  117. 1).
    Zentralbl. Agr.-Chem. 1908, S. 579.Google Scholar
  118. 1).
    Geologie des Kurischen Haffes, 1869.Google Scholar
  119. 2).
    Högborn, Geol. För. Förhandl. Stockholm, 27, S. 19 (1905).Google Scholar
  120. 3).
    Yearbook Depart. Agr. 1903.Google Scholar
  121. 1).
    Arch. deutsch. Landwirtsch.-Rates VI, S. 369 ff. (1882).Google Scholar
  122. 1).
    Wex, Wasserabnahme in Quellen, Flüssen u. Strömen. Wien 1873/79.Google Scholar
  123. 1).
    Sasse, Wasserabnahme in Bächen u. Strömen Deutschlands. Halle 1880.Google Scholar
  124. 1).
    Hagen, Veränd. d. Wasserstände in den preuß. Strömen. Berl. 1880. (Abh. d. Akd. d. Wiss.)Google Scholar
  125. 1).
    Hochwasserkatastrophe zu Bruneck in Tirol Sept. 1882. Forsch. d. Agrik.-Phys. 9, Heft 4.Google Scholar
  126. 2).
    Literatur in Penck, Morphol. d. Erdoberfl., I.Google Scholar
  127. 1).
    Finsterwalder, Zeitschr. d. D.-Österr. Alpenv. 1891.Google Scholar
  128. 1).
    Unters. d. Kaligehaltes des Moorbodens. 1904.Google Scholar
  129. 2).
    Mitt. bayr. Moorkulturanst. 2, S. 106 (1908).Google Scholar
  130. 3).
    Zeitschr. f. Land- u. Forstwirtsch. 6, S. 425 (1907).Google Scholar
  131. 1).
    J. Walther, Gesetz der Wüstenbildung, S. 125.Google Scholar
  132. 1).
    Borggreve, Verh. nat. Ver. f. Rheinland u. Westf., 1875, Corresp. 69.Google Scholar
  133. 1).
    J. Reinke, Sitzungsber. preuß. Akad. 1903, S. 281.Google Scholar
  134. 2).
    Zeitschr. f. Forst- und Jagdwesen 5, S. 183.Google Scholar
  135. 3).
    Forsch. Agrik.-Phys. 9, S. 204.Google Scholar
  136. 1).
    Münden. Forstl. Hefte. — C. Collier, Geol. Zentralbl. 1905, S. 215.Google Scholar
  137. 1).
    Horusitzky, Fölt. Közlöny 33, S. 267 (1903).Google Scholar
  138. 2).
    van Wervecke, Mitt. Els.-Loth. geol. Landesanst. 5, S. 311 (1903).Google Scholar
  139. 1).
    Geolog. Zentralbl. 1901, S. 405. — A. Sauer, Jahrheft d. vaterl. Nat. Württemberg 57, S. 104 (1901).Google Scholar
  140. 2).
    Bull. du départem. de l’agriculture des Indes néerland. 17 (1908).Google Scholar
  141. 1).
    Mitt. geogr. Ges. Hamburg 17, S. 146 (1901).Google Scholar
  142. 1).
    Wollny, Journ. f. Landw. 34, S. 213 (1886).Google Scholar
  143. 1).
    Mitteilungen aus dem forstlichen Versuchswesen Österreichs 1878, I Heft 2.Google Scholar
  144. 2).
    Kostytschew, Potschwy Tschernosomnoi oblasti Russii, S. 34 ff.Google Scholar
  145. 3).
    Remy, Zentralbl. Bakt. VIII, S. 763 (1902).Google Scholar
  146. 1).
    Ramann, Landw. Jahrb. 1889, S. 910.Google Scholar
  147. 2).
    A. a. O., S. 40 u. 41.Google Scholar
  148. 3).
    Jahresb. Agrik.-Chem. 1903, S. 32.Google Scholar
  149. 4).
    Zeitschr. f. landw. V.-Wesen in Österr., 5, S. 1107 (1902).Google Scholar
  150. 1).
    Journ. f. prakt. Chem. 26, S. 149 (1882).Google Scholar
  151. 2).
    Jahrb. wiss. Botanik 37, S. 374 (1902).Google Scholar
  152. 1).
    Berthelot und André, C. r. acad. franç. 114, S. 41 (1892).Google Scholar
  153. 2).
    Ann. agronom. 12, S. 305 (1896).Google Scholar
  154. 1).
    Zentralbl. f. Bakter. 8, II, S. 193 (1902); 11, S. 369 (1904); 12, S. 33 (1904).Google Scholar
  155. 2).
    Poggendorff Ann. 1856.Google Scholar
  156. 3).
    Zeitsehr. f. phys. Chem. 19, S. 209 (1886).Google Scholar
  157. 4).
    Analysen in Söhngen, Diss., Delft 1906, S. 14.Google Scholar
  158. 1).
    Zeitschr. f. Forst- u. Jagdwesen, 31, S. 575 (1891).Google Scholar
  159. 2).
    A. Baeyer, Ber. d chem. Ges. 3, S. 63 (1870).CrossRefGoogle Scholar
  160. 1).
    Nach Benni, Hall. Zeitschr. f. Naturwiss. 69, S. 156 (1896).Google Scholar
  161. 2).
    Landw. Zentralbl. 1875, S. 167.Google Scholar
  162. 3).
    Rakusin, Chem. Zeitg., 28, S. 505 u. 574; 30, S. 1041. Potonié. — F. Späte, Diss., Berlin 1907.Google Scholar
  163. 1).
    Zentralbl. f. Bakter., 6, II, S. 2 (1900).Google Scholar
  164. 2).
    Arch. néerland. sc. ex. et nat. 1902 [2], 9, S. 34.Google Scholar
  165. 1).
    Ramann, Zeitschr. f. Forst- u. Jagdw. 1888, S. 1. — v. Schröder Forstchem. Untersuch. Dresden 1878.Google Scholar
  166. 1).
    Ebermayer, Lehre der Waldstreu. Berlin 1876.Google Scholar
  167. 1).
    Danckelmann, Zeitschr. f. Forst- u. Jagdw. 1887, S. 577.Google Scholar
  168. 2).
    Zeitschr. f. Forst- u. Jagdwesen 1888, S. 7.Google Scholar
  169. 3).
    Ref. in Forsch. Agrik.-Phys. 12, S. 78.Google Scholar
  170. 1).
    Früh und Schroeter, Moore der Schweiz, S. 178.Google Scholar
  171. 2).
    Hochmoor von Augstumal.Google Scholar
  172. 3).
    Vgl. A. Baumann und Baumann und Gully in den Mitt. d. bayr. Moorkulturanstalt, Heft 3 u. 4 (1909 u. 1910).Google Scholar
  173. 1).
    Min. Univ. Exp. St. Bull., 53 (1897).Google Scholar
  174. 2).
    Chem. Zentralbl. I, S. 1146 (1907).Google Scholar
  175. 1).
    König und Mitarb., Landw. Vers.-Stat., 69, S. 22 (1908).Google Scholar
  176. 2).
    Bot. Zeitg. 1900, S. 71.Google Scholar
  177. 3).
    Zeitschr. f. Forst- u. Jagdwesen 1887, S. 157.Google Scholar
  178. 1).
    Mitt. Moor-Kulturverein 1902, S. 228.Google Scholar
  179. 2).
    Compt. rend. Paris. Akad. 124, S. 1051 (1897).Google Scholar
  180. 3).
    Amm. Chemic. Journ., 39, S. 584 (1908).Google Scholar
  181. 1).
    Fleischer und Mitarb., Landw. Jahrb. 20, S. 7 (1891). — Tacke, Mitt. Ver. Moorkult., 12, S. 357 (1894).Google Scholar
  182. 2).
    Schmoeger, Ber. d. chem. Ges. 1893, S. 386.Google Scholar
  183. 3).
    Minnesota Agr. St. Bull., 53, S. 12.Google Scholar
  184. 4).
    Soils, S. 136.Google Scholar
  185. 1).
    Dojarenko, Landw. Vers.-Stat. 56, S. 311 (1902). — Udransky, Zeitschr. f. physiol. Chem. 12, S. 42. — Suzuki, Agrik. Zentralbl. 1908, S. 347.Google Scholar
  186. 2).
    Bot. Zeitg. 58, S. 58 (1900).Google Scholar
  187. 3).
    Jahrb. wiss. Botan. 37, S. 369 (1902).Google Scholar
  188. 1).
    Forstl. Forsögsvaesen i Danmark, III, S. 214 (1910).Google Scholar
  189. 2).
    Pflanzengeographie.Google Scholar
  190. 1).
    König, Untersuchg. landw. u. gewerbl. Stoffe, 1906, S. 13.Google Scholar
  191. 2).
    Agrikultur-chem. Analysen.Google Scholar
  192. 1).
    Tacke, Chem. Zeitg. 21, S. 174 (1897).Google Scholar
  193. 2).
    Baumann, Mitt. bayr. Moorkultur-Anstalt. Heft 3, 4.Google Scholar
  194. 3).
    Zeitschr. f. Forst- u. Jagdwesen. 1873.Google Scholar
  195. 1).
    Forsch. Agrik.-Phys. 12, S. 195 (1889).Google Scholar
  196. 1).
    Schachbasian, Forsch. Agrik.-Phys. 13, S. 193 (1890).Google Scholar
  197. 2).
    Wollny, Forsch. Agrik.-Phys. 18. S. 27 (1895).Google Scholar
  198. 3).
    Hilgard, Forsch. Agrik.-Phys. 16, S. 000.Google Scholar
  199. 1).
    Bodenkunde, 3. Aufl., S. 176. Die Ausführungen Grebes über Humus sind sehr beachtenswert.Google Scholar
  200. 1).
    Die Bezeichnung „Mull“ ist von P. E. Müller eingeführt; ich glaube in seinem Sinne zu handeln, wenn ich den Ausdruck „Mull“ ausschließlich auf Tierkot beziehe.Google Scholar
  201. 1).
    Lorenz, Moore von Salzburg. Flora 1858.Google Scholar
  202. 1).
    J. J. Früh, Torf u. Dopplerit. Zürich 1883.Google Scholar
  203. 1).
    v. Post, Landw. Jahrb. 1888, S. 405 (übers, aus d. Schwedischen).Google Scholar
  204. 1).
    Ramann, Organogene Bildungen der Jetztzeit. Neues Jahrbuch. Min. Blgbd. X.Google Scholar
  205. 1).
    Weber, Hochmoor von Augstumal. Berlin 1902.Google Scholar
  206. 1).
    Gunnar Andersson, Bull, de la Comm. géol. de Finlande 1898, No. 8.Google Scholar
  207. 1).
    J. Frühu. C. Schröter, Moore der Schweiz 1904.Google Scholar
  208. 1).
    Potonié. Jahrb. preuß. geol. Landes-Anst. 1903. Entstehung der Steinkohle 1910.Google Scholar
  209. 1).
    Jentzsch, Zeitschr. d. Geol. Gres. 1902, 54, S. 144.Google Scholar
  210. 1).
    Ramann, N. Jahrb. Mineral.-Beil.-Bd. 10.Google Scholar
  211. 1).
    J. Klinge, Engl. bot. Jahrb., 9, S. 267 (1890).Google Scholar
  212. 1).
    Hess von Wichdorff u. P. Ronge, Jahrb. preuß. geol. Landesanst., 27, S. 95 (1906).Google Scholar
  213. 1).
    Keilhack, Jahrb. preuß. geol. Landesanst. 1886, S. 146.Google Scholar
  214. 1).
    Storp, Mitt. Ver. f, Moorkultur 1898, S. 17.Google Scholar
  215. 1).
    Bull. du Dep. de l’Agricult. Ind. Neerland. 1908, No. 17.Google Scholar
  216. 1).
    Die von Ehrenberg gebrauchte Bezeichnung Meteorpapier ist besser nicht mehr anzuwenden.Google Scholar
  217. 2).
    Wesenberg-Lund, Prometheus, 16, S. 577 (1905).Google Scholar
  218. 1).
    Forchhammer, N. Jahrb. Mineral. 1841, S. 29.Google Scholar
  219. 1).
    Strebler, Landw. Jahrb. d. Schweiz 1897, S. 13.Google Scholar
  220. 1).
    H. Paul, Österr. Moorzeitschr. 1907, Heft 3.Google Scholar
  221. 2).
    Vageler, Mitt. bayr. Moorkulturanstalt, 1, S. 42.Google Scholar
  222. 3).
    P. E. Müller, Die natürlichen Humusformen. Berlin 1887.Google Scholar
  223. 1).
    Arch. néerland. II, 9, S. 49.Google Scholar
  224. 1).
    Ber. Hauptvers. d. Deutsch. Forstvereins Darmstadt 1905.Google Scholar
  225. 1).
    Vgl. hierüber namentlich Müller, Die natürlichen Humusformen.Google Scholar
  226. 1).
    Ramann, Die Verwitterung diluvialer Sande. Jahrb. d. preuß. geol. Landesanst. 1884.Google Scholar
  227. 1).
    Früher mit dem durch die bleigraue Färbung veranlaßten Namen „Bleis a n d“ bezeichnet; auch gelegentlich „G rausand“ genannt.Google Scholar
  228. 2).
    Zeitschr. f. Forst- u. Jagdw. 1909, S. 9.Google Scholar
  229. 3).
    Vers. d. Württemb. Forstvereins 1908.Google Scholar
  230. 1).
    Waldstreu usw., S. 48. Berlin 1890.Google Scholar
  231. 2).
    Verf. fand z. B. Ortsteinbildungen in reichlicher Verbreitung im Gotthardgebiete, z. B. entlang der Furkastraße.Google Scholar
  232. 1).
    Hesselman, Medd. fran statens Skogsförsögsanstalt, 6, S. 2 (1909).Google Scholar
  233. 2).
    Tidsskr. för Skogshushallning, 10, S. 20 (1898).Google Scholar
  234. 1).
    Hochmoor von Augstumal, S. 22 u. 29.Google Scholar
  235. 1).
    Aanestad, Skogsgraensens Synkning. Tidssk. for Skogbrug (Norw.) 1905 S. 77.Google Scholar
  236. 1).
    Früh, Vierteljahrsschrift d. Naturf. Ges. Zürich, 42, (1897).Google Scholar
  237. 1).
    Moor von Augstumal, S. 69.Google Scholar
  238. 1).
    A. a. O., S. 140.Google Scholar
  239. 2).
    Sorauer, Pflanzenkrankheiten, Bd. 1.Google Scholar
  240. 3).
    Mitt. bayr. Moorkulturanst., 3, S. 27 (1909).Google Scholar
  241. 1).
    Geol. För. Förh. Stockholm 1906, S. 472.Google Scholar
  242. 1).
    A. a. O., S. 217.Google Scholar
  243. 2).
    Hoogvenen van Nederland. Diss. Groningen.Google Scholar
  244. 1).
    Potonié, Naturwiss. Wochenschrift 1907, 6, S. 657.Google Scholar
  245. 1).
    Frobenius, Zeitschr. Ges. f. Erdkunde, Berlin 1906, S. 429.Google Scholar
  246. 2).
    H. Potonié, Jahrb. preuß. geol. Landesanst., 30, S. 389 (1909).Google Scholar
  247. 3).
    Nach Potonié.Google Scholar
  248. 1).
    Passarge, Jahrb. preuß. geol. Landesanst. 1901, S. 79.Google Scholar
  249. 2).
    Wesenberg-Lund, Medd. dansk. geologisk. Fören. 1901, Nr. 79.Google Scholar
  250. 3).
    Zeitschr. f. Unters, d. Nahrungs- u. Genußmittel 1900, 3, S. 377.Google Scholar
  251. 4).
    Bull. geol. Inst. Upsala 1893, 1, S. 284.Google Scholar
  252. 1).
    Modererde wird in den Karten der geologischen Landesanstalten als Moorerde und Modermergel als Moormergel bezeichnet und kartiert.Google Scholar
  253. 2).
    Forsch. d. Agrik.-Phys., 10, S. 385.Google Scholar
  254. 3).
    Naturwiss. Zeitschr. f. Forst- u. Landwirtsch. 1908 u. 1909.Google Scholar
  255. 1).
    Thoms, Landw. V.-Stat. 1897, 49.Google Scholar
  256. 2).
    Landw. V.-St. 1888, 36, S. 263.Google Scholar
  257. 1).
    Journ. f. Landwirtsch., 40, S. 259 (1892).Google Scholar
  258. 2).
    Journ. f. Landwirtsch., 46, S. 9 (1898).Google Scholar
  259. 1).
    Ber. d. bayr. Moorkulturanst. 2.Google Scholar
  260. 2).
    Wicklund, Landw. Jahrb., 20, S. 959 (1891).Google Scholar

Copyright information

© Verlag von Julius Springer in Berlin 1911

Authors and Affiliations

  • E. Ramann
    • 1
  1. 1.Universität MünchenGermany

Personalised recommendations