Die Aufgabe

Zusammenfassung

Bernhard Fischer¹ hat uns einen wertvollen Überblick über die Probleme des Vitalismus und Mechanismus² gegeben, der aber, wie mir scheint, einer wichtigen Ergänzung bedarf, da er nur die Alternative „Vitalismus oder Mechanismus?“ aufstellt und ein Drittes, das etwa mnemischer Monismus oder kurz „Mnemismus“³ genannt werden möge und das meiner Meinung nach allein die Fragen nach der Natur des Lebens beantworten kann, nicht weit genug berücksichtigt. Natürlich kennt der Autor den Hering-Semonschen Begriff der Mneme, und er erwähnt auch, daß über die Mneme der „aussichtsreiche“ Weg zur Erklärung vitaler Vorgänge gehe, und sogar, daß das, was wir Bewußtsein nennen, von den mnemischen Funktionen aus verständlich werden könne (151), und daß „die in der übrigen reizbaren Substanz ablaufenden Erregungen auch bis zu den Keimzellen gelangen und... in ihnen manifestationsfähige Engramme hinterlassen können“ (17). Er zieht aber nicht die Konsequenzen, daß aus der Anerkennung der Mneme mit Notwendigkeit auch die Anerkennung der prinzipiellen, d. h. nicht zufällig entstandenen, sondern im Prinzip des Lebens liegenden, Zweckhaftigkeit der vitalen und psychischen Funkionen und die Wesensidentität der vitalen mit den psychischen Funktionen folgt.