Zusammenfassung
Art. 9 Abs. 3 GG garantiert den Koalitionen (ebenso wie Art. 9 Abs. 1 GG den übrigen Vereinigungen) die freie Bildung und Betätigung. Existenz und Erfolg der Koalitionen sind damit dem Wettbewerb überantwortet. Zu diesem Wettbewerb gehört vor allem das Recht zur Mitgliederwerbung1, auch zur Abwerbung. Ein staatlicher Alleinvertretungsanspruch zugunsten einer Einheitsgewerkschaft wäre verfassungswidrig. Hinzu kommt das Recht der Nichtorganisierten, jederzeit eine neue Koalition zu gründen; auch dieser „Marktzutritt“ ist von der Koalitionsfreiheit geschützt. Insofern kann man von potentiellem Wettbewerb sprechen.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
BVerfG vom 14.11.1995 – 1 BvR 601/92 — EzA Art. 9 GG Nr 60.
BVerfG vom 15.7.1980 – 1 BvR 24/74 und 439/79 — BVerfGE 55, 7, 24 = EzA § 5 TVG Nr 7 = AP Nr 17 zu § 5 TVG unter B II 2 c; so auch BAG vom 20.3.1991 – 4 AZR 455/90 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 7 = AP Nr 20 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz unter B II 2 b am Ende.
MünchArbR/Löwisch § 239 Rn 17 und schon oben Rn 1143.
Scholz Koalitionsfreiheit als Verfassungsproblem (1971) S. 379 f.
Der Einfluß der Gewerkschaften auf Wirtschaft, Gesellschaft und Staat, RdA 1975, 53, 56.
G. Müller, Koalitionsfreiheit und Tarifautonomie als Probleme der modernen Demokratie -Die gesellschafts- und staatspolitische Problematik, in: Duvernell (Hrsg.) Koalitionsfreiheit und Tarifautonomie als Probleme der modernen Demokratie (1968) S. 45, 57 f.
Gamillscheg, Die Differenzierung nach der Gewerkschaftszugehörigkeit (1966) S. 66 ff.
Keller, Einführung in die Arbeitspolitik3 S. 331.
Allgemein Adams, Normen, Standards, Rechte, JZ 1991, 941, 950.
BGH vom 6.10.1964 — VI ZR 176/63 — BGHZ 42, 210 = AP Nr 6 zu § 54 BGB = NJW 1965, 29; zum quasi-wettbewerblichen Unterlassungsanspruch einer Gewerkschaft gegen den Arbeitgeber, der nur Nichtorganisierte einstellt, oben Rn 1172.
Thomas Mann, Zeitliche Austrittsbeschränkungen in Tarifverbänden (1995) S. 21 ff, 38 ff.
BGH vom 4.7.1977 — II ZR 30/76 — AP Nr 25 zu Art. 9 GG = LM Art. 9 GG Nr 6 = Betrieb 1977,2226.
BGH vom 18.5.1971 — VI ZR 220/69 — AP Nr 6 zu Art. 5 Abs. 1 GG Meinungsfreiheit = NJW 1971, 1655; zur Scheidung von Wettbewerb und Meinungskampf oben Rn 1168.
BGH vom 27.2.1978- II ZR 17/77 — BGHZ 71, 126 = NJW 1978, 1370 = EzA Art. 9 GGNr 26 = AP Nr 27 zu Art. 9 GG: kein Gewerkschaftsausschluß; bestätigt in BGH vom 19.1.1981 — II ZR 20/80 — NJW 1981, 2178 = LM § 39 BGB Nr 16 = AP Nr 7 zu § 20 BetrVG 1972.
BGH vom 8.7.1982 — III ZR 103/80 — BGHZ 84, 352 = NJW 1982, 2369 = LM Art. 9 GG Nr 12 für den freiwilligen Unternehmensrat der Carl-Zeiss-Stiftung.
BVerfG vom 22.10.1985 – 1 BvL 44/83 — BVerfGE 71, 81 = AP Nr 142 zu Art 3 GG = NJW 1986, 1093 für die Wahl zu Arbeitnehmerkammern.
Vgl. GK-BetrVG/Kreutz 5 (1994) § 20 Rn 31 ff.
BAG vom 7.1.1964 — VI ZR 58/63 — AP Nr 1 zu § 1004 BGB = LM Art. 5 GG Nr 13 = Betrieb 1964, 268: Personalratswahlkampf zweier Gewerkschaften.
BAG vom 19.11.1985 – 1 ABR 37/83 — EzA § 2 TVG Nr 15 = AP Nr 4 zu § 2 TVG Tarifzuständigkeit und vom 24.7.1990 – 1 ABR 46/89 — EzA § 2 TVG Tarifzuständigkeit Nr 2 = AP Nr 7 zu § 2 TVG Tarifzuständigkeit.
Eingehend MünchArbR/Löwisch III (1993) § 239 Rn 16 ff.
BAG vom 25.11.1986 – 1 ABR 22/85 — EzA § 2 TVG Nr 17 = AP Nr 36 zu § 2 TVG, LS 3 lit c; siehe auch Löwisch/Rieble TVG (1992) § 2 Rn 108 ff.
Germelmann/Matthes/Prütting ArbGG2 § 97 Rn 15 f.
Leitentscheidung BAG vom 29.3.1957 – 1 AZR 208/55 — AP Nr 4 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz; weiter BAG vom 14.6.1989 – 4 AZR 200/89 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 5 = AP Nr 16 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz; vom 5.9.1990 – 4 AZR 59/90 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 5 = AP Nr 19 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz; vom 20.3.1991 – 4 AZR 455/90 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 7 = AP Nr 20 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz; eingeschränkt noch BAG vom 26.1.1994 – 10 AZR 611/92 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 9 = AP Nr 22 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz.
BAG vom 5.9.1990 aaO und vom 20.3.1991 aaO.
Reuter, Die problematische Tarifeinheit — BAG NZA 1991, 736, JuS 1992, 105;
Kraft, Tarifkonkurrenz, Tarifpluralität und das Prinzip der Tarifeinheit, RdA 1992, 161 ff; Löwisch/Rieble § 4 Rn 290 ff; Wiedemann/Arnold, Tarifkonkurrenz und Tarifpluralität in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, ZTR 1994, 399 (Teil 1), 443 (Teil 2); Zöllner/Loritz, Arbeitsrecht4 (1992) § 37 IV 2, S. 379; Däubler Tarifvertragsrecht3 (1993) Rn 1502 ff; Fenn, Der Grundsatz der Tarifeinheit — zugleich zu den Voraussetzungen und Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung, FS Kissel (1994) S. 213 ff; Hohenstatt, Problematische Ordnungsvorstellungen des BAG im Tarifrecht, Betrieb 1992, 1678; Merten, Das Prinzip der Tarifeinheit als arbeitsrechtliche Kollisionsnorm, BB 1993, 572; Hanau/Kania, Anm. AP Nr 20 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz; Wank Anm. EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 9; Vogg, Anm. EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 7.
BAG vom 22.9.1993 – 10 AZR 207/92 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 8 = AP Nr 21 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz; vom 22.3.1994 – 1 ABR 47/93 — nicht veröffentlicht. Jetzt auch — für den Nachwirkungszeitraum — LAG Brandenburg vom 17.3.1995 – 5 (4) Sa 711/94 — Revision eingelegt-4 AZR 546/95.
Tarifeinheit im Betrieb — ein Akt unzulässiger Rechtsfortbildung? ZfA 1993, 1 ff.
Vgl. BAG vom 22.3.1991, wo das Prinzip der Tarifeinheit auf den betriebseinheitlichen Tarifvorrang des § 87 BetrVG und auf die schwierige Abgrenzung von Betriebs- und Inhaltsnormen des Tarifvertrags gestützt wird, sowie Merten BB 1993, 573.
So in der Tat (obiter) BVerfG vom 24.5.1977 – 2 BvL 11/74 — BVerfGE 44, 322, 352 = EzA § 5 TVG Nr 5 = AP Nr 15 zu § 5 TVG unter B II 2 e in erstaunlicher Unsensibilität gegenüber der Tarifautonomie; BAG ständig, etwa vom 20.3.1991 – 4 AZR 455/90 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 7 = AP Nr 20 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz; abwegig G. Müller, Das Rangverhältnis zwischen allgemeinverbindlichen und dritten Tarifverträgen, Betrieb 1989, 1970, 1972, der sogar den Abschluß konkurrierender Tarifverträge nach der Allgemeinverbindlicherklärung für unzulässig hält.
Vgl. BAG vom 20.3.1991 – 4 AZR 455/90 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 7 = AP Nr 20 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz; Löwisch/Rieble TVG (1992) § 5 Rn 26.
Löwisch/Rieble § 4 Rn 297 ff; Zöllner/Loritz, Arbeitsrecht4 (1992) § 37 IV 1 b, S. 378 f.
Zur Arbeitsortklausel der Bautarife Rn 347, zur Super-AVE nach dem AEntG Rn 327.
BAG vom 19.1.1962–1 AZR 147/61-AP Nr. 11 zu § 5 TVG = AuR 1962, 186 unter IV 2.
Vgl. den Fall BAG vom 14.6.1989 – 4 AZR 200/89 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr. 4 = AP Nr. 16 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz.
LAG Berlin vom 5.11.1980–5 tabv 2/80-Betrieb 1981, 1730 und vom 15.6.1977 – 9 Ta BV 1/77 — eza § 87 betrvg 1972 Nr 6.
Löwisch/Rieble § 4 Rn 304 ff.
So Däubler Tarifvertragsrecht3 (1993) Rn 1495; Hagemeier/Kempen/Zachert/Zilius TVG2 (1990) § 4 Rn 113a f; Etzel, Tarifordnung und Arbeitsvertrag, NZA 1987 Beilage 1, 19 f.
Anders Löwisch/Rieble § 4 Rn 301 unter der Vorgabe des normativen Tarifverständnisses, nach dem § 3 Abs. 3 TVG eine staatlich angeordnete Tarifgeltung bedeutet.
So Löwisch/Rieble § 4 Rn 303.
Vgl. den Fall BAG vom 22.3.1994 – 1 ABR 47/93 — nicht veröffentlicht.
BAG vom 20.3.1991 – 4 AZR 455/90 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 7 = AP Nr 20 zu § 4 TVG Tarifkonkurrenz und die Richtigstellung durch die Entscheidung vom 22.9.1993 – 10 AZR 207/92 — EzA § 4 TVG Tarifkonkurrenz Nr 8.
Siehe zum Fall IBM ArbG Hannover vom 7.12.1994 – 9 Ca 250/94 — sowie ArbG Hamburg vom 23.11.1994 – 21 Ca 202/94 — beide nicht veröffentlicht.
Löwisch/Rieble § 1 Rn 341; BAG vom 24.11.1993 – 4 AZR 407/92 — EzA § 4 TVG Einzelhandel Nr 23 = AP Nr 39 zu § 1 TVG Tarifverträge: Einzelhandel.
Zur Entwicklung Umbreit, 25 Jahre Deutscher Gewerkschaftsbewegung 1890–1915 (1915) insbesondere S. 7 ff.
Siehe nur das Themenheft „Reformprojekt DGB“ der Gewerkschaftlichen Umschau Nr 4/95.
Zu deren Aufbau MünchArbR/Löwisch III (1993) § 242 Rn 10 ff.
MünchArbR/Löwisch § 243 Rn 16 f; allgemein BGH vom 11.11.1985 — II ZB 5/85 — BGHZ 96, 245, 249 f. = LM § 33 BGB Nr 7 = NJW 1986, 1033; MünchKomm/Reuter 3 (1993) § 33 Rn5.
BGH vom 24.10.1988 — II ZR 311/87 — BGHZ 105, 306, 319 = NJW 1989, 1724 = AP Nr 26 zu §25 BGB und schon Rn 814.
Allgemein MünchKomm/Reuter Vor § 21 Rn 113 ff, § 33 Rn 11; für Koalitionen MünchArbR/Löwisch §243 Rn 23 f; Schmiegel, Die Inhaltskontrolle von Koalitionssatzungen (1995) S. 140 ff; Schüren, Die Legitimation der tariflichen Normsetzung (1990) S. 232 ff, allerdings unter der falschen Prämisse des Demokratieprinzips (Rn 1150).
MünchKomm/Reuter § 33 Rn 8; Schmiegel S. 143 f.
Richtig MünchKomm/Reuter § 33 Rn 12 aE unter Hinweis auf die Rechtsprechung des BGH zu Publikumspersonengesellschaften.
MünchArbR/Löwisch § 244 Rn 10 f; MünchKomm/Reuter § 33 Rn 7.
Oft fehlt dafür sogar die satzungsgemäße Grundlage. So ist die Satzungsänderungskompetenz des Beirats der ÖTV nach § 24 Nr 1 lit a der Satzung beschränkt: „soweit nicht Ziele und Aufgaben der ÖTV berührt werden“.
Vgl. §§ 20 Nr 2, 19 Nr 2 der Satzung der IG Metall; §§ 31 Nr 3, 30 Nr 4 der Satzung der IG Bau-Steine-Erden.
Etwa § 19 Nr 3 der Satzung der IG Metall; § 24 Nr 3 lit a der Satzung der ÖTV.
BAG vom 19.11.1985 – 1 ABR 37/83 — EzA § 2 TVG Nr 15 = AP Nr 4 zu § 2 TVG Tarifzuständigkeit mit zu Recht kritischer Anm. Reuter.
So schon Löwisch/Rieble TVG (1992) § 2 Rn 94 ff.
BAG vom 17.2.1970 – 1 ABR 15/69 — AP Nr 3 zu § 2 TVG Tarifzuständigkeit mit zustimmender Anm. Richardi = SAE 1971, 185 und vom 22.11.1988 – 1 ABR 6/87 — EzA § 2 TVG Tarifzuständigkeit Nr 1 = AP Nr 5 zu § 2 TVG Tarifzuständigkeit = SAE 1991, 319 mit kritischer Anm. Weyand.
Löwisch/Rieble § 2 Rn 98 ff; Weyand aaO unter II 2; zu den Anforderungen im einzelnen BGH vom 25.10.1983 — KZR 27/82 — BGHZ 88, 314, 316 = NJW 1984, 1355.
Insofern falsch Weyand aaO, der die Lösung gerade in der Satzungsbezugnahme sieht.
BAG vom 27.11.1964 – 1 ABR 13/63 — AP Nr 1 zu § 2 TVG Tarifzuständigkeit = Betrieb 1965, 201 =NJW 1965, 887, Hervorhebung von mir.
Tarifvertragsrecht3 (1993) Rn 88a.
Vgl. MünchArbR/Löwisch III (1993) § 243 Rn 18.
HM Löwisch/Rieble § 2 Rn 76; Hagemeier/Kempen/Zachert/Zilius TVG2 (1990) § 2 Rn 54.
AA Hagemeier/Kempen/Zachert/Zilius § 2 Rn 54 aE: allgemeine Regeln.
Näher Löwisch/Rieble § 1 Rn 129 ff; Hagemeier/Kempen/Zachert/Zilius § 1 Rn 240 ff.
Sehr klar Buchner, Kündigung der Tarifregelungen über die Entgeltanpassung in der Metallindustrie der östlichen Bundesländer, NZA 1993, 289, 291 f.
Löwisch/Rieble § 4 Rn 45 mit einem Beispiel.
Zu dieser Entwicklung Umbreit, 25 Jahre Deutscher Gewerkschaftsbewegung 1890–1915 (1915) insbesondere S. 19 ff und die Tabelle S. 164.
Rechtstatsächlich Wilke/Müller, Zwischen Solidarität und Eigennutz (1991);
zu den Rechtsproblemen Rieble, Die Bildung gesamtdeutscher Gewerkschaften, AuR 1990, 365 ff.
Siehe die Sonderbeilage zur Gewerkschaftlichen Umschau 1995 Heft 3.
Vgl. den Sachverhalt BAG vom 14.3.1978 1 ABR 2/75 — AP Nr 3 zu § 97 ArbGG 1953.
Nachweise bei Rieble, Die Vereinsverschmelzung, JZ 1991, 658;
zuletzt Reuter, Die Fusion von Gewerkschaften, DZWiR 1993, 404 ff;
Hanau/Kania, Gestaltung einer Gewerkschaftsfusion, AuR 1994, 205 ff.
Siehe die Anträge S 24, S 26 und S 27 zum 15. Gewerkschaftstag der IG Chemie im September 1995, Sonderbeilage zur Gewerkschaftlichen Umschau 1995 Heft 3 S. 9 f.
AuR 1990, 365, 369 ff; ebenso Drobnig/Becker/Remien, Verschmelzung und Koordinierung von Verbänden (1991) S. 10 ff; MünchArbR/Löwisch III (1993) § 239 Rn 2 ff.
DZWiR 1993, 407f.
DZWiR 1993, 405.
Zu diesen Konstruktionen MünchArbR/Löwisch § 243 Rn 25, 4.
Reuter DZWir 1993,405.
AuR 1994, 206.
AuR 1994, 207.
Vgl. § 104a UmwG, wonach bei gemeinnützigen Vereine (§ 5 Abs. 1 Nr. 9 KStG) nur die Abfindungspflicht entfällt; das gilt für Berufsverbände (§ 5 Abs. 1 Nr. 5 KStG) gerade nicht.
MünchArbR/Löwisch § 237 Rn 9 ff; eingehend Eitel, Die Ungleichbehandlung der repräsentativen und nicht repräsentativen Gewerkschaften durch den Staat (1991);
ähnlich Bruhn, Tariffähigkeit von Gewerkschaften und Autonomie (1993).
BVerfG vom 16.11.1982 – 1 BvL 16/75 u.a. — BVerfGE 62, 256, 274 und vom 30.5.1990 – 1 BvL 2/83 u.a. — BVerfGE 82, 126, 146.
Vgl. BVerfG vom 8.6.1993 – 1 BvL 20/85 — BVerfGE 89, 15, 22 f.
BAG vom 6.7.1956 – 1 AZB 18/55 — AP Nr 11 zu § 11 ArbGG 1953; dazu Buchner, Die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Gewerkschaftsbegriff, BAG-FS (1979) S. 55 ff.
BVerflG vom 18.11.1954 – 1 BvR 629/52 — BVerfGE 4, 96 = AP Nr 1 zu Art. 9 GG.
BVerflG vom 6.5.1964 – 1 BvR 79/62 — BVerfGE 18, 18 = AP Nr 15 zu § 2 TVG; dort unter B III 2 d zum Wettbewerb.
BVerfG vom 22.10.1985 – 1 BvL 44/83 — BVerfGE 71, 81 = AP Nr 142 zu Art. 3 GG = NJW 1986, 1093.
So aber unverdrossen Däubler, Tarifvertragsrecht3 (1993) Rn 48 ff.
Im einzelnen: MünchArbR/Löwisch § 236 Rn 39 ff.
BGH vom 14.10.1982 — I ZR 81/81 [Mischverband I] -NJW 1983, 1061 = LM § 13 UWG Nr 35 = GRUR 1983, 129.
BAG vom 20.2.1986 – 6 AZR 236/84 — EzA § 11 ArbGG 1979 Nr 4 = AP Nr 8 zu § 11 ArbGG 1979 Prozeßvertreter — allerdings mit (falschem) Blick auf die Tarifzuständigkeit; vom 29.1.1992 – 7 ABR 29/91 — EzA § 11 ArbGG 1979 Nr 11 = AP Nr 14 zu § 11 ArbGG 1979 Prozeßvertreter. Insofern nennt § 11 Abs. 1 Satz 2 ArbGG irreführend Satzung und Vollmacht nebeneinander.
Vgl. § 4 Abs. 2 lit e der Satzung der DAG: „Mitwirkung bei der Wahl der Betriebsvertretungen, deren Unterstützung bei der Erfüllung ihrer Aufgaben und Befugnisse und bei der Durchführung der die Mitbestimmung der Arbeitnehmerinnen/Arbeitnehmer sichernden Gesetze“.
Insofern richtig Feudner, Die „im Betrieb/im Unternehmen vertretenen Gewerkschaften“ Betrieb 1995, 2114, der aber zu Unrecht Tarifzuständigkeit fordert.
Siehe nur BVerfG vom 20.10.1981–1 BvR 404/78 — BVerfGE 58, 233 = EzA § 2 TVG Nr 13 = AP Nr 31 zu §2 TVG; Leitsatz III 2 des Staatsvertrags zur Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion (Rn 172); Löwisch/Rieble TVG (1992) § 2 Rn 19 ff.
Eitel, Die Ungleichbehandlung der repräsentativen und nicht repräsentativen Gewerkschaften durch den Staat (1991) insbesondere S. 135 ff;
Bruhn, Tariffähigkeit von Gewerkschaften und Autonomie (1993) insbesondere S. 162 ff.
Richtig MünchArbR/Löwisch III (1993) § 273; allgemein oben Rn 774.
BAG vom 16.1.1990 – 1 ABR 93/88 — EzA § 2 TVG Nr 19 = AP Nr 38 zu § 2 TVG und 16.1.1990 – 1 ABR 10/89- EzA § 2 TVG Nr 18 = AP Nr 39 zu § 2 TVG.
Löwisch/Rieble § 2 Rn 37 ff mit Nachweisen.
Siehe Nipperdey, Beiträge zum Tarifrecht (1924) S. 120.
So schon Nipperdey aaO.
BAG vom 20.11.1990 – 1 ABR 62/89 — EzA § 2 TVG Nr 20 = AP Nr 40 zu § 2 TVG.
SAE 1991, 316 ff.
Statt aller Löwisch/Rieble § 2 Rn 36.
BVerfG vom 1.3.1979 – 1 BvR 532/77 u.a. — BVerfGE 50, 290, 369 ff unter C IV 2.
Statt aller GK-BetrVG/Kraft5 (1994) § 2 Rn 31.
Richtig MünchArbR/Löwisch III (1993) §239 Rn 235 ff; ähnlich Buchner, Die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Gewerkschaftsbegriff, BAG-FS (1979) S. 55, 69 f.
Siehe BVerwG vom 14.4.1983 – 5 C 110/79 — DVB1 1983, 1249; restriktiv OVG Schleswig-Holstein vom 27.1.1995 – 3 L 383/94 — Der Rechtsbeistand 1995, 58: mindestens 10% Organisationsgrad, bezogen auf den potentiellen Interessentenkreis.
Germelmann/Matthes/Prütting ArbGG2 § 11 Rn 55 ff; aA Wank/Ramrath, Prozeßvertretung durch Vertreter von Koalitionen nach § 11 ArbGG, NZA 1993, 345 ff; Buchner S. 68 ff.
Prozessuale Privilegien nach §§ 64 Abs. 2 Nr. 2 lit b, 72a Abs. 2 Nr. 2, 76 Abs. 2 Nr. 2 ArbGG.
BAG vom 20.2.1986 – 6 AZR 236/84 — EzA § 11 ArbGG 1979 Nr 4 = AP Nr 8 zu § 11 ArbGG 1979 Prozeßvertreter.
BAG vom 16.11.1989 – 8 AZR 368/88 — EzA § 11 ArbGG 1979 Nr 6 = AP Nr 11 zu § 11 ArbGG 1979 Prozeßvertreter; dazu Buchner, Mitgliedschaft in Arbeitgeberverbänden ohne Tarifbindung, NZA 1994, 2, 11; Wank/Ramrath aaO.
BVerfG vom 4.7.1995 – 1 BvF 2/86 u.a. — BVerfGE 92, 365 = NJW 1996, 185 = EzA § 116 AFG Nr 5; kritisch Kreßel, Neutralität des Staates im Arbeitskampf, NZA 1995, 1121ff.
Vor allem: § 5 Abs. 1 Nr 5 KStG; § 3 Nr 10 GewStG und § 5 Abs. 1 Nr 6 KStG; § 4 Nr 22 lit a UStG; § 3 Nr 8 VStG; vgl auch Wedde, Betriebsratsschulung und Kostentragungspflicht gem. § 40 Abs. 2 BetrVG bei gewerkschaftsnahen Anbietern, Betrieb 1994, 730, 733 f.
BFH vom 24.10.1990 — X R 161/88 — BFHE 162, 329 = NJW 1991, 1007 = AP Nr 115 zu Art. 9 GG Arbeitskampf.
Vor allem Knobbe-Keuk, Die Einkommenssteuerpflicht gewerkschaftlicher Streik- und Aussperrungszahlungen, Betrieb 1992, Beilage 6.
Siehe schon MünchArbR/Löwisch III (1993) § 239 Rn 225.
Rights and permissions
Copyright information
© 1996 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Rieble, V. (1996). Kollektivwettbewerb. In: Arbeitsmarkt und Wettbewerb. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-80252-2_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-80252-2_7
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-80253-9
Online ISBN: 978-3-642-80252-2
eBook Packages: Springer Book Archive