Advertisement

Risiken als Gegenstand von Beratung

Die interaktive Herstellung von Risiko in genetischer Beratung vor pränataler Diagnostik
  • W. Kroner
  • C. Scholz
Part of the Jahrbuch der medizinischen Psychologie book series (MEDPSYCHOL, volume 6)

Zusammenfassung

Genetische und andere gesundheitliche Risiken sind nicht a priori objektive Sachverhalte. Ihre Existenz ist davon abhängig, wie und wo Personen miteinander darüber reden. Dies hat wiederum Konsequenzen für die Glaubwürdigkeit einer Rede über Risiko. Am Beispiel genetischer Beratungsgespräche vor pränataler Diagnostik zeigen wir, daß die Präsentation und Akzeptierung von Risiken kein einseitiger Akt ist, bei dem der Berater ein objektives Risiko zur Sprache bringt und Klienten dieses subjektiv interpretieren. In der Objektivierung von Risiken verlassen sich Berater auf die Mitarbeit ihrer Adressaten. Erst, wenn sich diese am Zustandekommen zweier unterschiedlicher Sequenztypen einer genetischen Beratung, nämlich der Informierung und der Diagnoseübermittlung, beteiligen, kann eine Risikopräsentation gelingen. Die Möglichkeiten, Risiken darzustellen und anzuerkennen, sind jedoch in systematischer Weise durch die besondere Situation einer Beratung beschränkt. Dies wird an einem Fallbeispiel deutlich, in dem eine Erbkrankheit zunächst als Risiko gekennzeichnet, in der Folge nicht als solches anerkannt und schließlich von den Beteiligten als Nichtrisiko behandelt wird. Diese Ergebnisse stützen unser allgemeines Argument, wonach Risiko in genetischen Beratungsgesprächen als Prozeß und interaktive Leistung zu konzeptualisieren ist statt als ein Input, der dem tatsächlichen Gespräch vorausgeht und in einer bunten Palette aus natürlichen Fakten, wissenschaftlichen Meßwerten, motivationalen Dispositionen oder etwa kognitiven Fähigkeiten der Interpretation gesehen wird.

Summary

Genetic and other health risks are not a prion objektive facts. Their existence depends on how and where they are “talked into being”. This, in turn, is consequential for the credibility of an asserted risk. By referring to naturally occurring genetic counseling conversations before prenatal diagnosis we show that the presentation and acceptance of risk is not a single-sided enterprise by the counselor providing information about an objective risk and counselees treating it subjectively (or vice versa). Data documents that while objectifying risk counselors rely on specific recipients’ activities performed through the course of two distinct sequence types, namely informings and diagnoses, risk presentation cannot be achieved without continous participation by the client. However, both parties are systematically constrained by the counseling situation. A case from our material highlights these findings. There, the presentation of a hereditary disease is successfully subverted with the disease subsequently treated as nonrisk. Thus we put forth our general argument that risk in genetic counseling has to be conceptualized as a process and interactional achievement, instead of being treated as an input factor prior to the conversation (invoking natural facts, scientific measures, motivational dispositions, cognitive interpretative capabilities etc.).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bergmann J (1988) Ethnomethologie und Konversationsanalyse. Studieneinheit 1 bis 3. Studienbrief der Femuniversität/Gesamthochschule HagenGoogle Scholar
  2. Brannigan A, Lynch M (1987) On bearing false witness — Credibility as an interactional accomplishment. J Contemp Ethnography 16: 115–146CrossRefGoogle Scholar
  3. Epstein CJ, Curry CJR, Packman S, Sherman S, Hall BD (eds) (1979) Risk, communication and decision making in genetic counseling. Birth Defects 15/5CGoogle Scholar
  4. Evers-Kiebooms G, Cassiman JJ, Berghe H van den, d’Ydewalle G (eds) (1987) Genetic risk, risk perception, and decision making. Birth Defects 23/2Google Scholar
  5. Heath C (1988) Institutional form and interactional detail: The delivery of diagnosis. (Vortrag 24. Deutscher Soziologentag, 4.–7. Oktober; Zürich)Google Scholar
  6. Heritage J (1984) Garfinkel and ethnomethodology. Polity, CambridgeGoogle Scholar
  7. Huys J, Evers-Kiebooms G, d’Ydewalle G (1988) Framing biases in genetic risk perception. Psychol Rep 87: 130–139Google Scholar
  8. Kahneman D, Solvic P, Tversky A (eds) (1982) Judgement under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge Univ Press, LondonGoogle Scholar
  9. Kessler S (1989) Current psychological issues in genetic counseling. Univ of California, San FransiscoGoogle Scholar
  10. Knauth B, Wolff S (1989) Die Pragmatik von Beratung. Ein konversationsanalytischer Beitrag zur Theorie psychosozialer Dienstleistungen. Verhaltensther Psychosoz Prax 21: 327–344Google Scholar
  11. Maynard DW (1984) Inside plea bargaining. Plenum, New York, LondonGoogle Scholar
  12. Maynard DW, Wilson TP (1980) On the reification of social structure. In: Current perspectives in social theory, vol 1. JAI, Greenwich CT, pp 287–322Google Scholar
  13. Murken J, Cleve H (Hrsg) (1989) Humangenetik. Enke, StuttgartGoogle Scholar
  14. Pomerantz AM, Mastriano BP, Murray MH (1987) Students clinicians’ difficulties while conducting the summary diagnostic interview. Text 7/1: 19–36Google Scholar
  15. Scholz C (1988) Zur Praxis der Familienanamnese. (Kongreß für Klinische Psychologie und Psychotherapie, 21–26. Februar, Berlin)Google Scholar
  16. Scholz C, Kroner W (1989) Amniocentesis, risks and ‘mhm’s — Informing about age specific risk in genetic counseling before prenatal diagnosis. In: Sikkens EH (ed) Psychosocial aspects of genetic counseling. Globe, Groningen, pp 34–51Google Scholar
  17. Schroeder-Kurth TM (1989) Versorgung der Bevölkerung der Bundesrepublik mit humangenetischen Leistungen: Beratung und Diagnostik. In: Schroeder-Kurth TM (Hrsg) Gentechnologie 18. Schweitzer, Frankfurt am Main S 19–47Google Scholar
  18. Shiloh S, Saxe L (1989) Perception of risk in genetic counseling. Psychol Health 3: 45–61CrossRefGoogle Scholar
  19. Vlek C (1987) Risk assessment, risk perception and decision making about courses of action involving genetic risk: An overview of concepts and methods. In: Evers-Kiebooms G, Cassiman JJ, Berghe H van den, d’Ydewalle G (eds) Genetic risk, risk perception, and decision making. Liss, New York, pp 171–207Google Scholar
  20. Wertz DC, Sorenson JR, Heeren TC (1986) Clients’ interpretation of risks provided in genetic counseling. Am J Hum Genet 39: 253–264PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1991

Authors and Affiliations

  • W. Kroner
  • C. Scholz

There are no affiliations available

Personalised recommendations