Skip to main content
SpringerLink
Log in

Konfliktregelung — Tatausgleich: Erste Erfahrungen in Österreich nach der Reform des Jugendstrafrechts

  • Chapter
Drogendelinquenz Jugendstrafrechtsreform

Part of the book series: Forensia-Jahrbuch ((FORENSIA,volume 2))

  • 214 Accesses

Zusammenfassung

Unter verschiedensten Begriffsbezeichnungen wie Diversion, „Non-Intervention“, Screening, Täter-Opfer-Ausgleich, außergerichtlicher Tatausgleich, bedingte Verfahrenseinstellung, Mediatisierung, Privatisierung des Strafrechtes u.a. werden in den letzten Jahren in der ganzen Welt Modelle entwickelt, denen im wesentlichen gemeinsam ist, den in der klassischen Form durch Anklage — Hauptverhandlung — Urteil realisierten staatlichen Strafanspruch grundsätzlich oder zumindest für den Bereich der Kleinkriminalität und der Jugendkriminalität durch andere Vorgangsweisen zu ersetzen.1

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen

  1. Zur internationalen Diskussion siehe u.a. Voß M (1985) Widersprüche im Konzept und bedenkliche Erfahrungen — Lohnt die Einführung von Diversion? In: Brüsten M, Herriger N, Malinowksi P (Hrsg) Entkriminalisierung. Westdeutscher Verlag, Opladen, S. 190–230

    Google Scholar 

  2. Kerner HJ, Galaway B, Janssen H (Hrsg) (1986) Jugendgerichtsbarkeit in Europa und Nordamerika — Aspekte und Tendenzen. Schriftenreihe der DVJJ, neue Folge, Heft 16 (München)

    Google Scholar 

  3. Jescheck HH (1988) Lehrbuch des Strafrechtes, Allgemeiner Teil, 4. Aufl. Duncker & Humblot, Berlin, S. 672–678, mit umfangreichem Anmerkungsapparat

    Google Scholar 

  4. Pfeiffer C (1978) Arbeit als Konzept der Resozialisierung. Bewährungshilfe 3:334–345

    Google Scholar 

  5. Albrecht HJ, Schädler W (Hrsg) (1986) Community service. Eigenverlag des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Strafrecht

    Google Scholar 

  6. Walter M (Hrsg) (1986) Diversion als Leitgedanke. Schriftenreihe der DVJJ, neue Folge, Heft 15 (München)

    Google Scholar 

  7. Schöch H (Hrsg) (1987) Wiedergutmachung und Strafrecht. Fink, München

    Google Scholar 

  8. Kerner HJ (Hrsg) (1983) Diversion statt Strafe? Probleme und Gefahren einer neuen Strategie strafrechtlicher Sozialkontrolle. Kriminalistik Verlag, Heidelberg.

    Google Scholar 

  9. Dünkel F (1989) Täter-Opfer-Ausgleich und Schadenswiedergutmachung. In: Marks E, Rössner D (Hrsg) Täter-Opfer-Ausgleich. Forum-Verlag, Godesberg/Bonn; S. 394–463

    Google Scholar 

  10. Steininger E (1990) Wiedergutmachung als dritte Spur neben Strafen und Maßnahmen. Juristische Blätter, S. 143.

    Google Scholar 

  11. Karstedt-Henke S (1989) Sanktionserfahrungen und Sanktionserwartungen von Jugendlichen. Sonderforschungsbereich 227, Teilprojekt C 3, Universität Bielefeld.

    Google Scholar 

  12. Voß M (s. Anmerkung 1), S. 192–204

    Google Scholar 

  13. Rutherford A, McDermot R (1976) National evaluation program phase I. Summary report Juvenile Diversion US Department of Justice, LEAA, September

    Google Scholar 

  14. Kirchhoff GF (1981) Diversionsprogramme in den USA. In: Kury-Lerchenmüller (Hrsg) Diversion, Alternativen zu klassischen Sanktionsfarmen, Bd. 1. Bochum, S.246–284.

    Google Scholar 

  15. Zu den statistischen Daten s. Statistisches Bundesamt (Hrsg) (1987) Staatsanwaltschaften 1985, Arbeitsunterlage. Wiesbaden, S. 12, 14

    Google Scholar 

  16. Statistisches Bundesamt (Hrsg) (1987) Strafgerichte 1986, Arbeitsunterlage. Wiesbaden 1987, S. 4,12,18,24

    Google Scholar 

  17. Heinz W, Hügel C (1986) Erzieherische Maßnahmen im Deutschen Jugendstrafrecht Bonn.

    Google Scholar 

  18. Pfeiffer C (1983) Kriminalprävention im Jugendgerichtsverfahren. Heymanns, Köln Berlin Bonn München

    Google Scholar 

  19. Kerner HJ (1983) Deutsche Forschungen zur Kriminalitätsentstehung und Kriminalitätskontrolle. Interdisziplinäre Beiträge zur Kriminologischen Forschung, Bd. 6/2. Köln u.a.

    Google Scholar 

  20. Eisenberg U (1985) Kriminologie, 2.Aufl. S. 119–121

    Google Scholar 

  21. Pieplow L (1985) MSchr Krim, S. 43.

    Google Scholar 

  22. So ist seit 1985 die Jugendkriminalität in Österreich insbesondere im Bereich der Schwerkriminalität standig zurückgegangen. Interessanterweise fällt dieser Zeitpunkt mit dem Einsetzen der Konfliktregelungsstrategien im österreichischen Jugendrecht zusammen. Siehe Jesionek U (1988) Die Entwicklung der Jugendkriminalität Der Staatsbürger, 9. Folge, Januar, S. 3

    Google Scholar 

  23. Berichte der Bundesregierung über die innere Sicherheit in Österreich 1985–1988.

    Google Scholar 

  24. Die mit der großen Strafrechtsreform in der Bundesrepublik Deutschland 1975 geschaffenen sozialtherapeutischen Anstalten wurden 1984 als Maßregel wieder abgschafft

    Google Scholar 

  25. Hofer V (1989) Modell Schweden. Kriminalsoziologische Bibliographie 16, Heft 63, S. 20–35.

    Google Scholar 

  26. Zipf H (1987) Mögliche Auswirkungen des Neoklassizismus auf die deutsche und österreichische Kriminalpolitik. In: A. Eser-Cornils (Hrsg) Neuere Tendenzen der Kriminalpolitik. Beiträge zu einem deutsch-skandinavischen Strafrechtskollegium, S. 141–146

    Google Scholar 

  27. Steininger E (s.Anmerkung 2), S. 138.

    Google Scholar 

  28. Jescheck HH: Lehrbuch des Strafrechtes, Allgemeiner Teü, 4. Aufl., S.22

    Google Scholar 

  29. Zipf H (1980) Kriminalpolitik. Müller, Heidelberg Karlsruhe, S. 46–55, 101.

    Google Scholar 

  30. Sonnen B-R (1978) Kriminalität und Strafgewalt; Einführung in Strafrecht und Kriminologie, S.28.

    Google Scholar 

  31. Hanak G (1982) Alltagskriminalität und ihre Verarbeitung durch die Strafjustiz. Kriminalsoziologische Bibliographie 9, Heft 36/37 (Spezial), S. 117–135

    Google Scholar 

  32. Sessar K, Beurskens A, Boers K (1986) Wiedergutmachung als Konfliktregelungsparadigma? Kriminol J 18:86–104

    Google Scholar 

  33. Arnold H, Teske R, Korinek L (1988) Viktimisierung, Verbrechensfurcht und Einstellung zur Sozialkontrolle in West und Ost Kriminologische Forschungsberichte aus dem Max-Planck-Institut Freiburg i.Br., Bd. 35/2, S. 909–942.

    Google Scholar 

  34. Rössner D, Wulf W (1985) Opferbezogene Strafrechtspflege. Beiheft Nr. 3 zum Rundbrief Soziale Arbeit und Strafrecht, 2.Aufl. Deutsche Bewährungshilfe e.V.

    Google Scholar 

  35. Steininger E (s.Anmerkung 2), S. 139

    Google Scholar 

  36. Mayerhofer C (1986) Erfahrungen mit Reformen der Rechtsstellung des Verbrechensopfers im österreichischen Recht In: Haesler (Hrsg) Viktimologie. Rüegger, Grüsch, S. 205–212

    Google Scholar 

  37. Haidar A, Leyrer H, Pelikan C, Pügram A (Hrsg) (1988) Konflikte regeln statt strafen! Uber einen Modellversuch in der österreichischen Jugendgerichtsbarkeit. Kriminalsoziologische Bibliographie, Heft 58/59 (Spezial)

    Google Scholar 

  38. Schroll HV, Eisenriegler A, Achleitner J (1986) Das Linzer Konfliktregelungsmodell. RZ, S. 98–104,124–128

    Google Scholar 

  39. Jesionek U: Der österreichische Projektversuch Konflikregelung, 20. Deutscher Jugendgerichtstag Köln, Oktober 1986 (1987) Und wenn es künftig weniger worden — Die Herausforderung der geburtenschwachen Jahrgänge. Schriftenreihe der DVJJ, neue Folge, Heft 17, S. 308–311

    Google Scholar 

  40. Jesionek U (1988) Konfliktregelungsmodelle im österreichischen Jugendstrafrecht. In: A. Schuh (Hrsg) Jugend und Delinquenz. Schweizerische Arbeitsgruppe für Kriminologie, Reihe Kriminologie, Bd. 3. Röegger, Grüsch, S. 163–183

    Google Scholar 

  41. Jesionek U (1989) Die Konfliktregelung im neuen österreichischen Jugendrecht. In: Melnizky-Müller (Hrsg) Festschrift für Franz Pallin. Manz, Wien, S. 161–181.

    Google Scholar 

  42. Zum österreichischen Legaütäts- und Opportunitätsprinzip s. Jesionek U: Die Konfliktregelung im neuen österreichischen Jugendrecht (s. Anmerkung 15), S. 164–167

    Google Scholar 

  43. Steininger E (1986) Die Neuorientierung des strafprozessualen Legalitätsprinzips. JB1, S. 216–226.

    Google Scholar 

  44. Vgl. § 153 StPO. Allerdings wurde auch in Österreich in neuerer Zeit, zuletzt etwa beim österreichischen Juristentag 1988, die Frage der Ausweitung des Opportunitätsprinzips, insbesondere der Beachtung der Betroffenheit des Täters, d. h. des Umstandes, daß dar Täter durch die Tat selbst schwer getroffen ist (z. B. schwere Verletzung eines Kraftfahrers bei selbst verschuldetem Unfall), immer mehr diskutiert

    Google Scholar 

  45. Zur Rechtsnatur des §4 Abs.2 Z 2 JGG vgl. die Ausfuhrung von R. Moos (1981) zu §42 StGB in: Zur Reform des Strafprozeßrechtes und des Sanktionenrechtes für Bagatelldelikte. Springer, Wien New York, S. 141–148.

    Google Scholar 

  46. Auf das ebenfalls durch das JGG 1988 neu geschaffene Rechtsinstitut der vorläufigen (bedingten) Einstellung des Verfahrens auf Probe bzw. gegen Erbringung einer Auflage kann hier aus Platzgründen nicht eingegangen werden. Siehe dazu Jesionek U, Held K (1988) Jugendgerichtsgesetz. Juridica-Verlag, Wien. Nach § 12 JGG kann der Richter im Falle der Erhebung eines Strafantrages sich mit einem bloßen Schuldspruch ohne Strafausspruch begnügen, wenn im konkreten Fall nur eine geringe Strafe (etwa höchstens 3 Monate Freiheitsstrafe) zu verhängen wäre und nicht spezialpräventive Gründe, ausnahmsweise auch generalpräventive Gründe, dagegen sprechen.

    Google Scholar 

  47. Siehe dazu Schroll HV (1990) Gesprächsrunden als mögliches Verfahrenskonzept des JGG. Österreichische Richterzeitung, S. 88–92.

    Google Scholar 

  48. Zum Problem der Freiwilligkeit s. Jesionek U: Die Konfliktregelung im neuen österreichischen Jugendrecht (s.Anmerkung 15), S. 174–179

    Google Scholar 

  49. Zur konkreten Vorgangsweise des Sozialarbeiters s. Schroll HV, Eisenriegler A, Achleitner J (s.Anmerkung 15), S. 124–128

    Google Scholar 

  50. Jesionek U: Konfliktregelungsmodelle im österreichischen Jugendrecht (s.Anmerkung 15), S. 170–175.

    Google Scholar 

  51. Die noch unveröffentlichte Jahresstatistik der Geschäftsstelle Wien der Bewährungshilfe weist aus, daß 87% der abgeschlosenen Konfliktregelungsfälle, in denen ein konkreter Schaden aufgetreten ist, auch zivilrechtlich endgültig abgeschlossen wurden.

    Google Scholar 

  52. Dünkel F (s.Anmerkung 2), S.399–400

    Google Scholar 

  53. Rössner D, Wulf R (s.Anmerkung 14), S.67–68

    Google Scholar 

  54. Rössner D, Wulf R (s.Anmerkung 14), S. 61–63

    Google Scholar 

  55. Schroll HV, Eisenriegler A, Achleitner J (s.Anmerkung 15), S. 125

    Google Scholar 

  56. Rössner D (1990) Täter-Opfer-Ausgleich und Kriminalitätsentwicklung. In: Frank C, Harrer G (Hrsg) Der Sachverständige im Strafrecht — Kriminalitätsverhütung. Forensia-Jahrbuch, Bd. 1. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S. 164–174

    Google Scholar 

  57. Gemäß §32 Abs. 5 JGG steht den Beteiligten grundsätzlich gegen jede gerichtliche Entscheidung das Beschwerderecht an den übergeordneten Gerichtshof zu, sofern nicht der Rechtszug ausdrücklich ausgeschlossen ist.

    Google Scholar 

  58. Jesionek U: Die Konfliktregelung im neuen österreichischen Jugendrecht (s.Anmerkung 15), S. 165–167.

    Google Scholar 

  59. Jesionek U: Die Konfliktregelung im neuen österreichischen Jugendrecht (s.Anmerkung 15), S. 172–174.

    Google Scholar 

  60. Jesionek U: Die Konfliktregelung im neuen österreichischen Jugendrecht (s.Anmerkung 15), S. 173–175, 179

    Google Scholar 

  61. Steininger E (1986) JB1, S.292

    Google Scholar 

  62. Zipf H (s.Anmerkung 11), S.53. Der Xm. Internationale Strafrechtsprozeß in Kairo stellte in Punkt 15 seiner Empfehlungen ausdrücklich fest: „Diversionsverfahren stehen dem Prinzip des Verfolgungszwanges und seiner Anwendung in Strafrechtssystemen, die von diesem Grundsatz beherrscht sind, nicht entgegen, sofern in der nationalen Rechtsordnung enthaltene Bedingungen erfüllt werden…“ (Ubersetzung aus dem Englischen).

    Google Scholar 

  63. Schroll HV (1989) Aktives Reueverhalten — Möglichkeiten einer Prozeßbeendigung im Vorverfahren. Österreichische Juristenzeitung, S. 1–47. Über Diversionsprojekte für Erwachsene in der Bundesrepublik Deutschland s. Hering RD (1989) Täter-Opfer-Ausgleich bei Erwachsenen — Das Tübinger Gerichtshilfeprojekt In: Marks E, Rössner D (Hrsg) Täter-Opfer-Ausgleich, Forumverlag, Bad Godesberg/Bonn, S. 201–207

    Google Scholar 

  64. Jauss U (1989) Erfahrungsbericht zum „Täter-Opfer-Ausgleich“ für erwachsene Straftäter in Hamburg. Bewährungshilfe 36/4, S. 371–379.

    Google Scholar 

  65. Siehe Salzburger Nachrichten vom 02.12.1989, S.23.

    Google Scholar 

  66. Siehe v. a. 14 Os 89/89 (EvBl 1989, S. 189), allerdings mit kritischen Glossen von M.Burgstaller, JBL 1990, S. 69–72,

    Google Scholar 

  67. K. Schwaighofen ZVR 1990, Heft 4, S. 97–100

    Google Scholar 

  68. s. auch 11 Os 51/89 (EvBl 1989, S. 171) und 13 Os 96/89 (JUS-Extra 1990, Nr. 283).

    Google Scholar 

  69. Zipf H (im Druck) Kriminalpolitische Überlegungen zu einer Neufassung des § 88 StGB. In: Strafrechtliche Probleme der Gegenwart, Nr. 17

    Google Scholar 

  70. Schroll HV (1987) Zum Anwendungsbereich des § 42 im Straßenverkehr. Österreichische Juristenzeitung, S. 40–46. Siehe dazu auch Beüage 2 Punkt VI des Arbeitsübereinkommens zwischen SPÖ und ÖVP vom 17.12.1990 über die Bildung einer gemeinsamen Bundesregierung für die Dauer der XVDI. Gesetzgebungsperiode des Nationalrates, in der als dringendes Vorhaben nicht nur die Entkriminalisierung des Verkehrsstrafrechtes (im Sinne des Vorschlages von Zipf) vorgesehen ist, sondern auch die Nutzbarmachung „der guten Erfahrungen mit dem in der vergangenen Gesetzgebungsperiode geschaffenen modernen JGG“ vor allem im Bereich des Opfer-Täter-Ausgleiches auch für das Erwachsenenstrafrecht.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Udo Jesionek
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für forensische Psychiatrie, Paris-London-Universität Salzburg, Ignaz-Harrer-Straße 79, A-5020, Salzburg, Österreich

    Christel Frank  & Gerhart Harrer (Emerit) &  (Emerit)

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1991 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Jesionek, U. (1991). Konfliktregelung — Tatausgleich: Erste Erfahrungen in Österreich nach der Reform des Jugendstrafrechts. In: Frank, C., Harrer, G. (eds) Drogendelinquenz Jugendstrafrechtsreform. Forensia-Jahrbuch, vol 2. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-76327-4_16

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-76327-4_16

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-540-53535-5

  • Online ISBN: 978-3-642-76327-4

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation