Anerkannte Regeln der klinischen Prüfung von Krebsheilmitteln

  • U. R. Kleeberg
Conference paper

Zusammenfassung

Der Eid des Hippokrates fordert von mir, dem Arzt, das Beste in meinem Vermögen stehende für den mir anvertrauten Kranken zu tun und Schaden von ihm abzuwenden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    AIO Phase-II-Studiengruppe der Deutschen Krebsgesellschaft (1985) Richtlinien der AIO zur Abfassung von Protokollen der Phase-II-Prüfung von Zytostatika. Onkologie 8:133–136CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bleuler E (1919) Das autistisch-undisziplinierte Denken in der Medizin und seine Überwindung. Springer, Berlin (5. Auflage 1975)Google Scholar
  3. 3.
    Brody H (1982) The lie that heals: The ethics of giving placebos. Ann Int Med 97:112–118PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Buyse ME (1984) Quality control in multi-centre cancer clinical trials. In: Buyse ME, Staquet MJ, Sylvester RJ (eds) Cancer clinical trials: Methods and practice. Oxford Publ, pp 102–103Google Scholar
  5. 5.
    Creutzig U (1988) Therapiestudien bei bösartigen Neubildungen. BMFT Schriftenreihe: Forschung im Dienste der Gesundheit, Bd 7. Verlag für neue Wissenschaft, Bremerhaven, S 1–144Google Scholar
  6. 6.
    Deklaration von Helsinki (Revidierte Fassung von Venedig 1983) Empfehlung für Ärzte, die in der biomedizinischen Forschung am Menschen tätig sind. Bundesanzeiger 108:7109 (1987). In: Therapiestudien bei bösartigen Neubildungen (1988). Schriftenreihe zum Programm der Deutschen Bundesregierung: Forschung und Entwicklung im Dienste der Gesundheit, Bd 7. Verlag für neue Wissenschaft, Bremerhaven, S 7–14Google Scholar
  7. 7.
    Ellenberg SS, Eisenberger MA (1985) An efficient design for Phase-III-studies of combination chemotherapies. Cancer Treat Rep 69:1147–1154PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    EORTC New Drug Development Committee (1985) EORTC guidelines for phase-I-trials with single agents in adults. Eur J Cancer Clin Oncol 21:1005–1007CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    EORTC Pharmacokinetics and Metabolism Group (1987) Pharmacokinetically guided dose escalation in Phase-I-clinical trials. Commentary and proposed guidelines. Eur J Cancer Clin Oncol 23:1083–1087CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    FDA: Guidelines for the clinical evaluation of antineoplastic drugs (1981) US Dept. of Health and Human Services. FDA 81–3112Google Scholar
  11. 11.
    Gehan EA (1961) The determination of the number of patients required in a preliminary and a follow-up trial of a new chemotherapeutic agent. J Chron Dis 13:346–353PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gross R (1979) Notwendigkeit und Zulässigkeit der kontrollierten klinischen Prüfung. Dtsch Ärztebl 16:1091–1100Google Scholar
  13. 13.
    Guyatt G, Sackett DL, Taylor DW, Chong J, Roberts R, Pugsley S (1988) Determining optimal therapy — Randomized trials in individual patients. N Engl J Med 314:889–892CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kleeberg UR, Oepen I (1986) Homöopathie aus onkologischer Sicht. In: Jungi WF, Senn HJ (Hrsg) Krebs und Alternativmedizin. Aktuelle Onkologie, Bd 32. Zuckschwerdt, München, S 135–152Google Scholar
  15. 15.
    Kleeberg UR (1986) Krebsmedikamente mit fraglicher Wirksamkeit. Med Klin 81:433–434Google Scholar
  16. 16.
    Leventhal BG (1988) An overview of clinical trials in oncology. Sem Oncol 15:414–422Google Scholar
  17. 17.
    Leventhal BG, Piantadosi S (1988) Issues in clinical research. Sem Oncol 15:411–490Google Scholar
  18. 18.
    Sackett DL (1979) Bias in analytic research. J Chron Dis 32:51–63PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Simon R (1987) How large should a Phase-II-trial of a new drug be? Cancer Treat Rep 71:1079–1085PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Sylvester RJ, Staquet MJ (1980) Design of phase-II-clinical trials in cancer using decision theory. Cancer Treat Rep 64:519–524PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Tannock I, Murphy L (1983) Reflections on medical oncology: An appeal for better clinical trials an improved reporting of their results. J Clin Oncol 1:66–70PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Victor N (1984) Zur Erforderlichkeit und Durchführung der Randomisation in Therapiestudien. Randomisation und Aufklärung bei klinischen Studien in der Onkologie. In: Winkel K zum, Doerr W, Herrmann R, Kern B-R, Laufs A (Hrsg) Recht und Medizin. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 14–17Google Scholar
  23. 23.
    WHO Handbook for reporting results of cancer treatment (1979) WHO offset publication, Vol 48. Govi-Verlag, EschbornGoogle Scholar
  24. 24.
    Winkel K zum, Doerr W, Herrmann R, Kern B-R, Laufs A (1988) Randomisation und Aufklärung bei klinischen Studien in der Onkologie. In: Recht und Medizin. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S1–55Google Scholar
  25. 25.
    Wittes RE, Marsoni S, Simon R et al. (1985) The phase II trial. Cancer Treat Rep 69:1235–1239PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1990

Authors and Affiliations

  • U. R. Kleeberg
    • 1
  1. 1.Hämatologisch-onkologische Praxis AltonaHamburg 50Germany

Personalised recommendations