Pouch pp 104-113 | Cite as

Elektromyographische und mechanische Aktivität des Dünndarm-Pouches im Tierexperiment

  • S. Willis
  • E. Schippers
  • V. von Felbert
  • U. Knoblauch
  • A. Buss
  • V. Schumpelick
Conference paper

Zusammenfassung

Für Patienten mit Colitis ulcerosa oder familiärer Polyposis coli ist die totale Entfernung des Dick- und Enddarmes in Hinblick auf die bereits in jungen Jahren stark erhöhte Karzinominzidenz unumgänglich. Therapie der Wahl war für diese Patienten lange Zeit die Proktokolektomie mit Anlage eines künstlichen Dünndarmausgangs. Dies beinhaltete enorme soziale und psychische Probleme für die meist jungen Patienten. Mit der ileoanalen Pouchanlage gibt es nun seit etwa 15 Jahren eine Operationstechnik mit der Möglichkeit der Kontinenzerhaltung. Sie ist allerdings noch mit funktionellen Problemen behaftet, die einer weiteren Abklärung bedürfen. Etwa 10% bis 30% der so operierten Patienten leiden an gelegentlichem oder permanenten Stuhlschmieren, imperativem Stuhldrang oder Inkontinenz [1, 2, 3]. Neben der analen Sphinkterfunktion und anderen Faktoren [4, 5] wird die Eigenmotilität des Pouches als mögliche Ursache schlechter funktioneller Ergebnisse diskutiert [5, 6]. Bezüglich des Pathomechanismus dieser funktionellen Störungen liegen bisher wenig gesicherte Ergebnisse vor. Bei den üblichen Operationstechniken wird der Dünndarmpouch unter der Vorstellung der Verbesserung der Reservoirfunktion aus gegenläufigen Schlingen gebildet [8]. Objektive Daten, die dies belegen, liegen allerdings nicht vor. Es fehlt bisher jede Information über die Synchronisation der Muskelkontraktionen innerhalb des Pouches. Aus den Untersuchungen von Stryker et al. am Menschen ist bekannt, daß der Dünndarmpouch eine dem Rektum vergleichbare Kapazität und Compliance besitzt [9].

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Braun J (1988) Pouches in der Gastroenterologie. Ergebnisse der Gastroenterologie. Verh Bd 24: 244–246Google Scholar
  2. 2.
    Braun J, Schumpelick V (1993) Die direkte ileumpouchanale Anastomose. Chirurg 64:614–621PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Da Silva HJ, de Angelis CP, Soper, NJ, Kettlewell MGW, Mortensen NJ, Jewell DP (1991) Clinical and functional outcome after restorative proctocolectomy. Br J Surg 78:1039–1044PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    O’Connell PR, Pemberton JH, Brown ML, Kelly KA (1987) Determinants of Stool Frequency after Ileal Pouch-Anal Anastomosis. Am J Surg 153:157–162PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Braun J, Treutner KH, Schumpelick V (1995) Stapled Ileal Pouch-Anal Anastomosis with Resection of the Anal Transition Zone. Int J Colored Dis 10:143–147CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    O’Connell PR, Pemberton JH, Kelly KA (1987) Motor Function of the Ileal J-Pouch and its Relation to Clinical Outcome after Ileal Pouch-Anal Anastomosis. World J Surg 11:735–741PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Pescatori M (1992) The Results of Pouch Surgery after Ileo-Anal Anastomosis for Inflammatory Bowel Disease: The Manometric Assessment of Pouch Continence and its Reservoir Function. World J Surg 16:872–879PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Braun J, Schumpelick V (1992) Die direkte ileumpouchanale Anastomose bei der Colitis ulcerosa. Chirurg 63:361–367PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Stryker SJ, Phillips SF, Dozois RR, Kelly KA, Beart RW (1986) Anal and Neorectal Function after Ileal Pouch-Anal Anastomosis. Ann Surg 203:56–61CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Szurszewski JH (1969) A migrating electric complex of the canine small intestine. Am J Physiol 217:1757–1763PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Code CF, Mariett JA (1975) The interdigestive myoelectric complex of the stomach and small bowel of dogs. J Physiol 246:289–309PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Faß J, Bares R, Hermsdorf V, Schumpelick V (1995) Effects of intravenous ketamine on gastrointestinal motility in the dog. Intensive Care Med. 21:584–589PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Schraut WH, Block GE (1982) Ileoanal anastomosis with proximal ileal reservoir: an experimental study. Surgery 91:275–281PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Rosemurgy AS, Schraut WH, Block GE (1983) The physiologic effects of ileal reservoirs and efferent conduits complementing ileoanal anastomosis: An experimental study in dogs. Surgery 94:697–703PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Pescatori M (1985) Myoelectric and motor activity of the terminal ileum after pelvic pouch for ulcerative colitis. Dis Colon Rectum 28:246–253PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Levitt MD, Kamm MA, Groom J, Hawley PR, Nicholls RJ (1992) Ileoanal Pouch Compliance and Motor Function. Br J Surg 79: 126–128Google Scholar
  17. 17.
    Willis S, Riesener KP, Anurov M, Titkova S, Öttinger AP, Schumpelick V (1997) Experimentelle funktionelle Untersuchungen zur Motilität des Ileumpouch. Langenbecks Arch. Chir (Suppl) in pressGoogle Scholar
  18. 18.
    Kimot WA, O’Brian JD, Awad R, Keighley MRB (1992) Estimation of small bowel transit time following colectomy and ileal reservoir construction. Br J Surg 79:697–700CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1998

Authors and Affiliations

  • S. Willis
  • E. Schippers
  • V. von Felbert
  • U. Knoblauch
  • A. Buss
  • V. Schumpelick

There are no affiliations available

Personalised recommendations