Skip to main content

Labile Werte: Ein schwieriges Problem für die Risikoforschung

  • Chapter
Gesellschaft, Technik und Risikopolitik

Part of the book series: BMFT — Risiko- und Sicherheitsforschung ((BMFT))

Zusammenfassung

Werturteile, die ein Anzeichen für die Erwünschtheit möglicher Entscheidungsergebnisse sind, bilden den Kern jedes Risk Assessment. Verfechter der Risikoforschung befürworten im allgemeinen eine Arbeitsteilung zwischen technischen Sachverständigen und der laienhaften Öffentlichkeit, wobei die ersteren für die Fakten und die letzteren für die Werte zuständig sein sollen. Sachverständige wissen, wie die Dinge sind (oder können zumindest die bestmögliche Schätzung geben), während die Öffentlichkeit weiß, wie die Dinge sein sollten. Die verschiedenen Ansätze zum Risk Assessment unterscheiden sich hauptsächlich darin, wie diese Fakten und Werte miteinander zu verbinden sind und wie die Werte festgestellt werden sollen. Einige fordern eine direkte Ermittlung der Werte durch Umfragen, Hearings und ähnliches, während andere sich auf die indirektere Methode der Wertableitung aus im Marktverhalten „offenbarten- Präferenzen verlassen. Alle gehen von der Annahme aus, daß die Leute wissen, was sie wollen, wenn es um die Handhabung risikoreicher Technologien geht.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 34.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Bem, D. J.: Self-perception theory. In: Berkowitz, L. (Ed.): Advances in Experimental Social Psychology. New York: Academic Press 1972.

    Google Scholar 

  • Carterette, E. C.; Friedman M. P. (Eds.): Handbook of Perception, Vol. II. New York: Academic Press 1974.

    Google Scholar 

  • Dreyfus, H.; Dreyfus, S.: Uses and abuses of multiattribute and multiaspect models of decision making. University of California, Berkeley, unveröffentl. Manuskript (ohne Datum).

    Google Scholar 

  • Fischhoff, B.; Slovic, P.; Lichtenstein, S.; Read, S.; Combbs, B.: How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sciences 8 (1978) 127–152.

    Article  Google Scholar 

  • Grether, D. M.; Plott, C. R.: Economic theory of choice and the preference reversal phenomenon. American Economic Review 69 (1979) 623–638.

    Google Scholar 

  • Kahneman, D.; und Tversky, A. liefern eine überaus umfassende und einsichtsreiche Diskussion der Kraft von Änderungen der Bezugspunkte und des vielen dieser Auswirkungen zugrundeliegenden Prinzps in „Prospect Theory- Econometrica 47 (1979) 263–292

    Article  Google Scholar 

  • Keeney, R. L.; Raiffa, H.: Decisions with Multiple Objectives. New York: Wiley 1976.

    Google Scholar 

  • Kling, J.; Riggs, L.: Woodworth and Schlosbergs Experimental Psychology. New York: Holt, Rinehart and Winston 1971.

    Google Scholar 

  • Lichtenstein, S.; Slovic, P.: Response-induced reversals of preference in gambling: An extended replication in Las Vegas. Journal of Experimental Psychology 101 (1973) 16–20; vgl. auch

    Article  Google Scholar 

  • Marks, B. A.: Decision under uncertainty: The narrative sense. Administration and Society 9 (1977) 379–394.

    Article  Google Scholar 

  • Payne, S. L.: The Art of Asking Questions. Princeton: Princeton University Press (1952)

    Google Scholar 

  • Plott, C. R.; Levine, M. E.: A model of agenda influence on committee decisions. American Economic Review 65(1978) 146–160.

    Google Scholar 

  • Rosenthal, R.; Rosnow, R. L.: Artifact in Behavioral Research. New York: Academic Press 1969.

    Google Scholar 

  • Turner, C. F.; Krauss, E.: Fallible indicators of the subjective state of the nation. American Psychologist 33 (1978) 456–470.

    Article  Google Scholar 

Download references

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1983 Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S. (1983). Labile Werte: Ein schwieriges Problem für die Risikoforschung. In: Conard, J. (eds) Gesellschaft, Technik und Risikopolitik. BMFT — Risiko- und Sicherheitsforschung. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-68743-3_8

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-68743-3_8

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-68744-0

  • Online ISBN: 978-3-642-68743-3

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics