Zusammenfassung
Werturteile, die ein Anzeichen für die Erwünschtheit möglicher Entscheidungsergebnisse sind, bilden den Kern jedes Risk Assessment. Verfechter der Risikoforschung befürworten im allgemeinen eine Arbeitsteilung zwischen technischen Sachverständigen und der laienhaften Öffentlichkeit, wobei die ersteren für die Fakten und die letzteren für die Werte zuständig sein sollen. Sachverständige wissen, wie die Dinge sind (oder können zumindest die bestmögliche Schätzung geben), während die Öffentlichkeit weiß, wie die Dinge sein sollten. Die verschiedenen Ansätze zum Risk Assessment unterscheiden sich hauptsächlich darin, wie diese Fakten und Werte miteinander zu verbinden sind und wie die Werte festgestellt werden sollen. Einige fordern eine direkte Ermittlung der Werte durch Umfragen, Hearings und ähnliches, während andere sich auf die indirektere Methode der Wertableitung aus im Marktverhalten „offenbarten- Präferenzen verlassen. Alle gehen von der Annahme aus, daß die Leute wissen, was sie wollen, wenn es um die Handhabung risikoreicher Technologien geht.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Bem, D. J.: Self-perception theory. In: Berkowitz, L. (Ed.): Advances in Experimental Social Psychology. New York: Academic Press 1972.
Carterette, E. C.; Friedman M. P. (Eds.): Handbook of Perception, Vol. II. New York: Academic Press 1974.
Dreyfus, H.; Dreyfus, S.: Uses and abuses of multiattribute and multiaspect models of decision making. University of California, Berkeley, unveröffentl. Manuskript (ohne Datum).
Fischhoff, B.; Slovic, P.; Lichtenstein, S.; Read, S.; Combbs, B.: How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sciences 8 (1978) 127–152.
Grether, D. M.; Plott, C. R.: Economic theory of choice and the preference reversal phenomenon. American Economic Review 69 (1979) 623–638.
Kahneman, D.; und Tversky, A. liefern eine überaus umfassende und einsichtsreiche Diskussion der Kraft von Änderungen der Bezugspunkte und des vielen dieser Auswirkungen zugrundeliegenden Prinzps in „Prospect Theory- Econometrica 47 (1979) 263–292
Keeney, R. L.; Raiffa, H.: Decisions with Multiple Objectives. New York: Wiley 1976.
Kling, J.; Riggs, L.: Woodworth and Schlosbergs Experimental Psychology. New York: Holt, Rinehart and Winston 1971.
Lichtenstein, S.; Slovic, P.: Response-induced reversals of preference in gambling: An extended replication in Las Vegas. Journal of Experimental Psychology 101 (1973) 16–20; vgl. auch
Marks, B. A.: Decision under uncertainty: The narrative sense. Administration and Society 9 (1977) 379–394.
Payne, S. L.: The Art of Asking Questions. Princeton: Princeton University Press (1952)
Plott, C. R.; Levine, M. E.: A model of agenda influence on committee decisions. American Economic Review 65(1978) 146–160.
Rosenthal, R.; Rosnow, R. L.: Artifact in Behavioral Research. New York: Academic Press 1969.
Turner, C. F.; Krauss, E.: Fallible indicators of the subjective state of the nation. American Psychologist 33 (1978) 456–470.
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1983 Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S. (1983). Labile Werte: Ein schwieriges Problem für die Risikoforschung. In: Conard, J. (eds) Gesellschaft, Technik und Risikopolitik. BMFT — Risiko- und Sicherheitsforschung. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-68743-3_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-68743-3_8
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-68744-0
Online ISBN: 978-3-642-68743-3
eBook Packages: Springer Book Archive