Skip to main content
SpringerLink
Log in

Charakteristische Merkmale der Risikoforschung

  • Chapter
Gesellschaft, Technik und Risikopolitik

Part of the book series: BMFT — Risiko- und Sicherheitsforschung ((BMFT))

Zusammenfassung

Risiko ist zum „big business“ geworden. Die zivile Kernindustrie war sich von Anfang an über die Notwendigkeit im klaren, spezielle Methoden zur Begrenzung und Kontrolle der durch die Kernspaltung verursachten Risiken zu entwickeln. Diese Risiken haben sich jedoch als sehr viel größer und vielfältiger herausgestellt, als man zuerst annahm, so daß die Industrie ihre Anstrengungen jetzt hauptsächlich Risikofragen widmen muß. Als Folge der Besorgnis über die potentiellen Risiken pharmazeutischer Produkte, die durch die Contergan-Katastrophe öffentliche Aufmerksamkeit erlangten, müssen die auf diesem Gebiet tätigen Unternehmen über die Hälfte ihres Forschungsbudgets für Tests zur Erfüllung der Sicherheitsanforderungen aufwenden, und der Forschungsaufwand für ein einziges erfolgreich auf den Markt gelangendes Arzneimittel wird heute auf 1 bis 5 Mio. US Dollar geschätzt. In der chemischen Industrie belaufen sich die Kosten für Risikountersuchungen heute auf 25 bis 30% der gesamten Forschungs und entwicklungskosten für Produktentwicklung.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 34.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur und Anmerkungen

  • Die wichtigsten Bücher und Artikel, die Risk Assessment zu einem anerkannten Forschungsgebiet gemacht haben, sind: Council for Science and Society: The Acceptability of Risk, (London: Barry Rose, 1977);

    Google Scholar 

  • Rowe, W. D.: An Anatomy of Risk (Wiley, 1975);

    Google Scholar 

  • Lowrance, W.: Of Acceptable Risk (Kaufman: Los Altos, Kalif., 1976);

    Google Scholar 

  • Otway, H.: Risk Assessment. Futures 12, (April 1976) 122–134;

    Google Scholar 

  • Starr, C. et al.: Philosophical Basis for Risk Analysis. Annual Review of energy 1 (1976), Palo Alto, Calif.

    Google Scholar 

  • Kietz, T.: What Risks Should we Run? New Scientist (12. Mai 1977) 320–322;

    Google Scholar 

  • Farmer, R.: Today’s Risks: Thinking the Unthinkable. Nature 267, 92–93; U.S.

    Google Scholar 

  • Atomic energy Commission: Reactor Safety Study; An Assessment of Accident Risks in U.S. Commercial Nuclear Power Plants. (Rasmussen-Bericht), WASH-1400 (Washington, D.C.: US-AEC, 1974).

    Google Scholar 

  • Lowrance, W. (1976): s. [1] S. 75–76.

    Google Scholar 

  • Lowrance, W. (1976): s.[l], S. 9.

    Google Scholar 

  • Council for Science and Society, s. [1]; McGinty, L.; Atherley, G.: Acceptability Versus enmocracy. New Scientist (12 May 1977) 323–325;

    Google Scholar 

  • Lord Ashby: The Subjective Side of Assessing Risk. New Scientist (19 May 1977) 398–400.

    Google Scholar 

  • Ravetz, J.: The Political Economy of Risk. New Scientist (8 September 1977) 598–599;

    Google Scholar 

  • Gillespie, B.; Eva, D.; Johnston, R.: A Tale of Two Pesticides. New Scientist (9 February 1978) 350–352.

    Google Scholar 

  • McGinty; Atherley (1977): s. [5], S. 324.

    Google Scholar 

  • Zum Beispiel Ben-David, J.; Collins, R.: Social Factors in the Origins of a New Science: The Case of Psychology. American Sociological Review 31 (1966) 451–465.

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Crane, D.: Invisible Colleges, (Chicago: University of Chicago Press, 1972);

    Google Scholar 

  • Mullins, N.C.: The Development of a Scientific Specialty: The Phage Group and the Origin of Molecular Biology. Minerva 10 (1972) 51–82;

    Google Scholar 

  • Cole, J. R.; Zuckerman, H.: The Emergence of a Scientific Specialty: The Self-Exemplifying Case of the Sociology of Science. In: Coser, L. A. (Ed.): The Idea of Social Structure (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1975);

    Google Scholar 

  • Chubin, D.: The Conceptualization of Scientific Specialties. Sociological Quarterly 17 (1976) 448–476;

    Article  Google Scholar 

  • Edge, D. O.; Mulkay, M. J.: Astronomy Transformed: The Emergence of Radio Astronomy in Britain (New York: Wiley, 1976).

    Google Scholar 

  • Zu der wichtigsten Literatur auf diesem Gebiet zählen: Weingart, P.: On a Sociological Theory of Scientific Change. In: Whitley, R. (Ed.): Social Processes of Scientific envelopment (London: Routledge and Kegan Paul, 1974);

    Google Scholar 

  • Böhme, G., van den Daele, W.; Krohn, W.: Finalisation in Science. Social Science Information 15, 307–330.

    Google Scholar 

  • van den Daele, W.; Krohn, W.; Weingart, P.: Political Direction of Scientific envelopment. In: Mendelsohn, E.; Weingart, P; Whitley, R. (Eds.): The Social Production of Scientific Knowledge (Dordrecht: Reidel, 1977) 219–242.

    Google Scholar 

  • Johnston, R.: Finalization: A New Start for Science Policy. Social Science Information 15 (1976) 331–336.

    Article  Google Scholar 

  • Johnston, R.: Contextual Knowledge: A Model for the Overthrow of the Internal/External Dichotomy in Science. Australian and New Zealand Journal of Sociology 12 (1976) 193–203.

    Google Scholar 

  • Robbins, D.; Johnston, R.: The Role of Cognitive and Occupational Differentiation in Scientific Controversies. Social Studies of Science 6 (1976) 349–368.

    Article  Google Scholar 

  • Johnston, R.; Robbins, D.: The envelopment of Specialties in Industrial Science. Sociological Review 25, 87–108.

    Google Scholar 

  • Johnston, R.: Goal Direction of Scientific Research. In: Krohn, W.; Layton, E.; Weingart, P. (Eds.): The Dynamics of Science and Technology: Social Values, Technical Norms and Scientific Criteria in the envelopment of Knowledge (Dordrecht: Reidel, 1978) 29–58.

    Google Scholar 

  • Gillespie, B.; Johnston, R.: National Styles of Risk Assessment: The Role of Science and Politics in the Evaluation of Carcinogenicity. Proceedings of the Association of Australian History and Philosophy of Science Conferences (Sydney: University of New South Wales, 1979).

    Google Scholar 

  • Johnston, R. (1978): s. [8], S. 36.

    Google Scholar 

  • Loomis, T. A.: Essentials of Toxicology (New York: Kimpton Press, 1968).

    Google Scholar 

  • Gehring, W. et al.: Toxicology: Cost/Time. Food and Cosmetics, Toxicology 11 (1973) 1097–1100.

    CAS  Google Scholar 

  • vgl Eva, D.: Toxicology and Society. Unveröffentlichte Diplomarbeit, Liberal Studies in Science, University of Manchester, 1975, für eine umfassendere Diskussion der verschiedenen Beschränkungen von Toxizitätsuntersuchungen.

    Google Scholar 

  • Johnston, R. (1978): s. [8], S. 37.

    Google Scholar 

  • Mullins, N. C. (1977): s. [7], S. 52.

    Google Scholar 

  • Johnston, R. (1978): s. [8], S. 39.

    Google Scholar 

  • Johnston, R. (1978): s. [8], S. 39.

    Google Scholar 

  • Das vielleicht bekannteste Beispiel für die Anwendung probabilistischer Analyse ist der Rasmussen-Bericht, der einen bahnbrechenden Versuch darstellt, formale Risk Assessment-Methodologie in der Form von Fehlerbaum-/Ereignisbaumanalysen auf Reaktorsicherheit und speziell die Wahrscheinlichkeit des Kernschmelzens und seiner Auswirkungen auf Leben und Gesundheit anzuwenden. U.S. Nuclear Regulatory Commission: Reactor Safety Study: An Assessment of Accident Risks in U.S. Commercial Nuclear Power Plants, WASH-1400 (NUREG-75/014), Oktober 1975.

    Google Scholar 

  • Viele der verschiedenen Forschungsansätze werden in dem Bericht der Lewis Review Group diskutiert, die zur Überprüfung des Rasmussen-Berichts eingesetzt wurde: U.S. Nucelar Regulatory Commission: Risk Assessment Review Group Report to the U.S. Nuclear Regulatory Commission (NUREG/CR-0400), September 1978.

    Google Scholar 

  • Turner, J. S.: The Chemical Feast (New York: Grossman, 1970).

    Google Scholar 

  • Die Geschichte der Bleitoxikologie ist ein ausgezeichnetes Beispiel für diesen Zusammenhang. Die Herstellung des toxischen Antiklopfmittels Tetraäthylblei wurde nur durch die Arbeiten von R. A. Kehoe möglich, der als Berater für die Ethyl Corporation arbeitete. Aus Dankbarkeit stellte die Ethyl Corporation Gelder zur Gründung der Kettering Laboratorien zur Verfügung, die mit der nahegelegenen University of Cincinnatti verbunden waren und von Kehoe geleitet wurden. Die Kettering Laboratorien wurden zum Mittelpunkt vieler bedeutender Arbeiten zur Bleitoxikologie, insbesondere in bezug auf „Bleischwellen“ und „Bleigleichgewicht“.

    Google Scholar 

  • Gillespie, B.; Eva, D.; Johnston, R.: Carcinogenic Risk Assessment in the United States and Great Britain: The Case of Aldrin/Dieldrin. Social Studies of Science 9 (1979) No. 3.

    Google Scholar 

  • Ravetz, J. R.: Scientific Knowledge and its Social Problems. (Harmondsworth: Penguin, 1973), Kap. 14.

    Google Scholar 

  • Ravetz, J. R. (1973): s. [21], S. 369/370.

    Google Scholar 

  • Ravetz, J. R. (1973): s. [21], S. 368.

    Google Scholar 

  • Johnston, R.: Science and Rationality (Leeds: SISCON, 1977), Kap. 6.

    Google Scholar 

  • Ravetz, J. R. (1973): s. [21], S. 379/380.

    Google Scholar 

  • Eva, D. (1975): s. [11].

    Google Scholar 

  • Ravetz, J. R. (1973): s. [21], S. 383.

    Google Scholar 

  • Ravetz, J. R. (1973): s. [21], S. 399.

    Google Scholar 

  • Ravetz, J. R.: „Public Perceptions of Acceptable Risks“, Konferenz über „Technological Risk: Its Perception and Handling in the European Community“. Berlin, April 1979.

    Google Scholar 

  • Weinberg, A. M.: Science and Trans-Science. Minerva 10 (1972) 209–222.

    Article  Google Scholar 

  • interessanterweise führt Weinberg als Beispiele die praktische Unmöglichkeit, die biologischen Auswirkungen von Strahlung präzise abzuschätzen (dieses Problem ist der Form nach mit dem der Auswirkungen toxischer Substanzen identisch) sowie die Bestimmung der Wahrscheinlichkeit extrem unwahrscheinlicher Ereignisse wie z.B. katastrophenartiger Kernreaktorunfälle an.

    Google Scholar 

  • Ravetz, J. R. (1973): s. [21], S. 374–375.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. R. Johnston
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Bundesministerium für Forschung und Technologie, Bonn, Schriesheim, Deutschland

    J. Conard

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1983 Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Johnston, R. (1983). Charakteristische Merkmale der Risikoforschung. In: Conard, J. (eds) Gesellschaft, Technik und Risikopolitik. BMFT — Risiko- und Sicherheitsforschung. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-68743-3_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-68743-3_10

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-68744-0

  • Online ISBN: 978-3-642-68743-3

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation