Evaluationsmodelle zur Therapieplanung/Standardisierung am Beispiel der Sepsis

  • A. Encke
  • E. Hanisch
  • H. Sitter
  • B. Greger
  • A. Bauhofer
  • C. Margolis
  • W. Lorenz
Conference paper
Part of the Langenbecks Archiv für Chirurgie book series (DTGESCHIR, volume 1997)

Zusammenfassung

Modelle zur Evaluation von Therapieabläufen (Leitlinien, klinische Algorithmen) werden heute in der Gesundheitsforschung und -politik eindringlich gefordert. Was aber fehlt, sind die praktischen Anwendungen von Evaluation. Die Nation ist gespalten in fordernde Theoretiker und desinteressierte Kliniker. Um diesen Gegensatz zu überwinden, hat sich die Luzerngruppe für Sepsisforschung dafür engagiert, Leitlinien bei Sepsis für den täglichen Gebrauch und für kontrollierte Studien zu entwickeln. Ihr gegenwärtiges Konzept fußt auf der Definition des Systemic Inflammatory Response Syndroms (SIRS). - Jeder Chirurg hat eine eigene feste Vorstellung von Sepsis. Dies wurde durch eine multizentrische Studie an 22 Kliniken, davon 3 aus den USA und 19 aus Europa, an fallspezifischen Managementleitlinien bestätigt. Die Leitlinien für Sepsistherapie variierten erheblich zwischen den Zentren. Die Luzerngruppe machte nicht nur diese Heterogenität deutlich, sondern wies auch in einem nominalen Gruppenprozeß (Delbecq) den Weg zum Konsens.

Schlüsselwörter

Abdominelle Sepsis Klinischer Algorithmus Nominaler Gruppenprozeß 

Models of Evaluation in Planning and Standardization of Surgical Treatment: Sepsis as an Example

Summary

Models of evaluation in therapeutic management pathways (practice guidelines, clinical algorithms) are demanded today, both by public health research and health policy. However, practical achievements are lacking. To overcome this controversy, the Lucerne Study Group on Sepsis Research was founded to develop guidelines in accordance with a series of official groups. It was shown that there was no agreement between the providers and the daily users. However, every surgeon has a firm, personal view about sepsis.

Key words

Abdominal sepsis Clinical algorithm Nominal group process 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Schottmüller H (1914) Wesen und Behandlung der Sepsis. Verhandl Dtsch Gesell Inn Med 31: 17–280.Google Scholar
  2. 2.
    Bone RC (1996) Why sepsis trials fail. JAMA 276:565–566PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bone RC (1995) Gulliver’s travels: Sepsis, sepsis Syndrome, and the systemic inflammatory response Syndrome (SIRS). JAMA 273:155–156PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Editorial: Therapie der Sepsis mit Antikörpern — Zur Zeit eine Phase der Enttäuschung (1996). Deutsches Ärzteblatt 93: B404Google Scholar
  5. 5.
    Bone RC, Sprung CL, Sibbald WJ (1992) American College of Chest Physicians, Society of Critical Care Medicine Consensus Conference: definitions for sepsis and organ failure. Crit Care Med 20:864–874CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Vincent J-L (1997) Dear SIRS, I’m sorry to say that I don’t like you… Crit Care Med 25:372–374PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Lorenz W, Troidl H, Fingerhut A, Rothmund M (1996) Introduction — The different ways to reach consensus. Eur J Surg, Suppl 576:5–8Google Scholar
  8. 8.
    Pearson SD, Margolis CZ, Davis S, Schreier LK, Gottlieb LK (1992) The clinical algorithm nosology: a method for comparing algorithmic guidelines. Med Decis Making 12: 123–131PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Sitter H, Prünte H, Lorenz W (1996) A new version of the programme ALGO for clinical algorithms. In: Brender J et al (Eds) Medical Informatics Europe ’96. IOS Press, pp 654-657Google Scholar
  10. 10.
    DelbecqAL, Van de Ven AH, Gustafson DH (1975) Group techniques for program planning: a guide to nominal group and Delphi processes. Glenview, IL: Scott, ForestmanGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1997

Authors and Affiliations

  • A. Encke
    • 1
  • E. Hanisch
    • 1
  • H. Sitter
    • 2
  • B. Greger
    • 3
  • A. Bauhofer
    • 2
  • C. Margolis
    • 4
  • W. Lorenz
    • 2
  1. 1.Klinik für AllgemeinchirurgieJ. W.-Goethe-UniversitätFrankfurt am MainDeutschland
  2. 2.Institut für Theoretische ChirurgiePhilipps-Universität Marburg (Lahn)MarburgDeutschland
  3. 3.Klinik für AllgemeinchirurgiePhilipps-Universität Marburg (Lahn)MarburgDeutschland
  4. 4.Center for Medical Decision MakingBen Gurion University of the NegevBeer-ShevaIsrael

Personalised recommendations