Advertisement

Abhängigkeiten zwischen Transaktionen in föderierten Datenbanksystemen

  • Can Türker
  • Kerstin Schwarz
Conference paper
Part of the Informatik aktuell book series (INFORMAT)

Zusammenfassung

In föderierten Datenbanksystemen werden globale Transaktionen zur Ausführung auf lokalen Datenbanksystemen in globale Subtransaktionen aufgeteilt. Die Ergebnisse dieser Subtransaktionen werden anschließend global zusammengeführt und an den Nutzer weitergeleitet. Zwischen den globalen Subtransaktionen und der globalen Transaktion bestehen je nach Anfrageart und Ausprägung des betroffenen Schemas unterschiedliche Abhängigkeiten. In einigen Fällen wird eine globale Transaktion als erfolgreich ausgeführt angesehen, wenn mindestens eine globale Subtransaktion erfolgreich war. In anderen Fällen darf beispielsweise nur genau eine globale Subtransaktion erfolgreich beendet werden oder alle globalen Subtransaktionen müssen erfolgreich zum Ende geführt werden. In diesem Papier untersuchen wir, welche Terminierungsabhängigkeiten zwischen den jeweiligen globalen Subtransaktionen und der globalen Transaktion sinnvoll sind. Das Wissen über diese Abhängigkeiten schafft die Grundlage für die Entwicklung neuer Commit-Protokolle zur Unterstützung unterschiedlicher globaler Einfüge-, Lösch- und Änderungssemantiken.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. [BGS92]
    Y. Breitbart, H. Garcia-Molina und A. Silberschatz. Overview of Multidatabase Transaction Management. The VLDB Journal, 1(2):181–240,1992.CrossRefGoogle Scholar
  2. [BLN86]
    C. Batini, M. Lenzerini und S. B. Navathe. A Comparative Analysis of Methodologies for Database Schema Integration. ACM Computing Surveys, 18(4):323–364, 1986.CrossRefGoogle Scholar
  3. [Con97]
    S. Conrad. Föderierte Datenbanksysteme: Konzepte der Datenintegration. Springer, 1997.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  4. [CST98]
    S. Conrad, I. Schmitt und C. Türker. Considering Integrity Constraints During Federated Database Design. In S. M. Embury, N. J. Fiddian, A. W. Gray und A. C. Jones, Hrsg., Advances in Databases, 16th British National Conf. on Databases, LNCS 1405, S. 119–133. Springer, 1998.Google Scholar
  5. [DSW94]
    A. Deacon, H.-J. Schek und G. Weikum. Semantics-based Multi-level Transaction Management in Federated Systems. In Proc. 10th IEEE Int. Conf. on Data Engineering, S. 452–461. IEEE Computer Society Press, 1994.CrossRefGoogle Scholar
  6. [Elm92]
    A. K. Elmagarmid, Hrsg.. Database Transaction Models For Advanced Applications. Morgan Kaufmann, 1992.Google Scholar
  7. [Cra78]
    J. Gray. Notes on Data Base Operating Systems. In R. Bayer, R. M. Graham und G. Seegmüller, Hrsg., Operating Systems, An Advanced Course, LNCS 60, S. 393–481, Springer, 1978.Google Scholar
  8. [MR91]
    P. Muth und T. Rakow. Atomic Commitment for Integrated Database Systems. In N. Cercone und M. Tsuchiya, Hrsg., Proc. 7th IEEE Int. Conf. on Data Engineering, S. 296–304, IEEE Computer Society Press, 1991.Google Scholar
  9. [RKT+95]
    M. Rusinkiewicz, W. Klas, T. Tesch, J. Wäsch und P. Muth. Towards a Cooperative Transaction Model — The Cooperative Activity Model. In U. Dayal, P. M. D. Gray und S. Nishio, Hrsg., Proc. 21st Int. Conf. on Very Large Data Bases, S. 194–205, Morgan Kaufmann, 1995.Google Scholar
  10. [SL90]
    A. P. Sheth und J. A. Larson. Federated Database Systems for Managing Distributed, Heterogeneous, and Autonomous Databases. ACM Computing Surveys, 22(3):183–236, 1990.CrossRefGoogle Scholar
  11. [STS98a]
    K. Schwarz, C. Türker und G. Saake. Execution Dependencies in Transaction Closures. In M. Halper, Hrsg., Proc. 3rd Int. Conf. on Cooperative Information Systems, S. 122–131. IEEE Computer Society Press, 1998.Google Scholar
  12. [STS98b]
    K. Schwarz, C. Türker und G. Saake. Extending Transaction Closures by N-ary Termination Dependencies. In W. Litwin, T. Morzy und G. Vossen, Hrsg., Proc. Second East-European Symposium on Advances in Databases and Information Systems, LNCS 1475, S. 131–142. Springer, 1998.CrossRefGoogle Scholar
  13. [STS98c]
    K. Schwarz, C. Türker und G. Saake. Transitive Dependencies in Transaction Closures. In B. Eaglestone, B. C. Desai und J. Shao, Hrsg., Proc. 1998 Int. Database Engineering and Applications Symposium, S. 34–43. IEEE Computer Science Press, 1998.Google Scholar
  14. [SKS91]
    N. Soparkar, H.F. Korth und A. Silberschatz. Failure-Resilient Transaction Management in Multidatabases. IEEE Computer, 24(12):28–36, 1991.Google Scholar
  15. [TA94]
    A. Tal und R. Alonso. Integration of Commit Protocols in Heterogeneous Databases. Distributed and Parallel Databases, 2(2):209–234, 1994.CrossRefGoogle Scholar
  16. [TS98]
    C. Türker und G. Saake. Deriving Relationships between Integrity Constraints for Schema Comparison. In W. Litwin, T. Morzy und G. Vossen, Hrsg., Proc. Second East-European Symposium on Advances in Databases and Information Systems, LNCS 1475, S. 188–199. Springer, 1998.CrossRefGoogle Scholar
  17. [WS97]
    D. Worah und A. Sheth. Transactions in Transactional Workflows. In S. Jajodia und L. Kerschberg, Hrsg., Advanced Transaction Models and Architectures, S. 3–34. Kluwer Academic Publishers, 1997.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1999

Authors and Affiliations

  • Can Türker
    • 1
  • Kerstin Schwarz
    • 1
  1. 1.Institut für Technische und Betriebliche InformationssystemeOtto-von-Guericke-Universität MagdeburgMagdeburgGermany

Personalised recommendations