Ausmaß von Vorderkapsel- und Hinterkapseltrübung bei verschiedenen Kunstlinsenmaterialien

  • M. R. Tetz
  • G. U. Auffarth
  • Ch. Nimsgern
  • C. Wersching
  • H. E. Völcker

Zusammenfassung

Die vorgestellte Studie untersucht, welchen Einfluß das Intraokularlinsenmaterial auf die Vorderkapsel- und Hinterkapseltrübung nach Implantation verschiedener Linsentypen hat.

Patienten und Methoden

Aus einer Gesamtgruppe von 105 Patienten wurden strukturgleiche Gruppen, bestehend aus Patienten mit einer Hydroviewfaltlinse (n=24), einer Acrysof-Faltlinse (n=20) und einstückigen PMMA-Linsen (n=23) ein Jahr postoperativ nachuntersucht. Verglichen wurden die Vorderkapseltrübung (graduiert auf einer Skala von 0–3 anhand von Vorderabschnittsphotos) und die Nachstarausprägung der Hinterkapsel mittels des von uns entwickelten EPCO- (evaluation of posterior capsule opacification) Computeranalyse-Systems.

Ergebnisse

Die Werte für die Vorderkapseltrübung unterschieden sich signifikant zwischen den Linsengruppen (p<0,001). Den höchsten Grad der Trübung erhielten im Durchschnitt die PMMA-Linsen (1,61 ± 0,76), gefolgt von der Hydroview- (1,36 ± 0,82) und der Acrysof-Faltlinse (0,94 ± 0,71). Bei der Nachstarbewertung zeigten die Acrysof-Linsen im Durchschnitt nach einem Jahr die niedrigsten Werte: Acrysof 0,2 ± 0,22, PMMA 0,56 ± 0,4, Hydroview 0,65 ± 0,4 (persönlich<0,0001).

Schlußfolgerungen

Die Studie zeigte ein Jahr postoperativ für die Acrysof-Faltlinsen signifikant geringere Werte für Vorder- und Hinterkapseltrübung im Vergleich zu PMMA-und Hydroview-Linsen. Zwischen den PMMA- und den Hydroview-Linsen ließ sich basierend auf den Einjahresergebnissen kein statistisch signifikanter Unterschied im Ausmaß der Trübungen ermitteln.

Summary

Purpose

To evaluate posterior and anterior capsule opacification in patients with foldable and PMMA IOLs.

Patients and methods

Of a group of 105 patients, three matching groups with Hydroview foldable lenses (n=24), Acrysof foldable lenses (n=20) and one piece PMMA IOLs (n=23) were examined 1 year postoperatively. The three groups were matched for patient’s age, implant duration, IOL power, and surgeon. Anterior capsule opacification (ACO) was assessed on a grading scale of 0–3 using slit-lamp photographs. PCO was evaluated using retroillumination photos and the EPCO (= evaluation of posterior capsule opacification) Computer analysis system. With this system, PCO density is scored from 0-4 and multiplied by the area behind the IOL optic.

Results

ACO values differed significantly among the three IOL groups (PMMA 1.61 ± 0.76; Hydroview 1.36 ± 0.82; Acrysof 0.94 ± 0.71; p<0.001). The Acrysof IOLs showed the lowest PCO values: Acrysof 0.2 ± 0.22; PMMA 0.56 ± 0.4; Hydroview 0.65 ± 0.4; p<0.0001).

Conclusions

The study showed significantly lower ACO and PCO values for the Acrysof IOL compared to Hydroview and PMMA IOLs. Based on the l-year follow-up, there was no significant difference between the Hydroview and PMMA lenses.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Apple DJ, Solomon KD, Tetz MR et al. (1992) Posterior capsule opacification. Surv Ophthalmol 37: 73–116PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Auffarth GU, Apple DJ (1997) Einfluß von Intraokularlinsendesign und operativen Techniken auf die Nachstarentwicklung. In: Ohrloff C, Kohnen T, Duncker G (Hrsg) Kongreßband 11. Kongreß der Deutschsprachigen Gesellschaft für Intraokularlinsen-Implantation und refraktive Chirurgie, Frankfurt 1997. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 241–248Google Scholar
  3. 3.
    Auffarth GU, Nimsgern Ch, Tetz MR, Krastel H, Völcker HE (1997) Erhöhte Nachstarrate und Besonderheiten der Nd:YAG-Laser-Kapsulotomie bei Retinitis pigmentosa. Ophthalmologe 94: 791–795PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Born C, Ryan D (1990) Effect of intraocular lens optic design on posterior capsular opacification. J Cataract Refract Surg 16:188–192PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Davis P, Hill P (1989) Inhibition of capsule opacification by convex surface posterior three-piece all PMMAC-loop lenses: a fellow eye and same lens study. Eur J Implant Refract Surg 1: 237–240Google Scholar
  6. 6.
    Hansen SO, Solomon KD, McKnight GT et al. (1988) Posterior capsular opacification and intraocular lens decentration. Part 1: Comparison of various posterior Chamber lens designs implanted in the rabbit model. J Cataract Refract Surg 14: 605–613PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    McDonnell P, Zarbin M, Green W (1983) Posterior capsule opacification in Pseudophakie eyes. Ophthalmology 90:1548–1553PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Miyake K (1996) The significance of inflammatory reactions following cataract extraction and intraocular lens implantation (Guest editorial). J Cat Refract Surg 22:779–763Google Scholar
  9. 9.
    Miyake K, Ota I, Miyake S, Maekubo K (1996) Correlation between intraocular lens hydrophilicity and anterior capsule opacification and aqueous flare. J Cataract Refract Surg 22: 764–769PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Tetz M, O’Morchoe D, Gwin T, et al (1988) Posterior capsular opacification and intraocular lens decentration. Part II: Experimental findings on a prototype circular intraocular lens design. J Cataract Refract Surg 14: 614–623PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Tetz MR, Lehrer I, Klein U, Völcker HE (1994) Cataracta secundaria bei Diabetes Mellitus. In: Pham DT, Wollensack J, Rocheis R, Hartmann C (Hrsg) 8. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Intraokularlinsen-Implantation (DGII). Springer, Berlin Heidelberg New York, S 398–406Google Scholar
  12. 12.
    Tetz MR, Auffarth GU, Sperker M, Blum M, Völcker HE (1997) Evaluation of a Photographie image analysis system for PCO scoring. J Cataract Refract Surg 23:1515–1520PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Tetz MR, Sperker M, Auffarth GU, Blum M, Völcker HE (1996) Vergleich der Entwicklung der Cataracta secundaria nach Operation von traumatischen und nicht traumatischen Kataraktformen. Klin Monatsbl Augenheilkd (Abstr) 208: 23Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1999

Authors and Affiliations

  • M. R. Tetz
  • G. U. Auffarth
  • Ch. Nimsgern
  • C. Wersching
  • H. E. Völcker

There are no affiliations available

Personalised recommendations