Advertisement

Künstliche Bandscheiben-implantate im Bereich der lumbalen Wirbelsäule

  • J. Zöllner
  • P. Eysel

Zusammenfassung

Das Problem der Behandlung von Bandscheibenpatienten hat eine erhebliche sozialmedizinische Bedeutung. Etwa 50% aller vorzeitigen Rentenanträge beziehen sich auf ein Bandscheibenleiden. Ein bekanntes Problem nach Bandscheibenoperationen ist das sogenannte Postnukleotomiesyndrom [18], Postdiskotomiesyndrom [22, 24] oder Failed Back Surgery Syndrom [37]. Die Häufigkeit des Postnukleotomiesyndroms wurde nach Fritsch et al. (1996) [18] mit einer Rate zwischen 10 und 30% angegeben. Diese Begriffe umfassen Schmerzen nach operativer Bandscheibenbehandlung, die häufig nach einem beschwerdefreien Intervall wieder auftreten. Es kann hierbei zu radikulären oft polysegmentalen Schmerzen kommen. Wichtige Ursachen stellen u. a. das postoperative Rezidiv sowie die postoperative Instabilität dar. Als weitere Ursachen können eine Enge des Recessus lateralis, die epidurale Fibrose, eine Arachnoiditis, ein Facettensyndrom, eine falsche Operationshöhe sowie die Operationstechnik genannt werden. Die Rezidivhäufigkeit wird in einer Langzeitstudie von Williams (1986) [41] mit 9% bei mikrochirurgischer Operationstechnik angegeben. Von Jerosch und Castro (1996) [6] wurde von 6,3% Reoperationen nach lumbalen Nucleotomien berichtet. Die Nachuntersuchungsergebnisse von Schuler et al. (1983) [36] zeigten bei konventioneller Operationstechnik eine Rezidivhäufigkeit von 6,5%.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Andrews DW, Lavyne MH (1990) Retrospective analysis of microsurgical and Standard lumbar discectomy. Spine 15:329–335PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Balderston RA, Gilyard GG, Jones AAM, Wiesel SW, Spengler DM, Bigos StJ, Rothmann RH (1991) The Treatment Of Lumbar Disc Herniation: Simple Fragment Excision Versus Disc Space Curretage. J. Spinal Disorders 4:22–25Google Scholar
  3. 3.
    Brinckmann P, Grootenboer H (1991) Change Of The Disc Height, Radial Disc Bulge And Intradiscal Pressure Due To Discectomy. An In Vitro Investigation On Human Lumbar Discs. Spine 16:641–646PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Buettner-Janz K, Schellnack K, Zippel H (1989) Biomechanics of the SB Charité 6 lumbar intervertébral disc endoprothesis. Int Orthop (SICOT) 13:173–176CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Buettner-Janz K (1998) Künstliche Bandscheiben — Anwendung beim Menschen — aktueller Stand. Z Orthop 136:Oa20–21Google Scholar
  6. 6.
    Castro WHM, Jerosch J, Brinckmann P (1992) Veränderungen der lumbalen Bandscheibe nach Anwendung der nicht-automatischen perkutanen Diskotomie. Eine biomechanische Untersuchung. Z Orthop 130:472–478PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Cinotti G, David T, Postacchini F (1996) Results of disc prosthesis after a minimum follow-up period of 2 years. Spine 21:995–1000PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Dvorak J, Gauchat MH, Valach L (1988) The outcome of surgery for lumbar disc herniation. A 4-17 years’ follow-up with emphasis on somatic aspects. Spine 13:1418–1422PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Eyre DR, Benya P, Buckwalter J (1989) The intervertébral disc. Part B: Basic sciences perspectives. In: Frymoyer JW, Gordon SL (eds) New perspectives on low back pain. American Academy of Orthopaedic Surgeons, Park Ridge, New Orleans, pp 147–152Google Scholar
  10. 10.
    Eysel P, Meinig G (1991) Comparative study of different dorsal stabilization techniques in recent thoraco-lumbar spine fractures. Acta Neurochir (Wien) 109:12–19CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Eysel P, Rompe J, Hopf C, Heine J (1994) Die Bedeutung der Bandscheibe für den Repositionsverlust operativ stabilisierter Frakturen der Rumpfwirbelsäule. Unfallchirurg 97:451–457PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Eysel P, Zoellner J, Rosendahl T, Heine J (1998) Influence of intradiscal pressure on stiffness of the lumbar disc. Sauramps Medical, Montpellier, p 7Google Scholar
  13. 13.
    Eysel P, Rompe JD, Schoenmayr R, Zoellner J (1999) Biomechanical Behaviour of a Prosthetic Kumbar Nucleus. Acta Neurochir. 141:1083–1087PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Eysel P (1994) Die Stabilität der ventral instrumentierten Rumpfwirbelsäule — Eine biomechanische, anatomisch-morphologische und klinische Untersuchung. Habilitationsschrift MainzGoogle Scholar
  15. 15.
    Eysel P, Hopf C, Diop A, Lavaste F (1995) Die mehrsegmentale ventrale Stabilisierung der Lendenwirbelsäule. Eine vergleichende biomechanische Studie. Z Orthop 133: 242–248PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Eysel P, Zöllner J, Degreif J, Heine J (1997) Significance of intradiscal pressure for the biomechanical properties of the intervertébral disc. An in vitro Study. International Intradiscal Therapy Society. Tenth Annual Meeting Naples-Florida (Vortrag)Google Scholar
  17. 17.
    Fernstrom U (1966) Arthroplasty with intercorporal endoprothesis in herniated disc and painful disc. Acta Chir Scand 355:154–159Google Scholar
  18. 18.
    Fritsch E, Heisel J, Rupp S (1996) The failed back surgery syndrome. Reasons, intraoperative findings and long-term results: a report of 182 operative treatments. Spine 21:626–633PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Ghosh P (1989) The biology of the interverteral disc. Vols. I and II. CRC Press, Bocta RatonGoogle Scholar
  20. 20.
    Gower WE, Pedrini V (1969) Age-related variations in protein — polysaccharides from human nucleus pulposus, annulus fibrosus, and costal cartilage. J Bone Joint Surg 51A:1154–1160Google Scholar
  21. 21.
    Grob D, Scheier H (1987) Reinterventionen bei postoperativer Instabilität an der Lendenwirbelsäule. Orthopäde 16:348–356PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Hedtmann A (1992) Das sog. Postdiskotomiesyndrom — Fehlschläge der Bandscheibenoperation. Z Orthop 130:456–466PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Jerosch J, Castro WH (1996) Langzeitergebnisse von Reoperationen nach lumbalen Nukleotomien. Z Orthop 134:89–96PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Krämer J (1987) Das Postdiskotomiesyndrom — PDS. Z Orthop 125:622–625PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Krismer M, Haid C, Rabl W (1996) The contribution of annulus fibers to torque resistance. Spine 21:2551–2557PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Lagarrigue J, Chaynes P (1994) Comparative study of disk surgery with or without microscopy. A prospective study of 80 cases. Neurochirurgie 40:116–120PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Lemaire JP et al. (1997) Intervertébral disc prothesis. Results and prospects for the year 2000. Clin Orthop 337:64–76PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Marchand F, Ahmed AM (1990) Investigation of the laminate structure of lumbar disc annulus fibrosus. Spine 15:402–410PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    McDevitt (1988) Proteoglycans of the intervertébral disc. In: Ghosh P (ed) The Biology of the Intervertebral Disc, Vol 1. CRC Press, Boca Raton FL, pp 152–161Google Scholar
  30. 30.
    Nachemson A (1962) Some mechanical properties of the lumbar intervertébral discs. Bull Hosp JT Dis (NY) 23:130–132Google Scholar
  31. 31.
    Oegema TR (1993) Biochemistry of the intervertébral disc. Clin Sport Med 12:419–439Google Scholar
  32. 32.
    Panjabi M et al. (1988) Intrinsic disc pressure as a measure of integrity of the lumbar spine. Spine 13(8):913–917PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Postacchini F (1996) Results of surgery compared with conservative managment for lumbar disc herniations. Spine 21:1383–1387PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Ray CD (1992) The artificial disc. Intruduction, history, and socioeconomics. In: Weinstein JN (ed.) Clinical efficiacy and outcome in the diagnosis and treatment of low back pain. Raven Press, New York, pp 205–225Google Scholar
  35. 35.
    Ray CD, Schoenmayr R (1998) Two year follow up on PDN device disc replacement patients. 13th Annual Meeting of the North American Spine Society. San Francisco, 28.-31.10.1998Google Scholar
  36. 36.
    Schuler P, Clemens D, Rossak K (1983) Nachuntersuchungsergebnisse nach lumbalen Renukleotomien. Z Orthop 121:33–36PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Seelig W, Nidecker A (1989) Schmerzen nach Operationen an der Lendenwirbelsäule. Das „Failed Back Surgery Syndrome” (FBSS). Z Orthop 127:346–353PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Wilke HJ, Krischak ST, Wenger KH, Claes LE (1997) Load-displacement properties of the thoracolumbar calf spine: experimental results and comparison to known human data. Eur Spine-J 6(2): 129–137PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Wilke HJ, Neef P, Caimi M, Hoogland Th, Claes LE (1999) New In Vivo Measurements of Presures in the Intervertébral Disc in Daily Life. Spine 8(24):755–762CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    White AA, Panjabi MM (1990) Clinical Biomechanies of the Spine. 2nd ed. Lippincott, Philadelphia London Mexico New York St. Louis Sao Paulo SydneyGoogle Scholar
  41. 41.
    Wiliams RW (1986) Microlumbar Discectomy. A 12-Year Statistical Review. Spine 11:851–852CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Zoellner J, Hopf C, Rosendahl T, Eysel P (1998) The influence of nucleotomy on the biomechanical behaviour of the intervertébral disc. J Bone Joint Surg 80 B:229Google Scholar
  43. 43.
    Zöllner J, Rosendahl T, Herbsthofer B, Humke T, Eysel P (1999) Der Einfluß verschiedener Nukleotomietechniken auf die biomechanischen Eigenschaften der Bandscheibe. Z Orthop 137:206–210PubMedCrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Zöllner J, Sancaktaroglu T, Meurer A, Grimm W, Andreas J, Eysel P (1999) Bestimmung der Hyaluronsäure im Nucleus pulposus bei akuten und chronisch degenerativen Bandscheibenveränderungen. Z Orthop 137:211–213PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2000

Authors and Affiliations

  • J. Zöllner
  • P. Eysel

There are no affiliations available

Personalised recommendations