Advertisement

Probleme bei der Identifizierung des Blasenhalses im Rahmen der laparoskopischen radikalen Prostatektomie

  • A. Bachmann
  • J. Zumbé

Zusammenfassung

Die Vorteile endoskopischer Operationsverfahren für den Patienten sind neben einer besseren Darstellung der anatomischen Strukturen eine deutlich geringere Gewebetraumatisierung mit konsekutiv geringerer Blutung und postoperativen Schmerzen. Neben der klinisch erkennbaren und in klinischen Studien belegten schnelleren Rekonvaleszenz von laparoskopisch operierten Patienten gegenüber laparotomierten oder lumbotomierten Patienten, verbunden mit früherer Nahrungsaufnahme und schnellerer Mobilisierung, konnten biochemische Hinweise für eine p erioperativ geringere Aktivierung des Komplementärsystems gefunden werden [1]. So konnten Fornara et al. nachweisen, dass während eines chirurgischen Eingriffes eine sogenannte „Traumatisierungsschwelle“ überschritten wird, die biochemische Reaktion mit Aktivierung des Komplementärsystems im Gewebe auslöst. Durch eine minimal-invasive (laparoskopische) Chirurgie wird diese „Schwelle“ nicht erreicht, so dass biochemische Reaktionen als Antwort des Körpers ausbleiben [3].

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Doehn C, Fornara P, Fricke L, Jocham D (1998) Comparison of laparoscopic and open nephroureterectomy for benign disease. J Urol 159:732–734PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Fahlenkamp D, Rassweiler J, Fornara P, Frede T, Loening SA (1999) Complications of laparoscopic procederes in urology: experience with 2407 procederes at 4 german centers. J Urol 162:765–771PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Fomara P, Doehn Ch, Seyfahrt M, Jocham D (2000) Why is urological laparoscopy minimal invasive? Eur Urol 37:241–250Google Scholar
  4. 4.
    Guillonneau B, Cathelineau X, Barret E, Rozet F, Vallancien G (1998) (Laparoscopic radical prostatectomy). Preliminary evaluation after 28 interventions. Presse Med 27:1570–1574PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Guillonneau B, Cathelineau X, Barret E, Rozet F, Vallancien G (1999) Laparoscopic radical prostatectomy: Technical and early oncological assessment of 40 operations. Eur Urol 36:14–20PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Guillonneau B, Vallancien G (2000) Laparoscopic radical prostatectomy: The Montsouris experience. J Urol 163:418–422PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Guillonneau B, Vallancien G (2000) Laparoscopic radical prostatectomy: The Montsouris technique. J Urol 163:1643–1649PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Guillonneau B, Cathelineau X, Doublet JD, Vallancien G (2001) Laparoscopic radical prostatectomy: The lessons learned. J Endourol 15:441–445PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Guillonneau B, Rozet F, Barret E, Cathelineau X, Vallancien G (2001) Laparoscopic radical prostatectomy: Assessment after 240 procedures. Urol Clin N Am 28(l)189–202CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Gill IS, Zippe CD (2001) Laparoscopic radical prostatectomy. Technique (Vol 28) Urol Clin N AmGoogle Scholar
  11. 11.
    Jacob F, Salamon L, Hoznek A, Bellot J, Antiphon P, Chopin DK, Abbou CC (2000) Laparoscopic radical prostatectomy: preliminary results. Eur Urol 37:615–620PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Parra RO, Boullier JA, Rauscher JA, Cummings JM (1994) The value of laparoscopic lymphadenectomy in conjuction with radical perineal or retropubic prostatectomy. J Urol 151:1599–1602PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Raboy A, Ferzli G, Albert P (1997) Initial experience with extraperitoneal endoscopic radical retropubic prostatectomy. Urology 50:849–853PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Schuessler WW, Vancaillie TG, Reich H (1992) Laparoscopic radical prostatectomy: initial case report. J Urol Suppl 147:246 A (Abstract 130)Google Scholar
  15. 15.
    Schuessler WW, Schulam PG, Clayman RV, Kavoussi LR (1997) Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience. Urology 50:854–857PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Türk I, Deger IS, Winkelmann B, Roigas J, Schöneberger B, Loening SA (2001) Die laparoskopische radikale Prostatektomie. Erfahrungenmit 145 Eingriffen. Urologe A 40:199–206Google Scholar
  17. 1.
    Guillonneau B, Rozet F, Barret E, Cathelineau X, Vallancien G (2001) Laparoscopic radical prostatectomy: Assessment after 240 procedures. Urol Clin N Am 28(1):189–202CrossRefGoogle Scholar
  18. 2.
    Marcovich R, Wojno KJ, Wie JT, Rubin MA, Montie JE, Sanda MG (2000) Bladder neck-sparing modification of radical prostatectomy adversely affects surgical margins in pathological T3a prostate cancer. Urology 55:904–908PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 3.
    Srougi M, Nesrallah U, Kauffmann JR, Nesrallah A, Leite KRM (2001) Urinary continence and pathological outcome after bladder neck preservation during radical retropubic prostatectomy: A randomized prospective trial. J Urol 165:815–818PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2002

Authors and Affiliations

  • A. Bachmann
  • J. Zumbé

There are no affiliations available

Personalised recommendations