Grenzen der Organerhaltung und alternative operative Techniken

  • J. F. H. Gauwerky

Zusammenfassung

Für alle gynäkologischen Chirurgen stellt sich beim Vorliegen von Myomen immer wieder die Frage, ob die Gebärmutter erhalten werden kann oder erhalten werden sollte. Gleichwohl habe ich immer wieder die Erfahrung gemacht, dass Patientinnen mit dem Wunsch nach Organerhalt zu mir kamen, denen ihr Frauenarzt die Gebärmutterentfernung als einzig mögliche Alternative vermittelt hat, obwohl eine Myomenukleation ohne Probleme möglich war. Diesen Frauen wird dann erzählt, dass beim Versuch der Myomenukleation das Risiko einer Gebärmutterentfernung erheblich sei. In meiner über 20-jährigen operativen Tätigkeit habe ich diesen Fall jedoch noch nie erlebt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bojahr B, Lober R, Romer T, Schwesinger G (1996) Large cervix myoma after supra-cervical hysterectomy. Zentralbl Gynakol 118(8): 468–470PubMedGoogle Scholar
  2. Candiani GB, Fedele L, Parazzini F, Villa L (1991) Risk of recurrence after myomectomy. Br J Obstet Gynaecol 98(4): 385–389PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. Fauconnier A, Chapron C, Babaki-Fard K, Dubuisson JB (2000) Recurrence of leiomyomata after myomectomy. Hum Reprod Update 6(6): 595–602PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Fedele L, Parazzini F, Luchini L, Mezzopane R, Tozzi L, Villa L (1995) Recurrence of fibroids after myomectomy: a transvaginal ultrasonographic study. Hum Reprod 10(7): 1795–1796PubMedGoogle Scholar
  5. Garcia CR (1993) Management of the symptomatic fibroid in women older than 40 years of age. Hysterectomy or myomectomy? Obstet Gynecol Clin North Am 20(2): 337–348PubMedGoogle Scholar
  6. Milad MP, Morrison K, Sokol A, Miller D, Kirkpatrick L (2001) A comparison of laparoscopic supracervical hysterectomy vs. laparoscopically assisted vaginal hysterectomy. Surg Endosc 15(3): 286–288PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. Nathorst-Böös J, Fuchs T, von Schoultz B (1992) Consumers’ attitude to hysterectomy. Acta Obstet Gynecol Scand 71: 230–234PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. Nezhat FR, Roemisch M, Nezhat CH (1996) Long-term follow-up of laparoscopic myomectomy. J Am Assoc Gynecol Laparosc 3 (Suppl 4): S35PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. Nezhat FR, Roemisch M, Nezhat CH, Seidman DS, Nezhat CRJ (1998) Recurrence rate after laparoscopic myomectomy. Am Assoc Gynecol Laparosc 5(3): 237–240CrossRefGoogle Scholar
  10. Pelosi MA, Pelosi MA III, Eim J (2000) Hand-assisted laparoscopy for megamyomectomy. A case report. J Reprod Med 45(6): 519–525PubMedGoogle Scholar
  11. Richards SR, Simpkins S (1995) Laparoscopic supracervical hysterectomy versus laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy. J Am Assoc Gynecol Laparosc 2(4): 431–435PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. Rosetti et al. (2001) Fertility outcome: long-term results after caparoscopie myomectomy. Gynecol Endocrinol 15: 129–134Google Scholar
  13. Simon NV, Laveran RL, Cavanaugh S, Gerlach DH, Jackson JR (1999) Laparoscopic supracervical hysterectomy vs. abdominal hysterectomy in a Community hospital. A cost comparison. J Reprod Med 44(4): 339–345PubMedGoogle Scholar
  14. van der Stege JG, van Beek JJ (1999) Problems related to the cervical stump at follow-up in laparoscopic supracervical hysterectomy. JSLS 3(1): 5–7PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2003

Authors and Affiliations

  • J. F. H. Gauwerky

There are no affiliations available

Personalised recommendations