Skip to main content
SpringerLink
Log in

Trusteeship for Common Pool Resources? Zur Renaissance des Treuhandbegriffs im Umweltvölkerrecht

  • Chapter
Praxishandbuch UNO

Zusammenfassung

In den „Reforrnstau“1, des Umweltbereiches im System der Vereinten Nationen scheint neue Bewegung zu geraten. Im Vorfeld des Weltgipfels für nachhaltige Entwicklung (WSSD = World Summit for Sustainable Development, Johannesburg, September 2002) geht es unter dem Arbeitstitel International Environmental Governance diplomatisch vorrangig wieder einmal um das vieldiskutierte Für und Wider einer „Weltumweltorganisation“.2 Erstaunlich wenig Beachtung fand dagegen bisher ein völlig anderer Ansatz aus dem Reformpaket von UN-Generalsekretär Kofi Annan von 1997,3 der hier zur Diskussion gestellt werden soll:

  1. 84.

    „Ein neues Konzept der Treuhänderschaft Obwohl die Vereinten Nationen in erster Linie dazu geschaffen wurden, den Mitgliedstaaten zu dienen, sind sie darüber hinaus auch Ausdruck der höchsten Bestrebungen der Menschen — von Männem, Frauen und Kindem — in der ganzen Welt. In den einleitenden Worten der Charta sind es ja ‚Wir, die Völker der Vereinten Nationen‘, deren feste Entschlossenheit bekundet wird, eine friedliche und gerechte Weltordnung herbeizuführen. Die Beziehungen zwischen den Vereinten Nationen und den Trägem der Zivilgesellschaft gewinnen in jedem großen Bericht der Agenda der Vereinten Nationen immer mehr an Bedeutung. Die global en Gemeingüter sind derjenige Politikbereich, in dem diese Vermischung von Sektoren und Institutionen am weitesten fortgeschritten ist.

  2. 85.

    Die Mitgliedstaaten scheinen sich für die Beibehaltung des Treuhandrats entschieden zu haben. Der Generalsekretar schlägt daher vor, den Rat zu einem Forum umzugestalten, in dessen Rahmen die Mitgliedstaaten ihre kollektive treuhänderische Verantwortung für die weltweite Umwelt und gemeinsame Gebiete wie die Meere, die Atmosphäre und den Weltraum zum Schutz ihrer Unversehrtheit ausüben. Gleichzeitig sollte dieses Forum als Bindeglied zwischen den Vereinten Nationen und der Bürgergesellschaft bei der Auseinandersetzung mit dies en weltweiten Anliegen dienen, die eines aktiven Beitrags des öffentlichen Sektors, des privaten Sektors und der freiwilligen Verbände bedürfen.“

Dieser Beitrag ist die überarbeitete Fassung eines englischen Vortrags auf der Conference on Global Environmental Change and the Nation State (Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft - Arbeitskreis Umweltpolitik/Global Change) an der FU Berlin, am 8.12.2001. Für hilfreiche Hinweise und Kritik danke ich Klaus Bosselmann, Steve Chamovitz, Hong Sik Cho, Rudolf Dolzer, Harrison C. Dunning, Wolfgang Dumer, Jeremy Firestone, Peter Haas, Robert O. Keohane, Peider Könz, Elisabeth Mann BorgeseΔ, Sabine von Schorlemer, Paul C. SzaszΔ, Ernst U. von Weizsäcker und Jonathan B. Wiener.

Geb. 1936; Studium der Rechtswissenschaft; 1962 LL.M. (McGill); 1970–77 Umweltreferent, Rechtsabteilung der FAO; 1978–82 Generalsekretar des Intemationalen Artenschutzabkommens und stellv. Generaldirektor der Weltnaturschutzunion; 1983–1985 Leiter der UNEP-Rechtsabteilung in Nairobi; 1986–90 Senior Environmental Affairs Officer, UN-Wirtschaftskommission für Europa; 1991–1992 Principal Programme Officer, UN-Konferenz für Umwelt und Entwicklung; 1992–1994 Rechtsberater für Umweltfragen bei der Weltbank; seit 1995 Lehrauftrag für transnationales Umweltrecht an der LMU München, Gastprofessuren an den Universitäten Addis Abeba, Duke und Paris II; seit 1999 Commissioner (Environmental Claims) der UN Compensation Commission.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 129.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 169.00
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 139.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Zusammenfassung

  1. P.J. Opitz, Einleitung, in P.J. Opitz (Hrsg.), Weltprobleme, 5. Aufl., München 2001, S. 13–19 (19).

    Google Scholar 

  2. Dafür F. Biermann, U.E. Simonis, Institutionelle Reform der Weltumweltpolitik? Zur politischen Debatte um die Gründung einer “Weltumweltorganisation”, ZIB 2000, S. 163–183; dagegen S. Oberthür, T. Gehring, Was bringt eine Weltumweltorganisation? Kooperationstheoretische Anmerkungen zur institutionellen Neuordnung der intemationalen Umweltpolitik, ebd., S. 185–211; K. von Moltke, The Organization of the Impossible, Global Environmental Politics 2001/1, S. 23–28. Vgl. das Jahresgutachten 2000 des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU), Welt im Wandel: Neue Strukturen globaler Umweltpolitik, Berlin et al. 2001; und WBGU, Die Chance von Johannesburg: Eckpunkte einer Verhandlungsstrategie, Berlin 2001. S.u. (Fn. 111–116).

    Google Scholar 

  3. Report of the Secretary-General to the General Assembly, Renewing the United Nations: A Programme for Reform, UN-Doc. A/51/950 vom 14.7.1997, §§ 84–85 (deutsche Fassung: UN-übersetzungsdienst).

    Google Scholar 

  4. M. Strong, The United Nations in an Interdependent World, International Affairs (Moskau) 1989/1, S. 11–21 (20).

    Google Scholar 

  5. Siehe S. Borg, The Trusteeship Council as a Keeper of the Global Commons for Future Generations, and the Role of Diplomacy in Implementing Effective Environment Protection, in: D.J. Attard (Hrsg.), Colloquium on the Legal Protection of the Environment Beyond the Limits of National Jurisdiction, Malta 1992, 43–48; G. de Marco, M. Bartolo, Second Generation United Nations: For Peace in Freedom in the 21st Century, London 1997.

    Google Scholar 

  6. P.C. Szasz, Restructuring the International Organizational Framework, in: E. Brown Weiss (Hrsg.), Environmental Change and International Law: New Challenges and Dimensions, Tokio 1992, S. 340–384 (362).

    Google Scholar 

  7. Siehe R. Wolfrum, Die Internationalisierung staatsfreier Räume, Berlin et al. 1984, S. 49.

    Google Scholar 

  8. Report of the Commission on Global Governance (CGG), Our Global Neighbourhood, Oxford 1995, S. 251.

    Google Scholar 

  9. G. de Marco, A Renewed Trusteeship Council: Guardian of Future Generations, First Arvid Pardo Memorial Lecture (8. November 1999), in: International Ocean Institute, Proceedings of Pacem in Maribus XXVII, Suva/Fiji 1999, S. 4–12; G. de Marco, Ideas and Ideals of UN Reform: Address to the Foreign Affairs College in Beijing (2 July 2001), Malta Department of Information: Press Release 1003; vgl. auch den maltesischen Vorschlag auf der 50. UN-Vollversammlung, UN-Doc. A/50/142 (1995), und E. Mann Borgese, The Oceanic Circle: Governing the Sea as a Global Resource, Tokio et al. 1998, S. 164–167, S. 195–196.

    Google Scholar 

  10. S. von Schoriemer, Entkolonisierung und Treuhandfragen, VN 2/1995, S. 74–75; D. Rauschning, United Nations Trusteeship System, in: R. Bernhardt (Hrsg.), EPIL, Amsterdam 2000, Bd. 4, S. 1193–1200. Zu Vorschlägen, dem Rat andere neue Funktionen zu übertragen, siehe J. Delbrück, „Failed States“: eine neue Aufgabe für den UN-Treuhandrat?, in: J. Ipsen, E. Schmidt-Jortzig (Hrsg.), Recht-Staat-Gemeinwohl: Festschrift für Dietrich Rauschning, Köln 2001, S. 427–439.

    Google Scholar 

  11. T. Meron, The Question of the Composition of the Trusteeship Council, BYIL 1960, S. 250–278.

    Google Scholar 

  12. Zur bisherigen Praxis vgl. M. Ehrmann, Erfüllungskontrolle im Umweltvölkerrecht, Baden-Baden 2000.

    Google Scholar 

  13. Urteil vom 5. Dezember 1892, United States Supreme Court Reports, Bd. 146, S. 387–476.

    Google Scholar 

  14. J.L. Sax, The Public Trust Doctrine in Natural Resources Law: Effective Judicial Intervention, Michigan Law Review 1970, S. 471–556; vgl. Symposium on „Takings, Public Trust, Unhappy Truths, and Helpless Giants“: A Review of Professor Joseph Sax’s Defense of the Environment Through Academic Scholarship, Ecology Law Quarterly 1998, S.325–438.

    Google Scholar 

  15. 75th Michigan Legislature, Public Act No. 127 vom 27.7.1970, Text in Michigan Law Review 1972, S. 1095.

    Google Scholar 

  16. Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA), U.S. Public Law No. 96-510 (11.12.1980), 42 USC § 9601; Oil Pollution Act, U.S. Public Law No. 101–380 (18.8.1990), 33 USC § 2701.

    Google Scholar 

  17. Constitution of the Commonwealth of Pennsylvania (Fassung vom 18.5.1971), Purdon’s Pennsylvania Statutes Annotated, St. Paul/MN 2002; siehe J.C. Dembach, Taking the Pennsylvania Constitution Seriously When it Protects the Environment, Part II: Environmental Rights and Public Trust, Dickinson Law Review 1999, S. 97-164.

    Google Scholar 

  18. Siehe etwa C.M. Rose, The Comedy of the Commons: Custom, Commerce, and Inherently Public Property, University of Chicago Law Review 1986, S. 711–781; R.W. Johnson, Water Pollution and the Public Trust Doctrine, Environmental Law 1989, S. 485-513; H.C. Dunning, The Public Trust: A Fundamental Doctrine of American Property Law, ebd., S. 515-525; D.C. Slade, Putting the Public Trust to Work, Washington/D.C. 1990.

    Google Scholar 

  19. Siehe etwa R.J. Lazarus, Changing Concepts of Property and Sovereignty in Natural Resources: Questioning the Public Trust Doctrine, Iowa Law Review 1986, S. 631–716; R. Delgado, Our Better Natures: A Revisionist View of Joseph Sax’s Public Trust Theory of Environmental Protection, and Some Dark Thoughts on the Possibility of Law Reform, Vanderbilt Law Review 1991, S. 1209–1227; E. Ryan, Public Trust and Distrust: The Theoretical Implications of the Public Trust Doctrine for Natural Resource Management, Environmental Law 2001, S. 477–496.

    Google Scholar 

  20. Dazu H. Kötz, Trust und Treuhand: eine rechtsvergleichende Darstellung des angloamerikanischen Trust und funktionsverwandter Institute des deutschen Rechts, Göttingen 1963, S. 63; M.R. Chesterman, Charities, Trusts and Social Welfare, London 1979; und L.A. Sheridan, Public and Charitable Trusts, in: W.A. Wilson (Hrsg.), Trusts and TrustLike Devices, London 1981, S. 21–43. Der älteste Naturschutz-Trust ist der englische National Trust for Places of Historic Interest or Natural Beauty (1894 gegründet, 1907 gesetzlich verankert); dazu J.F. Gamer, B.L. Jones, Countryside Law, 3. Aufl., London 1997, S. 192–193; J. Dwyer, I. Hodge, Countryside in Trust: Land Management by Conservation, Recreation, and Amenity Organisations, Chichester New York 1996. Zu der vergleichbaren „Land-Trust“-Bewegung in Nordamerika siehe G. Abbott Jr., Saving Special Places: A Centennial History of the Trustees of Reservations, Pioneer of the Land Trust Movement, Ipswich/MA 1993; G.D. Davis, Developing a Land Conservation Strategy: A Handbook for Land Trusts, Elizabethtown/NY 1987.

    Google Scholar 

  21. Vgl. G.M. Bates, Environmental Law in Australia, 4. Aufl., Sydney 1995, S. 70–72; J.C. Maguire, Fashioning an Equitable Vision for Public Resource Protection and Development in Canada: The Public Trust Doctrine Revisited and Reconceptualized, Journal of Environmental Law and Practice 1997, S. 1–42; B. von Tigrestrom, The Public Trust Doctrine in Canada, ebd. S. 379–401; I. Romy, Mise en oeuvre de la protection de l’environnement: des ‚citizen suits ‘aux solutions suisses, Fribourg 1997, S. 44. Andererseits besteht in manchen Common-Law-Ländern seit langem das öffentliche Amt eines public trustee (bzw. custodian trustee) zur Verwaltung von privatem Treuhandvermögen ohne gesetzlichen Vertreter, z.B. zugunsten von noch ungeborenen Nachkommen; so etwa in Nigeria seit 1928 = Public Trustee Act Nr. 15 von 1938 (6 Edw. 7, c. 55), Laws of the Federation of Nigeria and Lagos 1958, Cap. 170, Bd. 5, S. 3147, Bd. 9, S. 2015; dazu G. Kodilinye, An Introduction to Equity in Nigeria, London 1975, S. 1ll.

    Google Scholar 

  22. Art. 2, Philippine Environmental Policy, Presidential Decree Nr. 1151 vom 6.6.1977; International Digest of Health Legislation 1978, S. 420.

    Google Scholar 

  23. Supreme Court of the Philippines, Urteil vom 30.7.1993, G.R. Nr. 101083, ILM 1994, S. 168; s.u. Fn. 89; dazu T. Allen, The Philippine Children’s Case: Recognizing Legal Standing for Future Generations, Georgetown International Environmental Law Review 1994, S. 713–741; und A.G.M. La Viña, The Right to a Sound Environment: The Significance of the Minors Oposa Case, Review of European Community and International Environmental Law 1994, S. 247–252.

    Google Scholar 

  24. Art. 5, Eritrean Environment Proclamation 1996; UNEP/UNDP, Compendium of Environmental Laws of African Countries, Vol. I: Supplement 1, Nairobi 1997, S. 44–63 (49).

    Google Scholar 

  25. Supreme Court ofIndia, Urteil vom 13.12.1996, [1997] 1 SSC 388; siehe M.R. Anderson, International Environmental Law in Indian Courts, Review of European Community and International Environmental Law 1998, S. 21–30 (29); R. Deepak Singh, Response of Indian Judiciary to Environmental Protection: Some Reflections, Indian Journal of International Law 1999, S. 447–463 (458).

    Google Scholar 

  26. Dazu J. Razzaque, Application of Public Trust Doctrine, Indian Environmental Cases, Journal of Environmental Law 2001, S. 221–234.

    Google Scholar 

  27. Siehe T. Hägerstrand, The Diffusion of Innovations, in: D.L. Sills (Hrsg.), International Encyclopedia of the Social Sciences, New York 1968, Bd. 4, S. 174–178; M. Rheinstein, Types of Receptions, in: H.G. Leser (Hrsg.), Max Rheinstein: Gesammelte Schriften, Tübingen 1979, Bd. 1, S. 261-268; A. Watson, Legal Transplants: An Approach to Comparative Law, 2. Aufl., Edinburgh 1993, S. 22.

    Google Scholar 

  28. Siehe P.H. Sand, Lessons Learned in Global Environmental Governance, Washington/D.C. 1990, S. 23–28; M. Yeater, L. Kurukulasuriya, Environmental Impact Assessment Legislation in Developing Countries, in: Sun Lin (Hrsg.), UNEP’s New Way Forward: Environmental Law and Sustainable Development, Nairobi 1995, S. 257-275; K. Kern, J. Jörgens, M. Jänicke, Die Diffusion umweltpolitischer Innovationen: ein Beitrag zur Globalisierung von Umweltpolitik, Zeitschrift für Umweltpolitik und Umweltrecht 2000, S. 507–546.

    Google Scholar 

  29. J.B. Wiener, Something Borrowed for Something Blue: Legal Transplants and the Evolution of Global Environmental Law, Ecology Law Quarterly 2001, S. 1295–1371 (1298).

    Google Scholar 

  30. W.F. Fratcher, Trust, International Encyclopedia of Comparative Law, Tübingen 1973, Bd. 6:11, S. 84–141.

    Google Scholar 

  31. T. Hillmo, U. Lohm, Nature’s Ombudsmen: The Evolution of Environmental Representation in Sweden, Environment and History 1997, S. 19–43 (25).

    Google Scholar 

  32. Dazu A. Bianchi, Harm to the Environment in Italian Practice: The Interaction of International Law and Domestic Law, in: P. Wetterstein (Hrsg.), Harm to the Environment: The Right to Compensation and the Assessment of Damages, Oxford et al. 1997, S. 103–129 (104).

    Google Scholar 

  33. P.G. Brown, Ethics, Economics and International Relations: Transparent Sovereignty in the Commonwealth of Life, Edinburgh 2000, S. 110; A. Scott, Trust Law, Sustainability, and Responsible Action, Ecological Economics 1999, S. 139-154 (154). Der erste Ansatz zu wirtschaftswissenschaftlichen Anwendungen der public trusteeship stammt von S. v. Ciriacy-Wantrup, R.C. Bishop, “Common Property” as a Concept in Natural Resources Policy, Natural Resources Journal 1975, S. 713–727 (725). Siegfried von CiriacyWantrup (1906–1980, in den 30er-Jahren aus Deutschland emigriert) gehört zu den Begründern der amerikanischen Gemeingüterlehre und hatte u.a. erheblichen Einfluss auf den Begriffsapparat der Yale-Schule im Völkerrecht-vgl. etwa M.S. McDougal, H.D. Lasswell, I.A. Vlasic, Law and Public Order in Space, New Haven 1963, S. 777, 786; und S. v. Ciriacy-Wantrup, Resource Conservation: Economics and Policies, 3. Aufl., Berkeley 1968.

    Google Scholar 

  34. Dazu H.F. Zacher, Erhaltung und Verteilung der natürlichen Gemeinschaftsgüter: eine elementare Aufgabe des Rechts, in: P. Badura, R. Scholz (Hrsg.), Wege und Verfahren des Verfassungslebens: Festschrift rur Peter Lerche zum 65. Geburtstag, München 1993, S. 107–118; C. Engel, Das Recht der Gemeinschaftsgüter, Die Verwaltung 1997, S. 429-479 (447, 466); L.P. Feld, A. Hart, A. Ostmann, W.W. Pommerehne, Umweltgemeingüter?, ZWS 1997, S. 107–144; A. Ostmann, Grenzen ökonomischer Anreize für Umweltgemeingüter, GAIA 1998, S. 286–295; vgl. auch G. Scelle, Droit international public: Manuel élémentaire, 2. Aufl., Paris 1944, S. 336–386, zum Begriff des „domaine public international“ als Versuch einer völkerrechtlichen Anwendung der Lehre von den öffentlichen Sachen; dazu im deutschen Verwaltungsrecht H.J. Papier, Das Recht der öffentlichen Sachen, 3. Aufl., Berlin et al. 1998.

    Google Scholar 

  35. M. Olson Jr., The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge/MA 1971; B.M. Russett, J.D. Sullivan, Collective Goods and International Organization, International Organization 1971, S. 845-865; C.R. Plott, RA. Meyer, The Technology of Public Goods, Externalities, and the Exclusion Principle, in: E.S. Miller (Hrsg.), Economic Analysis of Environmental Problems, New York 1975, S. 65–94; D. Murswiek, Die Nutzung öffentlicher Umweitgüter: Knappheit, Freiheit, Verteilungsgerechtigkeit, in: R. Gröschner, M. Morlock (Hrsg.), Rechtsphilosophie und Rechtsdogmatik in Zeiten des Umbruchs, Stuttgart 1997, S. 207–222; C.D. Stone, What To Do About Diversity: Property Rights, Public Goods, and the Earth’s Biological Riches, Southern California Law Review 1995, S. 577–588; R. Comes, T. Sandler, The Theory of Externalities, Public Goods and Club Goods, 2. Aufl., Cambridge 1996; I. Kaul, I. Grunberg, M.A. Stem, Global Public Goods: International Cooperation in the 21st Century, Oxford 1999.

    Google Scholar 

  36. V. & E. Ostrom, Public Goods and Public Choices, in: E.S. Savas (Hrsg.), Alternatives for Delivering Public Services, Boulder/CO 1977, S. 7–49; E. Ostrom, Governing the Commons: The Evolution ofInstitutions for Collective Action, Cambridge 1990, S. 30-32; dt. Übers. (E. Schöller) Die Verfassung der Allmende: jenseits von Staat und Macht, Tübingen 1999, S. 38–41; dies., Reformulating the Commons, Schweizerische Zeitschrift für Politikwissenschaft 2000, S. 29–52. Vgl. auch die Beiträge zur 8. Konferenz der „International Association for the Study of Common Property“, Constituting the Commons: Crafting Sustainable Commons in the New Millennium, Bloomington/IN 2000. Warnend sei hier allerdings angemerkt, dass der Begriff common property von Völkerrechtlern meist in einem anderen (räumlichen) Sinn gebraucht wird, d.h. ausschließlich für Ressourcen außerhalb staatlicher Hoheitsbereiche (global commons, S.u. Das Prinzip des Common Heritage of Mankind als Ausdruck des Staatengemeinschaftsinteresses im Völkerrecht, Zürich 1993 Fn. 48); so etwa R. Wolfrum 7-Die Internationalisierung staatsfreier Räume, Berlin et al. 1984 (Fn. 7), und A.E. Boyle, Remedying Harm to International Common Spaces and Resources: Compensation and Other Approaches, in: P. Wetterstein P. Wetterstein (Hrsg.), Harm to the Environment: The Right to Compensation and the Assessment of Damages, Oxford et al. 1997 (Fn. 32), S. 83–100 (84). Vgl. dagegen die Verwendung des Begriffs für Allmendegüter (d.h. gerade unter Ausschluss von „öffentlichen“ Gütern) bei S. V. Ciriacy-Wantrup, R.C. Bishop “Common Property” as a Concept in Natural Resources Policy, Natural Resources Journal 1975 (Fn. 33), S. 715.

    Google Scholar 

  37. R.B. Howarth, R.B. Norgaard, Intergenerational Resource Rights, Efficiency, and Social Optimality, Land Economics 1990, S. 1–11; M. Young, B.J. McCay, Building Equity, Stewardship, and Resilience into Market-Based Property Right Systems, in: S. Hanna, M. Munasinghe (Hrsg.), Property Rights in Social and Ecological Context: Concepts and Case Studies, Washington/D.C. 1995, S. 87–102; T. Page, On the Problem of Achieving Efficiency and Equity, Intergenerationally, Land Economics 1997, S. 580–596.

    Google Scholar 

  38. D. Gambetta (Hrsg.), Trust: Making and Breaking Co-operative Relations, New York 1988; F. Fukuyama, Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity, New York 1995; R.M. Kramer, Trust-Based Forms of Governance, in: R.M. Kramer, T.R. Tyler (Hrsg.), Trust in Organizations: Frontiers of Theory and Research, Thousand Oaks/CA 1996, S. 51–67; T. Ripperger, Ökonomik des Vertrauens: Analyse eines Organisationsprinzips, Tübingen 1998; C. Engel, Vertrauen: ein Versuch, Preprint 99/12: Max-Planck-Projektgruppe Recht der Gemeinschaftsgüter, Bonn 1999.

    Google Scholar 

  39. Siehe etwa J. Sax, Liberating the Public Trust Doctrine from Its Historical Shackles, University of California-Davis Law Review 1980, S. 185–194 (187), mit seiner psychologisierenden Definition der öffentlichen Treuhandschaft als „preventing the destabilizing disappointment of expectations held in common“.

    Google Scholar 

  40. Dazu K.M. Kloven, Eco-Labeling of Sustainably Harvested Wood Under the Forest Stewardship Council: Seeing the Forest for the Trees, Colorado Journal of International Environmental Law and Policy 1998, S. 48–55.

    Google Scholar 

  41. Dazu D. Freestone, Z. Makuch, The New International Environmental Law of Fisheries, Yearbook of International Environmental Law 1996, S. 3–51 (48).

    Google Scholar 

  42. J.T. Mathews, Power Shift, Foreign Affairs 1/1997, S. 50–66; A.M. Fiorini, The Third Force: The Rise of Transnational Civil Society, Carnegie Endowment for International Peace, Washington/D.C. 2000; M. Edwards, J. Gaventa (Hrsg.), Global Citizen Action, London 2001.

    Google Scholar 

  43. Dazu M. Ehrmann, Die Globale Umweltfazilität (GEF), ZaöRV 57, 1997, S. 565–614.

    Google Scholar 

  44. P.H. Sand, Carrots without Sticks? New Financial Mechanisms for Global Environmental Agreements, Max Planck Yearbook of United Nations Law 1999, S. 363–388 (365).

    Google Scholar 

  45. J. Gold, Trust Funds in International Law: The Contribution of the International Monetary Fund to a Code of Principles, AJIL 72, 1978, S. 856–866 (858); P.H. Sand, Trusts for the Earth, in: W. Lang (Hrsg.), Sustainable Development and International Law, London et al. 1995, S. 167–184 (168); vg1. G.K. Simons, L.G. Radicati, A Trustee in Continental Europe: The Experience of the Bank for International Settlements, NILR 1983, S. 330–345.

    Google Scholar 

  46. Im Jargon der Yale-Schule: M.S. McDougal, J. Schneider, The Protection of the Environment and World Public Order: Some Recent Developments, Missouri Law Journal 1974, S. 1085–1124 (1092); J. Schneider, World Public Order of the Environment: Towards an International Law and Organization, Toronto et al. 1979, S. 22.

    Google Scholar 

  47. W. Durner, Common Goods: Statusprinzipien von Umweltgütern im Völkerrecht, Baden-Baden 2000.

    Google Scholar 

  48. W. Stocker, Das Prinzip des Common Heritage of Mankind als Ausdruck des Staatengemeinschaftsinteresses im Völkerrecht, Zürich 1993; K. Baslar, The Concept of the Common Heritage of Mankind in International Law, Den Haag et al. 1998; S.J. Buck, The Global Commons: An Introduction, Washington/D.C. et al. 1998; J. Vogler, The Global Commons: Environmental and Technological Governance, 2. Aufl. London 2000; C.C. Joyner, Global Commons: The Oceans, Antarctica, the Atmosphere, and Outer Space, in: P.J. Simmons, C. de Jonge Oudraat (Hrsg.), Managing Global Issues: Lessons Learned, Washington/D.C. 2001, S. 354-391.

    Google Scholar 

  49. M.H. Arsanjani, International Regulation ofInternal Resources: A Study of Law and Policy, Charlottesville/VA 1981; vgl. Harvard Law Review Editors, Developments in the Law: International Environmental Law, Harvard Law Review 1991, S. 1485-1639 (1534: „commons in possessor states“); und H.S. Cho, The Public Trust Doctrine and Global Commons, JSD Diss. Berkeley 1995, S. 35 („allocated commons“).

    Google Scholar 

  50. J. Brunnée, „Common Interest“: Echoes from an Empty Shell? Some Thoughts on Common Interest and International Environmental Law, ZaöRV 49, 1989, S. 791–808; B. Simma, From Bilateralism to Community Interest in International Law, RdC 250, 1994, S. 217–384; F. Biermann, „Common Concern of Humankind“: The Emergence of a New Concept of International Environmental Law, AVR 1996, S. 426–481.

    Google Scholar 

  51. Dazu E. Kornicker, Ius Cogens und Umweltvolkerrecht, Basel et al. 1997; E.M. Kornicker-Uhlmann, State Community Interests, Ius Cogens and Protection of the Global Environment: Developing Criteria for Peremptory Norms, Georgetown International Environmental Law Review 1998, S. 101–135.

    Google Scholar 

  52. Schiedsgerichtsverfahren im Bering Sea Fur Seals Dispute (Großbritannien v. USA, Paris 15.8.1893); J.B. Moore, International Arbitrations, Washington/D.C. 1898, Bd. 1, S. 755 (813, 853); siehe C.P.R. Romano, The Peaceful Settlement of International Environmental Disputes: A Pragmatic Approach, Den Haag et al. 2000, S. 133–150.

    Google Scholar 

  53. L. Sohn, The Stockholm Declaration on the Human Environment, Harvard International Law Journal 1973, S. 423–515 (457, Fn. 111). Draft Principle 2 (Working Group I, Session I) lautete: „States shall carefully husband their natural resources and shall hold in trust for present and future generations the air, water, land and plants and animals on which all life depends“; UN Doc. A/CONF.48/PC.12, Annex I, S. 3 (1971). Der Entwurf scheiterte am Widerstand einer Gruppe von Entwicklungsländern, die darin eine Beschränkung ihrer staatlichen Hoheitsrechte über natürliche Ressourcen witterten; siehe G.F. Maggio, Inter/intra-generational Equity: Current Applications under International Law for Promoting the Sustainable Development of Natural Resources, Buffalo Environmental Law Journal 1997, S. 161-223 (203).

    Google Scholar 

  54. Empfehlung des Committee on Natural Resources Conservation and Development, White House Conference on International Cooperation 1965, Text in R. Gardner (Hrsg.), Blueprint for Peace, New York 1966, S. 154–155; US-Entwurf einer Konvention in UNESCO Doc. SHC/MD/l8 Add. 1 (1972); dazu R.L. Meyer, Travaux Preparatoires for the UNESCO World Heritage Convention, Earth Law Journal 1976, 45–81 (48); und R.E. Train, A World Heritage Trust, in: E.R. Gillette (Hrsg.), Action for Wilderness: Papers from the 12th Biennial Sierra Club Wilderness Conference, Washington/D.C. 1972, S. 172–176.

    Google Scholar 

  55. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Paris, 16.11.1972), UNTS, Vol. 1037, S. 151; dazu S. Lyster, International Wildlife Law: An Analysis of International Treaties Concerned with the Conservation of Wildlife, Cambridge 1985, S. 208–238.

    Google Scholar 

  56. Dazu S.A. Williams, The International and National Protection of Movable Cultural Property: A Comparative Study, New York 1978; J.H. Merryman, International Art Law: From Cultural Nationalism to a Common Heritage of Mankind, New York University Journal of International Law and Politics 1983, S. 757–763; A. Monden, G. Wils, Art Objects as Common Heritage of Mankind, Revue beige de droit international 1986, S. 327–338 (336); S. von Schorlemer, Internationaler Kulturgüterschutz: Ansätze zur Prävention im Frieden sowie im bewaffneten Konflikt, Berlin 1992, S. 564–566.

    Google Scholar 

  57. U.a. bei V.P. Nanda, W.K. Ris Jr., The Public Trust Doctrine: A Viable Approach to International Environmental Protection, Ecology Law Quarterly 1976, S. 291–319; A.C. Kiss, La notion de patrimoine commun de l’humanité, RdC 175, 1982, S. 109–256 (128–133); R.D. Munro, J.G. Lammers (Hrsg.), Environmental Protection and Sustainable Development: Legal Principles and Recommendations, Dordrecht et al. 1987, S. 43; M.J. Glennon, Has International Law Failed the Elephant?, AJIL 84, 1990, S. 1–43 (34); A.C. Kiss, D. Shelton, International Environmental Law, Ardsley/N.Y. et al. 1991, S. 20; K. Bosselmann, Im Namen der Natur: der Weg zum ökologischen Rechtsstaat, Bern et al. 1992, S. 379; D.D. Caron, The Place of the Environment in International Tribunals, in: J.E. Austin, C.E. Bruch (Hrsg.), The Environmental Consequences of War: Legal, Economic, and Scientific Perspectives, Cambridge 2000, S. 250–263 (257); skeptisch H.S. Cho (Fn. 49) The Public Trust Doctrine and Global Commons, JSD Diss. Berkeley 1995, S. 332.

    Google Scholar 

  58. E. Brown Weiss, The Planetary Trust: Conservation and Intergenerational Equity, Ecology Law Quarterly 1984, S. 495–581; dies. E. Brown Weiss, In Fairness to Future Generations: International Law, Common Patrimony, and Intergenerational Equity, Tokio 1989; E. Agius, S. Busuttil (Hrsg.), Future Generations and International Law, London 1997; K.I. Vibhute, Environment, Present and Future Generations: Intergenerational Equity, Justice and Responsibility, Indian Journal of International Law 1998, S. 65–73 (71); C. Zanghi, Per une tutela delle generazioni future, Ius 1999, S. 623–638; C. Redgwell, Intergenerational Trusts and Environmental Protection, Manchester 1999.

    Google Scholar 

  59. J.A. Beesley, The Canadian Approach to International Environmental Law, Canadian Yearbook ofInternational Law 1973, S. 3–12 (6); C. Jarman, The Public Trust Doctrine in the Exclusive Economic Zone, Oregon Law Review 1986, S. 1–33; J.H. Archer, C. Jarman, Sovereign Rights and Responsibilities: Applying Public Trust Principles to the Management of EEZ Space and Resources, Ocean and Coastal Management 1992, S. 253–271; R.G. Hildreth, The Public Trust Doctrine and Coastal and Ocean Resources Management, Journal of Environmental Law and Litigation 1993, S. 221–236; D.F. Britton, The Privatization of the American Fishery: Limitations, Recognitions, and the Public Trust, Ocean and Coastal Law Journal 1997, S. 217–257. Zu unterschiedlichen geographischen Definitionen öffentlicher Treuhandschaft in Küstengewässern amerikanischer Einzelstaaten siehe J.H. Archer et al., The Public Trust Doctrine and the Management of America’s Coast, Amherst/MA 1994, S. 15–22. Vgl. auch den (erfolglosen) US-Vorschlag einer internationalen trusteeship zone noch ca. 60–120 Meilen jenseits der 200-Meilengrenze, in denen die Meeresbodenausbeutung nicht der Internationalen Meeresbodenbehörde, sondern treuhänderisch den Küstenstaaten überlassen werden sollte; Konventionsentwurf vom 23.5.1970 im UN-Meeresbodenausschuss, Official Records of the UN General Assembly, 25th Session, Suppl. Nr. 21 (A/8021), Annex V; kritisch dazu E. Mann Borgese, Pacem in Maribus, New York 1972, S. xxix-xxxi.

    Google Scholar 

  60. E. Raftopoulos, The Barcelona Convention System for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution: An International Trust at Work, International Journal of Estuarine and Coastal Law 1992, S. 27–41; G. Fong, Governance and Stewardship of the Living Resources: The Work of the South Pacific Forum Fisheries Agency, in: J.M. van Dyke, D. Zaelke, G. Hewison (Hrsg.), Freedom for the Seas in the 21st Century: Ocean Governance and Environmental Harmony, Washington/D.C. et al. 1993, S. 131–141.

    Google Scholar 

  61. J.M. van Dyke, International Governance and Stewardship of the High Seas and Its Resources, in: D. Zaelke, G. Hewison (Hrsg.), Freedom for the Seas in the 21st Century: Ocean Governance and Environmental Harmony, Washington/D.C. et al. 1993 J.M. van Dyke, D. Zaelke, G. Hewison (Fn. 60), S. 13–22; E. Mann Borgese, Ocean Governance and the United Nations, 2. Aufl., Halifax 1996; W.M. von Zharen, Ocean Ecosystem Stewardship, William and Mary Environmental Law and Policy Review 1998, S. 1–108; Report of the Independent Commission on the Oceans (IWCO), The Ocean: Our Future, Cambridge 1998, S. 45–46.

    Google Scholar 

  62. K. Suter, Antarctica: Private Property or Public Heritage?, London 1991, S. 170.

    Google Scholar 

  63. P. Taylor, An Ecological Approach to International Law: Responding to Challenges of Climate Change, London 1998, S. 283.

    Google Scholar 

  64. H. Cleveland, The Global Commons: A Global Commons Trusteeship Commission is Needed to Guide Our Use of the Oceans, Antarctica, the Atmosphere, and Outer Space, The Futurist (May/June 1993), S. 9–13; C.D. Stone, The Gnat is Older than Man: Global Environment and Human Agenda, PrincetoniN.J. 1993, S. 83–88; ders., Defending the Global Commons, in: P.J. Sands (Hrsg.), Greening International Law, London 1993, S. 34–49; WBGU (Fn. 2), S. 8, 183.

    Google Scholar 

  65. T.M. Franck, Soviet Initiatives, U.S. Responses: New Opportunities for Reviving the United Nations System, AJIL 83, 1989, S. 531–542 (541); A.D. Tarlock, Exclusive Sovereignty versus Sustainable Development of a Shared Resource: The Dilemma of Latin American Rainforest Management, Texas International Law Journal 1997, S. 37–66 (65); vgl. aber H. Mattos de Lemos, Amazonia: In Defense of Brazil’s Sovereignty, Fletcher Forum of World Affairs 1990, S. 301–312.

    Article  Google Scholar 

  66. M.A. Civic, A New Conceptual Framework for Jordan River Management: A Proposal for a Trusteeship Commission, Colorado Journal ofInternational Environmental Law and Policy 1998, S. 285–329.

    Google Scholar 

  67. C. de Klemm, Conservation of Species: The Need for a New Approach, Environmental Policy and Law 1982, S. 117–128 (124); W.E. Siebeck, J.H. Barton, The Implications of Applying the Legal Concept of Trust to Germplasm Collections at CGIAR Centers, Diversity 3/1992, S. 29–35; P.F. Mercure, La proposition d’un modèle de gestion intégrée des ressources naturelJes communes de l’humanité, Canadian Yearbook of International Law 1998, S. 41–92 (64); T. Gebel, Der Treuhandgedanke und die Bewahrung der biologischen Vielfalt: Einschränkung der territorialen Souveränität durch treuhänderische Verwaltung von lebenden Umwelt-Ressourcen, Sinzheim 1998; Foundation on Economic Trends, Draft Treaty to Share the Genetic Commons, South Letter 2/2001, S. 29–30.

    Google Scholar 

  68. A.C. Kiss, Droit international de l’environnement, Paris 1989, S. 19; K. Bosselmann, Incorporating Environmental Governance: A New Approach to Transnational Enforcement, Report of the ILA Committee on Transnational Enforcement of Environmental Law, Washington/D.C. 2001, S. 2, 22.

    Google Scholar 

  69. Kommission v. Vereinigtes Königreich (Rs. C-804/79), Entscheidung vom 5.5.1981, EGH 1981/1, S. 1045 (§ 30); Irland v. Kommission (Rs. C-325/85), Entscheidung vom 15.12.1987, EGH 1987/3, S. 5041 (§ 15). Kritisch zu der (falschen!) offiziellen deutschen Übersetzung „Sachwalter des gemeinsamen Interesses“ u.a. S. Weatherill, Shaping Responsibilities in the Legal Order of the European Community, in: H.W. Micklitz, T. Roethe, S. Weatherill (Hrsg.), Federalism and Responsibility, London et al. 1994, S. 153–213 (188); siehe auch Fn. 92.

    Google Scholar 

  70. Kommission v. Niederlande (Rs. C-339/87), Entscheidung vom 15.3.1990, EGH 1990/1, S. 851 (885).

    Google Scholar 

  71. Internationaler Gerichtshof Den Haag, Urteil vom 25.9.1997 im Fall des Gabcikovo-Nagymaros-Projekts (Ungarn v. Slowakei); Votum-Text: ILM 1998, S. 204–216 (213); D. Hunter, J. Salzman, D. Zaelke, International Environmental Law and Policy, New York 1998, S. 239–247 (246); vgl. auch C.G. Weeramantry, Nauru: Environmental Damage Under International Trusteeship, Oxford et al. 1992, S. 151–153, 340.

    Google Scholar 

  72. J.W. Gough, „Political Trusteeship“, in: J.W. Gough (Hrsg.), John Locke’s Political Philosophy, Oxford 1973, S. 154–192; J. Dunn, The Concept of „Trust“ in the Politics of John Locke, in: R. Rorty (Hrsg.), Philosophy in History, Cambridge 1984, S. 279–301; P.G. Brown, Restoring the Public Trust: A Fresh Vision for Progressive Government in America, Boston 1994, S. 70 ff.

    Google Scholar 

  73. R. Pound, An Introduction to the Philosophy of Law, rev.ed., New Haven/CT 1954, S. 1ll.

    Google Scholar 

  74. Das Kapital, Bd. 3, Kap. 46; die Sorgfaltspflicht eines bonus pater familias — die dem im römischen Zivilrecht geschulten Marx natürlich zuerst in den Sinn kam — entspricht übrigens ziemlich genau der due diligence, die von einem common law trustee erwartet wird, d.h. einem „ordinary prudent man dealing with the property of another“ (A. Scott, Fn. 33, S. 145). Eine ähnliche Formulierung des Grundgedankens („wir haben die Erde nicht von unseren Vorfahren geerbt, sondern von unseren Kindem geborgt“) wird wahlweise dem Indianerhäuptling Seattle im Jahr 1855, Antoine de St. Exupéry oder „einem alten kenianischen Sprichwort“ zugeschrieben; vgl. z.B. E. Brown Weiss 1989 (Fn. 58) The Planetary Trust: Conservation and Intergenerational Equity, Ecology Law Quarterly 1984, S. 1; F. Mitterand, Rede auf der Rio-Gipfelkonferenz 1992; G. de Marco (Fn. 9) A Renewed Trusteeship Council: Guardian of Future Generations, First Arvid Pardo Memorial Lecture, in: International Ocean Institute, Proceedings of Pacem in Maribus XXVII, Suva/Fiji 1999.

    Google Scholar 

  75. Vgl. H.A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, Vormundschaft und Treuhand des römischen und englischen Privatrechts in ihrer Anwendbarkeit auf völkerrechtlicher Ebene, Tübingen 1951; D.W.M. Waters, The Institution of the Trust in Civil and Common Law, RdC 252, 1995, S. 113–454; S. Grundmann, Trust and Treuhand at the End of the 20th Century: Key Problems and Shift of Interest, American Journal of Comparative Law 1999, S. 401–428.

    Google Scholar 

  76. Beispiele bei R.H. Helmholz, R. Zimmermann (Hrsg.), Itinera Fiduciae: Trust and Treuhand in Historical Perspective, Berlin 1998.

    Google Scholar 

  77. Nachweise bei W.F. Fratcher (Fn. 30), S. 108–141.

    Google Scholar 

  78. Vgl. J. Kenyatta, Facing Mount Kenya: The Traditional Life of the Gikuyu, London 1938 (Neuaufl., Nairobi 1978), S. 32; N.A. Ollennu, Principles of Customary Land Law in Ghana, London 1962, S. 4.

    Google Scholar 

  79. A. Carty, The Decay of International Law? A Reappraisal of the Limits of Legal Imagination in International Affairs, Manchester 1986, S. 44.

    Google Scholar 

  80. Siehe H. Coing, Die Treuhand kraft privaten Rechtsgeschüfts, München 1973; und S. Grundmann, Der Treuhandvertrag, insbesondere die werbende Treuhand, München 1997, S.3.

    Google Scholar 

  81. W. Stocker (Fn. 48), S. 123.

    Google Scholar 

  82. B. Genius-Devine, Bedeutung und Grenzen des Erbes der Menschheit im völkerrechtlichen Kulturgüterschutz, Baden-Baden 1996, S. 354.

    Google Scholar 

  83. A.D. Tarlock (Fn. 65), S. 66.

    Google Scholar 

  84. J.L. Brown, Stewardship: An International Perspective, Environments: A Journal of Interdisciplinary Studies 1998/1, S. 8–17; P.H.C. Lucas, M. Beresford, J. Aitchison, Protected Landscapes: Global and Local Stewardship, ebd., S. 18–26.

    Google Scholar 

  85. L.K. Caldwell, Concepts in Development of International Environmental Policies, Natural Resources Journal 1973, S. 190–212 (210).

    Google Scholar 

  86. N.A. Robinson, Editorial: Stewardship and this New Journal, Earth Law Journal 1975, S. 3–4.

    Google Scholar 

  87. C. Calliess, Ansütze zur Subjektivierung von Gemeinwohlbelangen im Völkerrecht: das Beispiel des Umweltschutzes, ZUR 2000, S. 246–257 (247); s.o. die Nachweise in Fn. 22–24.

    Google Scholar 

  88. S. Busuttil, E. Agius, P.S. Inglott, T. Macelli (Hrsg.), Our Responsibilities Towards Future Generations: A Programme of UNESCO and the International Environment Institute, Malta 1990; A.C. Kiss, The Common Concern of Mankind, Environmental Policy and Law 1997, S. 244-247 (247); A. Gillespie, International Environmental Law, Policy and Ethics, Oxford 1997, S. 107–126; J.M. Gaba, Environmental Ethics and Our Moral Relationship to Future Generations: Future Rights and Present Virtue, Columbia Journal of Environmental Law 1999, S. 249–288; und vgl. in Deutschland (Art. 20a GG): D. von Bubnoff, Der Schutz der künftigen Generationen im deutschen Umweltrecht: Leitbilder, Grundsätze und Instrumente eines dauerhaften Umweltschutzes, Bielefeld 200l. In diesem Sinne auch der Oberste Gerichtshof der Philippinen im Fall Minors Oposa v. Factoran (Fn. 23) Supreme Court of the Philippines, Urteil vom 30.7.1993, G.R. Nr. 101083, ILM 1994, S. 29, der angesichts einer drohenden Entwaldung den (minderjährigen) Klägern nicht nur eine Vertretungsbefugnis für künftige Generationen, sondern auch eine-allenfalls moralphilosophisch begründbare-Vertretungspflicht zuweist.

    Google Scholar 

  89. Als „unbekannter Dritter“ verbleibt dabei vor allem die Figur des Treugebers (trustor/settlor) für eine solche Treuhandbeziehung zwischen Generationen, die sich wohl nur naturrechtlich ableiten lüsst und daher — in den Augen mancher Skeptiker — „depends upon your theological inclinations“; Z.J.B. Plater, R.H. Abrams, W. Goldfarb, Environmental Law and Policy: Nature, Law, and Society, St. Paul/MN 1992, S. 375.

    Google Scholar 

  90. P.H. Sand, A Century of Green Lessons: The Contribution of Nature Conservation Regimes to Global Governance, International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics 2001, S. 33–72 (50); ders. in: P.J. Simmons, C. de Jonge Oudraat (Fn. 48) Das Prinzip des Common Heritage of Mankind als Ausdruck des Staatengemeinschaftsinteresses im Völkerrecht, Zürich 1993, S. 281–309 (298).

    Google Scholar 

  91. B. Simma, A.L. Paulus, The „International Community“: Facing the Challenge of Globalisation, EJIL 1998, S. 266–277; A.L. Paulus, Die intemationale Gemeinschaft im Völkerrecht: eine Untersuchung zur Entwicklung des Völkerrechts im Zeitalter der Globalisierung, München 2001.

    Google Scholar 

  92. S.o. Erhaltung und Verteilung der natürlichen Gemeinschaftsgüter: eine elementare Aufgabe des Rechts, in: P. Badura, R. Scholz (Hrsg.), Wege und Verfahren des Verfassungslebens: Festschrift rur Peter Lerche zum 65. Geburtstag, München 1993, S. 107–118; C. Engel, Das Recht der Gemeinschaftsgüter, Die Verwaltung 1997, S. 429–479 (447, 466); L.P. Feld, A. Hart, A. Ostmann, W.W. Pommerehne, Umweltgemeingüter?, ZWS 1997, S. 107–144; A. Ostmann, Grenzen ökonomischer Anreize für Umweltgemeingüter, GAIA 1998, S. 286–295; vgl. auch G. Scelle, Droit international public: Manuel élémentaire, 2. Aufl., Paris 1944, S. 336–386, zum Begriff des „domaine public international“ als Versuch einer völkerrechtlichen Anwendung der Lehre von den öffentlichen Sachen; dazu im deutschen Verwaltungsrecht H.J. Papier, Das Recht der öffentlichen Sachen, 3. Aufl., Berlin et al. 1998. M. Olson Jr., The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge/MA 1971; B.M. Russett, J.D. Sullivan, Collective Goods and International Organization, International Organization 1971, S. 845–865; C.R. Plott, RA. Meyer, The Technology of Public Goods, Externalities, and the Exclusion Principle, in: E.S. Miller (Hrsg.), Economic Analysis of Environmental Problems, New York 1975, S. 65–94; D. Murswiek, Die Nutzung öffentlicher Umweitgüter: Knappheit, Freiheit, Verteilungsgerechtigkeit, in: R. Gröschner, M. Morlock (Hrsg.), Rechtsphilosophie und Rechtsdogmatik in Zeiten des Umbruchs, Stuttgart 1997, S. 207–222; C.D. Stone, What To Do About Diversity: Property Rights, Public Goods, and the Earth’s Biological Riches, Southern California Law Review 1995, S. 577–588; R. Comes, T. Sandler, The Theory of Externalities, Public Goods and Club Goods, 2. Aufl., Cambridge 1996; I. Kaul, I. Grunberg, M.A. Stem, Global Public Goods: International Cooperation in the 21st Century, Oxford 1999. V. & E. Ostrom, Public Goods and Public Choices, in: E.S. Savas (Hrsg.), Alternatives for Delivering Public Services, Boulder/CO 1977, S. 7–49; E. Ostrom, Governing the Commons: The Evolution ofInstitutions for Collective Action, Cambridge 1990, S. 30–32; dt. Übers. (E. Schöller) Die Verfassung der Allmende: jenseits von Staat und Macht, Tübingen 1999, S. 38–41; dies., Reformulating the Commons, Schweizerische Zeitschrift für Politikwissenschaft 2000, S. 29–52. Vgl. auch die Beiträge zur 8. Konferenz der „International Association for the Study of Common Property“, Constituting the Commons: Crafting Sustainable Commons in the New Millennium, Bloomington/IN 2000. Warnend sei hier allerdings angemerkt, dass der Begriff common property von Völkerrechtlern meist in einem anderen (räumlichen) Sinn gebraucht wird, d.h. ausschließlich für Ressourcen außerhalb staatlicher Hoheitsbereiche (global commons, S.u. Fn. 48); so etwa R. Wolfrum (Fn. 7), und A.E. Boyle, Remedying Harm to International Common Spaces and Resources: Compensation and Other Approaches, in: P. Wetterstein (Fn. 32), S. 83–100 (84). Vgl. dagegen die Verwendung des Begriffs für Allmendegüter (d.h. gerade unter Ausschluss von „öffentlichen“ Gütern) bei S. V. Ciriacy-Wantrup, R.C. Bishop (Fn. 33), S. 715. R.B. Howarth, R.B. Norgaard, Intergenerational Resource Rights, Efficiency, and Social Optimality, Land Economics 1990, S. 1–11; M. Young, B.J. McCay, Building Equity, Stewardship, and Resilience into Market-Based Property Right Systems, in: S. Hanna, M. Munasinghe (Hrsg.), Property Rights in Social and Ecological Context: Concepts and Case Studies, Washington/D.C. 1995, S. 87–102; T. Page, On the Problem of Achieving Efficiency and Equity, Intergenerationally, Land Economics 1997, S. 580–596. Im Jargon der Yale-Schule: M.S. McDougal, J. Schneider, The Protection of the Environment and World Public Order: Some Recent Developments, Missouri Law Journal 1974, S. 1085–1124 (1092); J. Schneider, World Public Order of the Environment: Towards an International Law and Organization, Toronto et al. 1979, S. 22. W. Durner, Common Goods: Statusprinzipien von Umweltgütern im Völkerrecht, Baden-Baden 2000. W. Stocker, Das Prinzip des Common Heritage of Mankind als Ausdruck des Staatengemeinschaftsinteresses im Völkerrecht, Zürich 1993; K. Baslar, The Concept of the Common Heritage of Mankind in International Law, Den Haag et al. 1998; S.J. Buck, The Global Commons: An Introduction, Washington/D.C. et al. 1998; J. Vogler, The Global Commons: Environmental and Technological Governance, 2. Aufl. London 2000; C.C. Joyner, Global Commons: The Oceans, Antarctica, the Atmosphere, and Outer Space, in: P.J. Simmons, C. de Jonge Oudraat (Hrsg.), Managing Global Issues: Lessons Learned, Washington/D.C. 2001, S. 354–391. M.H. Arsanjani, International Regulation ofInternal Resources: A Study of Law and Policy, Charlottesville/VA 1981; vgl. Harvard Law Review Editors, Developments in the Law: International Environmental Law, Harvard Law Review 1991, S. 1485–1639 (1534: „commons in possessor states“); und H.S. Cho, The Public Trust Doctrine and Global Commons, JSD Diss. Berkeley 1995, S. 35 („allocated commons“). J. Brunnée, „Common Interest“: Echoes from an Empty Shell? Some Thoughts on Common Interest and International Environmental Law, ZaöRV 49, 1989, S. 791–808; B. Simma, From Bilateralism to Community Interest in International Law, RdC 250, 1994, S. 217–384; F. Biermann, „Common Concern of Humankind“: The Emergence of a New Concept of International Environmental Law, AVR 1996, S. 426–481. (Fn. 34–37, 46–50).

    Google Scholar 

  93. Siehe z.B. A.C. Kiss La notion de patrimoine commun de l’humanité, RdC 175, 1982 (Fn. 57), S. 229.

    Google Scholar 

  94. S.o. (Fn. 55).

    Google Scholar 

  95. International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture (Rom, 3.11.2001; Text in www.ukabc.org/ITPGRe.pdf, der das International Undertaking on Plant Genetic Resources (1983) ablöst; zur Treuhandschaftsfrage in der Vorgeschichte K. ten Kate, C. Lasén Diaz, The Undertaking Revisited: A Commentary on the Revision of the International Undertaking on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture, Review of European Community and International Environmental Law 1997, S. 284–292 (288–289).

    Google Scholar 

  96. A.C. Kiss La notion de patrimoine commun de l’humanité, RdC 175, 1982 (Fn. 57), S. 225.

    Google Scholar 

  97. W. Durner (Fn. 47), S. 291.

    Google Scholar 

  98. A.E. Boyle P. Wetterstein (Fn. 32) (Fn. 36), S. 84.

    Google Scholar 

  99. S.o. (Fn. 3), § 85.

    Google Scholar 

  100. Dazu G. Henne, Genetische Vielfalt als Ressource: die Regelung ihrer Nutzung, Baden-Baden 1998.

    Google Scholar 

  101. S.o. C. Lasén Diaz, The Undertaking Revisited: A Commentary on the Revision of the International Undertaking on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture, Review of European Community and International Environmental Law 1997 (Fn. 96): „In their relationship with other States, the Contracting Parties recognize the sovereign rights of States over their own plant genetic resources for food and agriculture, including that the authority to determine access to those resources rests with national governments and is subject to national legislation.“

    Google Scholar 

  102. Vgl. R.D. Eckert, The Enclosure of Ocean Resources: Economics and the Law of the Sea, Stanford 1979; L. Gündling, Die 200-Meilen-Wirtschaftszone: Entstehung eines neuen Regimes des Meeresvölkerrechts, Berlin et al. 1983; F. Orrego Vicuna, The Exclusive Economic Zone: Regime and Legal Nature Under International Law, Cambridge et al. 1989.

    Google Scholar 

  103. D.W.M. Waters (Fn. 76), S. 449 kennzeichnet das Wesen eines common law trust als „fiduciary ownership“, so wie A.D. Tarlock (Fn. 65), S. 65, völkerrechtliche Treuhandschaft als „stewardship sovereignty“ kennzeichnet.

    Google Scholar 

  104. H.A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf (Fn. 76); C.E. Toussaint, The Trusteeship System of the United Nations, London 1956; D. Rauschning (Fn. 10)United Nations Trusteeship System, in: R. Bernhardt (Hrsg.), EPIL, Amsterdam 2000, Bd. 4.

    Google Scholar 

  105. J. Rouche, La souveraineté dans les territoires sous tutelle, RGDIP 1954, S. 399–437 (419). Begriffsverwirrung schuf hier allerdings die irreflihrende französische und deutsche Übersetzung von Woodrow Wilson’s „sacred trust of civilization“ als „mission sacrée“ bzw. „heilige Aufgabe“ in Art. 22 der Völkerbundssatzung und als „Auftrag“ in Art. 73 der UN-Charta, womit an Stelle des angelsächsischen trust eine völlig andere juristische Metapher trat („Auftragsverwaltung“) — was IGH-Richter Lord McNair dann in seinem Sondervotum zum Südwestafrika-Gutachten zu dem resignierten Schluss veranlasste, die Souveränitätslehre sei für das UN-Treuhandsystem überhaupt unbrauchbar: Advisory Opinion on the International Status of South-West Africa, ICJ Reports 1950, S. 146–163 (150).

    Google Scholar 

  106. J.A. Rabkin, Why Sovereignty Matters: American Enterprise Institute Study on Global Environmental Policy, Washington/D.C. 1998, S. 46: Anlass war ein Nationalparkbesuch des UNESCO World Heritage Committee 1995 (auf Einladung der US-Regierung) zu einer Anhörung von Beschwerden wegen möglicher Umweltschäden durch ein benachbartes Bergwerksprojekt. Der Zwischenfall führte u.a. zu Gesetz-gebungsvorlagen über einen „American Land Sovereignty Protection Act“ (H.R. 3752, 104th Congo 2nd Sess., 1996 jedoch an der erforderlichen Zweidrittelmehrheit gescheitert), wonach die Eintragung von öffentlichen Ländereien in intemationale Naturschutzlisten nur noch mit Zustimmung durch den US-Kongress erfolgen sollte; siehe D.L. Gebert, Sovereignty Under the World Heritage Convention: A Questionable Basis for Limiting the Federal Land Designation Pursuant to International Agreements, Southern California Interdisciplinary Law Journal 1998, S. 427–443. Dazu lassen sich freilich auch europäische Parallelen finden, u.a. der hinhaltende Widerstand konservativer deutscher und britischer Regierungen gegen Inspektionsbesuche der Europäischen Kommission in Naturschutzgebieten, vor allem nach dem Leybucht-Fall (Kommission v. Deutschland, Rs. C-57/89, Entscheidung vom 28.2.1991, EGH 1991/1, S. 383), in dem Brüssel deutsche Deichbauprojekte in einer gemäß EU-Vogelschutzrichtlinie eingetragenen Küstenzone angefochten hatte; dazu L. Krämer, European Environmental Law Casebook, London 1993, S. 217–231, 399–407.

    Google Scholar 

  107. S.o. (Fn. 53-56).

    Google Scholar 

  108. P. Allott, Eunomia: New Order for a New World, Paperback ed., London 2001, S. 336 (§ 16.99); vgl. H. Jonas, Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation, 4. Aufl., Frankfurt/M. 1984, S. 36; R.O. Keohane, Accountability in Global Governance, DurhamINC (i.E., 2002).

    Google Scholar 

  109. C. Redgwell (Fn. 58), S. 68: „democratic accountability“.

    Google Scholar 

  110. WBGU (Fn. 2), S. 8, und Abb. 1/b, S. 4 und 178: „Vision einer Reform (Earth Alliance)“.

    Google Scholar 

  111. WBGU, (Fn. 2) ebd., S. 183: „Neustrukturierung einer Earth Organization“.

    Google Scholar 

  112. WBGU, (Fn. 2) ebd., S. 153; ausführlich dazu WBGU, Entgelte für die Nutzung globaler Gemeinschaftsgüter, Berlin 2002.

    Google Scholar 

  113. IWCO (Fn. 61), S. 59; dazu A.H. Hoel, Performance of Exclusive Economic Zones, Institutional Dimensions of Global Environmental Change: Scoping Report No.2, Hanover/N.H. 2000; J.H. Archer, C. Jarman (Fn. 59) Sovereign Rights and Responsibilities: Applying Public Trust Principles to the Management of EEZ Space and Resources, Ocean and Coastal Management 1992, S. 253–271. Im Vergleich dazu sind die vom WBGU (S. 156–158) zur Versteigerung vorgeschlagenen Fangrechte jenseits der 200-Meilen-Grenze wirtschaftlich von geringer Bedeutung.

    Google Scholar 

  114. WBGU, (Fn. 2) ebd., S. 160.

    Google Scholar 

  115. WBGU, (Fn. 2) ebd., S. 187.

    Google Scholar 

  116. J. Rawls, The Law of Peoples, Cambridge/MA et al. 1999, S. 23.

    Google Scholar 

  117. D.C. North, Dealing with a Non-Ergodic World: Institutional Economics, Property Rights, and the Global Environment, Duke Environmental Law and Policy Forum 1999, S. 1–12.

    Google Scholar 

  118. K. Raustiala, The „Participatory Revolution“ in International Environmental Law, Harvard Environmental Law Review 1997, S. 537–586; J. Ebbesson, The Notion of Public Participation in International Environmental Law, Yearbook of International Environmental Law 1997, S. 51–97; H. Breitmeier, The Legitimacy of International Regimes: Non-State Actors and the Demands for Effectiveness and Participation, International Studies Association: 43rd Annual Convention, New Orleans 2002.

    Google Scholar 

  119. „To enforce the trust terms against the trustee“: dazu am Beispiel der Weltbank P.H. Sand (Fn. 45), S. 180; und G. Handl, Multilateral Development Banking: Environmental Principles and Concepts Reflecting General International Law and Public Policy, Den Haag et al. 2001, S. 19–21, 153–157.

    Google Scholar 

  120. Übereinkornmen über den Zugang zu Information, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, verabschiedet von der UN-Wirtschaftskommission für Europa (ECE) in Aarhus (25.6.1998, in Kraft 30.10.2001), ILM 1999, S. 517; M. Scheyli, Die Aarhus-Konvention über Informationszugang, Öffentlichkeits-Beteiligung und Rechtsschutz in Umweltbelangen, A VR 2000, S. 217-252; M. Zschiesche, Die Aarhus-Konvention: mehr Bürgerbeteiligung durch umweltrechtliche Standards?, ZUR 2001, S. 177–183.

    Google Scholar 

  121. H. Walk, A. Brunnengräber, Die Globalisierungswachter: NGOs und ihre Netze im Konfliktfeld Klima, Münster 2000; U. Brand, Nichtregierungsorganisationen, Staat und ökologische Krise — Konturen kritischer NGO-Forschung: das Beispiel der biologischen Vielfalt, Münster 2000.

    Google Scholar 

  122. M. Bruce, S. Holt, A World Guardian for the Future, Malta 1977; E. Gassner, Treuhandklage zugunsten von Natur und Landschaft, Berlin 1984; P.J. Sands, The Environment, Community and International Law, HILJ 1989, S. 393-420 (417); ders. P.J. Sands, Protecting Future Generations: Precedents and Practicalities, in: E. Agius, S. Busuttil (Fn. 58) Future Generations and International Law, London 1997; K.I. Vibhute, Environment, Present and Future Generations: Intergenerational Equity, Justice and Responsibility, Indian Journal of International Law 1998, S. 83–91; C.D. Stone (Fn. 64) The Gnat is Older than Man: Global Environment and Human Agenda, PrincetoniN.J. 1993; und IWCO (Fn. 61) The Ocean: Our Future, Cambridge 1998, S. 136.

    Google Scholar 

  123. S.o. La notion de patrimoine commun de l’humanité, RdC 175, 1982 (Fn. 57) (Fn. 97); siehe jedoch zur allgemeinen Problematik „objektiver“ Regime B. Simma (Fn. 50) From Bilateralism to Community Interest in International Law, RdC 250, 1994, S. 358.

    Google Scholar 

  124. S.o. (Fn. 3), gerade auch wegen der besonderen Rolle als Bindeglied zur Zivilgesellschaft, die ihm das UN-Reformprojekt zuweist.

    Google Scholar 

  125. Vorgesch1agen u.a. in Art. 28 der Strassburger Resolution des Institut de Droit International, „Responsibility and Liability under International Law for Environmental Damage“, Annuaire de l’Institut de Droit International 1997-II, S. 511; der Bericht von F. Orrego Vicuña und die Anmerkungen von L. Sohn, ebd. Annuaire de l’Institut de Droit International 1997-I, S. 288 und 341, verweisen ausdrücklich auf die Analogie zur public trusteeship. Ein norwegischer Vorschlag, für dieses Amt den UNEP-Exekutivdirektor zu benennen, traf jedoch auf massiven Widerstand (USA, Russland, G77/China) in der letzten Sitzung der UNEP-Ministerkonferenz über International Environmental Governance am 12.2.2002 in Cartagena; Earth Negotiations Bulletin, Bd. 16 Nr. 24 (18.2.2002).

    Google Scholar 

  126. CGG (Fn. 8), S. 257; J. Crawford, S. Marks, The Global Democracy Deficit: An Essay in International Law and its Limits, in: D. Archibugi, D. Held, M. Köhler (Hrsg.), ReImagining Political Community: Studies in Cosmopolitan Democracy, Stanford 1998, S. 72–90; D.A. Wirth, Globalizing the Environment, in: M.K. Cusimano (Hrsg.), Beyond Sovereignty: Issues for a Global Agenda, Boston New York 2000, S. 198–216 (210: „democracy gap“ or „democracy lag“); R. Falk, A Decade of Lost Opportunities, Proceedings of the American Society of International Law 2001, S. 164–166 (165: „democratic deficit“); M. Edwards, NGOs and International Economic Policy-Making: Rights and Responsibilities in the Global Arena, World Economics 3/2001, S. 127–137 (136); vgl. auch R. Falk, A. Strauss, On the Creation of a Global People’s Assembly: Legitimacy and the Power of Popular Sovereignty, Stanford Journal of International Law 2000, S. 191–220; R. Khan, The Anti-Globalization Protests: Side-Show of Global Governance or Law-Making on the Streets?, ZaöRV 61, 2001, S. 323–355; A. Agarwal, S. Narain, A. Sharma, A. Imchen (Hrsg.), Poles Apart: Global Environmental Negotiations 2, New Delhi 2001, S. 389–394.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Internationales Recht und Völkerrecht, LMU München, Deutschland

    Peter H. Sand

Authors
  1. Peter H. Sand
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Juristische Fakultät von-Gerber-Bau, Technische Universität Dresden, Bergstrasse 53, 01069, Dresden, Germany

    Sabine von Schorlemer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2003 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Sand, P.H. (2003). Trusteeship for Common Pool Resources? Zur Renaissance des Treuhandbegriffs im Umweltvölkerrecht. In: von Schorlemer, S. (eds) Praxishandbuch UNO. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-55674-6_11

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-55674-6_11

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-62871-9

  • Online ISBN: 978-3-642-55674-6

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation