Advertisement

David oder Goliath – Welche Ameisen sind bessere Erntehelfer?

  • Michael Falk
  • Johannes Hain
  • Frank Marohn
  • Hans Fischer
  • René Michel
Chapter
Part of the Mathematik für das Lehramt book series (MATHLEHR)

Zusammenfassung

Das nächste Projekt, das wir präsentieren wollen, wurde im Rahmen der Schülerprojekttage Mathematik 2005 an der Universität Würzburg durchgeführt. Wir bedanken uns bei Michael Fischer, Tobias Helbig, Andreas Hock, Stefanie Ott, Dagmar Scharnagel, Barbara Schlögl und Alexander Zschiesche für die engagierte Teilnahme an dem Projekt. Des Weiteren bedanken wir uns bei Daniel Hofmann und Diana Tichy vom Lehrstuhl für mathematische Statistik für die Betreuung der Schülergruppe sowie bei Christina Zube und Nicole Saverschek vom Lehrstuhl für Zoologie II für die interessante Projektidee und die Unterstützung bei den biologischen Experimenten.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Barth, F. und Haller, H., (1998) Stochastik-Leistungskurs. Oldenbourg-Verlag, München, 12. Auflage.Google Scholar
  2. 2.
    Burd, M. (1996) Foraging performance by Atta colombica, a leaf-cutting ant, American Naturalist 148, Nr. 4, 597–612.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Cherrett, J.M. (1989). Leaf-cutting ants. In: Tropical Rain Forest Ecosystems, Lieth H., Werger, M.J.A. (Hrsg.). Elsevier Amsterdam, 473–488.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Hölldobler, B. undWilson, E.O. (2001) Ameisen - Die Entdeckung einer faszinierendenWelt. Piper.Google Scholar
  5. 5.
    Hölldobler, B. und Wilson, E.O. (2011) Blattschneiderameisen - der perfekte Superorganismus. Springer.Google Scholar
  6. 6.
    Roces, F. (1990) Leaf-cutting ants cut fragment sizes in relation to the distance from the nest, Anim. Behav. 40, 1181–1183CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Roces, F. und Nunez, J.A. (1993) Information about food quality influences load-size selection in recruited leaf-cutting ants, Anim. Behav 45, 135–143Google Scholar
  8. 8.
    Roces, F. und Hölldobler, B. (1994) Leaf density and a trade-off between load-size selection and recruitment behavior in the ant Atta cephalotes, Oecologia 97, 1–8CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Röschard, J. (2002). Cutter, carriers and bucket brigades - Foraging decisions in the grasscutting ant Atta vollenweideri. Dissertation am Lehrstuhl Zoologie II der Universität Würzburg, DeutschlandGoogle Scholar
  10. 10.
    Röschard, J. und Roces, F. (2002) The effect of load length, width and mass on transport rate in the grass-cutting ant Atta vollenweideri. Oecologia 131, 319–324.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Röschard, J. und Roces, F. (2003) Cutters, carriers and transport chains: Distance-dependent foraging strategies in the grass-cutting ant Atta vollenweideri. Ins. Soc 50, 237–244CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Saverschek, N. (2010). The influence of the symbiotic fungus on foraging decisions in leafcutting ants - Individual behavior and collective patterns. Dissertation am Lehrstuhl Zoologie II der Universität Würzburg, DeutschlandGoogle Scholar
  13. 13.
    Weber, N.A. (1972) Gardening Ants: The Attines. The American Philosophical Society, PhiladelphiaGoogle Scholar
  14. 14.
    Wirth, R., Herz, H., Ryel, R.J., Beyschlag, W. und Hölldobler, B. (2002): Herbivory of leafcutting ants - A case study on Atta colombica in the tropical rainforest of Panama Ecological Studies, Vol. 164. Springer.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  • Michael Falk
    • 1
  • Johannes Hain
    • 1
  • Frank Marohn
    • 1
  • Hans Fischer
    • 2
  • René Michel
    • 3
  1. 1.Institut für MathematikUniversität WürzburgWürzburgDeutschland
  2. 2.Mathematisch-Geographische FakultätKatholische Universität Eichstätt-IngolstadtEichstättDeutschland
  3. 3.Altran GmbH & Co. KGFrankfurt am MainDeutschland

Personalised recommendations