Die Mißbildungen der männlichen Geschlechtsorgane

Anatomischer Teil
  • P. Schneider
Part of the Handbuch der Urologie book series (HDBUROL, volume 3)

Zusammenfassung

Das Gebiet der Mißbildungen der männlichen Geschlechtsorgane ist nicht so scharf abgegrenzt, wie man denken sollte. So stehen die völligen Keimdrüsendefekte an der Grenze der Geschlechtlichkeit überhaupt, manche Formen der Mißbildungen der äußeren Geschlechtsteile zeigen fließende Übergänge zum Hermaphroditismus. Viele Mißbildungen der Samenwege betreffen gleichzeitig und vorwiegend den Harnapparat, müssen also beiderorts berücksichtigt werden. Die aus der Weiterbildung des männlichen Sinus urogenitalis herrührende Gemeinsamkeit der letzten Harn- und Geschlechtswege und ihre Verbindung mit dem äußeren Genitale gestatten keine Trennung der Mißbildungen der Urethra von denen des Geschlechtsgliedes. Wieder andere Mißbildungen der äußeren Geschlechtsteile hängen zusammen mit dem Enddarm wegen der gemeinsamen Entstehung aus der Kloake.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

Anatomischer Teil. A. Keimdrüsenmißbildungen

  1. Banks, A.: Transverse ectopy. Brit. med. journ. Vol. 2, p. 589. 1926.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bastien et le Gendre: Gaz. méd. Paris. 1859. p. 650.Google Scholar
  3. Bernhard, F.: Ectopia testis auf die Dorsalseite. Zentralbl. f. Chirurg. Bd. 46, S. 2592. 1925.Google Scholar
  4. Binder, A.: Mißbildungen des Muskelsystems. Schwalbes Morphologie der Mißbildungen. 3. Teil, Lief. 12, S. 62. 1927.Google Scholar
  5. Birch-Hirschfeld: Lehrbuch d. pathol. Anat. Bd. 2.Google Scholar
  6. Bonem, P.: Ätiologie des Krvptorchismus. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 14, S. 267. 1924.Google Scholar
  7. Boitin et Ancel: Struct. d. test, éctop. Bibl. anat. Tome 12, p. 307. 1903.Google Scholar
  8. Bourneville et Sollier: Anomales des organes génit. chez les idiotes et les épilept. Progr. méd. 1888. Nr. 7.Google Scholar
  9. v. Bramann: Processus vaginalis u. a. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 40, S. 137. 1890.Google Scholar
  10. Broman: Normale und abnorme Entwicklung des Menschen. Wiesbaden 1911.Google Scholar
  11. Büdinger, K.: Ätiologie der Hodenretention. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 90, S. 532. 1907.CrossRefGoogle Scholar
  12. Büdinger, K.: Scheidenfortsatz. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 35, S. 140. 1911.Google Scholar
  13. Büdinger, K.: Kryptorchismus. Med. Klinik. 1923. S. 893.Google Scholar
  14. Bull, P.: Aplasia testis. Norsk magaz. f. laegevidenskaben. 1919—1920. S. 107.Google Scholar
  15. Colley: Undescendend or maldescended testis. Arm. of surg. Sept. 1908 (zit. Hofstätter.).Google Scholar
  16. Conforti: Istologia del test, inretenz. Morgagni. Vol. 30. p. 393. 1908. Ref.: Münch, med. Wochenschr. 1908. S. 1945.Google Scholar
  17. Crew, F.; Cause of the aspermatic conditions of the imperfectly descend, test. Journ. of anat. Vol. 56, p. 98. 1922.Google Scholar
  18. Cruveilhier: Traité d’anat. pathol. Tome 1, p. 301. Paris 1841.Google Scholar
  19. Curling (zit. Kocher): Krankheiten des Hodens, Samenstranges und Hodensackes. Leipzig 1845.Google Scholar
  20. Damiantopoulos, St.: Hypoplasie der Hoden. Zeitschrift f. d. ges. Anat., Abt. 2: Zeitschr. f. Konstitutionslehre. Bd. 8, S. 117. 1921.Google Scholar
  21. Dangschat, E.: Ectopia perinealis. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 165, S. 351. 1921.CrossRefGoogle Scholar
  22. Dardel, G.: Kryptorchismus. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 142, S. 1. 1917.CrossRefGoogle Scholar
  23. Defranceschi, P.: Triorchismus. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 67, S. 70. 1910.Google Scholar
  24. Demel, R.: Chirurgie des Hodens und Samenstranges in Küttnersneue deutsche Chirurg. Bd. 36. Stuttgart: Enke 1926. (Lit.).Google Scholar
  25. le Dentu: Anomalie du testicule. Paris 1869. Ref. Haas.Google Scholar
  26. Dransfeld: Hodenverdoppelung. Dtsch. med. Wochenschr. 1913. S. 1021.Google Scholar
  27. Ebstein: Hodenstcllung und Situs inversus viscerum. Zeitschr. f. d. ges. Anat., Abt. 2: Zeitschr. f. Konstitutionslehre. Bd. 8, S. 42. 1921.Google Scholar
  28. Félicet, S. et A. Branca.: Testicule enéctopie. Journ. de anat. et de la phys. Tome 38. 1902.Google Scholar
  29. Felix, W.: Die Entwicklung der Harn- und Geschlechtsorgane in Keibel und Mall: Handbuch d. Entwicklung d. Menschen. Leipzig: Hirzel 1911. S. 943.Google Scholar
  30. Finotti: Leistenhoden. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 55, S. 120. 1897.Google Scholar
  31. Fischer, W.: Chorionepitheliom des Bauchhodens. Arb. a. d. pathol. Inst. Baumgarten. Bd. 6, S. 358. 1908.Google Scholar
  32. Fisher: Americ. journ. of the med. sciences. Vol. 23. p. 382. 1838 (zit. Kermauner).Google Scholar
  33. Förster, R.: Ectopia cruralis. Jahrb. f. Kinderheilk. 1863 (zit. Kocher).Google Scholar
  34. v. Foth, H.: Abnorme Lage der männlichen Keimdrüse. Inaug.-Diss. Leipzig 1910.Google Scholar
  35. Gerhartz, H.: Multiplizität von Hoden und Leber. Anat. Anz. Bd. 28, S. 522. 1906.Google Scholar
  36. Godard, E.: Réch. teratol. sur l’appareil séminal d l’homme. Paris 1860. S. 54.Google Scholar
  37. Godard, E.: Etude sur la monorchidie et la kryptorchidie. Paris 1856. Ref.: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 12, S. 125. 1857.Google Scholar
  38. Goubaux et Follin: Kryptorchidie chez l’homme et les principaux animaux domestiques. Soc. de biol. Paris 1856 (zit. Horstätter.).Google Scholar
  39. Griffith: Structural changes in the testicle replaced. Journ. of anat. a. phys. Vol. 27. 1897.Google Scholar
  40. Gruber, W.: Kongenitale Anorchidie. Österreich, med. Jahrb. 1868.Google Scholar
  41. Gundermann, W.: Ectopia perinealis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 82, S. 86. 1913. Bd. 128, S. 75. 1923.Google Scholar
  42. Haas: Hyperorchidie. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 169, S. 1. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  43. Halstead: Ectopia transversa. Surg., gynecol. a. obstetr. Vol. 4, p. 129. 1907.Google Scholar
  44. Hansemann: Zwischenzellen. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 142. 1895.Google Scholar
  45. Heitz, I.: Testicule bilobé. Bull, et mém. de la soc. anat. de Paris. Tome 75, p. 956. 1901.Google Scholar
  46. Hertzberg: Ectopia transversa. Surg., gynecol. a. obstetr. Vol. 23, p. 597. 1916.Google Scholar
  47. Hofmann, K.: Kryptorchismus imd Processus vaginalis. Zentralbl. f. Chirurg. 1920. S. 443.Google Scholar
  48. Hofstätter, R.: Kryptorchismus. Klin. Jahrb. Bd. 26, S. 155. 1912. (Lit.).Google Scholar
  49. Holl: Wien. med. Jahrb. 1880.Google Scholar
  50. Hunter: Zit. Hofstätter.Google Scholar
  51. Jeannin et Delater: Testicule surnumméraire. Bull. et mém. de la soc. anat. de Paris. Tome 93, p. 677. 1923.Google Scholar
  52. Jordan, M.: Ectopia transversa. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 15, S. 245. 1895.Google Scholar
  53. v. Kahlden: Neubildung bei Kryptorchie. Münch, med. Wochenschr. Bd. 34, S. 587.1887.Google Scholar
  54. Katzenstein, M.: Kryptorchismus. Berlin, klin. Wochenschr. 1905. S. 1586.Google Scholar
  55. Kaufmann, K.: Lehrbuch d. pathol. Anat.Google Scholar
  56. Kermauner, F.: Fehlbildunsen der weiblichen Geschlechtsorgane. Fragl. Geschlecht. Halban und Seitz: Biologie und Pathologie des Weibes. Bd. 3, S. 281. 1924.Google Scholar
  57. Kermauner, F.: Das Fehlen beider Keimdrüsen. Beitr. z. Pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 54, S. 478. 1912.Google Scholar
  58. Kimura: Transverse ectopic. Ann. of surg. 1918. Nr. 4. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. Bd. 46, S. 515. 1919.Google Scholar
  59. Kirmisson, K.: Ectopic suspénienne. Soc. de chirurg. Paris 1912. Tome 2.Google Scholar
  60. Klaatsch, H.: Descensus testiculi. Morphol. Jahrb. Bd. 76. 1890.Google Scholar
  61. Klein: Ectopic périneale. Thèse de Paris. 1906.Google Scholar
  62. Kocher: Krankheiten der männhchen Geschlechtsorgane. Dtsch. Chirurg. Bd. 50. Stuttgart: Enke 1887. (Lit.)Google Scholar
  63. König: Lehrbuch d. spez. Chirurg. Berlin: August Hirschwald 1904.Google Scholar
  64. Kyrle, J.: Kryptorchie. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 15, S. 420. 1912.Google Scholar
  65. Kyrle, J.: Entwicklungsstörungen der männlichen Keimdrüse im Jugendalter. Wien. khn. Wochenschr. 1910. S. 1583.Google Scholar
  66. Kyrle, J.: Hodenunterentwicklung im Kindesalter. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 60, S. 359. 1915.Google Scholar
  67. Lane, W.: Supernummerary testis. Transact. of the din. soc. of London. Vol. 28, p. 59. 1894–1895.Google Scholar
  68. Lanz: Ektopische Testikel. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. Bd. 35, S. 406. 1924.Google Scholar
  69. Lecène: Triorchidie. Ann. d’anat., pathol., med. Tome 1. 1924. Ref.: ZentralbL f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 35, S. 406. 1924.Google Scholar
  70. Lenhossek: Anat. Anz. Bd. 1. 1886.Google Scholar
  71. Leupold, E.: Bedeutung der Thymus für die Entwicklung der männhchen Keimdrüse. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 67, S. 472. 1920.Google Scholar
  72. Lichtenstern, R.: Kryptorchismus. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 9, S. 185. 1922.Google Scholar
  73. Linser, P.: Dystopia transversa. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 29, S. 381. 1901.Google Scholar
  74. Lossen, W.: Über- zähhger Hoden. Festschr. z. 50 jähr. Feier d. Krankenhauses Dresden 1899. S. 443.Google Scholar
  75. Mac Kenzie, D.: Pseudohermaphroditismus masc. int. Journ. of surg. Vol. 34, p. 232. 1921. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 255. 1921.Google Scholar
  76. Mariotti: Triorchismo. Gaz. d. osp. e delle clin. Vol. 2. 1907. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. 1907. S. 1437.Google Scholar
  77. Marsh, F.: Two testicles on one side. Brit. med. journ. 1911. p. 1354.Google Scholar
  78. Martius: Bandförmiges Ovar (Synovarie). Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 12, S. 47. 1913.Google Scholar
  79. Mayer, A.: Rest- bildung des Wolff sehen Körpers. Inaug.-Diss. München 1901.Google Scholar
  80. Merkel, H.: Hodenverdoppelung. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 32, S. 159. 1902.Google Scholar
  81. Meyer, R.: Hodenmangel. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 255, S. 31. 1925.Google Scholar
  82. Michon et Porte: Études hist. test, ectop. Lyon. Journ. Tome 17, p. 731. 1920. Soc. biol. Bd. 83, Nr. 33. 1920 (zit. Demel).Google Scholar
  83. Mita, G.: Männliche Keimdrüse usw. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 58, S. 554. 1914.Google Scholar
  84. Neugebauer: Hermaphroditismus beim Menschen. Leipzig 1908.Google Scholar
  85. Neuhaus, E.: Aplasie des Hodens. Inaug.-Diss. Kiel 1890.Google Scholar
  86. Oudendal, A.: 3. Testikel als Darmanhang. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 238, S. 82. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  87. Parone: Policlinico. Vol. 3. 1896. Ref.: Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 5, S. 859.Google Scholar
  88. Pels-Leusden: Bauchmuskeldefekt und Descensus. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 58. 1908.Google Scholar
  89. Plato: Interstitielle Zellen. Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 48 u. 50. 1896.Google Scholar
  90. Pollard: Malpos. of the testicle. Med. chronicle. Vol. 4, Nr. 13. 1895.Google Scholar
  91. Polya: Hodenanomalie bei Descensusmangel. Zentralbl. f. Chirurg. Bd. 48, S. 1762. 1921.Google Scholar
  92. Priesel, A.: Pseudohermaphroditismus imd Dystopia transversa. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 26, S. 80. 1922.Google Scholar
  93. Romanowsky, R. und J. v. Winiwarter: Dystopia transversa. Anat. Anz. Bd. 26, S. 635. 1905.Google Scholar
  94. Salomon, E.: Kongenitale Anorchie. Inaug.-Diss. Bonn 1913.Google Scholar
  95. Schöppler, H.: Kryptorchismus. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 23. S. 760. 1912.Google Scholar
  96. Skworzoff, M.: Descend, bewirkende Kräfte. Virchows Arch. f. pathol. Ana’, u. Physiol. Bd. 250, S. 636. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  97. Slotopolsky, S. und Schinz: Histologie des menschlichen Hodens. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 248, S. 285. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  98. Specht, O.: Ectopia perinealis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 118, S. 642. 1920.Google Scholar
  99. Staemmler: Kryptorchjsmus. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 245, S. 304. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  100. Sternberg, C.: Zwischenzellen. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 69, S. 262. 1921.Google Scholar
  101. Stilling: Versuche über die Atrophie des verlagerten Hodens. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 15, S. 337. 1894.Google Scholar
  102. Strohe, L.: Hodenektopie. Inaug.-Diss. Leipzig 1899.Google Scholar
  103. Taglicht, F.: Sirenenmißbildung. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 230, S. 225. 1921.Google Scholar
  104. Tandler, I. und Gross: Über den Einfluß der Kastration auf den Organismus. Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen. Bd. 30, S. 253. 1910.CrossRefGoogle Scholar
  105. Turner, Gr.: Supernummerary testis. Lancet. 1900. Vol. 2, p. 174.CrossRefGoogle Scholar
  106. Turner, H.: Fetale Zwangshaltung und Hodenektopie. Zeitschr. f. orthop. Chirurg. Bd. 27, S. 227. 1910.Google Scholar
  107. Uffreduzzi: Hodenret ention. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 100, S. 1151. Bd. 101, S. 150. 1913.Google Scholar
  108. Voss: Entwicklungsstörungen des kindlichen Hodens. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 24, S. 432. 1913.Google Scholar
  109. Weinberger: Perineale Hodenverlasjerung. Zentralbl. f. d. Krankh. d. Harn- u. Sexualorg. Bd. 10, H. 2. 1898.Google Scholar
  110. Widhalm, Doppelhoden. Wien. med. Wochenschr. 1911. S. 1498.Google Scholar
  111. Wildbolz, H.: Kongenitale Anorchidie. Korresp.-Blatt f. Schweiz. Ärzte. Bd. 47, S. 1307. 1917.Google Scholar
  112. Wilson: Zit. Kocher. S. 565.Google Scholar
  113. Windholz: Teilung des Nebenhodens bei unvollständigem Descensus. Klin. Wochenschr. 1923. S. 2175.Google Scholar
  114. Ziebert, L.: Kryptorchie. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 21, S. 445. 1898.Google Scholar
  115. Ziegelroth, L.: Hoden-aplasie. Zeitschr. f. d. ges. Neurol, u. Psychiatrie. Bd. 103, S. 307. 1926.CrossRefGoogle Scholar

B. Die Mißbilduiigcn der Samenwege

  1. Die in der „Keimdrüsenliteratur“ bereits angegebenen Schriften sind nicht wiederholt.Google Scholar
  2. Ansprenger, A.: Mißbildungen der männlichen Generationsorgane. Münch, med. Wochenschr. 1913. S. 1707.Google Scholar
  3. Bachrach, E.: Bildungsfehler des Harnapparates. Zeitschrift f. Urol. Bd. 3, S. 921. 1909.Google Scholar
  4. Ballowitz, E.: Angeborener einseitiger Nieren-mangel. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 141, S. 309. 1895.CrossRefGoogle Scholar
  5. Beumer: Nierenmangel. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 72, S. 344. 1878.CrossRefGoogle Scholar
  6. Boeminghaus: Sanienblasenpathologie. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 139, H. 2, 3.Google Scholar
  7. Bostroem Beiträge zur pathologischen Anatomie der Nieren. H. 1. Freiburg 1884.Google Scholar
  8. Brack: Pathologie des männlichen Urogenitalsystems. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 236, S. 301. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  9. Brack: Über innere männliche Genitalmißbildungen bei einseitiger Nierenaplasie. Zeitschr. f. Urol. Bd. 15, S. 389. 1921.Google Scholar
  10. v. d. Broek: Agenesie des Urosenitalapparates. Anat. Anz. Bd. 31, S. 417. 1907.Google Scholar
  11. Cadoré: Anomalies cong. du rein. Thèse de Lille 1903.Google Scholar
  12. Carrieu: Zit. Gruber.Google Scholar
  13. Comelli: Geburtshindernis. Wien. med. Wochenschr. Nr. 32. 1879.Google Scholar
  14. Eckhardt, T.: Kongenitaler Nierendefekt. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 114, S. 217. 1888.CrossRefGoogle Scholar
  15. Emmerich, E.: Enorme Cystenbildung des Vas deferens. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 21, S. 673. 1910.Google Scholar
  16. Engel, D.: Urogenitalmißbildungen. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 67, S. 549. 1920.Google Scholar
  17. Englisch: Wien. med. Jahrb. H. 2. 1874.Google Scholar
  18. Felix: In Keibel-Mall: Handb. d. Entwicklungsgesch. d. Menschen. Bd. 2. Leipzig: Hirzel 1911.Google Scholar
  19. Fischer, Aug.: Umwandlung der Samenblase in den Ureter. Inaug.-Diss. Gießen 1892.Google Scholar
  20. Fischer, P.: Mißbildungen des Ureters, der Samenblase und der Niere. Inaug.-Diss. Zürich 1898/99.Google Scholar
  21. Flügge: Mißbildungen der Samenblasen. Inaug.-Diss. Göttingen 1904.Google Scholar
  22. Föderl, V.: Abnorme Kommunikation zwischen Harnblase und Samenleiter. Wien. klin. Wochenschr. Jahrg. 35, S. 813. 1922.Google Scholar
  23. Frattin, G.: Zentralbl. f. Chirurg. 1926. S. 1760.Google Scholar
  24. Friedland, F.: Konflux des Ureters und des Vas deferens. Prag. med. Wochenschr. 1895. S. 145.Google Scholar
  25. Gerard, G.: Anomalies congénit. du rein. Journ. de l’anat. et de la physiologic 1905. p. 241.Google Scholar
  26. Gruber, G. B.: Schwalbes Morphol. d. Menschen. 3. Teil. Lief. 12. Mißbildungen der Harnorgane. Jena: Fischer 1927.Google Scholar
  27. Gruber, G. B.: Entwicklungsstörungen der Nieren und Harnleiter in Lubarsch-Henke: Handb. d. spez. pathol. Anat. Bd. 6, I. Niere. Berlin: Julius Springer 1925.Google Scholar
  28. Gruber, W.: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 68, S. 272. 1876.CrossRefGoogle Scholar
  29. Guelliot: Anatomie und Pathologie der Samenblasen. Thèse Paris 1882.Google Scholar
  30. Guizetti, P. und F. Pariset: Mißbildungen der Nieren und Geschlechtsorgane. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 204, S. 372. 1911.CrossRefGoogle Scholar
  31. Guizetti, P.: Fehlen des Vas deferens und Samenbläschen mit gut entwickeltem Hoden. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 16, S. 387. 1905.Google Scholar
  32. Handl, A.: Über Verdoppelung der Ureteren und Mündung des einen am Collie, semin. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 5, S. 158. 1910.Google Scholar
  33. Heiner, H.: Kongenitale Nierendystopie und Defekt mit Anomahen der Samenwege. Fol. urol. Bd. 3, S. 186. 1909.Google Scholar
  34. Hengge, A.: Pseudohermaphroditismus. Monatssc&. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 17, S. 24. 1903.Google Scholar
  35. Henry: Descent of the spermatic cord. Irish journ. of med. science ces. Serie. 5, Nr. 7, p. 317. 1922. Dublin.Google Scholar
  36. Hochheim, W.: Mißbildung des Urogenitalapparates. Virchows Arch. f. pathol. Anat. Bd. 145, S. 180. 1896.CrossRefGoogle Scholar
  37. Hoffmann, E.: Umwandlung der Samenblase in den Harnleiter. Arch. f. Heilk. Bd. 13, S. 852. 1872.Google Scholar
  38. Hülse, J.: Anomaly of tlie genito-urinary tract. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 53, p. 299. 1909.CrossRefGoogle Scholar
  39. Hyrtl: Österr. med. Wochenschr. 1841 (zit. Heiner).Google Scholar
  40. Klebs, F.: Handb. d. pathol. Anat. Bd. 1, Abt. 2. Berlin: August Hirschwald 1876.Google Scholar
  41. Kornfeld, W.: Nierenmangel bei einem Embryo. Anat. Anz. Bd. 60, S. 497. 1926.Google Scholar
  42. Krischner, H.: Hodenpathologie. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 37, S. 435. 1926.Google Scholar
  43. Küttner: Verh. d. dtsch. Ges. f. Chir. 1920. S. 317.Google Scholar
  44. Lanzarini: Seltene Anomalie des Samenstranges mit angeborenem Leistenbruch und Ektopie des Hodens. (Portugiesisch.) Ref.: Zentralorgan f. d. ges. Chirurg, u. ihre Grenzgeb. Bd. 3. S. 492. 1913.Google Scholar
  45. Lexer: Arch. f. klin. Chir. Bd. 48. S. 201. 1894.Google Scholar
  46. Merkel, H.: Mißbildungen des männlichen Genitalapparates. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 32, S. 169. 1902.Google Scholar
  47. Meschede: Zit. Sankott.Google Scholar
  48. Meyer, R.: Siehe Keimdrüsenliteratur.Google Scholar
  49. Meyer, R.: Embryonale Gewebsanomalien. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, I. Abt. S. 477. 1911.Google Scholar
  50. Motzfeld, K.: Angeborene Mißbildungen der Nieren und Harnwege. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 59. S. 539. 1914.Google Scholar
  51. Palma: Bildungsanomalien im uropoetischen System. Prag. med. Wochenschrift. Jg. 16, S. 367. 1891.Google Scholar
  52. Polya, E.: Hodenanomalie bei mangelhaftem Descensus. Zentralbl. f. Chirurg. Bd. 48, S. 1762. 1921.Google Scholar
  53. Priesel, A.: Nebenhoden bei angeborenem Defekt des Ductus deferens. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 249, S. 246. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  54. Rech, W.: Kombinierte Mißbildungen des männlichen Genitalapparates. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 11, S. 6. 1922.Google Scholar
  55. Reliquet: Persistance du canal de Müller usw. Ref.: Rev. de chirurg. 1887. p. 838.Google Scholar
  56. Riese: Pathologie des Urogenitalsvstems des Mannes. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 3, S. 401. 1892.Google Scholar
  57. Rott: Verhandlungen der phvsikalisch-med. Ges. Würzburg. Neue Folge. Bd. 13, S. 125. 1879.Google Scholar
  58. Sankott, A.: Agenesie der linken. Niere. Dtsch. Arch. f. klin. Med. Bd. 58, S. 463. 1897.Google Scholar
  59. Schmidt, E.: Nierenmangel bei Übergang des Ureters in die Samenblase. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 42, S. 516. 1907.Google Scholar
  60. Schmidt, M. B.: Sarkom im retinierten Hoden. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 1, S. 113. 1899.Google Scholar
  61. Schmincke: Siehe bei Windholz.Google Scholar
  62. Sternberg, C.: Nierendefekt. Wien. klin. Wochenschr. 1907. S. 1391.Google Scholar
  63. Straeter: Kongenitale Nierendystopie. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 83, S. 55. 1906.CrossRefGoogle Scholar
  64. Tangl, F.: Bildungsfehler der Urogenitalorgane. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 118, S. 427. 1889.Google Scholar
  65. Toldt, C.: Anhangsgebilde des menschlichen Hodens und Nebenhodens. Wien. Akad. Sitzungsber. Abt. III, S. 189. 1891.Google Scholar
  66. Verocay: Ren impar mit Anomalien der Genitalorgane. Prag. med. Wochenschr. Nr. 49. 1907.Google Scholar
  67. Verocay: Hat Unwegsamkeit des Vas deferens Hodenatrophie zur Folge? Prag. med. Wochenschr. Nr. 11. 1915. Ref.: Münch, med. Wochenschr. 1915. S. 984.Google Scholar
  68. Voelcker, F.: Chirurgie der Samenblase. Neue dtsch. Chirurgie. Bd. 2. Stuttgart: Enke 1912.Google Scholar
  69. Weigert, C.: Über einige Bildungsfehler der Ureteren. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 70, S. 490. 1877.CrossRefGoogle Scholar
  70. Weigert, C.: Mißbildungen eines Ureters und einer Samenblase. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 104, S. 10. 1886.CrossRefGoogle Scholar
  71. Windholz: Pathologie des Hodendescensus. Klin. Wochenschr. 1923. S. 2175.Google Scholar
  72. Zimmermann, H.: Urogenitalmißbildung. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 32, S. 1. 1921.Google Scholar
  73. Zinner, A.: Intravesicale Samenblasencyste. Wien. med. Wochenschr. Jg. 64, S. 606. 1914.Google Scholar
  74. Zipper: Seltene Hodenanomalie. Zentralbl. f. Chirurg. 1926. S. 1182.Google Scholar

C. Die Mißbildungen an Prostata und Cowperdrüsen

  1. Arnold, J.: Uterus masculinus usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd.47, S. 7. 1869.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ballowitz: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 141, S. 309. 1895.CrossRefGoogle Scholar
  3. Beraud: Zit. Godard, Lit. A u. Klebs.Google Scholar
  4. Boeminghaus: Lit. B.Google Scholar
  5. Cammerat: Zur Frage der Prostatahypertrophie. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 245, S. 27. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  6. Dieckmann: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 241, S. 401. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  7. Elbogen: Cystenbildungen in den Ausführungsgängen der Cowperdrüsen. Zeitschr. f. Heilk. Bd. 7. 1885.Google Scholar
  8. Englisch: Wien. med. Jahrb. 1873, Zit. Liebi.Google Scholar
  9. Felix: Lit. B.Google Scholar
  10. Förster: Die Mißbildungen des Menschen. Jena 1861.Google Scholar
  11. v. Frisch, A.: Mißbildungen der Prostata. Handb. d. Urol. von v. Frisch u. Zuckerkandl Bd. 3. 1896. Wien. Holder.Google Scholar
  12. Heiner: Folia urologica. Bd. 3, S. 186. 1908.Google Scholar
  13. Horn, O. u. Orator, V.: Zu Frage der Prostatahypertrophie. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 28, S. 342. 1922.Google Scholar
  14. Jores, L.: Hypertrophie des sog. mittleren Lappens der Prostata. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 135, S. 224. 1894.CrossRefGoogle Scholar
  15. Kermauner: Lit. A.Google Scholar
  16. Klebs, E.: Handb. d. pathol. Anat. Bd. 1, Teil 2, S. 1093. Berlin 1876.Google Scholar
  17. v. Lichtenberg: Anatomische Hefte 1906.Google Scholar
  18. Liebi, W.: Über retrovesicale und retroprostatische Cysten. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 94, S. 16. 1906. (Lit.).CrossRefGoogle Scholar
  19. Luschka, H.: Das vordere Mittelstück der Prostata und die Aberration desselben. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 34, S. 592. 1865.CrossRefGoogle Scholar
  20. Marchand, E.: Zur Kasuistik der Blasentumoren. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 22. 1878.Google Scholar
  21. Meyer, R.: Embryonale Gewebsanomalien, besonders d. männlichen Geschlechtsapparates. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, Nr. 1, S. 454. 1911.Google Scholar
  22. Rokitansky: Zit. Klebs.Google Scholar
  23. Scheide, E.: Cystenbildung in der Prostata mit epidermoidaler Auskleidung. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 25, S. 97. 1914.Google Scholar
  24. Springer: Zeitschr. f. Heilk. Bd. 19. 1898.Google Scholar
  25. Thorel, Ch.: Über die Aberrationen von Prostatadrüsen und ihre Beziehungen zu den Fibroadenomen der Blase. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 36, S. 630. 1902 (Lit.).Google Scholar
  26. Tolmatschew, N.: Semilunare Klappen der Harnröhre und vergrößerte Vesicula prostatica. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 49, S. 348. 1870.CrossRefGoogle Scholar
  27. Wittzack: Zit. Thorel.Google Scholar

D. Die Mißbildungen der Harnröhre, Störungen der Lumenbildung

  1. v. Adler-Racz, A.: Angeborene Harnröhrendivertikel. Zeitschr. f. Urol. Bd. 19, S. 554. 1925.Google Scholar
  2. Anders, H.: Harnröhrenatresie und Kloakenmißbildungen. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 229, S. 551. 1921.Google Scholar
  3. Arnold, J.: Uterus masculinus, angeborene Striktur der Harnröhre usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 47, S. 7. 1869.CrossRefGoogle Scholar
  4. Boeminghaus, H.: Die Strikturen der Harnröhre. Ergebn. d. Chirurg, u. Orthop. Bd. 17, S. 516. 1924. (Lit.).CrossRefGoogle Scholar
  5. Boeminghaus, H.: Harnröhrendivertikelstein. Zeitschr. f. Urol. Bd. 17, S. 535. 1923.Google Scholar
  6. Boguljubow: Kongenitale Urethraldivertikel beim Mann. Chirurg. Arch. Wiliarninowa. Bd. 27, S. 507. 1910. Zit. Fournier.Google Scholar
  7. v. Bokay, J.: Beiträge zur Kenntnis der Harnröhrendivertikel bei Knaben. Jahrb. f. Kinderheilk. Bd. 52, S. 181. 1900.Google Scholar
  8. Boestroem, E.: Beiträge zur pathologischen Anatomie der Nieren. Freiburg und Tübingen 1884. S. 44.Google Scholar
  9. Brauch, A.: Atresie der fetalen Harnröhre. Inaug.-Diss. Gießen 1897.Google Scholar
  10. Brenner: Perineale Harnröhrendivertikel. Wien. klin. Wochenschr. 1889. Nr. 45.Google Scholar
  11. Bronner, H.: Angeborene Faltenbildungen am unteren Ende des Samenhügels. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 130, S. 632. 1924. (Lit.).Google Scholar
  12. Budd: Zit. nach Tolmatschew.Google Scholar
  13. Bfgbee, H. and M. Wollstein: Retention of urin due to congen. hypertr. of the veru- montanum. Journ. of urol. Vol. 10, p. 477. 1923. Ref. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 16, 8. 242.Google Scholar
  14. Burckhardt: Die Verletzungen und chirurgischen Erkrankungen der Harnröhre. In Handb. d. Urol. v. Frisch u. Zuckerkandl. Bd. 3. Wien: Hölder 1906. (Lit.)Google Scholar
  15. Demme: Zit. Kaufmann. S. 11.Google Scholar
  16. Denk, W.: Über Harnröhrendivertikel. Zeitschr. f. Urol. Bd. 6, 8. 621. 1912. (Lit.)Google Scholar
  17. Dieckmann, H.: Nierenhypoplasie und Harnröhrenatresie. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 241, S. 401. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  18. Durand: Poche divertic. cong. de Tiirètre pénien. Soc. chirurg. Lyon. 13. déc. Tome 4, p. 23. 1900. Zit. nach Fournier.Google Scholar
  19. Düttmann, G.: Prostatahypertrophie als Fehldiagnose bei angeborener Harnröhrenverengerung. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 125, S. 368. 1922.Google Scholar
  20. Eigenbrodt: Blasenhaisklappe. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 8, S. 171. 1892.Google Scholar
  21. Ehrlich: Divertikel der männlichen Harnröhre. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 59, S. 193. 1908. (Lit.).Google Scholar
  22. Englisch, J.: Bedeutung der angeborenen Hindernisse der Harnentleerung. Wien. med. Wochenschr. 1898. S. 2353.Google Scholar
  23. Angeborene Verengerung der Harnröhre bei Hypospadie und ihre Folgen. Wien. med. Wochenschr. 1899. S. 1513.Google Scholar
  24. Angeborene Verengerung der männlichen Harnröhre. Folia urol. Bd. 4.Google Scholar
  25. Escat: Malformations congén. et acquis, de l’urètre. Ann. des malad, des organes génito-urin. Tome 1. Nr. 1. 1908. Zit. Fofrnier.Google Scholar
  26. Felix, G.: Entwicklungsgesch. in Keibel-Mall. Bd. 2. Leipzig 1911.Google Scholar
  27. Fischel: nach Glingar.Google Scholar
  28. Foederl: Angeborene Verengerungen der Harnröhre. Wien. klin. Wochenschr. Bd. 35, S. 797. 1922.Google Scholar
  29. Fournier, A.: Les uretrocèles chez l’homme. Thèse Paris 1913. (Lit.)Google Scholar
  30. Frangenheim: S. klinischer Teil der Mißbildungen in diesem Handbuch.Google Scholar
  31. Frey, Ph.: Angeborene Verengerung der Pars prostat, urethrae. Inaug.-Diss. Gießen 1917.Google Scholar
  32. Freylich, S.: Die Verengerung des Orificium ext. der männlichen Harnröhre. Zeitschr. f. Urol. Bd. 17, S. 207. 1923.Google Scholar
  33. Fuchs, N.: Kongenitale Hydronephrose. Inaug.-Diss. Zürich 1900.Google Scholar
  34. Gänsen, G.: Divertikel der männlichen Harnröhre. Inaug.-Diss. Bonn 1905.Google Scholar
  35. Girgolaw: Kongenitaler Divertikel der männlichen Harnröhre. Eusski Wratsch. 1907, Nr. 34/36. Zit. Fournier: Allg. Wien. med. Zeit. 1909. Zit. Denk.Google Scholar
  36. Glingar, A.: Angeborene Bänder und Klappenbildung in der hinteren Harnröhre. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 9, S. 75. 1922.Google Scholar
  37. Glingar, A.: Divertikel der männlichen hinteren Harnröhre. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 166. 1921.Google Scholar
  38. Goldberg: Querleiste der Harnröhre. Zentralbl. f. Chirurg. 1898. Nr. 5.Google Scholar
  39. Grube: Steine und Divertikel der männlichen Harnröhre. Berlin, klin. Wochenschr. 1867. Nr. 5.Google Scholar
  40. Guibé: Rétréciss. cong. de l’urètre chez l’homme. Soc. anat. Paris. Tome 70, p. 678. 1895.Google Scholar
  41. Guyon: Des vices de conform, de l’urètre chez l’homme. Thèse Paris 1863.Google Scholar
  42. Haberern, J.: Kongenitale Divertikel der Urethra. Zeitschr. f. Urol. Bd. 5, S. 734. 1911.Google Scholar
  43. Heinicke, H.: Über kongenitale Stenosen der Pars prost, der Harnröhre. Zeitschr. f. Urol. Bd. 7, S. 22. 1913.Google Scholar
  44. Hendricksz: Zit. Kaufmann, Fournier.Google Scholar
  45. Hertz, B.: Über kongenitalen Verschluß der Urethra. Inaug.-Diss. Bonn 1908.Google Scholar
  46. Hüter, C.: Angeborene Divertikel der Urethra. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 46, S. 32. 1869.CrossRefGoogle Scholar
  47. Jarjavay: Zit. Tolmatschew.Google Scholar
  48. Kaufmann, G.: Verletzungen und Krankheiten der männlichen Harnröhre und des Penis. Dtsch. Chirurg. Liefg. 50 a. Stuttgart: Enke 1886.Google Scholar
  49. Keersmaecker: Un divertic. de l’urètre int. de l’homme. Ann. des malad, gén.-urin. Tome 16, p. 561. 1898. Zit. Fournier.Google Scholar
  50. Kermauner: Fehlbildungen der weiblichen Geschlechtsorgane in Halban-Seitz: Biologie und Pathologie des Weibes. Bd. 3, S. 514. 1924. (Lit.)Google Scholar
  51. Klebs, F.: Handb. d. pathol. Anat. Bd. 1. 1869. Berlin.Google Scholar
  52. Lederer, R.: Angeborene membran. Verengerung der Pars prost, urethr. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 203, S. 240. 1911.CrossRefGoogle Scholar
  53. Lessing: Perineale Harnröhrendivertikel. Monatsber. f. Urol. Bd. 9, S. 478. 1904. und Dtsch. med. Wochenschr. 1904. S. 971.Google Scholar
  54. v. Lichtenberg, A.: Entwicklungsg. einiger akzessorischer Gänge am Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 48, S. 205. 1906.Google Scholar
  55. v. Lichtenberg, A.: Bemerkungen zu Suter: Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 87, S. 797. 1908.Google Scholar
  56. Lindeman, F.: Angeborene klappenförmige Verengerung der Pars prost, urethr. Inaug.-Diss. Jena 1908.Google Scholar
  57. Lowsley: Zit. Bronner.Google Scholar
  58. Luschka: Zit. nach Tolmatschew, Kaufmann.Google Scholar
  59. Hagenau: Geburtserschwerung bei kongenitaler Hydronephrose. Inaug.-Diss. Tübingen 1902.Google Scholar
  60. Marchadier, C.: Kyst. dermoid. du raphé des organ. génit. extern. Thèse Paris 1893.Google Scholar
  61. Mermet, P.: Kyst. cong. du raphé génito- périnéal. Rev. de chirurg. Tome 85, p. 382. 1895.Google Scholar
  62. Meyer, P.: Embryonale Gewebs- anomalien des männlichen Geschlechtsapparates. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, I. 1911.Google Scholar
  63. Murphy: Cong. Strict, of the urethr. Brit. med. journ. 1902. Sept. 13.Google Scholar
  64. v. Mutach: Zur Genese der kongenitalen Cystennieren (Atresie der Urethra). Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 142, S. 46. 1895.CrossRefGoogle Scholar
  65. Neugebauer, F.: Angeborener Divertikel der Harnröhre mit Steinen. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 132, S. 719. 1924.Google Scholar
  66. Nobre, A.: Steinbildung in einem Divertikel der Harnröhre. Ref.: Zentralorgan f. d. ges. Chirurg, u. ihre Grenzgeb. Bd. 30, S. 877. 1925.Google Scholar
  67. de Paoli: Delle borse urinose uretrali. Gazz. med. di Torino 1885. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. 1885. S. 905.Google Scholar
  68. Petz bei Bokay.Google Scholar
  69. Picard: Zit. Godard.Google Scholar
  70. Pigne: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  71. Poppert: Blasenhaisklappe. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 44, S. 52. 1892.Google Scholar
  72. Reichel, P.: Die Entstehung der Mißbildungen der Harnblase und Harnröhre. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 46, S. 97, 1893.Google Scholar
  73. Roith, O.: Großer Divertikelstein der Harnröhre. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 57, S. 267. 1908.Google Scholar
  74. Schlagenhaufer, F.: Angeborene Klappenbildung im Bereich der Pars prost, urethr. Wien. klin. Wochenschr. Bd. 9, S. 218. 1896.Google Scholar
  75. Schlüter: Angeborener Urethraldivertikel. Inaug.-Diss. Greifswald 1877.Google Scholar
  76. Schmidt, C. O.: Hochgradige Dilatation der Harnblase infolge klappenartigen Verschlusses des Orific. ureth. int. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 11, S. 158. 1923.Google Scholar
  77. Schmincke: Zur Pathologie d. Collie, semin. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 18, S. 164. 1921.Google Scholar
  78. Segall, E.: Angeborene Harn- röhrenverengerung. Inaug.-Diss. Königsberg 1890.Google Scholar
  79. Steckmetz, F.: Seltene Mißbildungen und Erkrankungen des Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 17, S. 398. 1897.Google Scholar
  80. Suter, F.: Histologie und Genese der kongenitalen Divertikel der männlichen Harnröhre. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 87, S. 225. 1908.Google Scholar
  81. Thiemann: Angeborene Harnröhren- divertikel. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 82, S. 273. 1906.CrossRefGoogle Scholar
  82. Timofeew, S.: Kongenitale Harnröhrendivertikel. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 92, S. 102. 1910.Google Scholar
  83. Tolmatschew, N.: Semilunare Klappen der Harnröhre und vergrößerte Vesic. prostat. Virchows Arch. f. path. Anat. u. Physiol. Bd. 49, S. 348. 1870.Google Scholar
  84. Velpeau: Zit. Tolmatschew.Google Scholar
  85. Voillemier: Zit. Fournier.Google Scholar
  86. Watson, E.: The structur. basis for cong. valveformation in the post, urethra. Journ. of urol. Vol. 7, p. 371. 1922.Google Scholar
  87. Wechselmann: Über Dermoidcysten und paraurethrale Gänge. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 68. 1903.Google Scholar
  88. Wilckens, R.: Kongenitale Stenosen der männlichen Harnröhre. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4, S. 814. 1910.Google Scholar

Akzessorische Gänge am Penis und Doppelurethra

  1. Baradulin, G.: Ein Fall von doppelter Harnröhre. Chirurg. Arch. Wiljaminowa. Bd. 33. Sammeiber, chirurg. Arbeiten. Bd. 1, S. 443. St. Petersburg. 1920. Ref.: Zentralorgan f. d. ges. Chirurg, u. ihre Grenzgeb. Bd. 15, S. 122. 1922.Google Scholar
  2. Berger, H.: Urethra duplex. Zeitschr. f. Urol. Bd. 11, S. 81. 1917.Google Scholar
  3. Brack, E.: Über eine seltene Harnröhren- mißbildung und über perineale Phlegmone. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 17, S. 272. 1925.Google Scholar
  4. Burckhardt, E.: Die Doppelbildungen. In „Handb. d. Urol. “ von Fritsch und Zuckerkandl. Bd. 3, S. 31. Wien: Hölder 1906.Google Scholar
  5. Englisch, J.: Über angeborene Penisfisteln. Internat. Zentralbl. f. Phys. u. Pathol. d. Harn- u. Sexualorgane. Bd. 3. 1892.Google Scholar
  6. Englisch, J.: Über doppelte Harnröhre. Ebenda. Bd. 6, S. 65. 1895.Google Scholar
  7. Fante: Über Doppelbildungen der Harnröhre. Fol. urol. Bd. 8, S. 193. 1913.Google Scholar
  8. Fick, J.: Über präputiale Schleimhautgänge mit Littréschen Schleimdrüsen. Dermatol. Zeitschr. Bd. 9, S. 516. 1902.CrossRefGoogle Scholar
  9. Fronstein, R. und M. Saigräjeff: Zur Frage der Duplikatur der Harnröhre. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 17, S. 187. 1925.Google Scholar
  10. Gutmann, C.: Über die gonorrhoische Infektion und die Genese der akzessorischen Gänge am Penis. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4, S. 75. 1910. (Lit.)Google Scholar
  11. Gutmann, C.: Die kongenitalen Cysten in der Genito-Perinealgegend und ihre Beziehungen zu den akzessorischen Gängen des Penis. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4, S. 906. 1910.Google Scholar
  12. Gutmann, C.: Über kongenitale Gänge und Cysten in der Raphe penis. Dermatol. Wochenschr. Bd. 58, S. 449. 1914.Google Scholar
  13. Heller, J.: Sog. Verdopplung der Urethra. Zeitschr. f. Urol. Bd. 2, S. 616. 1908.Google Scholar
  14. Herzog, Fr.: Beitrag zur Entwicklungsgeschichte der männlichen Harnröhre. Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 63, S. 710. 1904.Google Scholar
  15. Hübner: Über die akzessorischen Gänge am Penis usw. Berlin, klin. Wochenschr. 1913. S. 728.Google Scholar
  16. Jadassohn: Über die Gonorrhöe der paraurethralen und präputialen Drüsengänge. Dtsch. med. Wochenschrift. 1890. S. 542.Google Scholar
  17. Klebs, E.: Handb. d. pathol. Anat. Bd. 1, S. 1136. Berlin 1876.Google Scholar
  18. Lang, A.: Über gonorrhoische Infektionen präputialer Gänge. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 55, S. 203. 1901.Google Scholar
  19. Lejars: Des canaux accessoires de l’urètre. Ann. des mal. génito-urin. 1888.Google Scholar
  20. Lichtenberg, A.: Über die Herkunft der paraurethralen Gänge beim Manne. Münch, med. Wochenschr. 1905. S. 1192.Google Scholar
  21. Lichtenberg, A.: Über die Entwicklungsgeschichte einiger akzessorischer Gänge am Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 68, S. 203. 1906.Google Scholar
  22. Lissowskaja: 2 Fälle von akzessorischer Harnröhre. Chirurg. Arch. Wiljaminowa. Bd. 30, S. 45. 1914. Ref.: Zentralorg. f. d. ges. Chirurg, u. ihre Grenzgeb. Bd. 5, S. 381. 1914.Google Scholar
  23. v. Luschka, H.: Das vordere Mittelstück der Prostata usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 34, S. 592. 1865.CrossRefGoogle Scholar
  24. Meisels, W.: Über Doppelbildungen der männlichen Harnröhre. Wien. med. Wochenschr. Bd. 43, S. 1321 u. f. 1893.Google Scholar
  25. Meyer, R.: Über embryonale Gewebsanomalien usw. des männlichen Genitalapparates. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, I, S. 503 u. f. (Lit.). 1911.Google Scholar
  26. Nobl, G.: Isolierte Gonorrhöe akzessorischer Penisgänge. Dermatol. Wochenschr. Bd. 65, Nr. 35. 1917.Google Scholar
  27. Oudard et Jean: Canaux urétraux access, congén. Journ. d’urol. Tome 11, p. 177. 1921. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 7, S. 299.Google Scholar
  28. Paschkis, R.: Zur Kenntnis der akzessorischen Gänge am Penis. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 60, S. 323. 1903.Google Scholar
  29. Paschkis, R.: Über eine seltene Abnormität der Urethra bei einem menschlichen Embryo. Monatsschr. f. Urol. Bd. 10, S. 577. 1905. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. 1906. S. 167.Google Scholar
  30. Posner, C. und Fr. Schwyzer: Ein Fall von angeborener Penisfistel. Berhn. klin. Wochenschr. 1893. S. 814.Google Scholar
  31. Péibram, a.: Ein Fall von angeborener Penisfistel. Prag. Vierteljahrsschr. f. prakt. Heilk. Jg. 24 (Bd. 4). 1867. Bd. 96, S. 44 und bei Klebs.Google Scholar
  32. Ritter: Beiträge zui Kasuistik und Behandlung der durchgehenden, epispadischen Harnröhrenverdoppelung. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 20, S. 5. 1926.Google Scholar
  33. Róna, D.: Die Genese der paraurethralen Gänge. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 39, S. 27. 1897.Google Scholar
  34. Über Doppelbildungen der Harnröhre. Dtsch. med. Wochenschr. 1905. S. 831.Google Scholar
  35. Sowade, H.: Zur Kenntnis der akzessorischen Gänge des Penis. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 132, S. 250. 1921.Google Scholar
  36. Stieda, A.: Die akzessorischen Gänge am Penis. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 77, S. 119. 1905.Google Scholar
  37. Stockmann, F.: Doppelbildung der männlichen Harnröhre. Monatsber. überGesamtleistungen a. d. Geb. d. Harn- u. Sexualorgan. Bd. 2. 1898. (Lit.).Google Scholar
  38. Torsten, R.: Un cas de bifurcation d’urètre. Journ. d’urol. Tome 10, p. 259. 1921.Google Scholar

Epispadie und Hypospadia

  1. Adelmann: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  2. Arnaud: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  3. Barragan: Grit, des oper. de Fhyposp. Rev. de chirurg. Tome 43, p. 887. 1911.Google Scholar
  4. Bergh, R.: Epispadie. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 41, S. 305. 1867.CrossRefGoogle Scholar
  5. Brutschy, P.: Hochgradige’ Lipoidhyperplasie der Nebennieren bei einem Fall von Hypospadiasis penis- scrotalis usw. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 24, S. 201. 1920.Google Scholar
  6. Burckhardt, E.: Hypospadie, Epispadie im Handb. d. Urol. v. Frisch u. Zuckerkandl. Bd. 3, S. 42 u. 67. Wien: Holder 1906.Google Scholar
  7. Dolbeau: De l’épispadias ou fiss. uréthr. sup. et son traitement. Paris 1861.Google Scholar
  8. Dollinger: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  9. Enderlen, F.: Ätiologie der Blasenektopie. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 71, 1903.Google Scholar
  10. Enderlen, F.: Über Blasenektopie. Wiesbaden 1904.Google Scholar
  11. Enderlen, F.: Über Blasenektopie. C. Volkmanns Samml. klin. Vortr. N. F. 1908. Nr. 135/136.Google Scholar
  12. Enderlen, F.: Die Blasenektopie. Ergebn. d. Chirurg, u. Orthop. Bd. 2, S. 395. 1911.CrossRefGoogle Scholar
  13. Englisch: Über angeborene Verengerung der Harnröhre bei Hypospadie und ihre Folgen. Wien. med. Wochenschr. 1889. S. 1513.Google Scholar
  14. Englisch: Angeborene Spaltung des Penis und Hypospadie. Zentralbl. f. d. Krankh. d. Harn- u. Sexualorgane. Bd. 6, S. 169.Google Scholar
  15. Felix, W.: In Keibel und Mall: Handb. d. Entwicklungsg. Bd. 2, S. 940. Leipzig: Hirzell 1911.Google Scholar
  16. Frangenheim: S. klin. Teil d. Mißb. in dies. Handb.Google Scholar
  17. Goldmann, E.: Beiträge zu der Lehre von der Hypospadie. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 12, S. 839. 1894.Google Scholar
  18. Graser: Blasenektopie usw. Dtsch. Zeitschrift f. Chirurg. Bd. 100, S. 126. 1909.CrossRefGoogle Scholar
  19. Heidtmann, W.: Zur Behandlung der Incont. urinae bei Epispadie. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 119, S. 373. 1920.Google Scholar
  20. Jerusalem, M.: Ein Fall von totaler Epispadie der Urethra. Wien. med. Wochenschr. Jg. 59, S. 867. 1909.Google Scholar
  21. Joly, I.: Two cases of glandular epispadies. Proc. of the roy. soc. of med. Vol. 16, p. 39. 1923. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 14, S. 177.Google Scholar
  22. Karewski: Hypospad. perinealis usw. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 42, S. 885. 1891.Google Scholar
  23. Kaufmann, C.: Verl. und Krankheiten der männlichen Harnröhre und des Penis. Dtsch. Chirurg. Lief. 50. 1886. S. 18u. f.Google Scholar
  24. Katzenstein, M.: Eichelhypospadie und ihre Entstehung. Dtsch. med. Wochenschr. Jg. 30, S. 769, 1904.CrossRefGoogle Scholar
  25. Keibel, F.: Zit. Sternberg.Google Scholar
  26. Kermauner, F.: Fehlbildung, des weiblichen Geschlechts, des Harnapparates und der Kloake. Fragliches Geschlecht in Halban und Seitz: Biologie und Pathologie des Weibes. Bd. 3, S. 560u.f. 1924.Google Scholar
  27. Kocher: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  28. Kornfeld, F.: Über einen Fall von Epispadia glandis et penis mit ungespaltenem Praeputium. Wien. med. Wochenschr. Jg. 45, S. 2139. 1895.Google Scholar
  29. Krabbe, V.: Die Beziehungen zwischen Nebennierenrindengeschwülsten und Pseudohermaphroditismus. Hospitalstitende. Bd. 57, S. 561. 1924. Ref.: Zentralorgan f. d. ges. Chirurg, u. ihre Grenzgebiete. Bd. 30, S. 416.Google Scholar
  30. Lacroix: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  31. Lesser, F.: Beiträge zur Pathologie und Therapie der Hypospadie. Inaug.-Diss. Straßburg 1876.Google Scholar
  32. Lesser, F.: Beitrag zur Vererbung der Hypospadie. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 116, S. 537. 1889.CrossRefGoogle Scholar
  33. Lippert: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  34. Marchal de Calvi: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  35. Meyer, R.: Zur Kenntnis der normalen und pathologischen Abschnürung der männlichen Harnröhre und der Präputialbildung. Arch. f. Anat. 1911.Google Scholar
  36. Meyer, R.: Hypospadie der Glans penis. Charitéannalen. Bd. 36. 1912.Google Scholar
  37. Neugebauer: Hermaphroditismus. Leipzig 1908. Zit. nach Kermauner.Google Scholar
  38. Pavec, V.: Ein Fall von äußerst seltener Eichelhypospadie. Wien. med. Wochenschr. Jg. 45, S. 566. 1895.Google Scholar
  39. Reichel, P.: Die Entstehung der Mißbildungen der Harnblase und Harnröhre. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 40, S. 740. 1893.Google Scholar
  40. Rumpel, A.: Über identische Mißbildungen besonders Hypospadie bei eineiigen Zwillingen usw. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 25, S. 53. 1921.Google Scholar
  41. Sato, Ts.: On the morph. classification and formation of cong. deformities of the external orifice of the urethra. Japan. Zeitschr. f. Dermatol u. Urol. Bd. 22, S. 17. 1922. Autoref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 11, S. 169.Google Scholar
  42. Sievers, R.: Anomalien am Penis, Beziehungen zur Hypospadie und ihre Deutung. Dtsch Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 199, S. 286. 1926.CrossRefGoogle Scholar
  43. Siemens: Einführung in die allgemeine Kon stitutions- und Vererbungspathologie. Berhn: Springer Julius 1921. S. 158.CrossRefGoogle Scholar
  44. Sternberg, H.: Zur formalen Genese der Bauchblasenspalten. Virchows Arch. f. pathol. Anat u. Physiol. Bd. 263, S. 159. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  45. Stettiner, H.: Epispadie und Hypospadie. Ergebn d. Chirurg, u. Orthop. Bd. 5, S. 541. 1913.Google Scholar
  46. Wallerstein, I.: Über die Fistula penis congenita vera. Inaug.-Diss. Straßburg 1904.Google Scholar
  47. Winkler v. Mohreneels, R.: Beiträge zur Kasuistik der Hypospadie. Inaug.-Diss. Würzburg 1890.Google Scholar

Anus anomalus und Communicatio urethra-rectalis

  1. Anders, E.: Über das operative Verfahren bei kongenitaler, analer und rectaler Atresie, sowie Ausmündung des Rectums in das Urogenitalsystem. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 45, S. 489. 1893.Google Scholar
  2. Borrmann: Atresia ani urethralis. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. 10, S. 95. 1906.Google Scholar
  3. Carl: Fistula recto-urethralis bei Atresia ani. Klin. Wochenschr. Jg. 2, S. 721. 1923.Google Scholar
  4. Dienst, A.: Über Atresia ani congen. nebst Mitteilung eines Falles von Atresia ani urethralis mit kongenitaler Dilatation der Harnblase usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 154, S. 81. 1898.CrossRefGoogle Scholar
  5. Esmarch, S.: Krankheiten des Mastdarmes und Afters. Dtsch. Chirurg. Liefg. 48. 1887.Google Scholar
  6. Frank, R.: Über die angeborene Verschließung des Mastdarmes und die begleitenden inneren und äußeren Eistelbildungen. Wien 1892.Google Scholar
  7. Förster, A.: Mißbildungen des Menschen. Jena 1861.Google Scholar
  8. Kermatjner, F.: Fehlbildungen der weiblichen Geschlechtsorgane usw. Halban und Seitz: Biologie und Pathologie des Weibes. Bd. 3, S. 538. Berlin-Wien 1924.Google Scholar
  9. Läwen, A.: Über die äußeren Fisteln bei angeborener Atresia ani s. recti usw. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 48,-S. 444. 1906.Google Scholar
  10. Meyer, R.: Embryonale Gewebsanomalien, besonders des männlichen Geschlechtsapparates. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, I, S. 512/528. 1911.Google Scholar
  11. Page: Report from a case of congenital deformity. Brit. med. journ. Oct. 1888.Google Scholar
  12. Steckmetz, Fr.: Zur Kasuistik seltener Mißbildungen und Erkrankungen des Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 17, S. 398. 1897.Google Scholar
  13. Sternberg, C.: Zur Kenntnis der sog. Atresia ani cum fistula suburethrali. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 12, S. 298. 1908.Google Scholar
  14. Stettiner, H.: Über Atresia ani et communicatio recti in parte prostatica urethrae usw. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 83, S. 842. 1907.Google Scholar
  15. Stieda, A.: Über Atresia ani congenita und die damit verbundenen Mißbildungen. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 70, S. 555. 1903.Google Scholar
  16. Tedenet: Des fistules uréthrorectales. Ann. d. mal. d. org. génit.-urin. Tome 18, p. 403. 1900.Google Scholar
  17. Ziegenspeck, R.: Über Anus suburethralis, seine Entstehung und Behandlung. Arch. f. Gynäkol. Bd. 34, S. 494. 1889.CrossRefGoogle Scholar

Penismangel, Verkümmerung und Torsion

  1. Arnold, J.: Uterus mascul. usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 47, S. 7. 1869.CrossRefGoogle Scholar
  2. Aievoli, E.: Obseryationes tres rares d’absence app. du pénis chez un enfant. Arch. géneral. de méd. 1906. Nr. 30. Ref.: Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 18, S. 490.Google Scholar
  3. Brero van C.: Angeborene Verwachsung des Penis und Scrotums. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 153, S. 15. 1895.Google Scholar
  4. Broman: Normale und abnorme Entwicklung des Menschen. Wiesbaden 1911. S. 508.Google Scholar
  5. Bouteiller: 1875. Zit. Steckmetz.Google Scholar
  6. Bijrckhardt, E.: Handb. d. Urol. v. Frisch und Zuckerkandl. Bd. 3, S. 2. 1906.Google Scholar
  7. Caddy, A.: Congenit. torsion of the penis. Lancet. 1894. p. 634.Google Scholar
  8. Chretien, H.: Gaz. hébdomadaire. 1887. Zit. nach van Brero.Google Scholar
  9. Danziger, F.: Bisher unbekannte Geschlechtsteilmißbüdung beim Mann. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 107, S. 604. 1916.Google Scholar
  10. Dumreicher: Interessante Hemmungsmißbildung des männl. Gliedes. Jahrb. f. Kinder heilk. Jg. 2. 1858. Zit. Kaufmann.Google Scholar
  11. Edington, G. Some malformations of the penis. Brit. med. journ. 21. Sept. 1907. S. 725.Google Scholar
  12. Fischer, I.: Seltene Hemmungsmißbildung des Penis. Wien, klin. Wochenschr. Jg. 11, S. 591. 1898.Google Scholar
  13. Goschler: Mangelhafte Bildung des äußeren Genitale. Prag. Vierteljahrsschr. f. prakt. Heilk. Bd. 63, S. 89. 1859.Google Scholar
  14. Leersum, van E.: Eine seltene Abnormität des Penis. Zentralbl. f. Chirurg. 1895. S. 1081.Google Scholar
  15. Lemke, F.: Angeborener Mangel des Penis. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 133, S. 181. 1893.CrossRefGoogle Scholar
  16. Lion: Penisanomalie. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 165. 1921.Google Scholar
  17. Kaufmann: Verletzungen und Krankheiten des Penis. Dtsch. Chirurg. Liefg. 50 a, S. 176. Stuttgart 1886.Google Scholar
  18. Kermauner, F.: Kloakenmißbildungen. Halban-Seitz: Biologie und Pathologie des Weibes. Bd. 3. Berlin-Wien 1924. S. 520f.Google Scholar
  19. Marten, A.: Die angeborene Verwachsung des Penis mit dem Scrotum. Virchows Arch. f. pathol. Anat. Bd. 28, S. 555. 1863.CrossRefGoogle Scholar
  20. Neumann: Zwei seltene Mißbildungen des männlichen Genitale. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4. 1910.Google Scholar
  21. Räuber: Angeborener Mangel des männlichen Gliedes. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 121, S. 604. 1890.CrossRefGoogle Scholar
  22. Rocher, H.: Torsion congénit. de la verge. Journ. de mé d. de Bordeaux 1910. Nr. 46/47. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. 1911. S. 676.Google Scholar
  23. Rumpel, A.: Über identische Mißbildungen besonders Hypospadie bei eineiigen Zwülingen usw. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 25, S. 67. 1921.Google Scholar
  24. Schilling, F.: Ein Fall von hochgradiger Hypoplasie der Nierenanlagen eines Neugeborenen usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 229, S. 303. 1921.CrossRefGoogle Scholar
  25. Schultze, W.: Männliche Geschlechtsorgane in Brüning und Schwalbe: Handb. d. allg. Pathol. d. Kindesalters. Wiesbaden 1913. S. 611.Google Scholar
  26. Sieben, H.: Über eine seltene Mißbildung. Dermatol. Wochenschr. Bd. 72, S. 103. 1921.Google Scholar
  27. Sievers, R.: Anomalien am Penis. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 199, S. 286. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  28. Steckmetz: Tr.: Zur Kasuistik seltener Mißbildungen und Erkrankungen des Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 17, S. 398. 1897.Google Scholar
  29. Taglicht, F.: Ein Fall von zahlreichen Mißbildungen bei einer totgeborenen Frucht. Virchows Arch. f. pathol. Anat. Bd. 229, S. 303. 1921.CrossRefGoogle Scholar
  30. Voll: Seltene Mißbildungen (Fehlen des Penis und Afters, Kommunikation zwischen Blase und Rectum). Verhandl. d. physikal. med. Ges. Würzburg. Bd. 23, S. 153. 1889.Google Scholar

Penis-Doppelbildüngen, Verlagerungen

  1. Acton: 1846 bei Küttner.Google Scholar
  2. Ahlfeld: Zit. bei Hübner.Google Scholar
  3. Albrecht, H.: Penis-verdoppelung am Lebenden. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 4, S. 478. 1910.Google Scholar
  4. Allan: Pygomelie. Boston med. a. surg. journ. Vol. 166, p. 361.1902. Zit. Hübner.CrossRefGoogle Scholar
  5. Ballantyne, J. and Scot-Skirwing: Diphallic terata with notes of an infant with an double penis. Teratologia Vol. 2. 1895, wiederholt bei Neugebauer 1.Google Scholar
  6. Beck: A case of double penis. Med. news. September 1901 bei Neugebauer 2.Google Scholar
  7. Broman: Normale und pathologische Entwicklung des Menschen. Wiesbaden 1911. S. 191 und 506.Google Scholar
  8. Bruni, C.: Doppelter Penis. Zeitschr. f. Urol. Bd. 21, S. 193. 1927.Google Scholar
  9. Buren and Keyes: 1874 bei Neugebauer 1.Google Scholar
  10. Coffi: 1898 bei Neugebauer 1.Google Scholar
  11. Cole, J. H.: A case of double penis and imperf. anus. Zit. Neugebauer 1.Google Scholar
  12. Corrado, G.: Duplizität des Penis. Rif. med. Vol. 49, p. 1169. 1925. Ref.: Münch, med. Wochenschr. 1926. S. 506.Google Scholar
  13. Englisch, J.: Spaltung des Penis und Hypospadie. Zentralbl. f. d. Krankh. d. Harn- u. Sexualorg. Bd. 6, S. 169. 1895. Zit. Neugebauer 1.Google Scholar
  14. Heller, J.: Zwei seltene Mißbildungen des Penis: Diphall. partialis. Zeitschr. f. Urol. Bd. 2, S. 612. 1908.Google Scholar
  15. Hofmokl: Angeborene Querspaltung des Penis. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 54, S. 220. 1897.Google Scholar
  16. Hübner, H.: Die Doppelbildung des Menschen und der Tiere. Ergebn. d. allg. Pathol, u. pathol. Anat. Bd. 15, 2., S. 288. 1911.Google Scholar
  17. Keppel, I. A.: A double penis. New York med. journ. a. med. record. Vol. 68. 1898.Google Scholar
  18. Kermauner, F. in Halban und Seitz: Pathologie und Biologie des Weibes. Bd. 3, S. 546.Google Scholar
  19. Küttner, H.: Über angeborene Verdoppelung des Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 15, S. 364. 1896.Google Scholar
  20. Lange, M.: Über komplette Verdoppelung des Penis kombiniert mit rud. Verdoppelung der Harnblase und Atresia ani. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 24, S. 223. 1896.Google Scholar
  21. Leonti, G.: Ein Fall von Penisverdoppelung. Dtsch. med. Wochenschr. S. 393. 1914.Google Scholar
  22. Lipschütz, A.: A case of a bifid penis. Journ. of anat. Vol. 58, p. 254. 1924.Google Scholar
  23. Lorthioir: Bei v. Neugebauer. Der von Lorthioir veröffentlichte Fall von Diphallie. Zentralbl. f. Gynäkol. Bd. 26, S. 1395. 1902.Google Scholar
  24. Loder: 1802 zit. Neugebauer 1.Google Scholar
  25. Meyer, R.: Über Geschlechtsgliedverlagerung usw. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 13, S. 137. 1909.Google Scholar
  26. Morgan, I. H.: Double penis. 1896, zit. Neugebauer 1.Google Scholar
  27. Neugebauer, F. (1): 37 Fälle von Verdoppelung der äußeren Geschlechtsteile. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 7, S. 550. 1898.Google Scholar
  28. Neugebauer, F. (1): 2. siehe Lorthioir.Google Scholar
  29. Neugebauer, F. (1): Penis rudim. aut Clit. hypertroph, implant, perineal. Zentralbl. f. Gynäkol. Bd. 23, S. 139. 1899.Google Scholar
  30. Niemann: 1774 zit. Neugebauer 1.Google Scholar
  31. Novotny: Glans penis duplex. Wien. med. Wochenschr. Jg. 56, S. 464. 1906.Google Scholar
  32. Ollsner: 1736, zit. Neugebauer 1.Google Scholar
  33. Pallin: Zit. Broman S. 191.Google Scholar
  34. Pires, J., de Lima: Note on a case of bifid penis usw. Journ. of anat. a. physiol. Vol. 49, p. 95. 1915.Google Scholar
  35. Pigné: Soc. anat. Paris Tome 21, p. 110. 1846. Ref.: Neugebauer 1.Google Scholar
  36. Pulvermacher, D.: Atresie und Umlagerung sämtlicher innerer und äußerer Organe des Urogenitorcctalgcbietes. Zentralbl. f. Gynäkol. 1926. S. 2719.Google Scholar
  37. Ribera: Double penis. Acad. royal med. Madrid. 4. III. 1911. Ref. Bruni.Google Scholar
  38. Rosenow, J.: Polycyst. Nierenrudiment, append. Schwellkörper des Penis usw. bei Fetus. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 205, S. 318. 1911.CrossRefGoogle Scholar
  39. Sangalli: Conf. anormale des org. génit. de l’homme avec pénis double. Mém. dell ‘istit. Lombardo di scienze 1894. Zit. Neugebauer 1.Google Scholar
  40. Schwalbe, E.: Die Doppelbildungen. Jena: Gust. Fischer 1907.Google Scholar
  41. Sixtus: Bei Förster, Mißbildungen des Menschen. Leipzig 1861, Taf. XXI, Fig. 1.Google Scholar
  42. Smith: 1878 bei Neugebauer 1.Google Scholar
  43. Stefanis: Bei Neugebauer 1.Google Scholar
  44. Taruffi, C.: 1888 bei Neugebauer 1.Google Scholar
  45. Trenkler, R.: Über einen Fall von angeborener vollkommener Penisspaltung. Wien, med. Wochenschr. Jg. 64, S. 1079. 1914.Google Scholar
  46. Vallentin: 1696 zit. Neugebauer 1.Google Scholar
  47. Vaudescal: Diphallus. Bull, de la soc. d’obstetr. et de gynécol. Tome 10, p. 271. Paris 1921. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 413.Google Scholar
  48. Velpeau: Bei Küttner.Google Scholar
  49. Volpe, M.: Über Verdoppelung des Penis. Policlinico, sez. chirurg. 1903. Nr. 1. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. 1903. S. 517.Google Scholar
  50. Wecker: Zit. Neugebauer 1.Google Scholar

Mißbildungen der Glans, des Frenulums und Praeputiums

  1. Atkinson, I. E.: Congen. absence of the glans penis. New York med. journ. a. med. record. Vol. 68, p. 688. 1898.Google Scholar
  2. le Bihan: Un cas rare d’anomalie du glande. Journ. des praticiens. Tome 35, p. 136. 1921. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 457.Google Scholar
  3. Bókai: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  4. Cestan: Glanscyste. Soc. anat. Paris 29. I. 1897. Ref.: Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 10, S. 383. 1899.Google Scholar
  5. Chopart: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  6. Danziger: Über eine bisher unbekannte Geschlechtsteilsmißbildung. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 107, S. 464. 1916.Google Scholar
  7. Daunie: Un cas de glans supplémentaire. Arch. pros, de chirurg. 1894. p. 518. Zit. von Winiwarter.Google Scholar
  8. Goldmann: Beiträge zu der Lehre von der Hypospadie. Bruns’ Beitr. z. khn. Chirurg. Bd. 12, S. 839. 1894.Google Scholar
  9. Gruber, G. B.: Infantile Phimose. Münch, med. Wochenschr. 1922. S. 1648.Google Scholar
  10. Heinrichsdorff, P.: Über die Beziehungen zwischen Phimose und Nierenerkrankungen. Mitt. a. d. Grenzgeb. d. Med. u. Chirurg. Bd. 24, S. 383. 1912.Google Scholar
  11. Hofmokl: Angeborene Querspaltung des Penis. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 54, S. 220. 1897.Google Scholar
  12. Kaufmann, C.: Die Phimose und ihre Folgezustände. Dtsch. Chirurgie. Liefg. 50a, S. 181. Stuttgart 1886.Google Scholar
  13. Levy: Über die Erblichkeit des Vorhautmangels bei Juden. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 116, S. 539. 1889.CrossRefGoogle Scholar
  14. Meyer, R.: Zur Kenntnis der Abschnürung der männhchen Harnröhre und die Praeputiumbildung. Arch. f. Anat. u. Physiol. Jg. 1911. S. 259.Google Scholar
  15. Moncorps, G.: Über kongenitale Phimose. Münch, med. Wochenschr. 1923. S. 983.Google Scholar
  16. Peiser, J.: Über Phimose und Hydrocele im Säuglingsalter. Berlin, klin. Wochenschr. 1912. S. 1084.Google Scholar
  17. Porosz, M.: Pseudofrenulum praeputii. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 299. 1921.Google Scholar
  18. Raphaelson: Zur Frage der Hydronephrose bei infantiler Phimose. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 11, S. 122. 1922.Google Scholar
  19. Roth, M.: Der angeborene Defekt des Praeputiums. Korresp.-Blatt f. Schweizer Ärzte. Jg. 14, S. 441. 1884.Google Scholar
  20. Saltykow: Zur Lehre von der Entstehung des Fruchtwassers. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 13, S. 395. 1909.Google Scholar
  21. Steckmetz, Fr.: Dilatation und Hypertrophie des Vorhautsackes. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 17, S. 405. 1897.Google Scholar
  22. v. Winiwarter: Die angeborene Enge des Praeputiums. Handbuch f. Urologie von Frisch und Zuckerkandl. Bd. 3, S. 465. Wien 1906.Google Scholar
  23. Zaffagnini, A.: Intorno ad un caso di frenulo prepuziale sopranumerario. Rif. med. Vol. 40, p. 1158. 1924. Ref.: Zentralorg. f. d. ges. Chirurg. Bd. 32, S. 255.Google Scholar

Angeborene Cysten der Genitoperinealraphe

  1. Caubet, M.: Des kystes congén. de prépuce. Thèse Lyon 1903.Google Scholar
  2. Chiari, H.: Raphe- anhänge. Prag. med. Wochenschr. 1889. S. 567.Google Scholar
  3. Danillon, J.: Des kystes dermoides du raphé perinéogénitale. Thèse Montpellier 1903.Google Scholar
  4. Englisch: Cysten in der Raphe der äußeren Geschlechtsorgane. Zentralbl. f. d. Krankh. d. Harn- u. Geschlechtsorg. Bd. 13, S. 36. 1902.Google Scholar
  5. Fantl: Über kongenitale Cysten in der Raphe penis. Zeitschr. f. Urol. Bd. 8, S. 81. 1914.Google Scholar
  6. Fischer, Fr.: Cylinderepithelcyste am Praeputium penis. Auszug a. d. Inaug-Diss. Leipzig 1923.Google Scholar
  7. Gerulanos, M.: Ein Beitrag zu den Dermoiden des Penis. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 55, S. 326. 1900.CrossRefGoogle Scholar
  8. Gutmann, C.: Die kongenitalen Cysten in der Genitoperinealgegend. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4, S. 906. 1910.Google Scholar
  9. Hajos, E.: Cylinderepithelcyste am Penis. Dtsch. med. Wochenschr. 1926. S. 151.Google Scholar
  10. Joachim, G.: Über Dermoide am Scrotum. Inaug.-Diss. Berlin 1893.Google Scholar
  11. König, E.: Epidermoid am Penis. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 113, S. 341. 1920.Google Scholar
  12. v. Lichtenberg: Über die Entwicklungsgeschichte einiger akzessorischer Gänge am Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 48. 1906.Google Scholar
  13. Marchadier, C.: Cystes dermoides du raphé des organes génitaux. Thèse Paris 1893.Google Scholar
  14. Mensch: Beiträge zu den cystischen Geschwülsten am Penis. Dtsch. med. Wochenschrift 1926. S. 1341.Google Scholar
  15. Meyer, R.: Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, 1., S. 510. 1911.Google Scholar
  16. Mermet: Les cystes congén. du raphé génitopérin. Rev. de chirurg. Tome 85, p. 382. 1895.Google Scholar
  17. Ohno, T.: Über kongenitale Cysten an den äußeren Genitalien des Mannes. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 15, S. 3. 1922.Google Scholar
  18. Paetzold: Dermoide und Epidermoide der männlichen Genitalien. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 53, S. 420. 1907.Google Scholar
  19. Roello, G.: Zystea epiliala congen. del prepuzio. Policlinico, sez chirurg. Vol. 30, p. 220. 1923.Google Scholar
  20. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 14, S. 238. 1924.Google Scholar
  21. Schultze, W. H.: Männhche Geschlechtsorgane im Handbuch d. allg. Pathol. d. Kindesalters von Brüning-Schwalbe. Bd. II, 1. Wiesbaden 1913.Google Scholar
  22. Sutter, F.: Genese der kongenitalen Divertikel der Harnröhre. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 87, S. 225. 1908.Google Scholar
  23. Stieda, A.: Die akzessorischen Gänge am Penis. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 77, S. 119. 1905.Google Scholar
  24. Thöle: Angeborene Cysten der Genitoperinealraphe. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 20, S. 446. 1898.Google Scholar
  25. Wechselmann: Über Dermoidcysten und paraurethrale Gänge der Genitoperinealraphe. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 68. 1903.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1928

Authors and Affiliations

  • P. Schneider
    • 1
  1. 1.DarmstadtDeutschland

Personalised recommendations