Advertisement

Vorhersagegenauigkeit von Potential Acuity Meter und Interferometer

  • M. Blum
  • M. Tetz
  • U. Klein
  • C. Böhm
  • H. E. Völcker
Conference paper

Zusammenfassung

Die Ermittlung der potentiellen Sehscharfe bei Medientriibung durch Katarakt liefert ein zusatzliches Kriterium bei der Indikationsstellung zur Operation. Alternativ zu den meist genutzten Interferometern kommt in den letzten J ahren das Potential Acuity Meter (PAM) nach Guyton und Minkowski vermehrt zum Einsatz. Bei 102 Kataraktpatienten wurde vor extracapsu!1irer Kataraktextraktion und Implantation. einer Hinterkammerlinse die potentielle Sehscharfe mit dem PAM und einem Interferometer (SiteIRAS) bestimmt. Zwischen dem fiinften bis siebten postoperativen Tag wurde bei allen Patienten der Fernvisus gepriift. Urn als richtige Vorhersage gewertet zu werden, muBte der postoperative Visus innerhalb einer Visusstufe mit dem vorhergesagten Visus iibereinstimmen. Bei 95 Patienten war eine vergleichende Auswertung moglich. In der Gruppe der Patienten mit praoperativem Visus > 0,2 war kein Unterschied beider Gerate nachweisbar (PAM = 62,5%, IRAS = 62,5%, N = 40). Bei Patienten mit Visus > /=0,2 waren die Vorhersagen des IRAS signifikant besser (PAM = 30,7%, IRAS = 51,2%, N = 39). Bei sehr dichten Katarakten ergaben beide Gerate keine quantitativ verwertbaren Aussagen. Die Zahl der falsch positiven Vorhersagen war beim Interferometer deutlich haher (12 gegeniiber 3). Dies erscheint insbesondere in der Visusstufe > 0,2 von Bedeutung. In dieser Patientengruppe bietet das PAM Vorteile.

Summary

Predicting potential visual acuity renders important information for the ophthalmologist in patients with cataractous opacification of the media. The Potential Acuity Meter (PAM) by Guyton and Minkowski has become an alternative to the more frequently used interferometers. In contrast to the interferometers the PAM functions by projecting a Snellenchart through an aerial pinhole onto the patient’s retina. Visual acuity was tested in 102 cataract patients utility the PAM and an interferometer (IRAS). All patients underwent cataract extraction with implantation of a posterior chamber lens. Five to seven days postoperatively, best corrected visual acuity was tested under standardized conditions. In 95 patients an evaluation with both instruments was possible. As per definition, results were considered identical if postoperative visual acuity was within 1 Snellen line of the predicted value. In the first group of patients with vision> 0.2, no significant difference could be found regarding the accuracy of the predictions (PAM = 62.5%, IRAS = 62.5%, N = 40). In the second group with visual acuity < / = 0.2 the IRAS lead to 51.2 % correct measurements and was significantly better than the PAM with 30.7% (N = 39). However there was a higher incidence offalse positive results with the IRAS (12 vs 3) in both groups. In group 3 with dense cataracts (N = 10) predictions were wrong in almost all cases. In six patients both instruments did not allow determination of visual acuity due to the density of the cataract. Both instruments allowed predicting postoperative visual acuity. With very dense cataracts, it was more likely to obtain correct predictions with the IRAS; but there was a considerable number offalse positive results. In patients with preoperative visiual acuity better than 0.2 the PAM seemed to be more reliable.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Carpel EF, Henderson V (1986) The influence of cataract types on potential acuity meters results. J Cataract Refract Surg 12:276–277PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Christenbury JD, McPherson SD (1985) Potential Acuity Meter for predicting postoperative visual acuity in cataract patients. Am J Ophthalmol 225: 365–366Google Scholar
  3. 3.
    Datiles MB, Edwards PA, Kaiser-Kupfer MI, McCain L, Podgor M (1987) A coperative study between the PAM and laser interferometer in cataracts. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 225:457–460PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Faulkner W (1983) Predicting acuities in capsulotomy patients: Interferometers and potential acuity meter. Am Intraocul Implant Soc J 9: 434–437Google Scholar
  5. 5.
    Fish GE, Birch DG, Fuller DG, Straach R (1986) A comparison of visual function tests in eyes with maculopathy. Ophthalmology 93: 1177–1182PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Mistlberger A, Alzner E (1990) Zuverlassigkeit der Retinometeruntersuchung (InterferometerIRAS 760) fUr die Prognose der Sehschiirfe bei Kataraktpatienten. Spektr Augenheilk 4: 130–132CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Olsen T (1992) Sources of error in IOL calculation. J Cataract Refract Surg 18:125–129CrossRefGoogle Scholar
  8. 9.
    Petersen J (1990) Zur Fehlerbreite der sUbjektiven Visusmessung. Fortschr Ophthalmol 87:604–608Google Scholar
  9. 8.
    Severin TD, Severin SL (1988) A clinical evaluation of the potential acuity meter in 210 cases. Ann Ophthalmol 20:373–375PubMedGoogle Scholar
  10. 9.
    Spurny RC, Zaldivar R, Belcher D, Simmons RJ (1986) Instruments for predicting visual acuity. A clinical comparison. Arch Ophthalmol 104: 196–200PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 10.
    Lachenmayr B (1990) Sehschärfenvorhersage bei Medientrübung und nicht korrigierbaren Refraktionsfehlern. Fortschr Ophthalmol 87 [Suppl]: 118–137Google Scholar
  12. 11.
    Miller ST, Graney MJ, Elam JT, Applegate WB, Freeman JM (1988) predictions of outcomes from cataract surgery in elderly persons. Ophthalmology 95: 1125–1129PubMedGoogle Scholar
  13. 12.
    Minkowski JS, Guyton DL (1984) New methods for predicting visual acuity after cataractcsurgery. Ann Ophthalmol 16:511–516PubMedGoogle Scholar
  14. 13.
    Minkowski JS, Palese M, Guyton DL (1983) Potential Acuity Meter. Using a minute aerial pinhole aperture. Ophthalmology 90: 1360–1368PubMedGoogle Scholar
  15. 14.
    Tetz M, Klein U, Völcker HE (1991) Klinische Anwendbarkeit des potential Acuity Meter — Eine prospektive Studie. Fortschr Augenheilkd [Suppl] 1991 : 221Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1993

Authors and Affiliations

  • M. Blum
  • M. Tetz
  • U. Klein
  • C. Böhm
  • H. E. Völcker

There are no affiliations available

Personalised recommendations