Pfropfung und Chimären, unter besonderer Berücksichtigung der entwicklungsphysiologischen Problematik

  • F. Brabec
Part of the Handbuch der Pflanzenphysiologie / Encyclopedia of Plant Physiology book series (532, volume 15)

Zusammenfassung

Die Methode des Pfropfens als gärtnerische Praxis ist schon seit dem frühen Altertum bekannt und scheint im Bereich des Mittelmeerkulturkreises zuerst in Kleinasien geübt worden zu sein. Von den Phöniziern haben die Karthager und Griechen davon Kunde erhalten und von den Griechen wieder die Römer.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Handbücher, Monographien und sonstige zusammenfassende Darstellungen sind durch einen * gekennzeichnet.Google Scholar

A. Pfropfung

  1. Abrahamse, S.: Het gebruik van tussenstammen bij peren. Fruitteelt (Den Haag) 43, 973 (1953).Google Scholar
  2. Addison, G., and R. Tavares: Hybridization and grafting in species of Theobroma which occur in Amazonia. Evolution 6, 380–386 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  3. Agricola, G.A.: Neu und nie erhörter, doch in der Natur und Vernunft wohlgegründeter Versuch einer Universalvermehrung aller Bäume, Stauden und Blumengewächse. Regensburg 1716.Google Scholar
  4. Alderman, W. H.: Grafting and budding. Minnesota Agr. Exp. Stat., Spec. Bull. Nr. 151 (1932).Google Scholar
  5. Alexejeva, M. V.: Die Samennachkommenschaft von Pfropfungen in der Familie Solanaceae. [Russ.] Jarovizacija 1939, Nr 5/6, 94–109.Google Scholar
  6. Alexejeva, M. V.: Pfropfungen von Tomaten auf verschiedene Solanaceen-Unterlagen. Abh. d. Timirjasew-Akad. f. Landwirtschaft, Jubiläumsbd., Folge I (1940). Zit. nach GluŠčenko 1948/1950.Google Scholar
  7. Amos, J., T. N. Hoblyn, R. Garner and A. W. Witt: Studies in incompatibility of stock and scion. I. Information accumulated during twenty years of testing fruit-tree rootstocks with various scion varieties at East Mailing. Ann. Rep. East Mailing Stat. for 1935, 81–99 (1936).Google Scholar
  8. Andrade, E.N. de: Citricultura; cavallos para exertia. Bol. de Agric. (São Paulo) 31, 869–884 (1931).Google Scholar
  9. Andrade, E.N. de: Anonymus: The cherry in Ontario. Bull. Ontario Dept. Agric. Hort. Exp. Stat. Nr 316 (1926).Google Scholar
  10. Argles, G. K.: A review of the literature on stock-scion incompatibility in fruit trees, with particular reference to pome and stone fruits. Imper. Bur. Fruit Prod., East Mailing, Tech. Comm. Nr 9 (1937).Google Scholar
  11. Arnaudow, N.: Über Transplantieren von Moosembryonen. Flora (Jena) 118/119, 17–26 (1925).Google Scholar
  12. Arnold, C. G.: Untersuchungen über die gegenseitige Beeinflussung von Pfropfpartnern bei Oenothera. Züchter 29, 97–107 (1959).Google Scholar
  13. Arnold, H.: Über die spezifische Beeinflussung von Pfropfpartnern bei Tomaten. Wiss. Z. Univ. Greifswald, II, naturw.-math. Reihe 5, 317–325 (1953).Google Scholar
  14. Avakjan, A. A.: Die vegetative Hybridisation der Kartoffel. [Russ.] Jarovizacija 1938 Nr 4/5, 126–140. Zit. nach GluŠčenko 1948/1950.Google Scholar
  15. Avakjan, A. A., i N. G. Jastreb: Bastardierung durch Pfropfung. [Russ.] Jarovizacija 1941, Nr1, 50–77.Google Scholar
  16. Avery, G. S., and E. B. Johnson: Hormones and horticulture. New York u. London: McGraw-Hill 1947.Google Scholar
  17. Bailey, L. H.: The nursery-manual. New York: Macmillan 1920.Google Scholar
  18. Bailey, L. H.: *The principles of fruit-growing. New York u. London: Macmillan 1926.Google Scholar
  19. Bajda, K. S.: Growing grafted plants in the dark. Agrobiologija 1955, Nr 6, 65–73. Ref. in Biol. Abstr. 58, Nr 38602.Google Scholar
  20. Baltet, Ch.: L’art de greffer des arbres, 8. Aufl. Paris 1907.Google Scholar
  21. Batchelor, L. D., and H. J. Webber: Progress report of lemon rootstock experiments. Calif. Citrograph 24, 160–161 (1939).Google Scholar
  22. Batchelor, L. D., and H. J. Webber: The citrus industry. Berkeley: Univ. of Calif. Press 1948.Google Scholar
  23. Baur, E.: Zur Ätiologie der infektiösen Panaschierung. Ber. dtsch. Bot. Ges. 22, 453–460 (1904).Google Scholar
  24. Baur, E.: Über die infektiöse Chlorose der Malvaceen. S.-B. kgl. preuß. Akad. Wiss. 1906(a), 11–29.Google Scholar
  25. Baur, E.: Weitere Mitteilungen über die infektiöse Chlorose der Malvaceen und einige analoge Erscheinungen bei Ligustrum und Laburnum. Ber. dtsch. bot. Ges. 24, 416–428 (1906b).Google Scholar
  26. Baur, E.: Über infektiöse Chlorosen bei Ligustrum, Laburnum, Fraxinus, Sorbus und Ptelea. Ber. dtsch. Bot. Ges. 25, 410–413 (1907).Google Scholar
  27. Baur, E.: Über eine infektiöse Chlorose von Evonymus japonica. Ber. dtsch. bot. Ges. 26a, 711–713 (1908).Google Scholar
  28. Baur, E.: Einführung in die experimentelle Vererbungslehre, 2. Aufl., Berlin: Bornträger 1914.Google Scholar
  29. Bavenboer, L.: Nieuwe mogelijgkheden voor het enten van groentegewassen onder glas. Meded. Dir. Tuinbouw (Wageningen) 20, 707–713 (1957).Google Scholar
  30. Bawden, F. C.: Plant viruses and virus diseases, 3. Aufl. Waltham, Mass.: Chronica Bot. 1950.Google Scholar
  31. Beakbane, A. B.: Anatomical structure in relation to rootstock behaviour. Rep. 13th internat. hort. Congr. (London), S. 152–158 (1952).Google Scholar
  32. Beakbane, A. B.: Possible mechanisms of rootstock effect. Ann. appl. Biol. 44, 517–521 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  33. Beakbane, A. B., and W. S. Rogers: The relative importance of stem and root in determining rootstock influence in apples. J. hort. Sci. 31, 99–111 (1956).Google Scholar
  34. Becker, J.: Über vegetative Bastardspaltung. Z. Pflanzenzüchtung 8, 402–420 (1922).Google Scholar
  35. Beijerinck, M. W.: Über ein Contagium vivum fluidum als Ursache der Fleckenkrankheit der Tabaksblätter. Versl. kon. Akad. Wet. Amst., Deel VI, Nr 5 (1898). S. auch: Verzamelde Geschriften, Bd. 3, S. 296–312. Delft 1921.Google Scholar
  36. Bellartz, S.: Das Pollenschlauchwachstum nach arteigener und artfremder Bestäubung einiger Solanaceen und die Inhaltsstoff e ihres Pollens und ihrer Griffel. Planta (Berl.) 47, 588–612 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  37. Bennett, H.D.: An account of an experiment with piece root grafts in the apple and pear and of the influence on growth of the position of the top bud of the scion relative to the graft union. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 23, 255–259 (1927).Google Scholar
  38. Berg, H. vom: Über serologische Organspezifität bei Pflanzen. Ber. dtsch. bot. Ges. 50, (93)–(99) (1932).Google Scholar
  39. Bergann, F.: Über homopolare Pfropfungen. Flora (Jena) 142, 638–640 (1955). Über pfropfinduzierte Bildung von Wurzelgewebe aus Achsengewebe bei Beta vulgaris. Z. Bot. 49, 369–379 (1961).Google Scholar
  40. Bergdolt, E.: Zur Geschichte der Botanik im Orient. II. Über einige Propfungen. Ber. dtsch. bot. Ges. 52, 87–94 (1934).Google Scholar
  41. Bernardini, L.: Sul tabacco senza nicotina. Il Tabacco (Rom) Nr 504 (1939).Google Scholar
  42. Bernstein, L., J. W. Brown and H.E. Hayward: The influence of rootstock on growth and salt accumulation in stone-fruit trees and almonds. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 68, 86–95 (1956).Google Scholar
  43. Biffen, R. H.: Note on some grafting experiments. Ann. Bot. 16, 174–176 (1902).Google Scholar
  44. Bioletti, F. T., F. C. H. Flossfeder and A. E. Way: Phylloxera-resistant stocks. Bull. Calif.Agric.Exp. Stat., Nr 331, 81–139(1921).Google Scholar
  45. Blair, D.S.: Rootstock and scion relationships in apple trees. Sci. Agric. 19, 85–94 (1938).Google Scholar
  46. Blair, D.S.: Present status of the apple rootstock and double-working trials in eastern Canada. Sci. Agric. 20, 150–154 (1939).Google Scholar
  47. Blair, D. S., H.B. Cannon and H.F. Beingessner: Fruits: Pomology. In: Progr. Rept. Hort. Div., Centr. Exp. Farm, Ottawa for 1949–1953, S. 3–15 (1955). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  48. Blakeslee, A. F.: Bottle grafting again. J. Hered. 15, 54 (1924).Google Scholar
  49. Blakeslee, A., and M. Farnham: Bottle grafting. J. Hered. 14, 171–173 (1923).Google Scholar
  50. Böhme, H.: Untersuchungen zum Problem der genetischen Bedeutung von Pfropf ungen zwischen genotypisch verschiedenen Pflanzen. Z. Pflanzenzüchtung 38, 367–418 (1954).Google Scholar
  51. Böhme, H.: Weitere Untersuchungen zum Problem der genetischen Bedeutung von Pfropfungen zwischen genotypisch verschiedenen Pflanzen. Z. Pflanzenzücht. 38, 37–50 (1957).Google Scholar
  52. Bond, T.E.T.: Disease relationships in grafted plants and chimaeras. Biol. Rev. 11, 269–285 (1936).CrossRefGoogle Scholar
  53. Bonner, J. T.: The problem of differentiation in amoeboid slime molds. Amer. Naturalist 86, 79–89 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  54. Booth, N. O.: Some investigations in grafting. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 10, 144–149 (1914).Google Scholar
  55. Boubals, D., et P. Huglin: Étude de l’incompatibilité au greffage de certains cépages et du 57 R. Progr. Agric. et Vitic. 134, 183–189 (1950). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  56. Bourdeau, P. F., and F. Mergen: Photosynthesis and respiration in colchicine induced polyploid seedlings of slash pine (Pinus elliottii). J. Forestry 57, 191–193 (1959).Google Scholar
  57. Brabec, F.: Zytologische Untersuchungen an den Burdonen Solanum nigrum-lycopersicum. Planta (Berl.) 37, 57–95 (1949).CrossRefGoogle Scholar
  58. Brabec, F.: Untersuchungen über die Natur der Winklerschen Burdonen auf Grund neuen experimentellen Materials. Planta (Berl.) 44, 562–606 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  59. Bradford, F. C., and B. G. Sitton: Errors in methods cause faulty graft unions. Quart. Bull. Mich. Agric. Exp. Stat. 12, 58–61 (1929a).Google Scholar
  60. Bradford, F. C., and B. G. Sitton: Defective graft unions in the apple and pear. Michigan Agric. Exp. Stat. Tech. Bull. Nr 99 (1929b).Google Scholar
  61. Breslavetz, L. P.: Abnormal development of pollen in different races and grafts of hemp. Genetica 17, 154–169 (1935).CrossRefGoogle Scholar
  62. Breslavskaja, E. P.: Der gegenseitige Einfluß von Unterlage und Reis hinsichtlich der Alkaloidbildung. [Russ.] Agrobiologija 1948, Nr 6, 61–68.Google Scholar
  63. Brieger, F.: Selbststerilität und Kreuzungssterilität. Berlin: Springer 1930.CrossRefGoogle Scholar
  64. Brieger, F. G., e J. T. A. Gurgel: Influencia do cavalo sobre a fertilidade do polen no cavaleiro, em citrus. Bragantia (Bol. teen., Inst. agron. São Paulo) 1, 713–757 (1941).Google Scholar
  65. Brix, K.: Untersuchungen über den Einfluß der Pfropfung auf Reis und Unterlage und die Möglichkeit einer Übertragung eventueller Veränderungen auf die Nachkommen. Z. Pflanzenzüchtung 31, 262–288 (1952).Google Scholar
  66. Buck, G. J.: The histological development of the bud graft union in roses. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 62, 497–502 (1954a).Google Scholar
  67. Buck, G. J.: The histology of the bud graft union in roses. Iowa State Coll. J. Sci. 28, 587–602 (1954b).Google Scholar
  68. Buder, J.: Studien an Laburnum adami. II. Allgemeine anatomische Analyse des Mischlings und seiner Stammpflanzen. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 5, 209–284 (1911).Google Scholar
  69. Bukovac, M. J., S. H. Wittwer and H.B. Tukey: Effect of stock-scion interrelationships on the transport of P32 and Ca45 in the apple. J. hort. Sci. 33, 145–152 (1958).Google Scholar
  70. Bünning, E.: Entwicklungs- und Bewegungsphysiologie der Pflanzen. Berlin-Göttingen-Heidelberg: Springer 1948.Google Scholar
  71. Burgeff, H.: Untersuchungen über Variabilität, Sexualität und Erblichkeit bei Phycomyces nitens Kuntze. I, II. Flora (Jena) 107, 259–316 (1914);Google Scholar
  72. Burgeff, H.: Untersuchungen über Variabilität, Sexualität und Erblichkeit bei Phycomyces nitens Kuntze. I, II. Flora (Jena) 108, 353–448 (1915).Google Scholar
  73. Burgeff, H.: Über den Parasitismus des Chaetocladium und die heterokaryotische Natur der von ihm auf Mucoraceen erzeugten Gallen. Z. Bot. 12, 1–35 (1920).Google Scholar
  74. Burgeff, H.: Untersuchungen über Sexualität und Parasitismus bei Mucorineen I. Jena: Fischer 1924.Google Scholar
  75. Bussato, Marco: Giardino di agricultura. Venezia 1592.Google Scholar
  76. Cadiz, C. A.: The influence of five kinds of stocks on Szinkom mandarin (Citrus reticulata Blanco). Philippine Agric. 41, 288–294 (1957).Google Scholar
  77. Calderini, I.: Essai d’expériences sur la greffe des Graminées. Ann. Sci. nat., Bot., Sér. III 6, 131–133 (1846).Google Scholar
  78. Caldwell, J.: An unusual case of a natural graft. Nature (Lond.) 120, 513 (1927).CrossRefGoogle Scholar
  79. Calvino, M.: A stock for dwarfing the olive tree. (Autoref.) Rep. and Proc. 9th internat. hort. Congr. (London), S. 252–254(1930).Google Scholar
  80. Camus, G.: Sur le greffage de bourgeons d’endive sur des fragments de tissus cultivés in vitro. C. R. Soc. Biol. (Paris) 137, 184–185 (1943).Google Scholar
  81. Camus, G.: Modifications histologiques provoquées par le greffage de bourgeons sur des fragments isolés de parenchyme vasculaire d’endive. C. R. Soc. Biol. (Paris) 141, 38–40 (1947a).Google Scholar
  82. Camus, G.: Modifications provoquées par le greffage de bourgeons sur le développement de fragments de racine d’endive cultivés in vitro. C. R. Soc. Biol. (Paris) 141, 389–391 (1947b).Google Scholar
  83. Camus, G.: Recherches sur le rôle des bourgeons dans les phénomènes de morphogénèse. Rev. Cytol. et Biol. végét. 11, 1–199 (1949).Google Scholar
  84. Camus, G., et R. J. Gautheret: Sur la transmission par le greffage des propriétés tumorales des tissus de crown-gall. C. R. Soc. Biol. (Paris) 142, 15–16 (1948a).Google Scholar
  85. Camus, G., et R. J. Gautheret: Nouvelles recherches sur le greffage de tissus normaux et tumoraux sur des fragments de racines de Scorsonère cultivés in vitro. C. R. Soc. Biol. (Paris) 142, 769–771 (1948b).Google Scholar
  86. Camus, G., et R. J. Gautheret: Sur le repiquage des proliférations induites sur les fragments de racines de Scorsonére par des tissus de crown-gall et des tissus ayant subi le phénomène d’accoutumance aux hétéroauxines. C. R. Soc. Biol. (Paris) 142, 771–773 (1948 c).Google Scholar
  87. Camus, G., et R. J. Gautheret: Sur le caractère tumoral des tissus de Scorsonère ayant subi le phénomène d’accoutumance aux hétéroauxines. C. R. Acad. Sci. (Paris) 226, 744–745 (1948d).Google Scholar
  88. Carrière, E. A.: Greffes de Cucurbitacées. Rev. horticole (Paris) 47, 14–16 (1875).Google Scholar
  89. Chang, W. T.: Climatic influences on the affinity of pear grafts in Hangchow. [Chines.] Res. Paper, Nat. Univ. Chekiang 1933. Ref. in Hort. Abstr. 5, Nr 537.Google Scholar
  90. Chang, W. T.: Studies in incompatibility between stock and scion, with special reference to certain deciduous fruit trees. J. Pomol. and hort. Sci. 15, 267–325 (1938).Google Scholar
  91. Chasina, J. P.: Die Veränderung der Fruchtform in der Samennachkommenschaft des Pfropfreises. [Russ.] Jarovizacija 1941, Nr. 1, 84–89. Zit. nach GluŠčenko 1948/1950.Google Scholar
  92. Chester, K. S.: Studies on the precipitin reaction in plants. I. The specificity of the normal precipitin reaction. J. Arnold Arbor. 13, 52–74 (1932 a).Google Scholar
  93. Chester, K. S.: Studies on the precipitin reaction in plants. II. Preliminary report on the nature of the “normal precipitin reaction”. J. Arnold Arbor. 13, 285–296 (1932 b).Google Scholar
  94. Chester, K. S.: Studies on precipitin reaction in plants. IV. The question of acquired reactions due to grafting. Amer. J. Bot. 20, 297–308 (1933).CrossRefGoogle Scholar
  95. Chester, K. S., and T. W. Whitaker: Studies on the precipitin reaction in plants. III. A biochemical analysis of the “normal” precipitin reaction. J. Arnold Arbor. 14, 118–187 (1933).Google Scholar
  96. Chmelev, B. J.: Über die Transplantation der Keime der Gräser. [Russ.] Dokl. Akad. Nauk. SSSR., N.S. 70, 909–912 (1950).Google Scholar
  97. Colin, H.: L’inulogénèse chez les composés. C. R. Acad. Sei, (Paris) 201, 1414–1416 (1935).Google Scholar
  98. Colin, H.: Inulogénèse artificielle chez les composées. C. R. Acad. Sci. (Paris) 203, 1280–1282 (1936).Google Scholar
  99. Colquhoun, T. T.: Polarity in Casuarina paludosa. Transact. Proc. roy. Soc. S. Aust. 53, 353–358 (1929).Google Scholar
  100. Cooper, W. C., E. O. Olson, N. Maxwell and A. Shull: Orchard performance of young trees of red grapefruit on various rootstocks in Texas. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 70, 213–222 (1957).Google Scholar
  101. Correns, C.: Bestimmung, Vererbung und Verteilung des Geschlechts bei den höheren Pflanzen. In: Handbuch der Vererbungswissenschaft (Hrsg. E. Baur u. M. Hartmann), Bd. II (Lief. 3). Berlin: Borntraeger 1929.Google Scholar
  102. Cosmo, I.: Ricerche sulla correlazione fra topofisi e percentuale di ripresa delle talee di vitigni portinnesti. Ann. sperim. Agrar. (Rom) 4, 201–211 (1950).Google Scholar
  103. Crafts, A. S.: Phloem anatomy in two species of Nicotiana, with notes on the interspecific graft union. Bot. Gaz. 45, 592–608 (1934).CrossRefGoogle Scholar
  104. Dalbro, K.: Forsøg med forskjellige grundstammer tilkirsebaer. [Dän.] Tidsskr. Planteavl 61, 474–494 (1957).Google Scholar
  105. Daniel, L.: Sur la greffe des plantes en germination. Assoc. franç. Avanc. Sci., Congr. de Pau, 1892.Google Scholar
  106. Daniel, L.: Creation des variétés nouvelles par la greffe. C. R. Acad. Sci. (Paris) 118, 992–995 (1894a).Google Scholar
  107. Daniel, L.: Sur quelques applications pratiques de la greffe herbacée. Rev. gén. Bot. 6, 356–369 (1894b).Google Scholar
  108. Daniel, L.: Histoire de la greffe depuis l’antiquité jusqu’à nos jours. Monde des Plantes 5, 41–51 (1896);Google Scholar
  109. Daniel, L.: Histoire de la greffe depuis l’antiquité jusqu’à nos jours. Monde des Plantes 6, 146–150 (1897a).Google Scholar
  110. Daniel, L.: La greffe mixte. C. R. Acad. Sci. (Paris) 125, 661–665 (1897b).Google Scholar
  111. Daniel, L.:Influence réciproque du sujet et du greffon. J. Pomol. franç. 1897(c), 1–14.Google Scholar
  112. Daniel, L.: Greffe de quelques Monocotylédones sur elles-mèmes. C. R. Acad. Sci. (Paris) 124, 1–3 (1899a).Google Scholar
  113. Daniel, L.: Le principe de la parenté botanique en fait de greffe. C. r. Ass. franç. Avancem. Sci., Congr. de Boulogne sur Mer, S. 486–489 (1899 b).Google Scholar
  114. Daniel, L.: Variations dans les caractères des races de Haricots sous l’influence du greffage. C. R. Acad. Sci. (Paris) 130, 665–667 (1900a).Google Scholar
  115. Daniel, L.: Les conditions de reussite des greffes. Rev. gén. Bot. 12, 1–51, 355–368, 405–415, 447–455, 511–529 (1900b).Google Scholar
  116. Daniel, L.: Sur une modification produite chez le Scopolia carniolica à la suite de sa greffe sur Tomate. C. R.Google Scholar
  117. Daniel, L.: Handbuch d. Pflanzenphysiologie, Bd. XV/2. 31Google Scholar
  118. Daniel, L.: Acad. Sci. (Paris) 135, 481–482 (1902 a).Google Scholar
  119. Daniel, L.: Premières notes sur la reconstitution du vignoble français par le greffage. Rev. Viticult. 1904, 1–16.Google Scholar
  120. Daniel, L.: Variations des parfums sous l’influence du greffage. C. R. Acad. Sci. (Paris) 176, 999–1001 (1923).Google Scholar
  121. Daniel, L.: Nouvelles recherches sur l’hérédité chez le topinambour greffé. C. R. Acad. Sci. (Paris) 180, 1426–1428 (1925a).Google Scholar
  122. Daniel, L.: L’hérédité chez Helianthus tuberosus Dangeardii. C. R. Acad. Sci. (Paris) 181, 1087–1089 (1925b).Google Scholar
  123. Daniel, L.: Variations de l’inuline chez le topinambour greffé. C. R. Acad. Sci. (Paris) 182, 282–284 (1926).Google Scholar
  124. Daniel, L.: Variations de l’appareil sécréteur chez diverses plantes greffées. C. R. Acad. Sci. (Paris) 185, 1296–1298 (1927a).Google Scholar
  125. Daniel, L.: Sur les variations de la descendance des topinambours greffées. C. R. Acad. Sci. (Paris) 185, 968–970 (1927 b).Google Scholar
  126. Daniel, L.: L’hérédité de l’absinthe greffée sur chrysantheme arborescent. C. R. Acad. Sci. (Paris) 185, 1064–1066 (1927 c).Google Scholar
  127. Daniel, L.: The inheritance of acquired characters in grafted plants. Proc. internat. Congr. Pl. Sci. (Ithaca, N.Y. 1926) 2, 1024–1044 (1929).Google Scholar
  128. Daniel, L.: Nouvelles recherches sur les variations de la fonction de réserves chez le topinambour autonome et greffé. C. R. Acad. Sci. (Paris) 205, 1118–1120 (1937).Google Scholar
  129. Daniel, L., et E. Potel: Greffes de Douce-Amère sur racines de Belladone. C. R. Acad. Sci. (Paris) 181, 357–358 (1925).Google Scholar
  130. Darwin, Ch.: Das Variieren der Tiere und Pflanzen im Zustande der Domestikation, 2. Aufl. Stuttgart 1873 (1868).Google Scholar
  131. Dawson, J.: Budding and grafting. Transact. Massachusetts hort. Soc. 1895, 115–136.Google Scholar
  132. Dawson, R. F.: Accumulation of nicotine in reciprocal grafts of tomato and tobacco. Amer. J. Bot. 29, 66–71 (1942a).CrossRefGoogle Scholar
  133. Dawson, R. F.: Nicotine synthesis in excised tobacco roots. Amer. J. Bot. 29, 813–815 (1942 b).CrossRefGoogle Scholar
  134. Dawson, R. F.: Accumulation of anabasine in reciprocal grafts of Nicotiana glauca and tomato. Amer. J. Bot. 31, 351–355 (1944).CrossRefGoogle Scholar
  135. Day, L. H.: The influence of seedlings of four peach varieties upon the growth of scions. Proc. Amer. Soc hort. Sci. 35, 383–385 (1938).Google Scholar
  136. Day, L. H., and E. F. Serr: Comparative resistance of rootstocks of fruit and nut trees to attack by a root-lesion of meadow nematode. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 57, 150–154 (1951).Google Scholar
  137. Derickson, S. H.: A natural graft between unrelated species, Quercus rubra and Prunus avium. Proc. Pennsylvania Acad. Sci. 4, 27–29 (1930).Google Scholar
  138. DeRopp, R. S.: The growth-promoting and tumefacient factors of bacteria-free crown-gall tumor tissue. Amer. J. Bot. 34, 248–261 (1947).CrossRefGoogle Scholar
  139. De Stigter siehe unter S.— Dimpflmeier, R.: Pfropfungen an Waldbäumen durch Professor Dr. Heinrich Mayr vor 55–60 Jahren. Z. Forstgenetik u. Forstpflanzenzüchtung 3, 122–125 (1954).Google Scholar
  140. Doorenbos, J.: “Rejuvenation” of Hedera helix in graft combinations. Proc kon. ned. Akad. Wet., Ser. C 57, 99–102 (1954).Google Scholar
  141. Dorsman, C.: Ervaringen in het centrum Boskoop. Meded. Direct. Tuinbouw (Den Haag) 18, 719–723 (1955).Google Scholar
  142. Duhamel du Monceau, H. L.: La physique des arbres. 2 Bde. Paris: Guerin & Delatour 1758.Google Scholar
  143. Duperrex, A.: Le système radiculaire des rosiers porte-greffes. Rev. hortic. Suisse 23, 193–195 (1950).Google Scholar
  144. East, E. M.: Self-sterility. Bibliogr. genet. 5, 331–368 (1929).Google Scholar
  145. Eaton, F. M., and G. Y. Blair: Accumulation of boron by reciprocally grafted plants. Plant Physiol. 10, 411–424 (1935).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  146. Emerson, S.: Growth of incompatible pollen tubes in Oenothera organensis. Bot. Gaz. 101, 890–911 (1940).CrossRefGoogle Scholar
  147. Enikeëv, Ch. K.: Merkmalsbildung bei interspezifischen, durch Pfropfung gewonnenen Kirschhybriden. [Russ.] Agrobiologija 1946, Nr 1, 95–106 (1946). Zit nach GluŠcenko 1948/1950.Google Scholar
  148. Erickson, L. C.: Citrus fruit grafting. Science 125, 994 (1957).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  149. Evans, A., and T. Denward: Grafting and hybridization experiments in the genus Trifolium. Nature (Lond.) 175, 687–688 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  150. Evans, W. D., and R. J. Hilton: Methods of evaluating stock/scion compatibility in apple trees. Canad. J. Plant. Sci. 37, 327–336 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  151. Evenari, M., and E. Konis: The effect of hetero-auxin on root formation of cuttings and on grafting Palestine. J. Bot., Jerusalem Ser. 1, 13–26 (1938).Google Scholar
  152. EvtuŠenko, G. A.: Wechselseitige Beeinflussung von Unterlage und Reis bei Nicotiana. [Russ.] Jarovizacija 1939, Nr 3, 49–57. Zit. nach Mothes 1955.Google Scholar
  153. Felfödy, L. J.: Versuche mit der ersten Samengeneration von Tomatenpfropfungen. Acta biol. (Budapest) 2, 3–53 (1951).Google Scholar
  154. Figdor, W.: Experimentelle und histologische Studien über die Erscheinung der Verwachsung im Pflanzenreich. S.-B. ksl. Akad. Wiss. Wien, math.-nat. Kl., Abt. I 100, 177–200 (1891).Google Scholar
  155. Filippov, A. S.: Über die Erzielung vegetativer Kartoffelhybriden. [Russ.] Jarovizacija, 1938, Nr 4–5, 126–140. Zit. nach GluŠcenko 1948/1950.Google Scholar
  156. Filippov, A. S.: Die vegetative Annäherung als Verfahren zur Überwindung der Nichtkreuz-barkeit bei der Kartoffel. Bote der Agrarwissenschaft (Gemüse- und Kartoffelbau) 1941, Folge 1. [Russ.] Zit. nach GluŠcenko 1948/50.Google Scholar
  157. Flemion, F., and E. Waterbury: Further studies with dwarf seedlings of non-after-ripened peach seeds. Contr. Boyce Thompson Inst. 13, 415–422 (1945).Google Scholar
  158. Floor, J.: Problemen bij de selectie van rozenonderstammen. Meded. Direct. Tuinbouw (Den Haag) 18, 706–710 (1955).Google Scholar
  159. Floor, J.: Report on the selection of a dwarfing rootstock for cherries. Euphytica 6, 49–53 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  160. Flory, Ph.: Über Wurzelverwachsungen. Schweiz. Z. Forstwes. 1919, 70.Google Scholar
  161. Förster, C. F.: Die Impfungen, der Triumpf der künstlichen Pflanzenvermehrung. Leipzig, Dresden u. Wien 1860.Google Scholar
  162. Franke, M.: Beiträge zur Kenntnis der Wurzelverwachsungen. Beitr. Biol. Pflanz. 3, 307–332 (1883).Google Scholar
  163. Frankel, R.: Graft-induced transmission to progeny of cytoplasmic male sterility. Science 124, 684–685 (1956).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  164. Freeman, D.L.: Untersuchungen über die Stromabildung der Xylaria hypoxylon in künstlichen Kulturen. Ann. mycol. 8, 192–211 (1910).Google Scholar
  165. Freitas, A.G.B.DE: Observacöes sobre a inflûencia das castas de V. vinifera L. enxertadas na emissão radicular das porta enxertos. Agron. lusit. 13, 89–113 (1951).Google Scholar
  166. Friedrich, G.: Der Verlauf der Zustandsindikatoren bei Apfelveredlungen. Kühn-Arch. 48, 191–233 (1939).Google Scholar
  167. Friedrich, G.: Beiträge zur Stoffwechselphysiologie der Obstgehölze. Kühn-Arch. 67, 199–265 (1953).Google Scholar
  168. Fuller, A. S.: Propagation of plants. New York 1887.Google Scholar
  169. Funck, R.: Untersuchungen über heteroplastische Transplantationen bei Solanaceen und Cactaceen. Beitr. Biol. Pflanz. 17, 404–468 (1929).Google Scholar
  170. Galun, E.: Inheritance of the sex forms in Cucumis sativus. (Autoref.) Bull. Res. Counc. Israel 6 D, 261–262 (1958).Google Scholar
  171. Gardner, V. R., F. C. Bradford and H. D. Hooker: The fundamentals of fruit production. New York, London: McGraw-Hill 1922.Google Scholar
  172. Garner, R. J.: The grafters handbook. London: Faber & Faber 1947.Google Scholar
  173. Garner, R. J.: Double-working pears at budding time. Ann. Rept. East Mailing Res. Stat. for 1952, S. 174–175 (1953). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  174. Garner, R. J., and E. S. J. Hatcher: Rootstock effect on the regeneration of apple cuttings. Ann. Rep. East Mailing Res. Stat. for 1956, S. 60–62 (1957).Google Scholar
  175. Garner, R. J., and C. P. Nicoll: Observations on Prunus cerasus, P. mahaleb and other species as rootstocks for sweet cherries. Ann. Rep. East Mailing Res. Stat. for 1956, S. 63–72 (1957).Google Scholar
  176. Gatico, J. C.: El nogal. Su multiplicación por injerto. Bol. Produc. y Fomento Agric. 7, 3–14 (1955).Google Scholar
  177. Gerhard, E.: Über die Entwicklung der Pflanzen unter dem Einfluß der Tageslänge und der Temperatur im Jugendstadium. J. Landw. 87, 161–203 (1940).Google Scholar
  178. Giard, A.: Y a-t-il d’antagonisme entre la «greffe» et la régénération ? C. R. Soc. Biol. (Paris), 48 (Sér. III, 3), 180–184 (1896).Google Scholar
  179. Gladkoff, W. S.: Beiträge zur Frage der Pfropfungen zwischen Pflanzen verschiedener Familien. [Russ.] In: Phänogenet. Entwicklung. Sammelwerk der Abt. für Phytomorphogenese, K. A. Timirjazev-Inst. für Biol., Moskau, Bd. 2, S. 289–301 (1933).Google Scholar
  180. Glavinic, R.: Vegetative Hybridisation bei Pflanzen. [Serb.] Belgrad 1952.Google Scholar
  181. Glavinic, R.: Comparaison de l’hybridation végétative et sexuelle des plantes, 8e Congr. Internat. Bot. (Paris), Rapp. et Comm., parvenus avant le Congr. Sect. 10, 149–150 (1954).Google Scholar
  182. Gleisberg, W.: Die Steinobstunterlagen unter besonderer Berücksichtigung der englischen Selektionsarbeit. Züchter 4, 81–91 (1932).Google Scholar
  183. Gliemeroth, K.: Das Phenolasesystem im Blattgewebe veredelter Obstgehölze und seine Beziehung zur wechselseitigen Einwirkung der Veredelungspartner. Vortrag anläßl. der Tagg der Dtsch. Botanischen Ges. in Halle a. d. Saale 1961.Google Scholar
  184. GluŠčenko, I.E.: Die vegetative Hybridisation von Pflanzen. [Russ.] Moskau: Staatsverlag 1948. Dtsche Übersetzung: Berlin: Kultur u. Fortschritt 1950.Google Scholar
  185. Goeppert, H. R.: Über innere Vorgänge bei dem Veredeln der Bäume und Sträucher. Kassel 1874.Google Scholar
  186. Gold, H.: Die beste Pfirsichunterlage. Gartenwelt 34, 20 (1930).Google Scholar
  187. Gossard, A. C.: Investigations on the congeniality of stock and scion. Master’s Dissert., Univ. of Wisconsin, Madison 1929.Google Scholar
  188. Grafe, V., u. K. Linsbauer: Über die wechselseitige Beeinflussung von Nicotiana tabacum und N. affinis bei der Pfropfung. Ber. dtsch. bot. Ges. 24, 366–371 (1906).Google Scholar
  189. Green, F.: The precipitin reaction in relation to grafting. Genetics 11, 73–82 (1925).Google Scholar
  190. Gregory, W. C.: Experimental studies on the cultivation of excised anthers in nutrient solution. Amer. J. Bot. 27, 687–692 (1940).CrossRefGoogle Scholar
  191. Gross, H.: Untersuchungen zum Problem der „Vegetativen Annäherung“ bei Oenotheren. Züchter 29, 6–20 (1959).Google Scholar
  192. Grubb, N.H.: Experiments with double-worked pears on quince stocks. Ann. Rep. East Mailing Res. Stat., II. Suppl., S. 11–15 (1927).Google Scholar
  193. Grubb, N.H.: Influence of the intermediate in double-worked apple trees; nursery trials of the “stem-builder” process at East Mailing. J. Pomol. and hort. Sci. 17, 1–19 (1939).Google Scholar
  194. Günther, E.: Versuche zur vegetativen Annäherung von Tomaten und anderen Solanaceen. Z. Pflanzenzucht. 39, 325–338 (1958).Google Scholar
  195. Günther, G.: Beobachtungen an Leguminosenpfropfungen. Züchter 27, 278–280 (1957).Google Scholar
  196. Gurgel, J. T. A., J. Leme, E. Malavolta e H. Montenegro: Influencia de diferentes cavales e da epoca de colheita no teor de vitamina C na laranja natal. An. Esc. sup. de Agric. “Luiz de Queiroz” (São Paulo) 10, 125–132 (1953). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.CrossRefGoogle Scholar
  197. Györffy, B.: Untersuchungen über den osmotischen Wert polyploider Pflanzen. Planta (Berl.) 32, 15–37 (1941).CrossRefGoogle Scholar
  198. Haas, A. R. C., and F. F. Halma: Chemical relationship between scion and stock in citrus. Plant Physiol. 4, 113–121 (1929).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  199. Habermann, H., and R. H. Wallace: Transfer of flowering stimulus from stock to scion in grafted Helianthus annuus L. Amer. J. Bot. 45, 479–482 (1958).CrossRefGoogle Scholar
  200. Hämmerling, J.: Physiologische und genetische Grundlagen der Formbildung. Naturwiss. 33, 337–342, 361–365 (1946).CrossRefGoogle Scholar
  201. Hämmerling, J.: Über mehrkernige Acetabularien und ihre Entstehung. Biol. Zbl. 74, 420–427 (1955 a).Google Scholar
  202. Hämmerling, J.: Neuere Versuche über Polarität und Differenzierung bei Acetabularia. Biol. Zbl. 74, 545–554 (1955b).Google Scholar
  203. Hämmerling, J.: Nucleus and cytoplasm in Acetabularia. 8e Congr. internat. Bot. (Paris 1954), C. R. et Rapp. et Comm. déposés lors du Congr., Sect. 10, S. 87–103 (1957).Google Scholar
  204. Hafekost, G.: Über die Beziehungen zwischen Edelreis und Unterlage bei einigen Obstarten. Gartenbauwiss. 7, 387–395 (1933).Google Scholar
  205. Hagberg, Å.: Genotype and phenotype in alkaloid content in lupines. Hereditas (Lund) 36, 228–230 (1950).Google Scholar
  206. Hall, E. G.: Effects of stocks on citrus fruit quality. Agric. Gaz. N.S. Wales 54, 173–176 (1943).Google Scholar
  207. Hall, O. L.: Hybridization of wheat and rye after embryo transplantation. Hereditas 40, 453–458 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  208. Hall, O. L.: Further experiments in embryo transplantation. Hereditas 42, 261–262 (1956).Google Scholar
  209. Halma, F. F.: Scion influence in citrus. J. Pomol. 12, 99–104 (1934).Google Scholar
  210. Harmon, F. N., and E. Snyder: Comparative value of four rootstocks for Sultanina grape in rootknot nematode-infested soil. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 67, 308–311 (1956).Google Scholar
  211. Hartmann, M.: Allgemeine Biologie, 4. Aufl. Stuttgart: Fischer 1953.Google Scholar
  212. Harvey, E. M.: A method for studying water conduction in plants in relation to pruning, grafting, and other horticultural practices. Bull. Oregon Agric. Exp. Stat. Nr 279 (1931).Google Scholar
  213. Hassan, H. M.: Comparative studies on the physiology of rootstocks of Malus silvestris (L.) Mill. with special reference to very dwarfing and very vigorous Mailing stocks. Dokt.-Dissert. Univ., Cambridge, England 1953.Google Scholar
  214. Hatton, R. G.: Stocks for the stone fruits. J. Pomol. 2, 209–236 (1921).Google Scholar
  215. Hatton, R. G., J. Amos, A. W. Witt and T. N. Hoblyn: Plum rootstocks, their varieties, propagation and influence upon cultivated varieties worked thereon. J. Pomol. and hort. Sci. 7, 63–99 (1928).Google Scholar
  216. Hatton, R. G., and N.B. Bagenal: Scion rooting at East Mailing Research Station. Ann. Rep. East Mailing Res. Stat. for 1933, S. 243–246 (1934). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  217. Haupt, W.: Die Übertragung blühfördernder Prinzipien bei Pisum sativum durch Pfropfung. Z. Bot. 42, 125–134 (1954).Google Scholar
  218. Haupt, W.: Gibt es Beziehungen zwischen Polarität und Blütenbildung?. Ber. dtsch. bot. Ges. 69, 61–66 (1956).Google Scholar
  219. Haupt, W.: Die Blütenbildung bei Pisum sativum. Z. Bot. 46, 242–256 (1958).Google Scholar
  220. Hayward, H. E., and F. W. Went: Transplantation experiments with peas. II. Bot. Gaz. 100, 788–801 (1939).CrossRefGoogle Scholar
  221. Hegnauer, R.: Beitrag zum Problem der Alkaloidbildung bei Datura stramonium. Pharmac. Acta Helv. 26, 371–379 (1951).Google Scholar
  222. Hehn, V.: Kulturpflanzen und Haustiere in ihrem Übergang aus Asien nach Griechenland und Italien sowie in das übrige Europa, 7. Aufl. Berlin: Borntraeger 1902.CrossRefGoogle Scholar
  223. Heinze, P. H., and C. F. Andrus: Apparent localization of Fusarium wilt resistance in the Pan America tomato. Amer. J. Bot. 32, 62–66 (1945).CrossRefGoogle Scholar
  224. Hepp, J. A., u. R. Thate: Der Einfluß verschiedener reisigkranker Unterlagssorten auf Entwicklung und Ertrag von Pfropfreben. Wein u. Rebe 25, 82–89 (1943).Google Scholar
  225. Heppner, M. J., and R. D. McCallum: Grafting affinities with special reference to plums. Bull. Calif. Agric. Exp. Stat. Nr 438 (1927).Google Scholar
  226. Herbert, D. A.: Nutritional exchange between lianas and trees. Proc. roy. Soc. Queensland 39, 115–118 (1927).Google Scholar
  227. Herbst, W., u. K. Philipp: Radiophosphor (P32) als methodisches Hilfsmittel zum Studium des P-Anspruches und der P-Verteilung bei Pfropfreben. Weinbau 6, 65–73 (1952).Google Scholar
  228. Herrero, J.: Studies of compatible and incompatible graft combinations with special reference to hardy fruit trees. J. hort. Sci. 26, 186–237 (1951).Google Scholar
  229. Herrmann, S.: Heteroplastische Transplantationen bei Holzpflanzen. Naturwiss. 38, 101 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  230. Herse, F.: Beiträge zur Kenntnis der histologischen Erscheinungen bei der Veredelung der Obstbäume. Landwirtsch. Jb. 37, Bd. 4, 71–136 (1908).Google Scholar
  231. Hewetson, F. N.: Growth and yield of Mcintosh apple trees as influenced by the use of various intermediate stem pieces. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 45, 181–186 (1944). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  232. Hilkenbäumer, F.: Die gegenseitige Beeinflussung von Unterlage und Edelreis bei den Hauptobstarten im Jugendstadium. Kühn-Arch. 58, 1–261 (1942).Google Scholar
  233. Hilkenbäumer, F.: Klonunterlagen für Apfelspindelbüsche. Rhein. Mschr. Gemüse-, Obst- u. Gartenbau 1951, Nr 7, 95–96.Google Scholar
  234. Hilkenbäumer, F.: Obstbau. Grundlagen, Anbau und Betrieb, 3. Aufl. Berlin, Hamburg: Parey 1953 (a).Google Scholar
  235. Hilkenbäumer, F.: Das Verhalten von Kernobst- und Pflaumenunterlagen unter verschiedenen Standortverhältnissen während der Zeit des Ertragsanstieges. Z. Pflanzenzüchtung 32, 79–106 (1953 b).Google Scholar
  236. Hockey, J. F.: Mosaic, false sting, and flat limb of apple. Scientif. Agric. 23, 633–646 (1943).Google Scholar
  237. Hodgson, R. W., and E. R. Eggers: Rootstock influence on the composition of citrus fruits. Calif. Citrogr. 23, 499–531 (1938).Google Scholar
  238. Hofmann, F. W.: Reciprocal effects from grafting. J. agric. Res. 34, 673–676 (1927).Google Scholar
  239. Homes, J. L. A.: Contribution à l’étude histologique de la greffe de Gossypium hirsutum L. C. R. Soc. Biol. (Paris) 152, 1205–1208 (1958).Google Scholar
  240. Homes, J. L. A.: Les échanges de cations entre le porte-greffe et le greffon. Ann. Physiol, végét. Univ. Bruxelles 4, 1–52 (1959).Google Scholar
  241. Homes, J. L. A.: Étude histologique de la greffe de Gossypium hirsutum L. Bull. Soc. roy. Belg. 92, 11–32 (1960).Google Scholar
  242. Hoop, D. J. N. van der, and F. W. Ostendorf: Mutual influence of stock and scion in Hevea buddings. Arch. Rubbercult. Nederl.-Indie 16, 392–409 (1932).Google Scholar
  243. Howard, H.W.: Heredity, development and infection. Nature (Lond.) 154, 798 (1944).CrossRefGoogle Scholar
  244. Howard, H.W.: Experiments with a potato periclinal chimaera. Genetica 30, 278–291 (1961).CrossRefGoogle Scholar
  245. Howe, G. H.: Mazzard and mahaleb rootstocks for cherries. Bull. N. Y. State Agric. Exp. Stat. Nr 544 (1927).Google Scholar
  246. Hülsmann, B.: Die gegenseitige Beeinflussung von Unterlage und Edelreis bei den Hauptobstarten in der Baumschule. Züchter 19, 14–59 (1948).Google Scholar
  247. Hume, M.: On the presence of connecting threads in graft hybrids. New Phytologist 12, 216–220 (1913).CrossRefGoogle Scholar
  248. Iljin, G. S.: Über die Gesetzmäßigkeit der Bildung der Alkaloide bei gepfropften Tabakpflanzen. [Russ.] Probl. d. Biochem. i. d. Mitchurinschen Biol., Bd. I, S. 169. Moskau 1949. Zit. nach Mothes 1955.Google Scholar
  249. Isaev, S. I.: A root mentor in the selection of fruit-bearing plants. [Russ.] Agrobiologija 1955, Nr 4, 142–148. Ref. Biol. Abstr. 58, 9911.Google Scholar
  250. Ivanovskaja, A. A.: Die Vergrößerung des Wurzelsystems durch Pfropf ung. [Russ.] Dokl. Akad. Nauk. USSR. 82, 155–157 (1952). Ref. Ber. wiss. Biol. 78, 96.Google Scholar
  251. Jacobs, H. E.: Examples of incompatibility between grape varieties and rootstocks. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 41, 201–203 (1942).Google Scholar
  252. Johnston, S.: Prunus mexicana and Prunus hortulana as rootstocks for peaches. Quart. Bull. Mich. Agric. Exp. Stat. 21, 17–18 (1938).Google Scholar
  253. Jones, F. D.: Hormone on root grafts. Amer. Nurseryman 72, 6–7 (1940).Google Scholar
  254. Jones, M. A., and W. C. Cooper: The lack of scion effect on root quality of Derris elliptica. Plant Physiol. 21, 63–67 (1946).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  255. Jones, W. W., J. P. Martin and W. P. Bitters: Influence of exchangeable sodium and potassium in the soil on the growth and composition of young lemon trees on different rootstocks. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 69, 189–196 (1957).Google Scholar
  256. Jordan, M., and Z. Komala: Successful grafting as an index of the vegetative linkage. Folia biol. (Prag) 4, 45–49 (1956).Google Scholar
  257. Kache, P.: Die Praxis der Veredlung. Berlin: Parey 1934.Google Scholar
  258. Katzfuss, M.: Untersuchungen über Kalium-, Kalzium-, Natrium- und Kohlenhydratgehalt der Blätter zweier Kirschedelsorten auf verschiedenen Unterlagen. Arch. Gartenbau 5, 27–46 (1957).Google Scholar
  259. Kausche, G. A.: Über Transplantations- und Kreuzungsversuche zur Frage der natürlichen und erworbenen Infektreaktion bei virusinfizierten Tabakpflanzen. Naturwiss. 29, 404–405 (1941).CrossRefGoogle Scholar
  260. Keen, R. A.: Cutting grafts of juniper. A progress report. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 58, 298–300 (1951).Google Scholar
  261. Kefford, J. F., B. V. Chandler and L. F. Lynch: The influence of root stocks on the quality of canned orange juice. Food Preserv. Quart. 12, 26–29 (1953). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  262. Kemmer, E.: Die Kernobstunterlagen. 4. Merkblatt des Inst. für Obstbau der Univ. Berlin, 3. Aufl. 1942(a).Google Scholar
  263. Kemmer, E.: Die Stein-obstunterlagen. 7. Merkblatt des Inst. für Obstbau der Univ. Berlin, 2. Aufl. 1942(b).Google Scholar
  264. Kemmer, E.: Stufen der Unverträglichkeit. Dtsch. Obstb. 59, Beilage Pomolog. Zbl. Nr 5, 21–22 (1944).Google Scholar
  265. Kemmer, E.: Zur Frage des Einflusses der Edelsorte auf die Unterlage. Züchter 19, 115–118 (1948).Google Scholar
  266. Kemmer, E.: Eine neue Methode der autovegetativen Vermehrung von Apfelsorten. Dtsch. Baumschule 7, 15–18 (1955).Google Scholar
  267. Kemmer, E., u. F. Schulz: Das Frostproblem im Obstbau. München, Bayer. Landwirtschaftsverlag 1955.Google Scholar
  268. Kerkis, J. J., and N. N. Pigulevskaja: Interaction between Lycopersicon esculentum and Datura stramonium in the case of grafting. C. R. (Dokl.) Acad. Sci. URSS. 32, 505–508 (1941). Zit. nach Mothes 1955.Google Scholar
  269. Kerr, W. L.: A simple method of obtaining fruit trees on their own roots. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 33, 355–357 (1936).Google Scholar
  270. Khudairi, A. K., and A. Lang: Flowering hormone of short-day and long-day plants. 8e Congr. internat. Bot. (Paris), Rapp. et Comm. parvenus avant le Congr., Sect. 11, S. 331 (1954).Google Scholar
  271. King, L. J.: Growth responses of a Cyphomandra-Lycopersicon graft. Contr. Boyce Thompson Inst. 19, 375–378 (1958).Google Scholar
  272. Kirchhoff, R. H.: Über Austauschversuche insbesondere unter Verwendung von Edelsorten als Unterlagen. In: Festschr. Techn. Univ. Berlin-Charlottenburg, Abt. Gartenbau, S. 96–102 (1953). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  273. Kirchhoff, R. H.: Entwicklungstendenzen bei Johannisbeersorten unter dem Einfluß von Austauschveredelung. Gartenbauwiss. 2 (20), 269–273 (1955).Google Scholar
  274. Knight, R.C.: Preliminary observation on the causes of stock influences in apples. Ann. Rept. East Mailing Res. Stat. for 1925, S. 51–63, Suppl. II (1927).Google Scholar
  275. Knight, R.C.: Further observations on the parts played by root and stem in stock influence. Ann. Rept. East Mailing Res. Stat. for 1933, S. 114–116 (1934).Google Scholar
  276. Knorr, L. C., and H. J. Reitz: Re-appraising citrus rootstocks, with particular reference to their susceptibility to virus diseases. II. Rangpur Lime. Citrus Mag. 19, 14–15;Google Scholar
  277. Knorr, L. C., and H. J. Reitz: Re-appraising citrus rootstocks, with particular reference to their susceptibility to virus diseases. II. Rangpur Lime. Citrus Mag. 20, 22–25 (1957).Google Scholar
  278. Kobel, F.: Lehrbuch des Obstbaus auf physiologischer Grundlage. Berlin: Springer 1931.CrossRefGoogle Scholar
  279. Kobel, F., u. H. Spreng: Neuzeitliche Obstbautechnik und Tafelobstverwertung. Bern: Buchverlag Verbandsdruckerei 1949.Google Scholar
  280. Köhler, E., u. M. Klinkowski: Viruskrankheiten. In: Sorauer’s Handbuch der Pflanzenkrankheiten, 6. Aufl., Bd. II. Berlin, Hamburg: Parey 1954.Google Scholar
  281. Kordes, H.: Ergebnisse der seit 1937 in der Rheinpfalz durchgeführten Wuchsstoff versuche an Reben. Wein u. Rebe 25, 116–121 (1943).Google Scholar
  282. *Korschelt, E.: Regeneration und Transplantation, Bd. 2. Transplantation unter Berücksichtigung der Explantation, der Pflanzenpfropf ung und Parabiose. Berlin: Borntraeger 1931.Google Scholar
  283. Kostoff, D.: Induced immunity in plants. Proc. nat. Acad. Sci. (Wash.) 14, 236–237 (1928a).CrossRefGoogle Scholar
  284. Kostoff, D.: Studies on callus tissue. Amer. J. Bot. 15, 565–576 (1928b).CrossRefGoogle Scholar
  285. Kostoff, D.: Acquired immunity in plants. Genetics 14, 37–77 (1929).PubMedGoogle Scholar
  286. Kostoff, D.: Chromosomal aberrants and gene mutations in Nicotiana obtained by grafting. J. Genetics 22, 399–418 (1930).CrossRefGoogle Scholar
  287. Kostoff, D.: On the mutual reactions between plant extracts in relation to that between the components of the heteroplastic grafts and their significance. Riv. di Biol. 20, 5–47 (1936).Google Scholar
  288. Kovalevskaja, P. J.: Grafting as a condition of form-forming in the sex hybrid of tomatoes. [Russ.] Jarovizacija 1939, Nr 1, 118–121. Zit. nach GluŠčenko 1948/1950.Google Scholar
  289. Kowalewicz, R.: Zur Kenntnis von Epilobium und Oenothera. II. Über intergenische Transplantation. Planta (Berl.) 47, 501–509 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  290. Kraevoi, S.Y.: Über die Vererbung von durch Pfropf ung bewirkten Veränderungen. [Russ.] Dokl. Akad. Nauk SSSR. 116, 868–872 (1957).Google Scholar
  291. Kraevoi, S.Y.: Über die Vererbung von durch Pfropf ung bewirkten Veränderungen. Ref. Biol. Abstr. 36, 3233, Nr 39554 (1957).Google Scholar
  292. Krenke, N. P.: Zur Frage der Pfropfung zwischen Pflanzen verschiedener Familien. [Russ.] In: Phänogenetische Entwicklung. Sammelwerk der Abt. für Phytomorphogenese, K. A. Timiriaseff-Inst. für Biol. (Moskau), Bd. 2, S. 303–318 (1933a).Google Scholar
  293. *Wundkompensation, Transplantation und Chimären bei Pflanzen. Berlin: Springer 1933b.Google Scholar
  294. *Krüssmann, G.: Die Baumschule. Berlin, Hamburg: Parey 1954.Google Scholar
  295. KruŽilin, A. S., I V. F. Belik: Veränderungen des Eiweißstoffwechsels in Pflanzen bei vegetativer Bastardierung. [Russ.] Dokl. Akad. Nauk SSSR., N.S. 81, 665–658 (1951).Google Scholar
  296. KruŽilin, A. S., I V. F. Belik: Veränderungen des Eiweißstoffwechsels in Pflanzen bei vegetativer Bastardierung. Ref. Ber. wiss. Biol. 78, 96 (1951).Google Scholar
  297. Küster, E.: Über Stammverwachsungen. Jb. wiss. Bot. 33, 487–512 (1899).Google Scholar
  298. Küster, E.: Beiträge zur Kenntnis der panaschierten Gehölze. Mitt. dtsch. dendrol. Ges. 35, 146–155 (1925).Google Scholar
  299. Küster, E.: *Über Plasmapfropfungen. Jena: Fischer 1939.Google Scholar
  300. Kuhn, E.: Untersuchungen zur Frage einer hormonalen oder zellulären Geschlechtsdifferenzierung bei Blütenpflanzen. (Pfropfung bei zweihäusigen Arten.) Planta (Berl.) 32, 286–342 (1941).CrossRefGoogle Scholar
  301. Kuzmenko, A. A., u. V.L. Tichvinskaja: Über die Vererbung des Nikotins und des Anabasins im interspezifischen Bastard von N. tabacum und N. glauca und die Wechselwirkung zwischen diesen Arten bei Transplantation. [Russ.] Izv. Akad. Nauk SSSR-, Ser. biol. 1940, 564–576. Zit. nach GluŠčenko 1948/1950.Google Scholar
  302. Laibach, F., u. O. Fischnich: Pflanzen-Wuchsstoffe in ihrer Bedeutung für Gartenbau, Land- und Forstwirtschaft. Stuttgart: Ulmer 1950.Google Scholar
  303. Lam, S.-L., and H.B. Cordner: Flowering hormone in relation to blooming in sweetpotato. Science 121, 140–141 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  304. *Lang, A.: Physiology of flowering. Ann. Rev. Plant Physiol. 3, 265–306 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  305. LaRue, C.D.: Grafts of monocotyledons secured by the use of intercalary meristems. (Abstr.) Amer. J. Bot. 31, 3–4 (1944).Google Scholar
  306. LaRue, C. D., and F. Reissig: Grafting in leaves. (Autoref.) Amer. J. Bot. 33, 320 (1946).Google Scholar
  307. Laurent, Ch.: Sur la présence de l’atropine dans des greffes de Belladonne et de Tomate. Assoc. franç. pour l’Avancement des Sciences, 1905.Google Scholar
  308. Laurent, Ch.: Variations de la composition et de la résistance comparée de plantes greffées et non greffées. Trav. sei. Univ. Rennes 5, 57–65 (1906 a).Google Scholar
  309. Laurent, Ch.: Sur les variations de composition de certaines plantes alimentaires après greffage. Trav. scient. Univ. Rennes 5, 141–147 (1906b).Google Scholar
  310. Laurent, Ch.: Étude sur des modifications que peut amener la greffe dans la constitution des plantes. Rennes 1908.Google Scholar
  311. Leach, J. G.: The effect of grafting on resistance and susceptibility of beans to Colletotrichum lindemuthianum. Phytopathology 19, 875–877 (1929).Google Scholar
  312. Lebedeva, N. A.: Änderung der Chromosomenzahl unter dem Einfluß der Pfropfung. [Russ.] Agrobiologija 1949, Nr 3, 183–186. Ref. Züchter 19, 362 (1949).Google Scholar
  313. *Lenz, H. O.: Botanik der alten Griechen und Römer. C. Veredelung. Gotha: E. F. Thienemann 1859.CrossRefGoogle Scholar
  314. Leyvraz, H.: Reconstitution du vignoble romand et choix de porte-greffes. Rev. romande Agric. Vitic. et Arboric. (Lausanne) 2, 2–4 (1946).Google Scholar
  315. Leyvraz, H.: Quelques recommendations en vu de la reconstitution et l’encépagement du vignoble dans le Valais central. Rev. romande Agric. Vitic. et Arboric. (Lausanne) 6, 19–21 (1950).Google Scholar
  316. Lieske, R.: Pfropfversuche. (L-III.) Ber. dtsch. bot. Ges. 38, 353–361 (1920).Google Scholar
  317. Lieske, R.: IV. Untersuchungen über die Reizleitung der Mimosen. Ber. dtsch. bot. Ges. 39, 348–350 (1921).Google Scholar
  318. Lindemuth, H.: Vegetative Bastarderzeugung durch Impfung. Landw. Jb. 7, 887–939 (1878).Google Scholar
  319. Lindemuth, H.: Das Verhalten durch Kopulation verbundener Pflanzenarten. Ber. dtsch. bot. Ges. 19, 515–528 (1901).Google Scholar
  320. Lindemuth, H.: Pfropfung von Lack auf Kohl. Naturwiss. Wschr. 18, 165–355 (1903).Google Scholar
  321. Lindemuth, H.: Über angebliches Vorhandensein von Atropin in Kartoffelknollen infolge von Transplantation und über die Grenze der Verwachsung nach dem Verwandtschaftsgrad. Ber. dtsch. bot. Ges. 24, 428–435 (1906).Google Scholar
  322. *Liverman, J. L.: The physiology of flowering. Ann. Rev. Plant Physiol. 6, 177–210 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  323. Löhr, Th.: Einige Blattstielpfropfungen. Bot. Ztg 67, 322–324 (1909).Google Scholar
  324. Loewel, E. L., u. W. Schubert: Der Einfluß der Unterlage auf die Frostwiderstandsfähigkeit verschiedener Apfel- und Pflaumensorten. Gartenbauwiss. 15, 451–462 (1941).Google Scholar
  325. Lohwag, K.: Verwachsungsversuche an Fruchtkörpern von Polyporaceen. I–III. Biol. gen. (Wien) 14, 432–445 (1939 a)Google Scholar
  326. Lohwag, K.: Verwachsungsversuche an Fruchtkörpern von Polyporaceen. Ann. mycol. 37, 169–180 (1939b);Google Scholar
  327. Lohwag, K.: Verwachsungsversuche an Fruchtkörpern von Polyporaceen. I–III. Biol. gen. (Wien) 38, 92–95 (1940).Google Scholar
  328. Louis, R., et W. H. Schopfer: Recherches sur les greffes de méristèmes de Pimm. Experientia (Basel) 11, 149 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  329. Louis, R., et W. H. Schopfer: Recherches sur les greffes de méristèmes de Pimm. Experientia (Basel) 11, 149 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  330. Luss, A. I.: Wechselbeziehungen zwischen Unterlage und Reis. [Russ.] In Sammelband: Theoretische Grundlagen der Pflanzenzüchtung, Bd. 1. Moskau 1935. Zit. nach GluŠčenko 1948/1950.Google Scholar
  331. Lutz, L.: Sur un cas de soudure entre deux champignons (bolets) d’espèces différentes. Bull. Soc. mycol. France 28, 50–51 (1912).Google Scholar
  332. Magnus, W.: Über die Formbildung der Hutpilze. Arch. Biontologie 1, 81 (1906).Google Scholar
  333. *Mahlstede, J. P., and E.S. Haber: Plant propagation. New York: Wiley 1957.Google Scholar
  334. Maier, W.: Die Frostempfindlichkeit der Wmterknospen der Rebe und der Einfluß der Unterlage auf die Frostresistenz des Edelreises. Wein u. Rebe 25, 123–134 (1943).Google Scholar
  335. Malinowski, E., J. Bernardowski u. M. Zamoyska: Potato grafting experiments: I: The effect of tomato stock on the flowering and fertility of potato. Bull, internat. Acad. polon. Sci., Cl. Sci. math. et natur., B 1952, Nr 1/3, 137–146. Ref. Ber. wiss. Biol. 85, 57.Google Scholar
  336. Maney, T. J.: Stock and scion relationships with reference to double worked apple stocks. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 35, 390–392 (1938).Google Scholar
  337. Manoiloff, E. O.: Über eine chemischeGoogle Scholar
  338. Manoiloff, E.O.:Reaktion bei der Geschlechtsbestimmung der zweihäusigen Pflanzen. [Autoref.; Russ. u. Dtsch.] Trudy prikl. Bot., Genet, i Selekc. 13, No 2, 503–505 (1924).Google Scholar
  339. Mabloth, R. H.: The citrus rootstock problem. Citrus-tree propagation. Farming in So. Africa 13, 226–231 (1938)Google Scholar
  340. Mabloth, R. H.: The citrus rootstock problem. Citrus-tree propagation. Ref. Biol. Abstr. 14, 7461 (1938).Google Scholar
  341. *Masters, M. D.: Pflanzen-Teratologie. Leipzig: Hassel 1886.Google Scholar
  342. Mathon, C.C.: La greffe végétale. Paris: Presses Universit, de France 1959.Google Scholar
  343. Mathon, C. C., et M. Stroun: Remarques sur l’hybridation végétative des céréales. Transport d’embryons sur albumens étrangers. 8e Congr. internat. Bot. (Paris), Rapp. et Comm., parvenus avant le Congr,, Sect. 10, S. 153–159 (1954).Google Scholar
  344. *Maurer, E.: Die Unterlagen der Obstgehölze. Berlin: Parey 1939.Google Scholar
  345. May, C.: The effect of grafting on resistance and susceptibility of tomatoes toFusarium wilt. Phytopathology 20, 519–521 (1930).Google Scholar
  346. McKenzie, D.W.: Interactions between rootstocks and scions with special reference to tissue structure and development. Dokt.-Dissert., Univ., London 1956.Google Scholar
  347. McPhee, C. H.: The influence of environment on sex in hemp, Cannabis sativa L. J. agric. Res. 28, 1067–1080 (1924).Google Scholar
  348. Melchers, G.: Versuche zur Genetik und Entwicklungsphysiologie der Blühreife. Biol. Zbl. 56, 567–570 (1936).Google Scholar
  349. Melchers, G.: Die Wirkung von Genen, tiefen Temperaturen und blühenden Pfropf partnern auf die Blühreife von Hyoscyamus niger. Biol. Zbl. 57, 568–614 (1937).Google Scholar
  350. Melchers, G.: Die Blühhormone. Ber. dtsch. bot. Ges. 57, 29–48 (1939).Google Scholar
  351. *Melchers, G., u. A. Lang: Die Physiologie der Blütenbildung. Biol. Zbl. 67, 105–174 (1948).Google Scholar
  352. Mergen, F.: Colchicine-induced polyploidy in pines. J. Forestry 57, 180–190 (1959).Google Scholar
  353. Meyer, A.: Notiz über die Bedeutung der Plasmaverbindungen für die Pfropfbastarde. Ber. dtsch. bot. Ges. 32, 447–456 (1914).Google Scholar
  354. Meyer, A., u. E. Schmidt: Die Wanderung der Alkaloide aus dem Pfropfreise in die Unterlage. Ber. dtsch. bot. Ges. 25, 131–137 (1907).Google Scholar
  355. Meyer, A., u. E. Schmidt: Über die gegenseitige Beeinflussung der Symbionten heteroplastischer Transplantationen mit besonderer Berücksichtigung der Wanderung der Alkaloide durch die Pfropf stellen. Flora (Jena) 100, 317–396 (1910).Google Scholar
  356. *Meyer, E.H. F.: Geschichte der Botanik, Bd. 1. Königsberg: 1854.Google Scholar
  357. Michniewicz, M.: Die Wirkung synthetischer Wuchsstoffe auf die Verwachsung gepfropfter Pflanzen verschiedener systematischer Zugehörigkeit. I. Pfropfung in der Familie Solanaceae. [Poln.] Acta agrobot. (Warsch.) 4, 87–120 (1956).Google Scholar
  358. Michniewicz, M.: II. Entfernte Pfropfungen. [Poln.] Acta agrobot. (Warsch.) 7, 5–26 (1958).Google Scholar
  359. Millner, M. E.: Natural grafting in Hedera helix. New Phytologist 31, 2–25 (1932).CrossRefGoogle Scholar
  360. Mitschurin, I. W.: Eine Erklärung der Wirkung der „Mentoren“. [Russ.] Proc. Mitschurin State Pomol. Nursery Woronesch, 1929.Google Scholar
  361. Monachina, T. A., I G. T. Solovej: Pfropfung bei monokotylen Zwiebelpflanzen. [Russ.] Jarovizacija 1939, Nr 4, 140–141.Google Scholar
  362. Moritz, O.: Zur Frage der Antigen-Antikörper-Reaktionen bei Pflanzen. Ber. dtsch. bot. Ges. 50, (100)–(106) (1932).Google Scholar
  363. Moshkov, B. S., and M. I. Smirkova: Grafting as a method of changing alkaloid content in plants. C. r. (Dokl.) Acad. Sci. URSS. 24, 88–90 (1939). Ref. Ber. wiss. Biol. 54, 264.Google Scholar
  364. Mosse, B., and J. Herrero: Studies on incompatibility between some pear and quince grafts. J. hort. Sci. 26, 238–245 (1951).Google Scholar
  365. *Mothes, K.: Physiology of alkaloids. Ann. Rev. Plant Physiol. 6, 393–432 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  366. *Mothes, K, Die Wurzel der Pflanzen, eine chemische Werkstatt besonderer Art. Wiss. Annalen 5, 1–24 (1956).Google Scholar
  367. Mothes, K., u. K. Hieke: Die Tabakwurzel als Bildungsstätte des Nikotins. Naturwiss. 31, 17–18 (1943).CrossRefGoogle Scholar
  368. Mothes, K., u. A. Romelke: Zur Frage der Alkaloidsynthese im Sproß. Flora (Jena) 139, 181–184 (1952).Google Scholar
  369. Mothes, K., u. A. Romelke: Nicotin als Ursache der Unverträglichkeit von Pfropfungen. Flora (Jena) 142, 109–131 (1955).Google Scholar
  370. Müller, H., u. B. Borck: Zur Frage der Erhöhung der Standfestigkeit von schwachwachsenden Apfelniederstämmen durch Verwendung starkwachsender Unterlagen und schwachwachsender Zwischenveredelungen. Arch. Gartenbau 1, 421–427 (1953).Google Scholar
  371. Müller-Stoll, W. R.: Weitere Versuche über die Verwendbarkeit von Wuchsstoffen in der Reben Veredelung. Gartenbauwiss. 14, 151–168 (1940).Google Scholar
  372. Muzik, T. J.: Role of parenchyma cells in graft union in vanilla orchid. Science 127, 82 (1958).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  373. Muzik, T. J., and C. D. LaRue: The grafting of large monocotyledonous plants. Science 116, 589–591 (1952).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  374. Muzik, T. J., and C. D. LaRue: Further studies on the grafting of monocotyledons. Amer. J. Bot. 41, 448–455 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  375. Neeff, F.: Über polares Wachstum von Pflanzenzellen. Jb. wiss. Bot. 61, 205–283 (1922).Google Scholar
  376. Neuwlrth, Fr.: Zajimavá srostlice. [Tschech.] Mykologia (Prag) 3, 51 (1926).Google Scholar
  377. Nicolin, P.: Das „Nicolieren“, eine neue Veredelungsmethode. Dtsch. Baumschule 5, 186–187 (1953).Google Scholar
  378. Nitsch, J.P., E. Kurtz, J. L. Liverman and F.W. Went: The development of sex expression in cucurbit flowers. Amer. J. Bot. 39, 32–43 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  379. Noll, F.: Pfropf- und Verwachsungsversuche mit Siphoneen. Verh. naturhist. Ver. Rheinl. u. Westf. 54 (S.-B. niederrhein. Ges. Bonn), 124–128 (1897).Google Scholar
  380. Oelke, J.: Zur Physiologie der Selbst- und Kreuzungssterilität beim Radieschen (Raphanus sativus L.J. Züchter 27, 358–369 (1957).Google Scholar
  381. Ohmann, M.: Über die Art und das Zustandekommen der Verwachsung zweier Pfropfsymbionten. Zbl. Bakt., II. Abt. 21, 232–256, 318–329 (1908).Google Scholar
  382. Olsson, O.: Farm. Revy 49, 617 (1950). Zit. nach Mothes 1955.Google Scholar
  383. Opitz, K. W.: Rootstocks for oranges in central California. Calif. Farmer 206, 242 (1957).Google Scholar
  384. Ostendorf, F. W.: The growth of young Hevea buddings. Wageningen: Veenman 1933. Ref. Biol. Abstr. 8, 14175.Google Scholar
  385. Otto, K. F.: Beobachtungen an reinklonigen Pfirsichunterlagen. Blumen- u. Pflanzenbau 39, 365–366 (1935).Google Scholar
  386. Van Overbeek siehe unter V. — Overholser, E. L., F. L. Overley, J. H. Schultz and D. F. Allmendinger: Nursery fruit trees, dwarf and standard understocks, their handling and planting. Washington Agric. Exp, Stat., Pop. Bull. Nr. 170 (1943).Google Scholar
  387. Pal, B. P., and B. V. Nath: The accumulation and movement of nicotine in reciprocal grafts between tobacco and tomato plants. Proc. Indian Acad. Sci. B 20, 79–87 (1944). Zit. nach Mothes 1955.Google Scholar
  388. Paton, D.M., and H.N. Barber: Physiological genetics in Pisum. I. Grafting experiments between early and late varieties. Austral. J. biol. Sci. 8, 231–240 (1955).Google Scholar
  389. *Penzig, O.: Pflanzenteratologie, 2. Aufl. Berlin: Borntraeger 1921.Google Scholar
  390. Peters, L., F. Schwanitz u. R. v. Sengbusch: Über die Entstehung, den Entstehungsort und die Leitung der Alkaloide bei einigen Lupinenarten. Die Kulturpflanze, Beih. 1, Biochemie der Kulturpflanzen, S. 247–257 (1956).Google Scholar
  391. Pichenot, M.: Essai de greffage interspécifique dans le genre Solanum. C. R. Acad. Sci. (Paris) 244, 2544–2546 (1957).Google Scholar
  392. Pirschle, K.: Weitere Untersuchungen über die Auswirkung eines Gen-abhängigen Wirkstoffes bei Petunia in einem Pfropfversuch auf älteren Unterlagen. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 76, 512–534 (1939a).Google Scholar
  393. Pirschle, K.: Über den Mineralstoffwechsel von homo- und heteroplastischen Pfropfungen mit Petunia D und d. Biol. Zbl. 59, 123–157 (1939b).Google Scholar
  394. Pirschle, K.: Ist der „d-Stoff“ von Petunia artspezifisch?. Biol. Zbl. 60, 318–326 (1940).Google Scholar
  395. Pisarev, V. J., and N. M. Vinogradova: Hybrids between wheat and Elymus. C. R. (Dokl.) Acad. Sci. URSS. 45, 129–132 (1944).Google Scholar
  396. Plotnikov, I. G.: Pfropfung von Gräsern. [Russ.] Soc. Zernov. Chozjajstvo 1939(a), Nr 4, 109–117.Google Scholar
  397. Plotnikov, I. G.: Vegetative Bastardierung von Getreide und ihre Bedeutung für die Züchtungsarbeit. [Russ.] Soc. Zernov. Chozjajstvo 1939(b), Nr 6, 69–88.Google Scholar
  398. Plotnikov, T. S.: Pfropftechnik für Getreide. [Russ.] Jarovizacija 1939, Nr 3, 63–65.Google Scholar
  399. Polunin, I. I.: Vegetative Bastardierung der Erbse. [Russ.] Agrobiologija 1950, Nr 5, 94–103. Ref. Ber. wiss. Biol. 78, 96.Google Scholar
  400. Popesco, C. T. (Popescott): Effets d’un nouveau système de greffage chez le Lycium vulgare placé sur la tomate. C. R. Acad. Sci. (Paris) 194, 1129–1131 (1932).Google Scholar
  401. Popesco, C. T. (Popescott): Le changement des caractères biologiques gagnés sous l’influence du greffage entre Phaseolus vulgaris et Sophora japonica. Botaniste 34, 329–335 (1949).Google Scholar
  402. Popesco, C. T. (Popescott): Influence du greffage sur la transmission du parfum du Dianthus Caryophyllus aux fleurs du Phaseolus vulgaris (Soissons à rames). C. R. Acad. Sci. (Paris) 246, 3098–3100 (1958).Google Scholar
  403. Popoff, M., u. W. Gleisberg: Stecklingsbewurzelung und Pfropfung nach Stimulation. Zellstimu-lationsforsch. 1, 99–116 (1924).Google Scholar
  404. Popov, V. N.: The effect of the stock on changes in viability of grafted apples. [Russ.] Agrobiologija 1955, No 5, 80–86. Ref. Biol. Abstr. 58, 24616.Google Scholar
  405. *Portheim, L.: Regeneration und Transplantation bei Pflanzen. In: Handbuch der normalen und pathologischen Physiologie (Hrsg. A. Bethe, G. v. Bergmann, G. Embden u. A. Ellinger), Bd. XIV, S. 1114–1140. Berlin: Springer 1926.CrossRefGoogle Scholar
  406. Pound, F. J.: The significances of budding and grafting cacao and of producing rooted cuttings. Proc. Agr. Soc. Trinidad and Tobago 43, 65–74 (1943).Google Scholar
  407. Preston, A. P.: Apple rootstock studies: Malling-Merton rootstocks. J. hort. Sci. 30, 25–33 (1955).Google Scholar
  408. Proebsting, E. L.: Structural weaknesses in interspecific grafts of Pyrus. Bot. Gaz. 82, 336–338 (1926).CrossRefGoogle Scholar
  409. Proebsting, E. L.: Further observations on structural defects of the graft union. Bot. Gaz. 86, 82–92 (1928).CrossRefGoogle Scholar
  410. Proebsting, E. L., and E. H. Bargers: The precipitin reaction as a means of determining the congeniality of grafts. Science 65, 573–574 (1927).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  411. Prowazek, S.: Transplantationsund Protoplasmastudien an Bryopsis plumosa. Biol. Zbl. 21, 383–391 (1901).Google Scholar
  412. Quinn, G.: The State Experiment Orchard, Coromandel Valley near Blackwood, South Australia. J. Dept. Agric. So. Austral. 38, 1109–1124, 1245–1262 (1935).Google Scholar
  413. Raper, K. B.: Pseudoplasmodium formation and organization in Dictyostelium discoideum. J. Elisha Mitchell scientif. Soc. 56, 241–282 (1940).Google Scholar
  414. Raper, K. B.: Developmental patterns in simple slime molds. Growth 5, Suppl., 41–76 (1941).Google Scholar
  415. Ravaz, C.: Influence spécifique réciproque du greffon et du sujet chez la vigne. Bull. Soc. bot. France 50, 87–100 (1903).Google Scholar
  416. Ravaz, C.: Recherches sur l’influence spécifique du sujet et du greffon chez la vigne. C. R. Acad. Sci. (Paris) 150, 712–715 (1910).Google Scholar
  417. Rawlins, T. E., and K. G. Parker: Influence of rootstock on susceptibility of sweet cherry to buckskin disease. Phytopathology 24, 1029–1031 (1934).Google Scholar
  418. Richmond, T. E.: Legume inoculation as influenced by stock and scion. Bot. Gaz. 82, 438–442 (1926).CrossRefGoogle Scholar
  419. Rick, Ch.M.: The grafting relations of wilty dwarf, a new tomato-mutant. Amer. Naturalist 86, 173–184 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  420. *Rick, ü.M., and L. Butler: Cytogenetics of the tomato. Advanc. Genet. 8, 267–382 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  421. Rives, L.: Sur l’emploi du séro-diagnostic pour la détermination de 1’«affinité» au greffage des hybrides de vigne. Progr. Agric. et Vitic. 79, 118–119 (1923).Google Scholar
  422. Rives, L.: Nouvelle contribution à l’étude de l’affinité. Rev. Vitic. 71, 397–405 (1929).Google Scholar
  423. Rivière, G., et G. Bailhache: Influence du sujet portegreffe sur le greffon. Rev. Vitic. 31, 705–707 (1909).Google Scholar
  424. Roach, W. A.: Studies in the varietal immunity of potatoes to wart disease [Synchytrium endo-bioticum (Schilb.) Perc.]. Ann. appl. Biol. 10, 142–146 (1923).CrossRefGoogle Scholar
  425. Roach, W. A.: Increased scion vigour induced by certain foreign root-stocks. Ann. Bot. 44, 859–864 (1930).Google Scholar
  426. Roach, W. A.: The chemistry of the rootstock-scion effect. I. The elements absorbed from the soil. A progress report. Ann. Rept. East Mailing Res. Stat. for 1928/30, Suppl. II, S. 101–104 (1931).Google Scholar
  427. Roberts, R. H.: Variation in growth of nursery grafts. Science 62, 356 (1925).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  428. Roberts, R. H.: Some stock and scion observation on apple trees. Wisconsin Agric. Exp. Stat. Res. Bull. Nr 94 (1929).Google Scholar
  429. Roberts, R. H.: Two more season’s notes upon stock and scion relations. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 27, 102–105 (1931). Zit, nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  430. Roberts, R. H.: Ring grafting and stock effect. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 32, 328–329 (1934).Google Scholar
  431. Roberts, R. H.: A further trial of ring grafting to produce stock effects. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 33, 538–559 (1935).Google Scholar
  432. Roberts, R.H.: *Theoretical aspects of graftage. Bot. Rev. 15, 423–463 (1949).CrossRefGoogle Scholar
  433. Rogers, W. S.: Rootstock effect on colour and size of apples. Ann. Rept. East Mailing Res. Stat. for 1925, Suppl. II, S. 16–32 (1927).Google Scholar
  434. Rogers, W. S.: Advances in rootstock-research. J. roy. agric. Soc. England 118, 64–75 (1957).Google Scholar
  435. Rogers, W. S.: Mailing 26, a new semi-dwarf apple rootstock. Ann. Rept. East Mailing Res. Stat. for 1957, S. 48–49 (1958). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  436. *Rogers, W. S., and A. B. Beakbane: Stock and scion relations. Ann. Rev. Plant Physiol. 8, 217–237 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  437. Rogers, W. S., A. B. Beakbane and O.P. Field: The influence of “stem-builder” intermediates on apple root systems. J. Pomol. and hort. Sci. 17, 20–26 (1939).Google Scholar
  438. Rogers, W. S., and M. C. Vyvyan: Root studies. V. Rootstock and soil effect on apple root systems. J. Pomol. and hort. Sci. 12, 110–150 (1934). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  439. Romeike, A.: Beiträge zur chemischen Physiologie der mydriatisch wirkenden Solanaceen-Alkaloide. Pharmazie 8, 668–674, 729–747 (1953).PubMedGoogle Scholar
  440. Romeike, A.: DeRopp siehe unter D.— Ross, A.A.: Trifoliate rootstocks for citrus. Queensland agric. J. 82, 441–444 (1956).Google Scholar
  441. Rothacker, D.: Untersuchungen über den Einfluß von Kreuzungszeitpunkt und Pfropfung auf den Bastard-Samenertrag bei Kreuzungen zwischen knollentragenden Solanum-Arten. Züchter 27, 232–238 (1957).Google Scholar
  442. Rubin, S. S.: Die Wirkung der Pfropfung auf die Entwicklung des Wurzelsystems des Wildlings. [Russ.] Agrobiologija 1955, Nr 2, 125–127.Google Scholar
  443. Ruge, U.: Zur Wirkstoff-Analyse des Rhizokalin-Komplexes. I. Z. Bot. 45, 273–296 (1957).Google Scholar
  444. Rusch, F.: Method of budding Hevea at the government coffee plantation “Bangelan”. Bergcultures 13, 1233–1235 (1939).Google Scholar
  445. Sachs, L.: Vegetative Bastardierung. Nature (Lond.) 164, 1009–1010 (1949).CrossRefGoogle Scholar
  446. Sachs, L.: “Vegetative hybridisation” in the tomato. Nature (Lond.) 166, 282–283 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  447. Sagajdak, J. N.: Das Pfropfen des Blütenstandes. [Russ.] Selekcija i Semenovodstvo 17, Nr 11, 46–50 (1950). Ref. Ber. wiss. Biol. 78, 96 (1952).Google Scholar
  448. Salmon, E. S., and W.M. Ware: Grafting experiments with varieties of hops resistant to hop mildew, Sphaerotheca humuli (DC.) Burr. Ann. appl. Biol. 14, 276–289 (1927).CrossRefGoogle Scholar
  449. *Sankewitsch, E.: Die Arbeitsmethoden der Mitschurinschen Pflanzenzüchtung. Stuttgart: Ulmer 1950.Google Scholar
  450. Sansome, F. W.: Some remarks on the physiology of sexuality in plants. Proc. 2nd internat. Congr. Sex Res. (London 1930), S. 248–257 (1931).Google Scholar
  451. Sasonktna, M. M.: Interspezifische Hybridisation von Erbsen nach der Methode von Mitschurin. [Russ.] Trudy Selskochoz. Akad. im. K.A. Timirjazeva 1935, Nr 1/2, 141–156 (1935). Zit. nach Gross 1959.Google Scholar
  452. Sass, J. E.: Formation of callus knots on apple grafts as related to the histology of the graft union. Bot. Gaz. 94, 364–380 (1933).CrossRefGoogle Scholar
  453. Satina, S., and A. F. Blakeslee: Biochemical differences between sexes in green plants. Proc. nat. Acad. Sci. (Wash.) 12, 191–197 (1926).CrossRefGoogle Scholar
  454. Sax, K.: Interstock effects in dwarfing fruit trees. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 62, 201–204 (1953). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  455. Scaramuzzi, F.: La diversa influenza delle radici e del fusto del soggetto sullo sviluppo del pero „Kaiser“ innestato su cotogno. Riv. Ortofloro-frutticolt. ital. 41, 476–486 (1957).Google Scholar
  456. Schilowa, J., u. W. Merfert: Ein Beitrag zum Problem der vegetativen Hybridisation von Tomaten. Züchter 30, 73–77 (1960).Google Scholar
  457. Schmadlak, J.: Betrachtungen zur Entwicklung von neuen Veredelungsverfahren in der Obstbaumschule. Dtsch. Gartenbau 3, 3–6 (1956).Google Scholar
  458. Schmitthenner, F.: Über die histologischen Vorgänge beim Veredeln. Dokt.-Dissert., Univ., Würzburg (1907a).Google Scholar
  459. Schmitthenner, F.: Über histologische Vorgänge bei Okulationen und Kopulationen. Verh. phys.-med. Ges. Würzb., N. F. 39, 1–7 (1907b).Google Scholar
  460. Schmitthenner, F.: Die Reblausverseuchung und Rekonstruktion der Weinberge in der Schweiz. Landw. Jb. 37, Erg.-Bd. 4, 41–70 (1908).Google Scholar
  461. Schmuck s. unter Shmuck. — Schopfer, W.H., et S. Blumer: Recherches sur les greffes sexuelles homo- et hétéroplastiques chez Melandrium album (Miller) Garcke et M. dioicum (L.) Schinz et Thellung. Verh. Schweiz. naturforsch. Ges. 1939, 61–62.Google Scholar
  462. Schopfer, W. H., et R. Louis: Essais de greffe de points végétatifs de Pisum sur des méristèmes radiculaires cultivées in vitro. Experientia (Basel) 8, 388–389 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  463. Schrader, A. L., and W. E. Whitehouse: The budding and grafting of fruit trees. Maryland Agric. Exp. Stat., Bull. Nr 278 (1925).Google Scholar
  464. Schubert, O.: Bedingungen zur Stecklingsbildung und Pfropfung von Monocotylen. Zbl. Bakt., II. Abt. 38, 309–443 (1913).Google Scholar
  465. Schumacher, W.: Über Ektodesmen und Plasmodesmen. Ber. dtsch. bot. Ges. 70, 335–342 (1957).Google Scholar
  466. *Sengbusch, R. v.: Süßlupinen und Öllupinen. Die Entstehungsgeschichte einiger neuer Kulturpflanzen. Landwirtsch. Jb. 91, 723–880 (1942).Google Scholar
  467. Serr, E. F., and H. I. Forde: Comparison of size and performance of mature Persian walnut trees on paradox hybrid and J. hindsii seedling rootstocks. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 57, 198–202 (1951).Google Scholar
  468. Shannon, L. M., and J. Zaphrir: The relative influence of two citrus root-stocks upon plant growth and upon the inorganic composition of the scion. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 71, 257–264 (1958).Google Scholar
  469. Sharples, A-, and H. Gunnery: Callus formation in Hibiscus rosa-sinensis L. and Hevea brasilensis Müll. Arg. Ann. Bot. 47, 827–839 (1933).Google Scholar
  470. Shaw, J. K.: The Mailing clonal stocks in relation to Mcintosh and Wealthy. Proc. Amer. Soc hort. Sci. 33, 346–349 (1936).Google Scholar
  471. Shippy, W.B.: Influence of environment on the callusing of apple cuttings and grafts. Amer. J. Bot. 17, 290–327 (1930).CrossRefGoogle Scholar
  472. Shmuck, A.A. (Schmuck, Šmuk): Alteration of carbohydrates in grains of wheat grafted on rye endosperm. C. R. (Dokl.) Acad. Sci. URSS. 44, 70–71 (1944).Google Scholar
  473. Shmuck, A., D. Kostoff and A. Borozdina: Alteration in the alkaloid composition due to the influence of stock upon scion in Nicotiana. C. R. (Dokl.) Acad. Sci. URSS. 25, 477–480 (1939).Google Scholar
  474. Shmuck, A., A. Smirnov and G. Iljin: Formation of nicotine in plants grafted on tobacco. C. R. (Dokl.) Acad. Sci. URSS. 32, 365–368 (1941).Google Scholar
  475. Šmuk, A.A., V.I. Pisarev, I N.M. Vinogradova: Veränderungen der Eigenschaften von auf Roggenendosperm gekeimtem Weizen. [Russ.] Izv. vsesojuzn. Akad. sel’skochoz. Nauk im. I. V. Lenina 1944, Nr 7, 9–11.Google Scholar
  476. *Sickler, F.K.L.: Allgemeine Geschichte der Obstkultur. Frankfurt 1802.Google Scholar
  477. Silberschmidt, K.: Studien zum Nachweis von Antikörpern bei Pflanzen. I, II. Planta (Berl.) 13, 114–168 (1931);CrossRefGoogle Scholar
  478. Silberschmidt, K.: Studien zum Nachweis von Antikörpern bei Pflanzen. I, II. Planta (Berl.) 17, 493–589 (1932).CrossRefGoogle Scholar
  479. Silberschmidt, K.: Beiträge zur Kenntnis der Stoffwechselgemeinschaft zwischen Pfropfpartnern. Planta (Berl.) 19, 729–780 (1933).CrossRefGoogle Scholar
  480. Silberschmidt, K.: Die Abhängigkeit des Pfropferfolges von der systematischen Verwandtschaft der Partner. Z. Bot. 29, 65–137 (1935).Google Scholar
  481. Silberschmidt, K.: Enxertias entre plantas de diferentes familias. Ciencia e Cultura (São Paulo) 1, 22–27 (1949).Google Scholar
  482. Silberschmidt, K.: Pfropfungen zwischen Pflanzen verschiedener Familien. Gartenwelt 52, 295 (1952).Google Scholar
  483. Simon, S.V.: Experimentelle Untersuchungen über die Entstehung von Gefäßverbindungen. Ber. dtsch. bot. Ges. 26, 364–396 (1908a).Google Scholar
  484. 478.
    Simon, S.V.: Experimentelle Untersuchungen über die Differenzierungsvorgänge im Kallusgewebe von Holzgewächsen. Jb. wiss. Bot. 45, 351– (1908 b).Google Scholar
  485. Simon, S.V.: Transplantations versuche zwischen Solanum melongena und Iresine Lindeni. Jb. wiss. Bot. 72, 137–160 (1930).Google Scholar
  486. Singh, K. K., and S. Singh: The development of red colour in blood red Malta orange (C. sinensis, Osbeck). Indian J. agric. Sci. 18, Pt.II, 157–163 (1948). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  487. Singh, L. B.: Top working of aonla (Phyllanthus emblica) Indian. J. Hort. 10, 59–61 (1953).Google Scholar
  488. Singh, L. B.: Propagation of mango by air-layering for root stocks. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 63, 128–130 (1954a).Google Scholar
  489. Singh, L. B.: Propagating bael (Aegle marmelos) vegetatively. Sci. and Cult. 19, 405–406 (1954b).Google Scholar
  490. Singh, S.: The choice of rootstocks for blood-red orange. Punjab Fruit J. 6, 1174–1175 (1942).Google Scholar
  491. Sitton, B. G., and F. N. Dodge: Growth and fruiting of three varieties of pecans on different seedling rootstocks. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 36, 121–125 (1938).Google Scholar
  492. Smith, C. O.: The Japanese apricot as a root-stock. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 25, 183–187 (1929).Google Scholar
  493. *Smith, K.M.: Recent advances in the study of plant viruses. London: Churchill 1951.Google Scholar
  494. Šmuk s. unter Shmuck. — Smyth, E. S.: The seasonal cycles of ash, carbohydrate and nitrogenous constituents in the terminal shoots of apple trees and the effects of five vegetatively propagated rootstocks on them. II. Carbohydrate fractions and lignin. J. Pomol. and hort. Sci. 18, 185–200 (1938).Google Scholar
  495. Snyder, E., and F. N. Harmon: Comparative value of nine rootstocks for ten vinifera grape varieties. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 51, 287–294 (1948).Google Scholar
  496. Snyder, E., and F. N. Harmon: Growth comparisons of vinifera grape varieties after growing forty-two years on rupestris St. George rootstocks. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 56, 169–172 (1950).Google Scholar
  497. Snyder, E., and F. N. Harmon: Comparative value of four grape rootstocks for twenty vinifera grape varieties. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 67, 304–307 (1956).Google Scholar
  498. Snyder, L. C., W. H. Alderman and T. S. Weir: The effect of interstock and scion varieties on the rate of growth and earliness of fruiting in double worked apple trees. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 70, 1–4 (1957).Google Scholar
  499. Söding, H.: Eine Beobachtung an Syringenpfropfungen. Ber. dtsch. bot. Ges. 57, 185–188 (1939).Google Scholar
  500. Söding, H.: *Die Wuchsstofflehre. Stuttgart: Thieme 1952.Google Scholar
  501. *Sorauer, P.: Pflanzenkrankheiten, 2. Aufl. Berlin: Parey 1886.Google Scholar
  502. Steffen, Th.: Histologische Vorgänge beim Veredeln, insbesondere bei Okulationen und Kopulationen. Dokt.-Dissert., Univ., Würzburg 1908.Google Scholar
  503. Stein, E.: Über einige Pfropfversuche mit erblich durch Radiumstrahlen erzeugten Varianten von Antirrhinum majus, Antirrhinum siculum und Solanum lycopersicum (König Humbert). Biol. Zbl. 59, 59–78(1939).Google Scholar
  504. Stellwang, F.: Arbeiten und Aufgaben aus der Arbeitsgruppe „Weinbau“. Forschungsdient, Sonderheft 16, S. 506–516 (1942).Google Scholar
  505. Stigter, H. C. M. de: The influence of stock foliage in an incompatible Cucurbitaceous graft. Proc. kon. ned. Akad. Wet. C. 54, 58–65 (1951).Google Scholar
  506. Stigter, H. C. M. de: Studies on the nature of the incompatibility in a Cucurbitaceous graft. Mededel. Landbouwhogesch. Wageningen 56, Nr 8 (1956).Google Scholar
  507. Strasburger, E.: Über Verwachsungen und deren Folgen. Ber. dtsch. bot. Ges. 3, XXXIV–XL (1885).Google Scholar
  508. Strasburger, E.: Versuche mit diöcischen Pflanzen in Rücksicht auf Geschleehtsverteilung. Biol. Zbl. 20, 657–665, 689–698, 721–731, 753–785 (1900).Google Scholar
  509. Strasburger, E.: Über Plasmaverbindungen pflanzlicher Zellen. Jb. wiss. Bot. 36, 493–610 (1901).Google Scholar
  510. Strasburger, E.: Histologische Beiträge zur Vererbungsfrage I. Typische und allotypische Kernteilung. Jb. wiss. Bot. 42, 1–71 (1906a).Google Scholar
  511. Strasburger, E.: Zu dem Atropinnachweis in den Kartoffel knollen. Ber. dtsch. bot. Ges. 24, 599–600 (1906b).Google Scholar
  512. Straub, J.: Zur Entwicklungsphysiologie der Selbststerilität von Petunia. II. Das Prinzip des Hemmungsmechanismus. Z. Naturforsch. 2b, 433–444 (1947).Google Scholar
  513. Stubbe, II.: Über die vegetative Hybridisierung von Pflanzen. Versuche an Tomatenmutanten. Kulturpflanze 2, 185–236 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  514. Stubbe, II.: Das Verhalten der Tomaten-Mutante reducta in Pfropfungen und deren Nachkommenschaften. Kulturpflanze 4, 315–324 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  515. Sulbha, K., and M. S. Swaminathan: Effect of grafting on fruit set and embryo development in crosses between Corchorus olitorius and C. capsularis. Curr. Sci. 28, 460–461 (1959).Google Scholar
  516. Swarbrick, T.: The influence of the position of the top bud of the scion upon the stand of grafts. Ann. Rept. Long Ashton Res. Stat. for 1930, S. 46–51 (1931).Google Scholar
  517. Swarbrick, T., D. Blair and Sh. Singh: Studies on the physiology of rootstock and scion relationships. J. Pomol. and hort. Sci. 22, 51–61 (1946). Zit. nach Rogers u. Beakbane 1957.Google Scholar
  518. Swingle, Ch., T. R. Robinson and E. May: The nurse-grafted Y-cutting method of plant propagation. J. Hered. 20, 79–94 (1929).Google Scholar
  519. Taylor, C. A., H. M. Benedict, M. N. Walker and E. Artschwager: Interspecific and intergeneric grafts, with special reference to information of rubber in guayule. U. S. Dept. Agric. Tech. Bull. Nr 1040 (1951).Google Scholar
  520. Taylor, D., and T. J. Bowen: Resistant stocks for grapes at Stanthorpe. Queensland agric. J. 81, 15–18 (1955).Google Scholar
  521. Ten Houten, J. G.: Resistance trials against collar rot of apple caused by Phytophthora cactorum. T. Planteziekt. 64, 422–431 (1958).Google Scholar
  522. Ter-Awanesjan, D.: Die Anwendung der Pfropfung in der Baumwollzüchtung. [Russ.] Izv. vsesojuzn. Akad. sel’skochoz. Nauk im. I. V. Lenina 1945, Nr 4/5, 34–35. Zit. nach GluŠčenko 1948–1950.Google Scholar
  523. Ternovski, M. F., I A. J. Terent’eva: Die Rolle der Pfropfung für die Steigerung der Kreuzbarkeit verschiedener Nicotiana-Arten. [Russ.] Dokl. Akad. Nauk SSSR. 132, 404–406 (1960). Zit. nach Biol. Abstr. 36, 2677, Nr 32807.Google Scholar
  524. Thijn, G. A.: Observations on flower induction with potatoes. Euphytica 3, 28–34 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  525. Thomas, L. A.: Stock and scion investigations. X. Influence of an intermediate stem-piece upon the scion in apple trees. J. hort. Sci. 29, 150–152 (1954).Google Scholar
  526. Thompson, E.C., W. A. Roach and A. P. Preston: The reinvigoration of apple trees by inarching. J. hort. Sci. 29, 175–183 (1954).Google Scholar
  527. Tokida, J., and H. Ohmi: A chimaera of Alaria and Laminaria. Nature (Lond.) 181, 923–924 (1958).CrossRefGoogle Scholar
  528. Tompa, A.: Soudure de la greffe herbacée de la vigne. Ann. Inst. centr, ampélolog. R. Hongrois 1 (1900).Google Scholar
  529. Traub, H. P., and E. C. Auchter: Sprouting and grafting fractional parts of avocado embryos with attached cotyledonous material. Science 78, 389–390 (1933).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  530. Tschiersch, B.: Canavalin als Ursache der Inkompatibilität von Canavalia-Pfropfungen. Vortrag anläßl. der Tagg der Dtsch. Botanischen Ges. in Halle a. d. Saale 1961.Google Scholar
  531. Tso, T. C., and R. N. Jeffrey: Studies on tobacco alkaloids. II. The formation of nicotine and nornicotine in tobacco supplied with N15. Plant Physiol. 32, 86–93 (1957).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  532. Tukey, H.B.: The importance of stocks in Kieffer pear growing. J. Hered. 19, 113–114 (1928).Google Scholar
  533. Tukey, H.B.: Influence of the scion and of intermediate stem-piece upon the character and development of roots of young apple trees. New York Agric. Exp. Stat., Tech. Bull. Nr 218 (1933).Google Scholar
  534. Tukey, H.B.: The dwarfing effect of an intermediate stem-piece of Mailing IX apple. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 42, 357–364 (1943).Google Scholar
  535. Tukey, H. B., and K. D. Brase: Factors in the production of cherry trees in the nursery. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 27, 88–92 (1931).Google Scholar
  536. Tukey, H. B., and K. D. Brase: Trials with pear stocks in New-York. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 30, 361–364 (1934).Google Scholar
  537. Turbin, N. V., I J. S. AizenŠtat: Die Methode des vorläufigen Mentors. [Russ.] Agrobiologija 1949, Nr 2, 72–79. Ref. Züchter 19, 362.Google Scholar
  538. TuŠnjakova, M.M.: Die Bedeutung des Pfropfens bei Solanaceen. Einige biologische Probleme. [Russ.] Trudy Inst. Genet. Akad. Nauk SSRS. 15, 98–107 (1948). Ref. Plant Breed. Abstr. 1950, 630–632.Google Scholar
  539. Tydeman, H. M.: New varieties of rootstocks for plums. A preliminary report on trials with seedlings of Prunus divaricata. Ann. Rept. East Mailing Res. Stat. for 1933, S. 100–102 (1934).Google Scholar
  540. Tydeman, H. M.: A description and classification of the Malling-Merton and Mailing XXV apple rootstocks. Ann. Rept. East Mailing Res. Stat. for 1952, S. 55–63 (1953).Google Scholar
  541. Tydeman, H. M.: Description of the Mailing apple root-stocks. Ann. Rep. East Mailing Res. Stat. for 1954, S. 64–66 (1955).Google Scholar
  542. Van der Hoop s. unter H. — Varma, S. R.: A novel mango graft. Punjab Fruit J. 5, 957 (1941).Google Scholar
  543. Vaidya, V. G.: The seasonal cycles of ash, carbohydrate and nitrogenous constituents in the terminal shoots of apple trees and the effects of five vegetatively propagated rootstocks on them. I. Total ash and ash constituents. J. Pomol. and hort. Sci. 16, 101–126 (1938).Google Scholar
  544. Van Overbeek, J., and L. E. Gregory: A physiological separation of two factors necessary for the formation of roots on cuttings. Amer. J. Bot. 32, 336–341 (1945). Zit. nach Roberts 1949.CrossRefGoogle Scholar
  545. Vega, A. R.: La relacion patron-injerto en la propagacion vegetativa del cacao (Theobroma cacao L.), Acta agron. (Palmira. Columb.) 7, 225–232 (1957).Google Scholar
  546. *Verdoorn, F.: Manual of bryology V. s’Gravenhaage: Martinus Nijhoff 1932.Google Scholar
  547. *Vöchting, H.: Über Transplantation am Pflanzenkörper. Tübingen 1892.Google Scholar
  548. *Vöchting, H.: Über die durch Pfropfen herbeigeführte Symbiose des Helianthus tuberosus und H. annuus. S.-B. kgl. preuß. Akad. Wiss., 1894, 705–721.Google Scholar
  549. *Vöchting, H.: Untersuchungen zur experimentellen Anatomie und Pathologie des Pflanzenkörpers. Stuttgart: H. Laupp 1908.CrossRefGoogle Scholar
  550. Vyvyan, M. C.: The effect of scion on root. III. Comparison of stem and root-worked trees. J. Pomol. and hort. Sci. 8, 259–282 (1930).Google Scholar
  551. Vyvyan, M. C.: Notes on the effect of the variety of stock used to provide the intermediate stem-piece in some double-worked apple trees. Ann. Rept. East Mailing Res. Stat. for 1938, S. 148–156 (1939).Google Scholar
  552. Vyvyan, M. C.: Interrelation of scion and rootstock in fruit-trees. Ann. Bot., N. S. 19, 401–423 (1955).Google Scholar
  553. Wagenbreth, D.: Leguminosenpfropfungen und Wirtsspezifität der Knöllchenbakterien. Flora (Jena) 144, 84–97 (1956).Google Scholar
  554. Wagnon, H. K., J. R. Breece and A. Schlocker: Stubby twig, a new virus disease of peach and nectarine in California. Phytopathology 48, 465–468 (1958).Google Scholar
  555. Walker, D.: Lycopersicon-Cyphomandra grafts in relation to increase in fruit size in the tomato. Rep. Tomato Genetics Coop. Nr 1, 18–19 (1951).Google Scholar
  556. *Wallace, T., and R. W. Marsh: Science and fruit. Bristol: Arrowsmith 1953.Google Scholar
  557. Waugh, F.: The graft union. Hatch Exper. Stat. (Massachusetts Agric. Coll.) Tech. Bull. Nr 2 (1904).Google Scholar
  558. Webber, H. J.: The avocado stock problem. Ann. Rep. Calif. Avocado Ass. 1925/26, 37–41.Google Scholar
  559. Webber, H. J.: The lemon root stock problem. Calif. Citrogr. 11, 398–401 (1926).Google Scholar
  560. Webber, H. J.: Rootstock reactions as indicating the degree of congeniality. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 23, 30–36 (1927).Google Scholar
  561. Webster, C. C.: Topworking Aleurites montana. Nyassaland Agr. Quart. J. 2, 10–15 (1942).Google Scholar
  562. Weir, J.R.: Untersuchungen über die Gattung Coprinus. Flora (Jena) 103, 263–320 (1911).Google Scholar
  563. Wellensiek, S. J.: Het voorkomen van entings-incompatibiliteit doer eigen blad an de onderstam. Meded. Landbouwhogesch. Wageningen 49, Nr 9, 255–272 (1949).Google Scholar
  564. Went, F. W.: Transplantation experiments with peas. Amer. J. Bot. 25, 44–55 (1938a).CrossRefGoogle Scholar
  565. Went, F. W.: Specific factors other than auxin affecting growth and root formation. Plant Physiol. 13, 55–80 (1938b).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  566. Went, F. W.: Transplantation experiments with peas. II. Bot. Gaz. 104, 460–474 (1943).CrossRefGoogle Scholar
  567. Wettstein, F. v., u. K. Pirschle: Über die Wirkung heteroplastischer Pfropfungen und die Übertragung eines Gen-bedingten Stoffes durch Pfropfung bei Petunia. Biol. Zbl. 58, 123–142 (1938).Google Scholar
  568. Whitaker, T. W., and K. S. Chester: Studies on the precipitin reaction in plants. IV. The question of acquired reaction due to grafting. Amer. J. Bot. 20, 297–308 (1933).CrossRefGoogle Scholar
  569. White, P. R.: Transplantation of plant tumors of genetic origin. Cancer Res. 4, 791–794 (1944).Google Scholar
  570. White, P. R.: Metastatic (graft) tumors of bacteria-free- crown-galls in Vinca rosea. Amer. J. Bot. 32, 237–241 (1945).CrossRefGoogle Scholar
  571. White, P. R., and A. C. Braun: A cancerous neoplasm of plants. Autonomous bacteriafree crown-gall tissue. Cancer Res. 2, 597–617 (1942).Google Scholar
  572. Williams, A. H.: The application of chromatographic methods to the study of the biochemistry and nutrition of plants. Sci. and Fruit 1953, 205–211.Google Scholar
  573. Williams, A. S., and L. W. Nielsen: Effect of temperature and inoculum source on the movement of the internal cork virus and on symptom development in core-grafted sweetpotato roots. Phytopathology 48, 646–648 (1958).Google Scholar
  574. Wilson, K., and C. L. Withner: Stock-scion relationships in tomatoes. Amer. J. Bot. 33, 796–800 (1946).CrossRefGoogle Scholar
  575. *Winkelmann, H.: Das Umpfropfen der Obstbäume. Stuttgart: Ulmer 1950.Google Scholar
  576. *Winkelmann, H.: Veredelung und Veredelungsarten. Stuttgart: Ulmer 1955.Google Scholar
  577. Winkler, H.: Über die Umwandlung des Blattstiels zum Stengel. Jb. wiss. Bot. 45, 1–82 (1908).Google Scholar
  578. Winkler, H.: *Untersuchungen über Pfropfbastarde. Jena: Fischer 1912.Google Scholar
  579. Winkler, H.: *Die Methoden der Pfropfung bei Pflanzen. In: Abderhaldens Handbuch der biologischen Arbeitsmethoden, Abt. XI, Bd. 2 (5), S. 765–800. Berlin, Wien: Urban & Schwarzenberg 1924.Google Scholar
  580. Winkler, H.: *Transplantation und Pfropfbastarde. In: Handwörterbuch der Naturwissenschaften, 2. Aufl., Bd. 10, S.27–38. Jena: Fischer 1931.Google Scholar
  581. Winkler, H.: Über einen Burdonen von Solanum lycopersicum und Solanum nigrum. Planta (Berl.) 27, 680–707 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  582. Wormald, H., and N. H. Grubb: The crown gall disease of nursery stocks. I. Field observation on apple stocks. Ann. appl. Biol. 11, 278–291 (1924).CrossRefGoogle Scholar
  583. Wright, J. S.: Cell union in herbaceous grafting. Bot. Gaz. 18, 285–293 (1893).CrossRefGoogle Scholar
  584. Yampolsky, C.: Male-female grafts in Mercurialis annua. J. Hered. 21, 65–72 (1930).Google Scholar
  585. Yasuda, S.: An experiment to graft the style upon the ovary in Petunia violacea. Proc. Imp. Acad. (Tokyo) 7, 72–75 (1931).Google Scholar
  586. Yeager, A. F.: Xylem formation from ring grafts. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 44, 221–222 (1944).Google Scholar
  587. Yerkes, G.E.: Rose under-stocks in five year test. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 27, 463–466 (1930).Google Scholar
  588. Zacharias, M.: Ein Versuch zur Beeinflussung der F2-Spaltung von Bastarden aus der Gattung Antirrhinum durch Pfropfung von F1-Bastarden auf ihre Ausgangseltern. Kulturpflanze 4, 277–295 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  589. Zacharias, M.: Über die Anwendbarkeit der Methode der vegetativen Annäherung zur Erhöhung der Kreuzbarkeit einiger Wildkartoffelarten mit der Kulturkartoffel. Kulturpflanze 5, 240–252 (1957).CrossRefGoogle Scholar
  590. Zakharchishina, V. A.: Änderungen des Nucleinsäure- und Vitamin C-Gehaltes bei Solanaceenpfropfungen und ihren Sämlingsnachkommenschaften während der Ontogenese. [Russ.] Fiziol. Rasteni 7, 48–51 (1960). Ref. Biol. Abstr. 36, 724, Nr 8629.Google Scholar
  591. Žebrak, A. R.: Pfropfversuche mit krautigen Pflanzen. [Russ.] Izv. vsesojuz. Akad. sel’skochoz. Nauk im. I. V. Lenina 1936, Nr 9, 17–22.Google Scholar
  592. Žebrak, A. R.: Der Einfluß der Pfropfung auf die Ausbildung erblicher Merkmale bei der Erbse. [Russ.] Dokl. Akad. Nauk SSSR. 106, 1099–1102 (1956). Ref. Ber. wiss. Biol. 106, 207.Google Scholar
  593. Zeissig, R.: Veredelung von Sylvaner auf Sylvanerunterlagen. Jber. Geisenheim f. d. Jahr 1903 S. 24–25 (1904).Google Scholar
  594. Ziegler, J.: Verwachsene Buchen. Ber. senckenberg. naturforsch. Ges. 1886, 59–60.Google Scholar
  595. Zimmerman, P.W., and M. H. Connard: Reversal of direction of translocation of solutes in stems. Contr. Boyce Thompson Inst. 6, 297–302 (1934).Google Scholar
  596. Zvereva, P. A.: Die Überwindung der Nichtkreuzbarkeit bei der Kartoffel durch vegetative Annäherung. [Russ.] Agrobiologija 1946, Nr 2, 126–128. Zit. nach Gluščenko 1948/1950.Google Scholar
  597. Zwintscher, M.: Wachstum und Ertrag als Zuchtziel beim Obst. Eine Beurteilung von Apfelklonen. Z. Pflanzenzüchtung 37, 159–184 (1957).Google Scholar

B. Chimären

  1. Andersson-Kottö, J.: Variegation in three species of ferns. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre 56, 115–201 (1930).Google Scholar
  2. Asseyeva, T.: Bud mutations in the potato and their chimerical nature. J. Genet. 19, 1–26 (1927).CrossRefGoogle Scholar
  3. Baker, R. E.: Induced polyploid, periclinal chimeras in Solanum tuberosum. Amer. J. Bot. 30, 187–195 (1943).CrossRefGoogle Scholar
  4. Bartels, F.: Zur Entwicklung der Keimpflanze von Epilobium hirsutum. IV. Der Nachweis der Scheitelzellenwachstums. Flora (Jena) 150, 552–571 (1960).Google Scholar
  5. Bateson, W.: Root cuttings, chimaeras and “sports”. J. Genet. 6, 75–80 (1916).CrossRefGoogle Scholar
  6. Bateson, W.: Studies in variegation. I. II. J. Genet. 8, 93–99 (1919); 11, 91–97 (1921).CrossRefGoogle Scholar
  7. Baur, E.: Über Pflanzenarten und deren Umwandlung in neue. Lotos 57, 162–172 (1909a).Google Scholar
  8. Baur, E.: Das Wesen und die Erblichkeitsverhältnisse der „Varietates albomarginatae hort.“ von Pelargonium zonale. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 1, 330–351 (1909 b).Google Scholar
  9. Baur, E.: Pfropfbastarde, Periklinalchimären und Hyperchimären. Ber. dtsch. bot. Ges. 27, 603–605 (1909c).Google Scholar
  10. Baur, E.: Pfropfbastarde. Biol. Zbl. 30, 497–514 (1910).Google Scholar
  11. Baur, E.: Entgegnungen. Z. Bot. 3, 198–202 (1911).Google Scholar
  12. Bergann, F.: Haberlandts Crataegomespilus-Studien, ein Beitrag zur Frage der vegetativen Hybridisation. Züchter 21, 245–253 (1951).Google Scholar
  13. Bergann, F.: Über das Auftreten einer bisher unbekannten Laburnum-Form an der Pfropfchimäre Laburnum adami. Flora (Jena) 139, 295–299 (1952).Google Scholar
  14. Bergann, F.: Zur Methodik der willkürlichen Erzeugung neuer Pfropfchimären. Wiss. Z. Univ. Leipzig 3, 359–363 (1954 a).Google Scholar
  15. Bergann, F.: Über den Schädlingsbefall von Chimärenfrüchten. Planta (Berl.) 43, 411–419 (1954b).CrossRefGoogle Scholar
  16. Bergann, F.: Praktische Konsequenzen der Chimärenforschung für die Pflanzenzüchtung. Wiss. Z. Karl-Marx-Univ. Leipzig 4, 281–291 (1955a).Google Scholar
  17. Bergann, F.: Über homopolare Pfropfungen. Flora (Jena) 142, 638–640 (1955b).Google Scholar
  18. Bergann, F.: Einige Konsequenzen der Chimärenforschung für die Pflanzenzüchtung. Z. Pflanzen Züchtung 34, 113–124 (1955c).Google Scholar
  19. Bergann, F.: Zur Theorie des angio-spermen Vegetationspunktes und der Peridermbildung. Ber. dtsch. bot. Ges. 68, 29–30 (1956a).Google Scholar
  20. Bergann, F.: Untersuchungen an den Blüten und Früchten der Crataegomespili und ihrer Eltern. Flora (Jena) 143, 219–268 (1956b).Google Scholar
  21. Bergann, F.: Gelungene experimentelle Entmischungen und Umlagerungen bei bekannten oder vermuteten Periklinalchimären. Ber. dtsch. bot. Ges. 70, 355–360 (1957).Google Scholar
  22. Bergann, F.: Über zwischenzellige Genwirkungen (Partnerinduktionen) bei der Pigmentbildung in den Brakteen der Periklinalchimäre Euphorbia pulcherrima Willd. „Eckes Rosa“. Ber. dtsch. bot. Ges. 73, (40)–(41) (1960).Google Scholar
  23. Bergann, F.: Eine weitere Trichimäre bei Euphorbia pulcherrima Willd. Biol. Zbl. 80, 403–412 (1961).Google Scholar
  24. Bergann, F., u. L. Bergann: Über experimentell ausgelöste vegetative Spaltungen und Umlagerungen an chimärischen Klonen, zugleich als Beispiele erfolgreicher Staudenauslese. I. Pelargonium zonale Ait. „Madame Salleron“. Züchter 29, 361–374 (1960a).Google Scholar
  25. Bergann, F., u. L. Bergann: Über die sogenannte Kräuselkrankheit der Poinsettia und die Beteiligung des „Dermatogens“ bei der Mesophyllbildung. Flora (Jena) 149, 331–344 (1960b).Google Scholar
  26. Blakeslee, A. F., and J. Belling: Chromosomal chimeras in the Jimson weed. Science 60, 19–20 (1924).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. Blaser, H.W., and J. Einset: Leaf development in six periclinal chromosomal chimeras of apple varieties. Amer. J. Bot. 35, 473–482 (1948).CrossRefGoogle Scholar
  28. Blaser, H.W., and J. Einset: Flower structure in periclinal chimeras of apple. Amer. J. Bot. 37, 297–304 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  29. Brabec, F.: Zytologische Untersuchungen an den Burdonen Solanum nigrum-lycopersicum. Planta (Berl.) 37, 757–795 (1949).CrossRefGoogle Scholar
  30. Brabec, F.: Untersuchungen über die Natur der Winklerschen Burdonen auf Grund neuen experimentellen Materials. Planta (Berl.) 44, 562–606 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  31. Brabec, F.: Über Beziehun gen zwischen Atmungswerten und Zellgrößen. Planta (Berl.) 50, 622–639 (1958).CrossRefGoogle Scholar
  32. Brabec, F.: Über eine Mesochimäre aus Solanum nigrum L. und Lycopersicon pimpinellifolium Mill. Planta (Berl.) 55, 687–707 (1960).CrossRefGoogle Scholar
  33. Braun, A.: Betrachtungen über die Erscheinung der Verjüngung in der Natur. Freiburg i. Br. 1849/50.Google Scholar
  34. Braun, A.: Über Cytisus adami und Syringen. Bot. Ztg 31, 636–638, 647–650, 664–670 (1873).Google Scholar
  35. Braun, A.: Brockhaus, Der Große, 16. Aufl., Bd. 2. Wiesbaden 1953.Google Scholar
  36. Brumfield, R. T.: Cell-lineage studies in root meristems by means of chromosome rearrangements induced by X-rays. Amer. J. Bot. 30, 101–110 (1943).CrossRefGoogle Scholar
  37. Buchinger: Flora 25, 378–380 (1842).Google Scholar
  38. Buder, G.: Studien an Laburnum adami. Ber. dtsch. bot. Ges. 28, 188–192 (1910a).Google Scholar
  39. Buder, G.: Pfropfbastarde und Chimären. Z. allg. Physiol. 11, 15–31 (1910b).Google Scholar
  40. Buder, G.: Studien an Laburnum adami. II. Allgemeine anatomische Analyse des Mischlings und seiner Stammpflanzen. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 5, 209–284 (1911).Google Scholar
  41. Buder, G.: Der Bau des phanerogamen Sproßvegetationspunktes und seine Bedeutung für die Chimärentheorie. Ber. dtsch. bot. Ges. 46, 20 (1928).Google Scholar
  42. Bunyard, E.A.: Columella and graft hybrids. Gard.Chron. 49, 203 (1911).Google Scholar
  43. Burgeff, H.: Untersuchungen über Variabilität, Sexualität und Erblichkeit bei Phycomyces nitens Kuntze. I, II. Flora (Jena) 107, 259–316 (1914); 108, 353–448 (1915).Google Scholar
  44. Burgeff, H.: Über den Parasitismus des Chaetocladium und die heterokaryotische Natur der von ihm auf Mucoraceen erzeugten Gallen. Z. Bot. 12, 1–35 (1920).Google Scholar
  45. Burgeff, H.: *Untersuchungen über Sexualität und Parasitismus bei Mucorineen. I. Jena: Fischer 1924.Google Scholar
  46. Burgeff, H., u. H. Filippi: Analyse und Erblichkeit der Panaschierung bei Selaginella martensii Spring, var. variegata hort. Biol. Zbl. 76, 637–680 (1957).Google Scholar
  47. Caspary, R.: (Ohne Titel). Verh. Niederrhein. Ges. Natur- u. Heilk. Bonn. 1858. In: Flora 17 (42), 122 (1859).Google Scholar
  48. Caspary, R.: Über Pfropfbastarde. C. R. Congr. internat. Bot. et Hort. (Amsterdam) S. 65–80 (1865).Google Scholar
  49. *Chittenden, R. J.: Vegetative segregation. Bibliogr. genet. 3, 355–442 (1927).Google Scholar
  50. Clausen, R. E., and T. H. Goodspeed: Inheritance in Nicotiana tabacum. III. The occurrence of two natural periclinal chimeras. Genetics 8, 97–105 (1922).Google Scholar
  51. Columella, L.I. M.: De re rustica, Kap. IX in: Liber de Arborebus, p. 476. Lyon 1545 (s. auch Bunyard 1911).Google Scholar
  52. Correns, C.: Vererbungsversuche mit buntblättrigen Sippen. I, II. S.-B. preuß. Akad. Wiss. 1919, 585–610, 820–857; auch in: Gesammelte Abhandlungen zur Vererbungswissenschaft. Berlin: Springer 1924.Google Scholar
  53. Correns, C.: *Nichtmendelnde Vererbung. In: Handbuch der Vererbungswissenschaft (Hrsg. E. Baur u. M. Hartmann), Bd. II H (Lief. 22). Berlin: Borntraeger 1937.Google Scholar
  54. *Cramer, P. J. S.: Kritische Übersicht der bekannten Fälle von Knospenvariation. Natuurk. Verh. Holl. Maatsch. Wetensch. 3. Verzam., Deel VI, Nr 3 (1907). Haarlem 1907.Google Scholar
  55. *Chimeras. Bibliogr. genet. 16, 193–381 (1954).Google Scholar
  56. Daniel, L.: La théorie des capacités fonctionelles et ses conséquences en agriculture. Bull. Soc. sei. etméd. de l’Ouest, Rennes 1902(a), 269 S.Google Scholar
  57. Daniel, L.: Les variations spécifiques dans la greffe ou hybridation asexuelle. Congr. Hybridisat. Vigne (Lyon) 1902 (b), 95 S.Google Scholar
  58. Daniel, L.: La variation spécifique et la greffage dans la vigne. Rev. Viticult. 1902(c), 12 S.Google Scholar
  59. Daniel, L.: Sur un hybride de greffe entre poirier et cognassier. Rev. gén. Bot. 16, 5–13 (1904).Google Scholar
  60. Daniel, L.: Un nouvel hybride de greffe: le néflier de Lagrange. Rev. bret. Bot. 4, 136–140 (1909).Google Scholar
  61. Daniel, L.: *L’hybridation asexuelle. Rev. gén. Bot. 26, 305–341 (1914); 27, 33–49 (1915).Google Scholar
  62. Daniel, L.: Les hybrides de greffe. Versl. internat. Tuinbouw. Congr. Amsterdam 1923, S. 175–193 (1924).Google Scholar
  63. Darrow, G. M., R. A. Gibson, W. E. Toenjes and H. Dermen: The nature of giant apple sports and their use in breeding. J. Hered. 39, 45–51 (1948).Google Scholar
  64. Darwin, Ch.: Das Variieren der Tiere und Pflanzen im Zustande der Domestikation, 2. Aufl. Stuttgart 1873.Google Scholar
  65. De Haan s. unter H.Google Scholar
  66. Dermen, H.: A general cytohistological study of colchicine polyploidy in cranberry. J. Genet. 31, 451–463 (1944).Google Scholar
  67. Dermen, H.: The mechanism of colchicine-induced cytohistological changes in cranberry. Amer. J. Bot. 32, 387–394 (1945).CrossRefGoogle Scholar
  68. Dermen, H.: Periclinal cytochimeras and histogenesis in cranberry. Amer. J. Bot. 34, 32–43 (1947a).CrossRefGoogle Scholar
  69. Dermen, H.: Histogenesis of some bud sports and variegations. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 51, 51–73 (1947b).Google Scholar
  70. Dermen, H.: Chimeral apple sports. J. Hered. 39, 235–242 (1948).Google Scholar
  71. Dermen, H.: Pattern reversal in variegated plants. An explanation of reversal in coloration in the histogenic type of variegation. J. Hered. 41, 325–328 (1950).Google Scholar
  72. Dermen, H.: Tetraploid and diploid adventitious shoots from a giant sport of Mcintosh apple. J. Hered. 42, 144–149 (1951a).Google Scholar
  73. Dermen, H.: Ontogeny of tissues in stem and leaf of cytochimeral apples. Amer. J. Bot. 38, 753–760 (1951b).CrossRefGoogle Scholar
  74. Dermen, H.: Polyploidy in apple found seven years after colchicine treatment. J. Hered. 43, 7–8 (1952).Google Scholar
  75. Dermen, H.: Pattern of tetraploidy in the flower and fruit of a cytochimeral apple. J. Hered. 44, 31–39 (1953a).Google Scholar
  76. Dermen, H.: Periclinal cytochimeras and origin of tissues in stem and leaf of peach. Amer. J. Bot. 40, 154–168 (1953b).CrossRefGoogle Scholar
  77. Dermen, H., and H. F. Bain: Periclinal and total polyploidy in cranberries induced by colchicine. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 38, 400 (1941).Google Scholar
  78. Dermen, H., and H. F. Bain: A general cytological study of colchicine polyploidy in cranberry. Amer. J. Bot. 31, 451–463 (1944).CrossRefGoogle Scholar
  79. De Vries s. unter V.Google Scholar
  80. Einset, J., H. W. Blaser and B. Imhofe: A chromosomal chimera of the Northern Spy apple. J. Hered. 37, 265–266 (1946).PubMedGoogle Scholar
  81. Einset, J., H. W. Blaser and B. Imhofe: Chimeral sports of apples. J. Hered. 38, 371–376 (1947).Google Scholar
  82. Einset, J., and B. Imhofe: Chromosome numbers of apple varieties and sports. Proc. Amer. Soc. horticult. Sci. 53, 197–201 (1949).Google Scholar
  83. Einset, J., and B. Lamb: Chimeral sports of grapes. J. Hered. 42, 158–162 (1951).Google Scholar
  84. Einset, J. and Ch. Pratt: “Giant” sports of grapes. Proc. Amer. Soc. hort. Sci. 63, 251–256 (1954).Google Scholar
  85. Eyster, W. H.: The mechanism of variegations. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre Suppl. 1, 666–686 (1928).Google Scholar
  86. Fischer, E.: Die Empfänglichkeit von Pfropfreisern und Chimären für Uredineen. Mycol. Zbl. 1, 195–199 (1912).Google Scholar
  87. Fischer, E., u. E. Gäumann: Biologie der pflanzenbewohnenden parasitischen Pilze. Jena: Fischer 1929.Google Scholar
  88. Frost, H. B.: Bud variation and chimeras in Matthiola incana R. Br. J. agric. Res. 33, 41–46 (1926).Google Scholar
  89. Frost, H. B., and C. A. Krug: Diploid-tetraploid periclinal chimeras as bud variants in Citrus. Genetics 27, 619–634 (1942).PubMedGoogle Scholar
  90. Fučík, V.: Die Sämlingsnachkommenschaft von Solanaceenchimären. [Tschech.] Biol. Plantarum (Prag) 2, 216–222 (1960). Ref. Biol. Abstr. 36, 1885, Nr 22910.CrossRefGoogle Scholar
  91. Funaoka, S.: Beiträge zur Kenntnis der Anatomie panaschierter Blätter. Biol. Zbl. 44, 343–384 (1924).Google Scholar
  92. Gaul, H.: Über die Chimärenbildung in Gerstenpflanzen nach Röntgenbestrahlung von Samen. Flora (Jena) 147, 207–241 (1959).Google Scholar
  93. *Geitler, L.: Endomitose und endomitotische Polyploidisierung. Protoplasmatologia, Handbuch der Protoplasmaforschung (Hrsg. L. V. Heilbrunn u. F. Weber), Bd. VI C. Wien u. Innsbruck: Springer 1953.Google Scholar
  94. Glavinic, R.: Comparaison de l’hybridation végétative et sexuelle des plantes. 8e Congr. internat. Bot. Paris, Rapp. et Comm. parvenus avant le Congr., Sect. 10, S. 149–150 (1954).Google Scholar
  95. *Gluščenko, I. E.: Die vegetative Hybridisation von Pflanzen. [Russ.] Moskau: Staatsverlag 1948. Dtsche Übersetzung: Berlin: Kultur u. Fortschritt 1950.Google Scholar
  96. Goetsch, W.: Chimärenbildung bei Coelenteraten. I, II. Zool. Anz. 56, 289–298 (1923) ; 29, 19–30 (1924a).Google Scholar
  97. Goetsch, W.: Fortpflanzungserscheinungen an tierischen Chimären. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 33, 294–296 (1924b).Google Scholar
  98. Gottschalk, W., u. F. Weiling: Über die Ursachen der Chimärenbildung nach Samenbestrahlung bei Pisum sativum. Naturwissenschaften 47, 115–116 (1960).CrossRefGoogle Scholar
  99. Günther, E.: Untersuchungen an einer Solanaceen-Chimäre (Lycopersicon esculentum + Solanum nigrum). Wissenschaftl. Z. Univ. Greifswald, III., Math.-nat. R. 3, 161–171 (1953/54).Google Scholar
  100. Günther, E.: Chimärenforschung als Teilgebiet der vegetativen Hybridisation. Biologie in der Schule 6, 9–18 (1957a).Google Scholar
  101. Günther, E.: Untersuchungen an Monektochimären zwischen Lycopersicon esculentum Mill. und Solanum nigrum L. Biol. Zbl. 76, 343–351 (1957 b).Google Scholar
  102. Günther, E.: Die Nachkommenschaft von Solanaceen-Chimären. (1. Mitt.) Flora (Jena) 144, 497–517 (1957c).Google Scholar
  103. Günther, E.: Cytogenetische Untersuchungen an einer veränderten Chimärennachkommenschaft. Habil.-Schr. Univ. Greifswald 1960.Google Scholar
  104. Günther, E.: Veränderung der Inkompatibilität von Lycopersicum peruvianum durch Chimärenbildung. Ber. dtsch. bot. Ges. 74, 333–336 (1961).Google Scholar
  105. *Guillaumin, A.: A propos des chimères. Ann. Sci. nat. Bot., Sér. XI 10, 1–19 (1949).Google Scholar
  106. *Guttenberg, H.v.: Grundzüge der Histogenese höherer Pflanzen. I. Die Angiospermen. In: Handbuch der Pflanzenanatomie, 2. Aufl. (Hrsg. W. Zimmermann u. P. G. Ozenda). Bd. VIII, Teil 3 (1960).Google Scholar
  107. Haan, H. de: Periklinale chimären bij knopmutanten. Euphytica 1, 49–56 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  108. Haberlandt, G.: Über den Blattbau der Crataegomespili von Bronvaux und ihrer Eltern. S.-B. preuß. Akad. Wiss., phys.-math. Kl. 1926, 170–208.Google Scholar
  109. Haberlandt, G.: Sind die Crataegomespili von Bronvaux Verschmelzungspfropfbastarde oder Periklinalchimären? Biol. Zbl. 47, 129–151 (1927).Google Scholar
  110. Haberlandt, G.: Das Wesen der Crataegomespili. S.-B. preuß. Akad. Wiss., phys.-math. Kl. 1930, 374–394.Google Scholar
  111. Haberlandt, G.: Was sind die Crataegomespili? Biol. Zbl. 51, 253–259 (1931).Google Scholar
  112. Haberlandt, G.: Über die Sonnen- und Schattenblätter der Crataegomespili und ihrer Eltern. S.-B. preuß. Akad. Wiss., phys.-math. Kl. 1934 (a), 365–376.Google Scholar
  113. Haberlandt, G.: Blattepidermis und Palisadengewebe der Crataegomespili und ihrer Eltern. S.-B. preuß. Akad. Wiss., phys.-math. Kl. 1934 (b), 5–15.Google Scholar
  114. Haberlandt, G.: Beiträge zum Crataegomesspilusproblem. S.-B. preuß. Akad. Wiss., phys.-math. Kl. 1935(a), 480–499.Google Scholar
  115. Haberlandt, G.: Über den Blattbau sexueller Bastarde zwischen Mispel und Weißdorn. S.-B. preuß. Åkad. Wiss., phys.-math. Kl. 1935(b), 120–143.Google Scholar
  116. Hagemann, R.: Das Vorkommen von Mischzellen bei einer Gaterslebener Herkunft des Status albomaculatus von Antirrhinum majus I. Kulturpflanze 8, 168–184 (1960).CrossRefGoogle Scholar
  117. Hanstein, J.: Die Scheitelzellgruppe im Vegetationspunkt der Phanerogamen. Festschr. Niederrhein. Ges. Nat.- u. Heilk. Bonn 1868, 109–134.Google Scholar
  118. Hénon, J. L.: Note sur le Cytise Labour, Adam et purpre. Ann. Sci. Phys. Nat. Agr. Ind. Lyon 2, 375–377 (1839).Google Scholar
  119. Heribert Nilsson, N.: Experimentelle Studien über Variabilität, Spaltung, Artbildung und Evolution in der Gattung Salix. Lunds Univ. Årsskr., N. F., Avd. 2, 14, Nr 28 (1918).Google Scholar
  120. Heuer, W.: Pfropfbastrade zwischen Solanum-Arten. Gartenflora 59, 434–438 (1910).Google Scholar
  121. Hildebrand, F.: Über Versuche zur Bildung von Pfropfbastarden bei Oxalis crassicaulis. Ber. dtsch. bot. Ges. 26 a, 19–21 (1908).Google Scholar
  122. Hollingshead, L.: Chromosomal chimeras in Crepis. Univ. Calif. Publ. agric. Sci. 2, 343–354 (1928).Google Scholar
  123. Howard, H.W.: Transformation of a monochlamydius into a dichlamydius chimera by X-ray treatment. Nature (Lond.) 182, 1620 (1958).CrossRefGoogle Scholar
  124. Howard, H.W.: Experiments with a potato periclinal chimera. Genetica 30, 278–291 (1959).CrossRefGoogle Scholar
  125. Hume, M.: On the presence of connecting threads in graft hybrids. New Phytologist 12, 216–220 (1913).CrossRefGoogle Scholar
  126. Imai, Y.: Geno- and plasmotypes of variegated pelargoniums. J. Genet. 33, 169–195 (1936).CrossRefGoogle Scholar
  127. Issayew, V.: Vererbungsstudien an tierischen Chimären. Biol. Zbl. 43, 115–123 (1923).Google Scholar
  128. Issayew, V.: Researches on animal chimaeras. J. Genet. 14, 273–354 (1924).CrossRefGoogle Scholar
  129. Jørgensen, C. A.: A periclinal tomato-potato chimaera. Hereditas (Lund) 10, 293–302 (1927).CrossRefGoogle Scholar
  130. Jørgensen, C. A., and M. B. Crane: Formation and morphology of Solanum chimaeras. J. Genet. 18, 247–273 (1927).CrossRefGoogle Scholar
  131. Jørgensen, C. A., and M. B. Crane: The experimental formation of heteroploid plants in the genus Solanum. J. Genet. 19, 133–211 (1928).CrossRefGoogle Scholar
  132. Jouin, E.: Peut-on obtenir des hybrides par le greffage ? Jardin (Paris) 20, 22–24 (1899).Google Scholar
  133. Kachidze, N. T.: Chromosomenveränderungen und Bildung von Chromosomenchimären bei Cephalaria syriaca unter dem Einfluß von Röntgenstrahlen. [Russ.] Trudy prikl. Bot., Genet, i Selekc, Ser. II, 1, 177–185 (1931).Google Scholar
  134. Kagawa, F.: Chimeras in sweet potatoes. Jap. J. Bot. 10, 43–54 (1939).Google Scholar
  135. Keeble, F., and E. F. Armstrong: The oxidases of Cytisus adami. Proc. roy. Soc. B 85, 460–465 (1912).CrossRefGoogle Scholar
  136. Klebahn, H.: Impfversuche mit Pfropfbastarden. Flora (Jena) 111, 418–430 (1918).Google Scholar
  137. Kostoff, D.: A chromosomal chimera in tobacco. J. Hered. 21, 445–448 (1930a).Google Scholar
  138. Kostoff, D.: Chromosomal aberrants and gene mutations in Nicotiana obtained by grafting. J. Genetics 22, 399–418 (1930b).CrossRefGoogle Scholar
  139. Krenke, N. P.: Chimären zwischen Saracha umbellata Dan. und Solanum lycopersicum L. Proc. USSR. Congr. Gen. (Leningrad), Bd. 2, S. 319–342 (1929).Google Scholar
  140. Krenke, N. P.: Die Methodik des Auslösens von Adventivsprossen bei Kartoffeln zwecks Bildung von polyploiden Sorten und Chimären. [Russ.] In: Phänogenetische Entwicklung. Sammelwerk der Abt. für Phytomorphogenese, K. A. Timiriaseff-Inst. für Biol. (Moskau), Bd. 2, S. 173–222. 1933(a).Google Scholar
  141. Krenke, N. P.: Zur Frage der Pfropfung zwischen Pflanzen verschiedener Familien. [Russ.] In: Phänogenetische Entwicklung. Sammelwerk der Abt. für Phytomorphogenese, K. A. Timiriaseff-Inst. für Biol. (Moskau), Bd. 2, S. 303–318. 1933(b).Google Scholar
  142. Krenke, N. P.: *Wundkompensation, Transplantation und Chimären bei Pflanzen. Berlin: Springer 1933 (c).CrossRefGoogle Scholar
  143. Krüger, M.: Vergleichend-entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen an den Fruchtknoten und Früchten zweier Solanum-Chimären und ihrer Elternarten. Planta (Berl.) 17, 372–436 (1932).CrossRefGoogle Scholar
  144. Krumbholz, G.: Untersuchungen über die Scheckung der Oenotheren-Bastarde, insbesondere über die Möglichkeit der Entstehung von Periklinalchimären. Jena. Z. Med. Naturw. 62, 187–260 (1925).Google Scholar
  145. Kuckuck, H., u. R. Schick: Die Erbfaktoren bei Antirrhinum majus und ihre Bezeichnung. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 56, 51–83 (1930).Google Scholar
  146. Küster, E.: Beiträge zur Kenntnis der panaschierten Gehölze. Mitt. dtsch. dendrol. Ges. 37, 258–271 (1926).Google Scholar
  147. Lakon, G.: Die Weißrandpanaschierung von Acer Negundo. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre 26, 271–284 (1921).Google Scholar
  148. Lange, F.: Vergleichende Untersuchungen über die Blattentwicklung einiger Solanu m -Chimären und ihrer Elternarten. Planta (Berl.) 3, 181–282 (1926).CrossRefGoogle Scholar
  149. Lange, F.: Über die Blattentwicklung der Crataegomespili von Bronvaux und ihrer Elternarten. Planta (Berl.) 20, 1–44 (1933).CrossRefGoogle Scholar
  150. Lieske, R.: Pfropfversuche. IV. Untersuchungen über die Reizleitung der Mimosen. Ber. dtsch. bot. Ges. 39, 348–350 (1921).Google Scholar
  151. Lieske, R.: Ber. dtsch. bot. Ges. 45, 142 (1927).Google Scholar
  152. Lotsy, J. P., H. Kooiman u. M. Goedewaagen: Die Oenotheren als Kernchimären. Genetica 1, 7–69 (1918).Google Scholar
  153. Macfarlane, J. M.: A comparison of the minute structure of plant hybrids with that of their parents. Transact. roy. Soc. Edinb. 37, 203–286 (1892).CrossRefGoogle Scholar
  154. Manaresi, A.: Un nuovo ibrido d’innesto. Staz. sperim. agr. ital. 48, 513–524 (1915).Google Scholar
  155. Mann-Lesley, M.: Chromosomal chimeras in the tomato. Amer. Naturalist 59, 570–574 (1925).CrossRefGoogle Scholar
  156. Mayer-Alberti, M.: Vergleichende Untersuchungen über den Blattbau einiger Solanum-Pfropfbastarde. Mitt. Inst. allg. Bot. Hamburg 6, 1–32 (1924).Google Scholar
  157. Meyer, A.: Notiz über die Bedeutung der Plasmaverbindungen für die Pfropfbastarde. Ber. dtsch. bot. Ges. 32, 447–456 (1914).Google Scholar
  158. Meyer, Fr.: Serologische Studien über Gattungsbastarde, Pfropfbastarde und Artbastarde. Beitr. Biol. Pflanz. 17, 301–350 (1929).Google Scholar
  159. Meyer, J.: Die Crataegomespili von Bronvaux. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 13, 193–233 (1915).Google Scholar
  160. *Michaelis, P.: Cytoplasmic inheritance in Epilobium and its theoretical significance. Advanc. Genet. 6, 288–401 (1954).Google Scholar
  161. Morgan, T. H.: Further experiments on the regeneration of tissue composed of parts of two species. Biol. Bull. 2, 111–119 (1900).CrossRefGoogle Scholar
  162. Morren, E.: Notice sur le Cytise × purpureolaburnum, Cytisus adami Poit. Belg. Hort. Gand. 21 225–237 (1871).Google Scholar
  163. Nati, P.: Florentina phytologica: Observatio de malo Limonia citrata-aurantia Florentinae vulgo La Bizzaria. Florenz 1674.Google Scholar
  164. Navaschin, M.: Variabilität des Zellkerns bei Crepis-Arten in bezug auf die Artbildung. Z. Zellforsch. u. mikr. Anat. 4, 171–215 (1926).CrossRefGoogle Scholar
  165. Navaschin, M.: Spontaneous chromosome alterations in Crepis tectorum L. Univ. Calif. Publ. Agric. Sci. 6, 201–206 (1931).Google Scholar
  166. *Neilson-Jones, W.: Plant chimaeras and graft hybrids. London: Methuen 1933.Google Scholar
  167. *Neilson-Jones, W.: *Chimaeras: A summary and some special aspects. Bot. Rev. 3, 545–562 (1937).CrossRefGoogle Scholar
  168. Noack, K. L.: Weitere Untersuchungen über das Wesen der Buntblättrigkeit. Verh. phys.-med. Ges. Würzb. 50, 47–97 (1917).Google Scholar
  169. Noack, K. L.: Entwicklungsmechanische Studien an panaschierten Pelargonien, zugleich ein Beitrag zur Theorie der Periklinalchimären. Jb. wiss. Bot. 61, 459–534 (1922).Google Scholar
  170. Noack, K. L.: Über eine buntblättrige Form von Borrago officinalis. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 58, 372–392 (1931).Google Scholar
  171. Noll, F.: Die Pfropfbastarde von Bronvaux. S.-B. Niederrhein. Ges. Nat.- u. Heilk. Bonn 1905, A 20–A 53.Google Scholar
  172. Pathak, G. N.: Studies in the cytology of Crocus. Ann. Botany, N.S. 4, 227–256 (1940).CrossRefGoogle Scholar
  173. Penzig, O.: La Bizzaria. Boll. Soc. Toscana ortic. 12, Nr 3, 78–87 (1887).Google Scholar
  174. Perotta, R.: Cytisus adami Poit. Ann. de Bot. (Rom) 1, 105 (1904).Google Scholar
  175. Poiteau, A.: Cytisus adami. Ann. Soc. Hort. Paris 7, 95–96 (1830).Google Scholar
  176. Prevost jr. M.: Note sur un Cytise nouveau. Ann. Soc. Hort. Paris 7, 93–95 (1830).Google Scholar
  177. Raman, V. S., and N. Krishnaswamy: A chromosomal chimera in Solanum halepense (L.) Ind. J. agric. Sci. 25, 47–50 (1955).Google Scholar
  178. Renner, O.: Die Scheckung der Oenotherenbastaide. Biol. Zbl. 44, 309–336 (1924).Google Scholar
  179. Renner, O.: Artbastarde bei Pflanzen. In: Handbuch der Vererbungswissenschaft (Hrsg. E. Baur u. M. Hartmann), Bd. II (Lief. 7). Berlin: Borntraeger 1929.Google Scholar
  180. Renner, O.: Zur Kenntnis der nichtmendelnden Buntheit der Laubblätter. Flora (Jena) 30, 218–290 (1936 a).Google Scholar
  181. Renner, O.: Zur Entwicklungsgeschichte randpanaschierter und reingrüner Blätter von Sambucus, Veronica, Pelargonium, Spiraea, Chlorophytum. Flora (Jena) 30, 454–466 (1936 b).Google Scholar
  182. Renner, O.: Kurze Mitteilungen über Oenothera. III. Über gigas- und hemigigas-Formen und ihre Verwendung zur Untersuchung des cruciata-Merkmals. Flora (Jena) 133, 215–328 (1939).Google Scholar
  183. Renner, O., u. M. Voss: Zur Entwicklungsgeschichte randpanaschierter Formen von Prunus, Pelargonium, Veronica, Dracaena. Flora (Jena) 35, 356–376 (1942).Google Scholar
  184. Rischkow, V. L.: Materialien zur Kenntnis der Periklinalchimären. Biol. Zbl. 51, 677–694 (1931).Google Scholar
  185. Rischkow, V. L.: Bunt blättrige Chimären und der Ursprung des Mesophylls bei Dicotyledonen. Genetica 18, 313–336 (1936).CrossRefGoogle Scholar
  186. Roth, L.: Untersuchungen über die periklinalbunten Rassen von Pelargonium zonale. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 45, 125–159 (1927).Google Scholar
  187. Rüttle, M. L.: Chromosome number and morphology in Nicotiana. II. Diploidy and partial diploidy in root tips of Tabacium haploids. Univ. Calif. Publ. Bot. 11, 213–232 (1928).Google Scholar
  188. Ruttle, M. L., and B.R. Nebel: Cytogenetic results with colchicine. Biol. Zbl. 59, 79–87 (1939).Google Scholar
  189. Sahli, G.: Die Empfänglichkeit von Pomaceenbastarden und -chimären für Gymno-sporangien. Mykol. Zbl. 3, 10–11 (1913).Google Scholar
  190. Sahli, G.: Die Empfänglichkeit von Pomaceenbastarden, Chimären und intermediären Formen für Gymnosporangium. Zbl. Bakt., II. Abt. 45, 264–301 (1916).Google Scholar
  191. Satina, S.: Periclinal chimeras in Datura in relation to the development and structure of the ovule. Amer. J. Bot. 32, 72–80 (1945).CrossRefGoogle Scholar
  192. Satina, S., and A. F. Blakeslee: Periclinal chimeras in Datura stramonium in relation to development of leaf and flower. Amer. J. Bot. 28, 862–871 (1941).CrossRefGoogle Scholar
  193. Satina, S., and A. F. Blakeslee: Periclinal chimeras in Datura in relation to the development of the carpel. Amer. J. Bot. 30, 453–462 (1943).CrossRefGoogle Scholar
  194. Satina, S., A. F. Blakeslee and A. G. Avery: Demonstration of the three germ layers in the shoot apex of Datura by means of induced polyploidy in periclinal chimeras. Amer. J. Bot. 27, 895–905 (1940).CrossRefGoogle Scholar
  195. Savastano, L., and A. Parrazzani: Di taluni ibrido naturali degli agrumi. Ann. R. Staz. Sper. Agrumi Frutt. cireale 1, 37–63 (1911).Google Scholar
  196. Schaxel, J.: Über die Herstellung von Chimären durch Kombination von Regenerationsstadien und durch Pfropfsymbiose. Verh. dtsch. zool. Ges. 27, 55–56 (1922a).Google Scholar
  197. Schaxel, J.: Über die Herstellung tierischer Chimären. Genetica 4, 339–362 (1922b).CrossRefGoogle Scholar
  198. Schiemann, E.: Antirrhinum majus mut. filiforme, zugleich ein Beitrag zur Chimärenfrage. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 79, 50–82 (1940).Google Scholar
  199. Schlösser, L. A.: Die experimentelle Herstellung einer peraurea-grünen Periklinalchimäre und ihre Bedeutung für das Determinationsproblem. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 68, 222–241 (1935).Google Scholar
  200. Schmidt, A.: Histologische Studien an phanerogamen Vegetationspunkten. Bot. Arch. 8, 345–404 (1924).Google Scholar
  201. Schwarz, W.: Die Entwicklung des Blattes bei Plectranthus fruticosus und Ligustrum vulgare und die Theorie der Periklinalchimären. Planta (Berl.) 3, 500–526 (1927).CrossRefGoogle Scholar
  202. Schwarz, W.: Über die Entwicklungsmechanik der Panaschierungen. Ber. dtsch. bot. Ges. 48, (105)–(109) (1930).Google Scholar
  203. Schwemmle, J.: Genetische und cytologische Untersuchungen an Eu-Oenotheren. I. Jb. wiss. Bot. 67, 849–876 (1928).Google Scholar
  204. Schwerin, F. Graf v.: Über rotblättrige Pflanzen. Mitt. dtsch. Dendrolog. Ges. 1925, 156–163.Google Scholar
  205. Seeliger, R.: Die Weißdornmispel von Anzig. Ber. dtsch. bot. Ges. 44, 506–516 (1926).Google Scholar
  206. Simon-Louis: C. R. Congr. Hort. Soc. Nat. Hort. France Paris, 1898.Google Scholar
  207. Sinha, P. K.: Karyologische Untersuchungen an Tomatenklontypen mit intraindividueller aneuploider Chromosomenzahlvariation. Dokt.-Diss. Hamburg 1961.Google Scholar
  208. Sinning: Verh. Niederrhein. Ges. Nat.- u. Heilk. 1858. Flora 17 (42), 120–122 (1859).Google Scholar
  209. Spemann, H.: Die Erzeugung tierischer Chimären. Arch. Entwickl.-Mech. Org. 48, 533–570 (1921).CrossRefGoogle Scholar
  210. Stein, E.: Über vegetativ durch Radiumbestrahlung entstandene Periklinal-Chimären von Antirrhinum. Z. indukt. Abstamm.- u. Vererb.-Lehre 64, 77–94 (1933).Google Scholar
  211. Stein, O. L., and D. Steffensen: Radiation-induced genetic markers in the study of leaf growth in Zea. Amer. J. Bot. 46, 485–489 (1959).CrossRefGoogle Scholar
  212. Stomps, T. J.: Über eine 2n—4n Sektorialchimäre bei Oenothera. Acta bot. neerl. 9, 294–296 (1960).Google Scholar
  213. Strasburger, E.: Histologische Beiträge zur Vererbungsfrage. I. Typische und allotypische Kernteilung. Jb. wiss. Bot. 42, 1–71 (1906a).Google Scholar
  214. Strasburger, E.: Zu dem Atropinnachweis in den Kartoffelknollen. Ber. dtsch. bot. Ges. 24, 599–600 (1906b).Google Scholar
  215. Strasburger, E.: Über die Individualität der Chromosomen und die Pfropfhybridenfrage. Jb. wiss. Bot. 44, 482–556 (1907).Google Scholar
  216. Strasburger, E.: Meine Stellungnahme zur Frage der Pfropfbastarde. Ber. dtsch. bot. Ges. 27, 511–528 (1909).Google Scholar
  217. Stroun, M., et R. Cortési: La greffe comme facteur de variation des caractères des symbiotes. Étude sur la chimère péricline Pelargonium zonale à liséré blanc. Ber. Schweiz. bot. Ges. 68, 183–196 (1958).Google Scholar
  218. *Stubbe, H.: Genmutation. I. Allgemeiner Teil. In: Handbuch der Vererbungswissenschaft (Hrsg. E. Baur u. M. Hartmann). Bd. II F (Lief. 23). Berlin: Borntraeger 1938.Google Scholar
  219. Tanaka, T.: Bizzarria — a clear case of periclinal chimaera. J. Genet. 18, 77–85 (1927).CrossRefGoogle Scholar
  220. Tartar, V.: Chimeras and nuclear transplantation in ciliates, Stentor coeruleus × S. poly morphus. J. exp. Zool. 124, 63–103 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  221. Thielke, Ch.: Beiträge zur Entwicklungsgeschichte und zur Physiologie panaschierter Blätter. Planta (Berl.) 36, 2–33 (1948).CrossRefGoogle Scholar
  222. Thielke, Ch.: Über die Möglichkeiten der Periklinalchimärenbildung bei Gräsern. Planta (Berl.) 39, 402–430 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  223. Thielke, Ch.: Chimären mit periklinal spaltender Oberhaut am Scheitel. Acta Soc. bot. Polon. 26, 247–253 (1957).Google Scholar
  224. Tischler, G.: Über eine merkwürdige Wachstumserscheinung in den Samenanlagen von Cytisus adami Port. Ber. dtsch. bot. Ges. 21, 82–89 (1903).Google Scholar
  225. Tollenaar, D.: Studien über Blatt- und Sproßentwicklung bei einer Periklinalchimäre von Coprosma baueri. Planta (Berl.) 26, 193–209 (1936).CrossRefGoogle Scholar
  226. Treviranus, C. L.: Verh. Niederrhein. Ges. Nat.- u. Heilk. 1858. Flora 17 (42), 122–127 (1859).Google Scholar
  227. Vaarama, A.: Cryptic polyploidy and variation of chromosome number in Ribes nigrum. Nature (Lond.) 162, 782 (1948).CrossRefGoogle Scholar
  228. *Vries, H. de: Die Mutationstheorie. Leipzig: Veit 1901–1903.Google Scholar
  229. Weiling, F.: Über die Häufigkeit der nach Röntgenbestrahlung von Samen überlebenden Corpusinitialen. Biometr. Z. 2, 145–163 (1960).CrossRefGoogle Scholar
  230. Weiss, F. E.: On the leaf tissue of the graft hybrids Crataegomespilus asnieresii and Crataegomespilus dardari. Mem. Manchester Lit. and Phil. Soc. 69, 73–78 (1925).Google Scholar
  231. Weiss, F. E.: The problem of graft hvbrids and chimaeras. Biol. Rev. 5, 231–271 (1930).CrossRefGoogle Scholar
  232. Weiss, F. E.: Presidential address. Proc. Linn. Soc. Lond. 145, 135–139 (1933).CrossRefGoogle Scholar
  233. Weiss, F. E.: Graft-hybrids and chimaeras. J. roy. hort. Soc. Gardens Club 27, 3–9 (1934).Google Scholar
  234. Winkler, H.: Über Pfropfbastarde und pflanzliche Chimären. Ber. dtsch. bot. Ges. 25, 568–576 (1907).Google Scholar
  235. Winkler, H.: Solanum tubingense, ein echter Pfropfbastard zwischen Tomate und Nachtschatten. Ber. dtsch. bot. Ges. 26a, 595–608 (1908).Google Scholar
  236. Winkler, H.: Weitere Mitteilungen über Pfropfbastarde. Z. Bot. 1, 315–345 (1909).Google Scholar
  237. Winkler, H.: Über die Nachkommenschaft der Solanum-Pfropfbastarde und die Chromosomenzahlen ihrer Keimzellen. Z. Bot. 2, 1–38 (1910a).Google Scholar
  238. Winkler, H.: Über das Wesen der Pfropfbastarde. Ber. dtsch. bot. Ges. 28, 116–118 (1910b).Google Scholar
  239. Winkler, H.: *Untersuchungen über Pfropfbastarde. Fischer: Jena 1912.Google Scholar
  240. Winkler, H.: Die Chimärenforschung als Methode der experimentellen Biologie. S.-B. phys.-med. Ges. Würzb. 1913, 95–119.Google Scholar
  241. Winkler, H.: Über zwei Solanum-Chimären mit Burdonenepidermis. Planta (Berl.) 21, 613–656 (1934).CrossRefGoogle Scholar
  242. Winkler, H.: Über einen Burdonen von Solanum lycopersicum und Solanum nigrum. Planta (Berl.) 27, 680–707 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  243. Zimmerman, P. W., and A. E. Hitchcock: Rose “sports” from adventitious buds. Contr. Boyce Thompson Inst. 16, 221–224 (1951).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1965

Authors and Affiliations

  • F. Brabec

There are no affiliations available

Personalised recommendations