Zusammenfassung
Die Transaktionskosten sind der Grundbaustein der Transaktionskostentheorie. Es gibt jedoch relativ wenige Arbeiten, die sich mit dem Inhalt der Transaktionskosten auseinandersetzen.1 In diesem Kapitel wird der Transaktionskostenbegriff zu klären versucht. Im zweiten Abschnitt wird eine inhaltliche Bestimmung der Transaktionskosten vorgenommen. Im dritten Abschnitt untersuchen wir die Beziehung zwischen Transaktionskosten und Unsicherheit. Abschliessend wird aufgezeigt, welche Bedeutung den Transaktionskosten bei der Bestimmung des Organisationsdesigns der Unternehmung zukommt.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. Coase (1960); Calabresi (1968); McManus (1975); Dahlmann (1979); Barzel (1982), (1985); Picot (1982); Goldberg (1985); Brousseau (1993b); Macneil (1982). Die fehlende inhaltliche Auseinandersetzung wurde von Fischer (1977) und Hart (1989) kritisiert.
Der Transaktionsbegriff geht auf Commons (1924, 1931) zurück: “A transaction is two-sided: it is a joint action” (Commons (1970), 21); vgl. dazu auch Dewey, Bentley (1949), 108; Kuhn (1974), 9. Ebenso wird dieses Transaktionskonzept in der Maiketingtheorie verwendet (Alderson, Martin (1965); Koüer (1972); Bagozzi (1974), (1978), (1979)).
Zu den Opportunitätskosten des Bargaining vgl. Johansen (1979), 16.
Vgl. Pondy (1967), 310.
Vgl. Ouchi (1977), (1979). 6 Vgl. Ulen (1984), 379.
Vgl. Klein, Crawford, Alchian (1978).
Vgl. Monteverde, Teece (1981); Windsperger (1991c).
Vgl. Deams (1983), 41; Albach (1981b), 720.
Auf die Inkludierung von Opportunitätskosten haben Landa (1976), Goldberg (1985) und Hennart (1993) hingewiesen.
Malone (1987) und Malone, Smith (1988), 425, bezeichnen sie als “vulnerability costs”. Auch die von Frese (1972), 408, analysierten “Autonomiekosten” sind Opportunitätskosten der Koordination.
Diese entsprechen den “influence costs” nach Milgrom, Roberts (1987), (1988), (1992), 273, den “residual loss” nach Jensen, Meckling (1976) und den “cheating costs” nach Hennart (1991), 78.
Vgl. Langlois (1984), 31. 14 Vgl. Windsperger (1985).
Vgl. Ricketts (1987), 41.
Vgl. Arrow (1985).
Vgl. Anderson (1978), 753; Faith, Tollison (1981).
Vgl. Favereau (1989), 294.
Vgl. Menard (1989), 783 – 785; Brousseau (1993a), 23.
Vgl. Hill (1990).
Eine ähnliche Argumentation liegt dem Kontingenz- und Konfigurationsansatz der Organisation zugrunde, wobei in beiden Fällen keine ökonomische Bewertung der Unsicherheit vorgenommen wird (siehe Kapitel V). Vertreter des Kontigenzansatzes sind Lawrence, Lorsch (1967b), (1969); Lorsch, Allen (1973); Lorsch, Morse (1974); Lorsch (1977); Galbraith (1973), (1977); Khandwalla (1972), (1973); Stachle (1973), (1976); Tushman, Nadler (1978); Kieser (1974); Kieser, Kubicek (1992); und Vertreter des Konfigurationsansatzes sind Mintzberg (1979), (1980), (1991); Miller (1987); Miller, Mintzberg (1983); Miller, Friesen (1984). Die fehlende Effizienzmessung des Organisationsdesigns wurde auch von Ouchi, Van der Ven (1980) und Frese (1991) kritisiert.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1996 Physica-Verlag Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Windsperger, J. (1996). Was Sind Transaktionskosten?. In: Transaktionskostenansatz der Entstehung der Unternehmensorganisation. Wirtschaftswissenschaftliche Beiträge, vol 118. Physica-Verlag HD. https://doi.org/10.1007/978-3-642-46981-7_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-46981-7_3
Publisher Name: Physica-Verlag HD
Print ISBN: 978-3-7908-0891-9
Online ISBN: 978-3-642-46981-7
eBook Packages: Springer Book Archive