Advertisement

Modelle als Grundlage für die Befunderhebung

  • Sabine MangoldEmail author
Chapter

Zusammenfassung

In den letzten Jahrzehnten gab es nicht nur in der Ergotherapie, sondern auch in der Medizin und in anderen medizinisch-therapeutischen Bereichen einen Paradigmenwechsel von der reduktionistischen, defizitorientierten Denkart zur holistischen, ressourcenorientierten Betrachtungs- und Behandlungsweise des Patienten. Die Erweiterung der ICIDH (International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps bzw. auf Deutsch Internationale Klassifikation der Schädigungen, Fähigkeitsstörungen und Beeinträchtigungen) von 1980 (World Health Organisation 1980; Matthesius et al. 1995) zur ICF (International Classification of Functioning, Disability and Health bzw. auf Deutsch Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit), welche die Delegiertenversammlung von der World Health Organisation im Mai 2001 verabschiedete (World Health Organisation 2001), drückt diesen Wechsel deutlich aus.

Literatur

  1. Ashworth B (1964) Preliminary trial of carisoprodal in multiple sclerosis. Practitioner 192:540–542Google Scholar
  2. Barreca SR, Stratford PW, Lambert CL, Masters LM, Streiner DL (2005) Test-retest reliability, validity, and sensitivity of the Chedoke arm and hand activity inventory: a new measure of upper-limb function for survivors of stroke. Arch Phys Med Rehabil 86(8):1616–1622Google Scholar
  3. Bortz J, Döring N (2006) Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler, 4. Aufl. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  4. Canadian Association of Occupational Therapists (1997) Enabling occupation: an occupational therapy perspective. CAOT, OttawaGoogle Scholar
  5. Chapparo C, Ranka J, Arbeitskreis Modelle und Theorien (2004) OPM – Occupational Performance Model (Australia) [Deutsche Übersetzung]. Schulz-Kirchner, IdsteinGoogle Scholar
  6. Grill E, Mansmann U, Cieza A, Stucki G (2007) Assessing observer agreement when describing and classifying functioning with the International Classification of Functioning, Disability and Health. J Rehabil Med 39(1):71–6Google Scholar
  7. Ewert T, Cieza A, Stucki G (2002) Die ICF in der Rehabilitation. Phys Med Rehab Kuror 12:157–162Google Scholar
  8. Hagedorn R (2009) Umsetzung von Modellen in die Praxis. In: Jerosch-Herold C, Marotzki U, Stubner BM, Weber P (Hrsg) Konzeptionelle Modelle für die ergotherapeutische Praxis, 3. Aufl. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  9. Interessensgemeinschaft Physiotherapie in der Neurorehabilitation (Finger M, Kronewirth C, Kurre A, Marks D, Schärer M, Signer S) (2003) Vorstellung eines einheitlichen Befundes für Patienten mit neurologischen Störungsbildern. FISIO Active 39(2):5–16Google Scholar
  10. Jerosch-Herold C, Marotzki U, Stubner BM, Weber P (2009). Konzeptionelle Modelle für die ergotherapeutische Praxis, 3. Aufl. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  11. Keith RA, Granger CV, Hamilton BB, Sherwin FS (1987) The Functional Independence Measure: a new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil 1:16–18Google Scholar
  12. Kielhofner G (1992) Conceptual Foundations of Occupational Therapy. F.A. Davis Company, Philadelphia, PAGoogle Scholar
  13. Kielhofner G (2008) A Model of Human Occupation: Theory and Application, 4th edn. Lippincott Williams & Wilkins, Baltimore, MDGoogle Scholar
  14. Law M, Polatajko H, Carswell A, McColl MA, Pollock N, Baptiste S (2009) Das kanadische Modell der „occupational performance“ und das „Canadian Occupational Performance Measure“. In: Jerosch-Herold C, Marotzki U, Stubner BM, Weber P (Hrsg) Konzeptionelle Modelle für die ergotherapeutische Praxis, 3. Aufl. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  15. Matthesius RG, Jochheim KA, Barolin S, Heinz C (1995) In: ICIDH, International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps, Teil 1: Bedeutung und Perspektiven, Teil 2: Internationale Klassifikation der Schädigungen, Fähigkeitsstörungen und Beeinträchtigungen. Ein Handbuch zur Klassifikation der Folgeerscheinungen der Erkrankung, übersetzt von RG Matthesius. Ullstein Mosby, BerlinGoogle Scholar
  16. Oczkowski WJ, Barreca S (1993) The Functional Independence Measure: Its use to identify rehabiliation needs in stroke survivors. Arch Phys Med Rehabil 74:1291–1294Google Scholar
  17. Rentsch HP, Bucher P, Dommen-Nyffeler I, Wolf C, Hefti H, Fluri E et al (2001) Umsetzung der „International Classification of Functioning, Disability and Health“ (ICF) in die Alltagspraxis der Neurorehabilitation. Ein interdisziplinäres Projekt am Kantonsspital Luzern. Neurol Rehabil 7(4):171–178Google Scholar
  18. Schochat T, Voigt-Radloff S, Heiss HW (2002) Psychometrische Testung des Ergotherapeutischen Assessments. Gesundheitswesen 64(6):343–352Google Scholar
  19. Starrost K, Geyh S, Trautwein A, Grunow J, Ceballos-Baumann A, Prosiegel M, Stucki G, Cieza A (2008). Interrater reliability of the extended ICF core set for stroke applied by physical therapists. Phys Ther 88(7):841–851Google Scholar
  20. Stucki G, Cieza A, Ewert T, Kostanjsek N, Chatterji S, Üstün TB (2002) Application of the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) in clinical practice. Disabil Rehabil 24:281–282Google Scholar
  21. World Health Organisation (1980) International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps (ICIDH). GenevaGoogle Scholar
  22. World Health Organisation (2001) International Classification of Functioning, Disability and Health – ICF. Geneva 2001 oder www.who.int/classification/icf. Zugegriffen 12. April 2009

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Clinical and Regulatory Affairs Acrostak (Schweiz) AGWinterthurSchweiz

Personalised recommendations