Advertisement

Lebenszyklusanalysen

Chapter

Zusammenfassung

Die Bezeichnung Lebenszyklusanalyse bringt das wesentliche Charakteristikum der vorgestellten Methoden zum Ausdruck: hier wird – im Unterschied zu anderen Umweltbewertungsinstrumenten – der gesamte Lebensweg oder „Lebenszyklus“ eines Produkts von der Entnahme der Rohstoffe, über die Produktfertigung, die Nutzung bis hin zum Recycling bzw. der Entsorgung betrachtet. Die methodische Grundlage hierfür ist die Ökobilanz (englisch: Life Cycle Assessment (LCA)), die in den internationalen Normen ISO 14040 und ISO 14044 beschrieben ist und damit auf Grundlage eines weitgehend standardisierten Vorgehens durchgeführt werden kann. Die Ökobilanz ist ein sehr flexibles Instrument und daher eine sehr häufig eingesetzte Methode. Wesentlich für ihre Verbreitung ist auch, dass der Lebenszyklusansatz in mehrere wichtige Politikfelder Einzug hielt. Dies beförderte die breite Entwicklung unterschiedlicher lebenswegbasierter Ansätze und Instrumente (z. B. Carbon Footprint, Water Footprint, Ökoeffizienzanalysen). Daher werden auch solche methodischen Ansätze vorgestellt, die über die „klassische“ Ökobilanz hinausgehen, aber auf den ihr zugrunde liegenden grundsätzlichen Überlegungen bzw. Ideen aufbauen. Dies gilt für Methoden zur Lebenswegbetrachtung in den anderen Nachhaltigkeitsdimensionen (d. h. Ökonomie und Soziales); beispielsweise bewertet die Social-LCA (S-LCA) ausschließlich soziale Auswirkungen, während die Ökoeffizienz-Analyse und die SEEBALANCE die ökologische Lebensweganalyse um die ökonomische und soziale Dimension erweitern. Abschließend wird in verschiedenen Fallbeispielen die Anwendung der unterschiedlichen Methoden zur Lebenszyklusanalyse vorgestellt.

Literatur

  1. [5.1]
    Umweltmanagement – Ökobilanz – Grundsätze und Rahmenbedingungen (ISO 14040: 2006); Deutsche und englische Fassung EN ISO 14040: 2006; erhältlich als berichtigtes Dokument DIN EN ISO 14040:2009‐11 unter http://www.beuth.de/de/norm/din-en-iso-14040/122442325
  2. [5.2]
    Umweltmanagement – Ökobilanz – Anforderungen und Anleitungen (ISO 14044:2006); Deutsche und englische Fassung EN ISO 14044:2006, erhältlich unter http://www.beuth.de/de/norm/din-en-iso-14044/88762013
  3. [5.3]
    Siegenthaler, C.P.: Ökologische Rationalität durch Ökobilanzierung. Metropolis, Marburg, 2006Google Scholar
  4. [5.4]
    Klöpffer, W.: The role of SETAC in the development of LCA. The International Journal of Life Cycle Assessment, 11(2006), 1, S. 116–122Google Scholar
  5. [5.5]
    Baumann, H., Tillmann, A.‐M.: The Hitch Hiker’s Guide to LCA. An orientation in life cycle assessment methodology and application, Professional Public Service, USA, 2004Google Scholar
  6. [5.6]
    Hunt, R.; Franklin, W.E.: LCA – How it came about. Personal reflections on the origin and the development of LCA in the USA. The International Journal of Life Cycle Assessment, 1(1996), 1, S. 4–7Google Scholar
  7. [5.7]
    Oberbacher, B.; Nikodem, H.; Klöpffer, W.: LCA – How it came about. An early systems analysis of packaging for liquids which would be called an LCA today. The International Journal of Life Cycle Assessment, 1(1996), 2, S. 62–65Google Scholar
  8. [5.8]
    Ökobilanz von Packstoffen. Schriftenreihe Umwelt Nr. 24, Bundesamt für Umweltschutz, Bern, Schweiz, 1984Google Scholar
  9. [5.9]
    Fink, P.: LCA – How it came about. The roots of LCA in Switzerland: Continous learning by doing. The International Journal of Life Cycle Assessment 2/1997, 3, S. 131–134Google Scholar
  10. [5.10]
    Müller‐Wenk, R.: Die ökologische Buchhaltung. Ein Informations‐ und Steuerungsinstrument für umweltkonforme Unternehmenspolitik. Campus Verlag, 1978Google Scholar
  11. [5.11]
    Ökobilanz von Packstoffen. Stand 1990. Schriftenreihe Umwelt Nr. 132, Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft, Bern, Schweiz, 1991Google Scholar
  12. [5.12]
    Consoli, F., Boustead, A. D., Fava, I., Franklin, J., Jensen, W., Oude, A. A., Parirish, N., Perriman, R., Postlethwaite, R., Quay, D., Seguin, B., Vigon B. de, J.: Guidelines for Life‐Cycle‐Assessment: A Code of Practice, SETAC, Brussels, 1993Google Scholar
  13. [5.13]
    Guinée, J.B.; Heijungs, R.; Huppes, G.; Zamagni, A.; Masoni, P.; Buonamici, R.; Ekvall, T.; Rydberg, T.: Life Cycle Assessment: Past, Present, and Future; Env. Science & Technology 45(2011), 1, S. 90–96Google Scholar
  14. [5.14]
    Domschke, W., Scholl, A.: Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre. Springer, Berlin, Heidelberg, 2005, 3. verbesserte AuflageGoogle Scholar
  15. [5.15]
    Frischknecht, R., Stucki, M.: Scope‐dependent modelling of electricity supply in life cycle assessments. The International Journal of Life Cycle Assessment 15(2010), 8, S. 806–816 (dx.doi.org/10.1007/s11367‐010‐0200‐7; 10.1007/s11367‐010‐0200‐7)Google Scholar
  16. [5.16]
    Earles, J., Halog, A.: Consequential life cycle assessment: A review. The International Journal of Life Cycle Assessment 16/2011, 5, S. 445–453Google Scholar
  17. [5.17]
    Zamagni, A.; Guinée, J.; Heijungs, R.; Masoni, P.; Raggi, A.: Lights and shadows in consequential LCA. The International Journal of Life Cycle Assessment, 17(2012), 7, S. 904–918 (dx.doi.org/10.1007/s11367‐012‐0423‐x, 10.1007/s11367‐012‐0423‐x)Google Scholar
  18. [5.18]
    Projektgemeinschaft BIfA/IFEU/Flo‐Pak: Kunststoffe aus nachwachsenden Rohstoffen: Vergleichende Ökobilanz für Loose‐fill‐Packmittel aus Stärke bzw. Polystyrol. Endbericht (DBU‐Az. 04763), Osnabrück, 2002 (www.bifa.de/download/nawaros.pdf)
  19. [5.19]
    Heijungs, R.; Suh, S.: The computational Structure of Life Cycle Assessment. Reihe Ecoefficiency in Industry and Science, Vol. 11. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Niederlande, 2002Google Scholar
  20. [5.20]
    Klöpffer, W.; Grahl, B.: Ökobilanz (LCA). Ein Leitfaden für Ausbildung und Beruf. WILEY‐VCH, Darmstadt, 2009Google Scholar
  21. [5.21]
    Luo, L.; van der Voet, E.; Huppes, G.; de Haes, U.H.: Allocation issues in LCA methodology: A case study of corn stover‐based fuel ethanol. The International Journal of Life Cycle Assessment, 14(2009), 6, S. 529–539 (dx.doi.org/10.1007/s11367‐009‐0112‐6; 10.1007/s11367‐009‐0112‐6)Google Scholar
  22. [5.22]
    Suh, S.; Weidema, B.; Schmidt, J.H.; Heijungs, R.: Generalized Make and Use Framework for Allocation in Life Cycle Assessment. Journal of Industrial Ecology, 14(2010), 2, S. 335–353 (dx.doi.org/10.1111/j.1530‐9290.2010.00235.x, 10.1111/j.1530‐9290.2010.00235.x)Google Scholar
  23. [5.23]
    Schmidt, M.: Die Allokation in der Ökobilanzierung vor dem Hintergrund der Nutzenmaximierung. In: Feifel, S.; Walk, W.; Wursthorn, S.; Schebek, L. (Hrsg.): Ökobilanzierung 2009: Ansätze und Weiterentwicklungen zur Operationalisierung von Nachhaltigkeit. Tagungsband der 5. Ökobilanzwerkstatt. Campus Weihenstephan, Freising, Oktober 2009. KIT Scientific Publishing (978‐3‐86644‐421‐8), Karlsruhe, 2009Google Scholar
  24. [5.24]
    Schmidt, M.: Stoffstromanalysen und Ökobilanzen im Dienste des Umweltschutzes. In: Schmidt, M., Schorb, A. (Hrsg.): Stoffstromanalysen in Ökobilanzen und Öko‐Audits; Springer, Berlin, Heidelberg, 1995Google Scholar
  25. [5.25]
    Larson, E.D.: A review of life‐cycle analysis studies on liquid biofuel systems for the transport sector. Energy Sustainable Dev., X, 2. Online available: http://www.princeton.edu/pei/energy/publications/texts/Larson-biofuel-LCAESD-June-2006.pdf, 2006
  26. [5.26]
    Reinhardt, G.A.; Helms, H.: Kraftstoffe der Zukunft. Wie nachhaltig sind Biokraftstoffe? In: Gleich, A.; Gößling‐Reisemann, S. (Hrsg.): Industrial Ecology. Vieweg+Teubner, Wiesbaden, 2008Google Scholar
  27. [5.27]
  28. [5.28]
  29. [5.29]
  30. [5.30]
  31. [5.31]
    Intergovermental Panel on Climate Change (IPCC); Solomon, S.; Qin, D.; Manning, M.; Chen, Z.; Marquis, M.; Averyt, K.B.; Tignor, M.; Miller, H.L. (Hrsg.): Contribution of Working Group I to the 4th Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change; Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, USA, 2007Google Scholar
  32. [5.32]
    Jolliet, O.; Margni, M.; Charles, R.; Humbert, S.; Payet, J.; Rebitzer, G.; Rosenbaum, R.: IMPACT 2002+: A New Life Cycle Impact Assessment Methodology; International Journal of Life Cycle Assessment 8(2003), 6, S. 324–330Google Scholar
  33. [5.33]
    Ahbe, S., Braunschweig, A., Müller‐Wenk, R.: Methodik für Ökobilanzen auf Basis der ökologischer Optimierung (Schriftenreihe Umwelt Nr. 133). Bern: Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) 1990Google Scholar
  34. [5.34]
    Frischknecht, R.; Steiner, R.; Jungbluth, N.: Methode der ökologischen Knappheit – Ökofaktoren 2006. Methode für die Wirkungsabschätzung in Ökobilanzen. Umwelt‐Wissen Nr. 0906; Bundesamt für Umwelt (BAFU), Bern, Schweiz, 2009Google Scholar
  35. [5.35]
    European Commission, Joint Research Centre, Institute for Environment and Sustainability: Analysis of Existing Impact Assessment Methodologies for Use in Life Cycle Assessment. Background Document, verfügbar online unter: lct.jrc.ec.europa.eu/pdf-directory/ILCD-Handbook-LCIA-Background-analysis-online-12March2010.pdf
  36. [5.36]
    Heijungs, R.; Guinée, J.B.; Huppes, G.; Lankreijer, R.M.; de Haes, U.H.A.; Wegener Sleeswijk, A.; Ansems, A.M.M.; Eggels, P.G.; van Diun, R.; de Goede, H.P.: Environmental life cycle assessment of products; Backgrounds & Guide, Leiden 1992Google Scholar
  37. [5.37]
    Guinée, J.B. (Ed.); Gorrée, M.; Heijungs, R.; Huppes, G.; Kleijn, R.; de Koning, A.; van Oers, L.; Wegener Sleeswijk, A.; Suh, S.; de Haes, H.A.U.; de Bruijn, J.A.; van Duin, R.; Huijbregts, M.A.J.: Handbook on Life Cycle Assessment: Operational Guide to the ISO Standards. Series: Eco‐efficiency in industry and science. Kluwer Academic Publishers. Dordrecht, Niederlande, 2002 (Hardbound, ISBN 1‐4020‐0228‐9; Paperback, ISBN 1‐4020‐0557‐1)Google Scholar
  38. [5.38]
  39. [5.39]
    Goedkoop, A.; Spriensma, B.: Eco‐indicator 99 – A damage oriented method for lifecycle impact assessment; Methodology report; verfügbar unter www.pre-sustainability.com/download/misc/EI99_methodology_v3.pdf, 22. Juni 2001 (3rd edition)
  40. [5.40]
  41. [5.41]
  42. [5.42]
  43. [5.43]
    Wackernagel, M.; Rees, W.: Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Gabriola Island, 1996Google Scholar
  44. [5.44]
    Bayrisches Landesamt für Umwelt (Hrsg.) Der ökologische Fußabdruck; Universität Augsburg, Augsburg, 2008 (www.lfu.bayern.de/umweltwissen/doc/uw_86_oekologischer_fussabdruck.pdf) Google Scholar
  45. [5.45]
    PAS 2050 (Hrsg.): Specification for the assessment of the life cycle greenhouse gas emissions of goods and services. Business Standards Institute, London, UK, 2011, (www.bsigroup.com/upload/Standards%20&%20Publications/Energy/PAS2050.pdf)Google Scholar
  46. [5.46]
    World Business Council for Sustainable Development; World Resources Institute (Hrsg.): The Greenhouse Gas Protocol. A Coperate Accounting and Reporting Standard. Verlag, Ort, 2004 (www.ghgprotocol.org/files/ghgp/public/ghg-protocol-revised.pdf)Google Scholar
  47. [5.47]
    ISO (Hrsg.): ISO/DTS 14067.2 Carbon footprint of products – Requirements and guidelines for quantification and communication; Beuth, Berlin, 2013 (www.iso.org/iso/catalogue_detail?csnumber=59521) Google Scholar
  48. [5.48]
    Bundesumweltministerium; Umweltbundesamt; Öko‐Institut (Hrsg.): Memorandum Product Carbon Footprint. Positionen zur Erfassung und Kommunikation des Product Carbon Footprint für die internationale Standardisierung und Harmonisierung. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Berlin, 2009Google Scholar
  49. [5.49]
    United Nations (Hrsg.): Kyoto Protocol To The United Nations Framework Convention On Climate Change. United Nation, New York, USA, 1998 (unfccc.int/resource/docs/convkp/kpeng.pdf)Google Scholar
  50. [5.50]
    Thomassen, M.A.; Dalgaard, R.; Heijungs, R.; Boer, I. (2008): Attributional and con‐sequential LCA of milk production. The International Journal of Life Cycle Assessment 13(2008), 4, S. 339–349Google Scholar
  51. [5.51]
  52. [5.52]
    IPCC (Hrsg.): Land use, land‐use change, and forestry. A special report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Intergovernmental Panel on Climate Change, 2000 (www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/srl-en.pdf)Google Scholar
  53. [5.53]
    Koehler, A. Water use in LCA: Managing the planet’s freshwater resources. International Journal of Life Cycle Assessment 13(2008), 6, S. 451–455 (DOI: 10.1007/s11367‐008‐0028‐6)Google Scholar
  54. [5.54]
    Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (Hrsg.): Climate Change 2007. The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the 4th Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, New York, 2007Google Scholar
  55. [5.55]
    Bayart, J.; Bulle, C.; Deschênes, L. et al.: A framework for assessing off‐stream freshwater use in LCA. International Journal of Life Cycle Assessment 15(2010), 5, S. 439–453 (DOI: 10.1007/s11367‐010‐0172‐7)Google Scholar
  56. [5.56]
    Berger, M.; Finkbeiner, M.: Methodological Challenges in Volumetric and Impact‐Oriented Water Footprints. Journal of Industrial Ecology 17(2013), 1, S. 79–89 (DOI: 10.1111/j.1530‐9290.2012.00495.x)Google Scholar
  57. [5.57]
    Swiss Centre for Life Cycle Inventories (Hrsg.): EcoInvent – Sachbilanzen von Energiesystemen. Swiss Centre for Life Cycle, Zürich, Switzerland, 2013 (www.ecoinvent.org)
  58. [5.58]
  59. [5.59]
    Kounina, A.; Margni, M.; Bayart, J. et al.: Review of methods addressing freshwater use in life cycle inventory and impact assessment. International Journal of Life Cycle Assessment 18(2013), 3, S. 707–721 (DOI: 10.1007/s11367‐012‐0519‐3)Google Scholar
  60. [5.60]
    Pfister, S.; Bayer, P.; Koehler, A. et al.: Environmental Impacts of Water Use in Global Crop Production: Hotspots and Trade‐Offs with Land Use. Environmental Science and Technology 45(2011), S. 5761–5768 (DOI: 10.1021/es1041755)Google Scholar
  61. [5.61]
    Pfister, S.; Koehler, A.; Hellweg, S.: Assessing the Environmental Impacts of Freshwater Consumption in LCA. Environmental Science and Technology 43(2009), 11, S. 4098–4104 (DOI: 10.1021/es802423e)Google Scholar
  62. [5.62]
    Hoekstra, A.Y.: The water footprint assessment manual. Setting the global standard. Earthscan, London, Washington, 2010Google Scholar
  63. [5.63]
    Brown, A.; Matlock, M. A Review of Water Scarcity Indices and Methodologies. White Paper, Arkansas, USA, 2011 Google Scholar
  64. [5.64]
    Brouwer, F.; Falkenmark, M.: Climate‐induced water availability changes in Europe. Environ Monit Assess 13(1989), 1. S. 75–98 (DOI: 10.1007/BF00398737)Google Scholar
  65. [5.65]
    Pfister, S.; Baumann, J.: Monthly Characterization Factors for water consumption and application to temporally explicit cereals inventory. Proceedings of the 8th International Conference on Life Cycle Assesment in the Agri‐Food Sector (LCA Food 2012), Saint Malo, France, 1st till 4th October 2012, Proceedings,S. 52Google Scholar
  66. [5.66]
    Boulay, A.; Bouchard, C.; Bulle, C. et al. (2011) Categorizing water for LCA inventory. International Journal of Life Cycle Assessment 16(211), 7, S. 639–651 (DOI: 10.1007/s11367‐011‐0300‐z)Google Scholar
  67. [5.67]
    Boulay, A.; Bulle, C.; Bayart, J. et al.: Regional Characterization of Freshwater Use in LCA: Modeling Direct Impacts on Human Health. Environ. Sci. Technol. 45(2011), 20, S. 8948–8957 (DOI: 10.1021/es1030883)Google Scholar
  68. [5.68]
    Frischknecht, R.; Steiner, R.; Braunschweig, A. et al.: Swiss Ecological Scarcity Method: The New Version 2006 Google Scholar
  69. [5.69]
    Veolia Water (Hrsg.): The Water Impact Index and the First Carbon‐Water Analysis of a Major Metropolitan Water Cycle. A New Tool for Ensuring Sustainability. Voelia Water North America, Chicago, USA, 2010 (www.veoliawaterna.com/north-america-water/ressources/documents/1/10975,Water_Impact_Index-White_Paper.pdf)Google Scholar
  70. [5.70]
    Verein Deutscher Ingenieure (Hrsg.): VDI‐Richtlinie 4600 „Kumulierter Energieaufwand“; Beuth Verlag, Berlin, 2012Google Scholar
  71. [5.71]
    Verein Deutscher Ingenieure (Hrsg.): VDI‐Richtlinie 3780 „Technikbewertung – Begriffe und Grundlagen“; Beuth Verlag, Berlin, 2000Google Scholar
  72. [5.72]
    Verein Deutscher Ingenieure (Hrsg.): VDI Richtlinie 4661 „Energiekenngrößen – Definition, Begriffe, Methodik“; Beuth Verlag, Berlin, 2003Google Scholar
  73. [5.73]
    Garofalo (2011): Aquafuels – Lifecycle assessment and environmental assessment Google Scholar
  74. [5.74]
    Kaltschmitt, M.; Streicher, W.; Wiese, A. (Hrsg.): Erneuerbare Energien – Systemtechnik, Wirtschaftlichkeit, Umweltaspekte; Springer, Berlin, Heidelberg, 2013, 5. AuflageGoogle Scholar
  75. [5.75]
    Benoît, C.; Marzin, B. (Hrsg.): Guidelines for Social Life Cycle Assessment of Products, UNEP/SETAC Life Cycle Initiative, Paris, 2009, (www.unep.fr/shared/publications/pdf/DTIx1164xPA-guidelines_sLCA.pdf)Google Scholar
  76. [5.76]
    Benoît, C.; Norris, G.; Valdivia, S.; Ciroth, A.; Moberg, A.; Bos, U.; Prakash, S.; Ugaya, C.; Beck, T.: The guidelines for social life cycle assessment of products: just in time! The International Journal of Life Cycle Assessment, 15(2010), 2, S. 156–163 Google Scholar
  77. [5.77]
    Ciroth, A.; Franze, J.: Anwendung der UNEP/SETAC ’Guidelines for Social LCA’ – Social LCA als Ergänzung zu Ökobilanz und Life Cycle Costing, in: Beckenbach, F.; Urban, A. (Hrsg.): Methoden der Stoffstromanalyse – Konzepte, agentenbasierte Modellierung und Ökobilanz, Metropolis, Marburg, 2011Google Scholar
  78. [5.78]
    UNEP/SETAC Life Cycle Initiative (Hrsg.): Methodological Sheets of Sub‐Categories of Impact for a Social LCA, Version 1.0; UNEP/SETAC Life Cycle Initiative, Paris, 2010 (www.estis.net/sites/lcinit/default.asp?site=lcinit&page_id=A8992620-AA AD‐4B81‐9BAC‐A72AEA281CB9)Google Scholar
  79. [5.79]
  80. [5.80]
    Nelson, V.; Pound, B.: The Last Ten Years: A Comprehensive Review of the Literature on the Impact of Fairtrade; 2009 (www.fairtrade.org.uk/includes/documents/cm_docs/2010/n/2_nri_full_literature_review_final_version.pdf)Google Scholar
  81. [5.81]
    Köpke , R.; Röhr, W.: Codes of Conduct; Papyrossa Verlagsgesellschaft, Köln, 2003Google Scholar
  82. [5.82]
    Noll, B.: Wirtschafts‐ und Unternehmensethik in der Marktwirtschaft; Papyrossa Verlagsges., Stuttgart, 2002Google Scholar
  83. [5.83]
  84. [5.84]
    Social Accountability International (Hrsg.): SOCIAL ACCOUNTABILITY 8000; Institution, Ort, 2008 (www.sa-intl.org/_data/n_0001/resources/live/2008StdEnglishFinal.pdf) Google Scholar
  85. [5.85]
    Jonker, J.; Stark, W.; Tewes, S.: Corporate Social Responsibility und nachhaltige Entwicklung; Springer, Heidelberg, 2011Google Scholar
  86. [5.86]
    Blom, M.; Solmar, C.: How to Socially Assess Biofuels – A Case Study of the UNEP/SETAC Code of Practice for social‐economical LCA; Dissertation Lulea University, Schweden, 2009Google Scholar
  87. [5.87]
    Ciroth, A., Franze, J.: LCA of an Ecolabeled Notebook – Consideration of Social and Environmental Impacts Along the Entire Life Cycle; Green Delta, Berlin, 2011Google Scholar
  88. [5.88]
    Ugaya, C.; da Costa Corrêa, S.; Brones, F.: S‐LCA: Preliminary results of Natura´s cocoa soap bar; LCM 2011, Berlin, 2011Google Scholar
  89. [5.89]
    Ekener Petersen, E.: Social Life Cycle Assessment – Case study on a laptop computer; S‐LCA Workshop, Berlin, 2012 Google Scholar
  90. [5.90]
    Jörgensen, A.; Dreyer, L.C.; Wangel, A.: Addressing the effects of social life cycle assessment, The International Journal of Life Cycle Assessment 17(2012), 6, S. 828–839Google Scholar
  91. [5.91]
    Grummel, J.: Population vs. sample, in: Kempf‐Leonard, K. (Hrsg.): Encyclopedia of social measurement; Elsevier, Amsterdam, 2005, 3. Auflage, S. 135–140Google Scholar
  92. [5.92]
    Benoît, C.; Norris, G.: Social Hotspot Database; 2010 (socialhotspot.org/)Google Scholar
  93. [5.93]
  94. [5.94]
    Traverso, M.; Lehmann, A.; Finkbeiner, M.; Jörgensen, A.: Trade‐off between practicability and accuracy of Social LCA indicators; 20. SETAC EUROPE Annual Meeting, Sevilla, Spanien, 2010Google Scholar
  95. [5.95]
    Mittelstraß, J.: Enzyklopädie. Philosophie und Wissenschaftstheorie, Stuttgart, 2004Google Scholar
  96. [5.96]
    Adorno, T.W.: Soziologie und empirische Forschung, in: Tiedemann, R. (Hrsg.): Gesammelte Schriften; Suhrkamp, Darmstadt, 1998, S. 196–216 Google Scholar
  97. [5.97]
    Weber, M.: Die „Objektivität“ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, in: Weber, M. (Hrsg.): Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre; Suhrkamp, Tübingen, 1951, S. 151Google Scholar
  98. [5.98]
    Kastening, W.: Die Werturteilsproblematik in den Wirtschafts‐ und Sozialwissenschaften – Eine vergleichende Darstellung der bekanntesten wissenschaftstheoretischen Positionen; WiSu – Das Wirtschaftsstudium 7(1978), 2, S. 71–76 Google Scholar
  99. [5.99]
    Deutsches Institut für Normung (Hrsg.): Umweltmanagement – Ökoeffizienzbewertung von Produktsystemen – Prinzipien, Anforderungen und Leitlinien (DIN EN ISO 14045), Beuth Verlag, Berlin, 2012 Google Scholar
  100. [5.100]
    Schaltegger, X.; Sturm, Y.: Ökologieorientierte Entscheidungen in Unternehmen, Haupt Verlag, Bern, Stuttgart, Wien, 1994, 2. Auflage Google Scholar
  101. [5.101]
    Saling, P. et al: Eco‐Efficiency by BASF: The Method; International Journal of LCA 7(2002), 4, S. 203Google Scholar
  102. [5.102]
    Landsiedel, R.; Saling, P.: Assessment of Toxicological Risks for Life‐Cycle Assessment and Eco‐Efficiency Analysis; International Journal of LCA 7(2002), 5, S. 268Google Scholar
  103. [5.103]
    Hunkeler, D.; Rebitzer, G.: Life Cycle Costing in LCM; International Journal of LCA 8(2003), 5, S. 253–256 Google Scholar
  104. [5.104]
    BMBF Abschlussbericht zum Forschungsprojekt „Nachhaltige Aromatenchemie“, Förderkennzeichen 03C0342 K, Projektzeitraum, 01.04.2002 bis 31.03.2005 Google Scholar
  105. [5.105]
    Kölsch, D.: Sozioökonomische Bewertung von Chemikalien: Entwicklung und Evaluation einer neuartigen und umfassenden sozioökonomischen Bewertungsmethode, basierend auf der SEEBALANCE‐Methode zur Bewertung von Chemikalien unter REACh; Dissertation, KIT Scientific Publishing, Karlsruhe, 2011 Google Scholar
  106. [5.106]
    Eurostat, the statistical office of the European Union, LuxembourgGoogle Scholar
  107. [5.107]
    Schmidt, I.; Meurer, M.; Saling, P.; Kicherer, A.; Reuter, W.; Gensch, VC.: SEEbalance – Managing Sustainability of Products and Processes with the Socio‐Eco‐Efficiency Analysis by BASF; Greener Management International 45(2004), 1, S. 79–94 Google Scholar
  108. [5.108]
    Kölsch, D.; Saling, P.; Kicherer, A.; Grosse‐Sommer, A.: How to Measure social Impacts? What is the SEEbalance® about? – Socio‐Eco‐Efficiency Analysis: The Method; International Journal of Sustainable Development 11(2008), 1, S. 1–23 Google Scholar
  109. [5.109]
    HVBG 2002:32Google Scholar
  110. [5.110]
    HVBG 2002:26Google Scholar
  111. [5.111]
    Bundesregierung Deutschland (Hrsg.): Stand von Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit und über das Unfall‐ und Berufskrankengeschehen in der Bundesrepublik Deutschland; Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) im Auftrag des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales (BMAS), Berlin, 2001Google Scholar
  112. [5.112]
    R. Landsiedel, P. Saling, Int. J. LCA 7 (5), 261–268, (2002)Google Scholar
  113. [5.113]
    Gefahrstoffverordnung, Bundesgesetzblatt 2010, BGBl. I, S. 1643Google Scholar
  114. [5.114]
    Globally Harmonized System of Classification and Labelling Chemicals, 5th ed., 2013, United Nations, New York, Geneva, ISBN 978-92-1-117067-2Google Scholar
  115. [5.115]
    Stat. Bundesamt, Löhne und Gehälter 2000, Fachserie 16, Heft 1 (https://www.destatis.de/DE/Startseite.html)
  116. [5.116]
    Stat. Jahrbuch 2002: 155 (ISBN | 978-3-8246-1007-5)Google Scholar
  117. [5.117]
    Stat. Bundesamt, Löhne und Gehälter, Fachserie 16, Reihe 1, 2001: 9 (https://www.destatis.de/DE/Startseite.html)Google Scholar
  118. [5.118]
    Stat. Bundesamt, Fachserie 16, Arbeitskostenerhebung 2000, Heft 1: 117 ff (https://www.destatis.de/DE/Startseite.html)
  119. [5.119]
    DIN (Hrsg.): Energetische Bewertung von Gebäuden (DIN V 18599); Beuth Verlag, Berlin, 2007Google Scholar
  120. [5.120]
    Verordnung über energieeinsparenden Wärmeschutz und energiesparende Anlagentechnik bei Gebäuden (Energieeinsparverordnung, EnEV); Bundesanzeiger Verlag Berlin beim Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vom 24.07.2007Google Scholar
  121. [5.121]
    Gesetz zur Förderung Erneuerbarer Energien im Wärmebereich (EEWärmeG); Bundesanzeiger Verlag Berlin beim Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vom 07.08.2008Google Scholar
  122. [5.122]
    Ecoinvent Datenbank. Database Ecoinvent Data v2.2. s.l. : Swiss Centre for Life Cycle Inventories, 2010Google Scholar
  123. [5.123]
    DIN (Hrsg.): DIN 4701‐10; Beiblatt 1: Anlagenbeispiele; Beuth‐Verlag, Berlin, 2007Google Scholar
  124. [5.124]
    DIN (Hrsg.): Energetische Bewertung heiz‐ und raumlufttechnischer Anlagen, Teil 10: Heizung, Trinkwassererwärmung, Lüftung; Beuth‐Verlag, Berlin, 2003Google Scholar
  125. [5.125]
  126. [5.126]
    Biogasrat e. V. (Hrsg.): Optimierung der marktnahen Förderung von Biogas/Biomethan unter Berücksichtigung der Umwelt‐ und Klimabilanz, Wirtschaftlichkeit und Verfügbarkeit. Teilbericht B – Potenzialerhebung, THG‐Bilanzen und Umweltbilanzen. Biogasrat, Berlin, 2010Google Scholar
  127. [5.127]
    Deutsche Energie‐Agentur (Hrsg.): Biogaspartner – Gemeinsam Einspeisen. Biogaseinspeisung in Deutschland und Europa – Markt, Techniken und Akteure; Deutsche Energie‐Agentur, Berlin, 2010Google Scholar
  128. [5.128]
    Obernberger, I.; Thek, G.: Herstellung und energetische Nutzung von Pellets. Schriftreihe Thermische Biomassenutzung Band 5; Institut für Prozesstechnik, Technische Universität Graz, Graz, 2009Google Scholar
  129. [5.129]
  130. [5.130]
    IPCC (Hrsg.): The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change; Cambridge University Press, Cambridge, UK, 2007Google Scholar
  131. [5.131]
    Guinée, J.B. et al.: Life cycle assessment; An operational guide to the ISO standards; Part 1 and 2; Ministry of Housing, Spatial Planning and Environment (VROM), Den Haag, Nideerlande and Centre of Environmental Science (CML), Leiden, Niederlande, 2001Google Scholar
  132. [5.132]
    VDI (Hrsg.): VDI‐Richtlinie 4600 Kumulierter Energieaufwand (KEA); Begriffe, Berechnungsmethoden; Beuth Verlag, Berlin, 2012Google Scholar
  133. [5.133]
    Schmidt, A.C. et al.: A comparative life cycle assessment of building insulation products made of stone wool, paper wool and flax; International Journal of LCA 9(2004), 1, S. 53–66Google Scholar
  134. [5.134]
    Busato, F. et al.: Life cycle assessment and life cycle cost of buildings insulation in Italy; International Journal of Low Carbon Technology 3(2008), 1, S. 43–58 Google Scholar
  135. [5.135]
    Swiss Centre for Life Cycle Inventories (Hrsg.): ecoinvent data 2.2; Swiss Centre for Life Cycle Inventories, Dübendorf, Schweiz, 2010; www.ecoinvent.org Google Scholar
  136. [5.136]
    Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse (Hrsg.): Methodik‐Handbuch. Automatisch generierte Dokumentation aus dem Methodik-Wiki des Netzwerks Lebenszyklusdaten; Karlsruher Institut für Technologie (KIT), Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse, Karlsruhe, August 2008Google Scholar
  137. [5.137]
    Poppensieker, J.; Thömen, H.: Wabenplatten für den Möbelbau; Arbeitsbericht 2005/02; Institut für Holzphysik und mechanische Technologie des Holzes, Thünen‐Institut, Hamburg, 2005Google Scholar
  138. [5.138]
    Frischknecht, R.; Jungbluth, N. (Hrsg.): Overview and Methodology. Final report ecoinvent v2.0 No. 1, Swiss Centre for Life Cycle Inventories, Dübendorf, Schweiz, 2007Google Scholar
  139. [5.139]
    Wegener, G.; Zimmer, B.; Nebel, B.: Analyse der Transportketten von Holz, Holzwerkstoffen und Restholzsortimenten als Grundlage für produktbezogene Ökobilanzen; Spektrum, München, 2004Google Scholar
  140. [5.140]
    Goedkoop, M.; Spriensma, R.: The Eco‐indicator 99 – A damage oriented method for Life Cycle Impact Assessment, Methodology Report, Ammersfoort, 3. Auflage, 2001Google Scholar
  141. [5.141]
    Hischier, R.; Weidema, B. (Hrsg.): Implementation of Life Cycle Impact Assessment Methods; Final report, Swiss Centre for Life Cycle Inventories, Dübendorf, Schweiz, 2009Google Scholar
  142. [5.142]
    Jolliet. O.; Margni, M.; Charles, R.; Humbert, S.; Payet, J.; Rebitzer, G.; Rosenbaum, R.: Impact 2002+: A New Life Cycle Impact Assessment Methodology; International Journal for Life Cycle Assessment 8(2003), 6, S. 324–330 Google Scholar
  143. [5.143]
    Heijungs, R. et al.: Environmental life cycle assessment of products. Guide (Part 1) and Backgrounds (Part 2). CML, TMO and B&G, Leiden, Niederlande, English Version 1993Google Scholar
  144. [5.144]
    Feifel, S.; Poganietz, W.R.; Schebek, L.: Der Einsatz von Leichbauplatten zur Senkung der Luftemissionen aus der deutschen Holzindustrie – eine Perspektive? Env Sc Eur, 2013, 25:5Google Scholar
  145. [5.145]
    Quantis Switzerland/Europe (2013) Quantis Water DataBase. http://www.quantis-intl.com/waterdatabase.php. Accessed 16 Oct 2013Google Scholar
  146. [5.146]
    Stichnothe, H.; Schuchardt, F.: Life cycle assessment of two palm oil production systems; Biomass & Bioenerg 35(2011), S. 3976–3984 (DOI: 10.1016/j.biombioe.2011.06.001)Google Scholar
  147. [5.147]
    Choo, Y.M.; Muhamad, H.; Hashim, Z. et al.: Determination of GHG contributions by subsystems in the oil palm supply chain using the LCA approach; International Journal of Life Cycle Assessment 16(2011), S. 669–681 (DOI: 10.1007/s11367‐011‐0303‐9)Google Scholar
  148. [5.148]
    Halimah, M.; Zulkifli, H.; Subramaniam, V. et al.: Life Cycle Assessment of Oil Palm Seedling Production (Part 1); Journal of Oil Palm Research 22(2010), S. 878–886Google Scholar
  149. [5.149]
    Munoz, G.: CropWat 8.0. Example (2008)Google Scholar
  150. [5.150]
    Swiss Centre for Life Cycle Inventories (Hrsg.): EcoInvent, Sachbilanzen von Energiesystemen; Swiss Centre for Life Cycle Inventories, Zürich, Schweiz, 2013 (www.ecoinvent.org)Google Scholar
  151. [5.151]
    Chungsiriporn, J.; Prasertsan, S.; Bunyakan, C.: Minimization of water consumption and process optimization of palm oil mills. Clean Technologies & Environmental Policy 8(2006), 3. S. 151–158 (DOI: 10.1007/s10098‐005‐0002‐y)Google Scholar
  152. [5.152]
    Pfister, S.; Koehler, A.; Hellweg, S.: Assessing the Environmental Impacts of Freshwater Consumption in LCA; Environmental Science & Technology 43(2009), S. 4098–4104 (DOI: 10.1021/es802423e)Google Scholar
  153. [5.153]
    Saling, P.; Meurer, M.; Schmidt, I.; Koelsch, D.; Telliez, A.; Gensch, C.; Kralisch, D.; Kreisel, G.: Erweiterung der Ökoeffizienz‐Analyse um die Bewertung von sozialen Nachhaltigkeitskriterien; Karlsruher Schriften, Universität Karlsruhe, 2007Google Scholar
  154. [5.154]
    STATISTISCHES BUNDESAMT; 2001:7 f. (https://www.destatis.de/DE/Startseite.html)
  155. [5.155]
    ISO 14046 Environmental Management Water Footprint – Principles, requirements and guidelines. International Organization for Standardization, 2014Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Umwelttechnik und Energiewirtschaft (IUE)Technische Universität Hamburg-Harburg (TUHH)HamburgDeutschland
  2. 2.Ökopol GmbHHamburgDeutschland
  3. 3.GreenDelta GmbHBerlinDeutschland
  4. 4.Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse (ITAS)Karlsruher Institut für Technologie (KIT)KarlsruheDeutschland
  5. 5.Institut für Wasserressourcen und WasserversorgungTechnische Universität Hamburg-Harburg (TUHH)HamburgDeutschland
  6. 6.BASF SELudwigshafenDeutschland
  7. 7.Fachgebiet Stoffstrommanagement und Ressourcenwirtschaft, Institut IWARTechnische Universität Darmstadt (TUDa)DarmstadtDeutschland

Personalised recommendations