Advertisement

Article 14 [The European Parliament]

(ex-Articles 189, 190 EC)
  • Hermann-Josef Blanke
  • Stelio Mangiameli
Chapter

Abstract

1. The European Parliament shall, jointly with the Council, exercise legislative 25–28 and budgetary functions. 29–31 It shall exercise functions of political control 32–40 and consultation 41,42 as laid down in the Treaties. It shall elect the President of the Commission.

Keywords

European Council Representative Democracy National Parliament Democratic Legitimacy Lisbon Treaty 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Abels, M. (2011). Das Bundesverfassungsgericht und die Integration Europas. Verfassungsrechtliche Möglichkeiten und Grenzen untersucht am Karlsruher Lissabon-Urteil. Munich: AVM Akademische Verlagsgemeinschaft.Google Scholar
  2. Anzon Demmig, A. (2010). I Tribunali costituzionali e l’integrazione europea: da Maastricht a Lisbona. Diritto e società, 1–23.Google Scholar
  3. Bache, J.-P., & Jouret, P. (1992). Le budget de la Communauté après Maastricht. Revue du Marché Commun, 359, 559–572.Google Scholar
  4. Bardi, L. (1989). Il Parlamento della Comunità europea. Bologna: il Mulino.Google Scholar
  5. Bardi, L., & Ignazi, P. (2004). Il Parlamento europeo. Bologna: il Mulino.Google Scholar
  6. Baziadoly, S. (1992). Le refus de la décharge par le Parlement européen. Revue du Marché Commun, 354, 58–73.Google Scholar
  7. Best, E. (2008). Legislative procedures after Lisbon: Fewer, simpler, clearer? Maastricht Journal of European and Comparative Law, 15(1), 85–96.Google Scholar
  8. Blanke, H.-J. (2010). Kommunikative und politische Rechte. In D. Merten & J. Papier (Eds.), Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Vol. VI/I (Europa I) § 142. Heidelberg: C.F. Müller.Google Scholar
  9. Blumann, C. (1995). La fonction législative communautaire. Paris: L.G.D.J.Google Scholar
  10. Bobbio, N. (1978). Democrazia rappresentativa e democrazia diretta. In G. Quazza (Ed.), Democrazia e partecipazione. Turin: Stampatori.Google Scholar
  11. Boccuzzi, I. (2008). The National Parliaments in their control over the Governments. Teoria del Diritto e dello Stato, 331–347.Google Scholar
  12. Boyron, S. (1996). Maastricht and the codecision procedure: A success story. International & Comparative Law Quarterly, 45(2), 293–318.Google Scholar
  13. Brancasi, A. (2010). Il bilancio dell’Unione dopo Lisbona: L’apporto delle categorie del nostro ordinamento nazionale alla ricostruziona del sistema (the EU’s post-Lisbon budget: The contribution of the categories of our national system to the rebuilding of the system). Diritto pubblico, 3, 675–702.Google Scholar
  14. Burner, S. (1995). La procédure de codécision de l’article 189B du Traité sur l’Union européenne. Strasbourg.Google Scholar
  15. Bußjäger, P. (2010). Folgerungen aus dem Lissabonurteil des Bundesverfassungsgerichts. JB, 273–280.Google Scholar
  16. Calliess, C., & Ruffert, M. (Eds.). (2011). EUV/AEUV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta. Munich: C.H. Beck.Google Scholar
  17. Cannizzaro, E., & Bartoloni, M. E. (2010). Continuità, discontinuità e catastrofismo. Sulle reazioni della dottrina al Lissabon-Urteil. Diritto dell’Unione Europea, 1–23.Google Scholar
  18. Cantaro, A. (2010). Democrazia e identità costituzionale dopo il “Lissabon Urteil”. L’integrazione protetta. Teoria del Diritto e dello Stato, 32–67.Google Scholar
  19. Capotorti, F. 1990. Parlamento europeo, Enc. Giur., XXII, Rome.Google Scholar
  20. Carbone, L., Cozzolino, L., Gianniti, L., & Pinelli, C. (2008). Le istituzioni europee. In F. Bassanini & G. Tiberi (Eds.), Le nuove istituzioni europee pp. 223–271). Bologna: il Mulino.Google Scholar
  21. Casalena, P. G. (2008). The role of national parliaments in the Lisbon Treaty. Teoria del Diritto e dello Stato, 348–361.Google Scholar
  22. Cassese, S. (2009). L’Unione europea e il guinzaglio Tedesco. Giorn. dir. amm., 1003–1015.Google Scholar
  23. Christiansen, T. (2012). The evolving roles of the European parliament and of National parliaments. In A. Biondi, P. Eeckhout, & S. Ripley (Eds.), EU Law after Lisbon (pp. 228–247). Oxford: OUP.CrossRefGoogle Scholar
  24. Ciancio, A. (2009). I partiti europei e il processo di democratizzazione dell’Unione. federalismi. it, 9.Google Scholar
  25. Corbett, R. (2012). The evolving roles of the European Parliament and of National Parliaments. In A. Biondi, P. Eeckhout, & S. Ripley (Eds.), EU Law after Lisbon (pp. 249–262). Oxford: OUP.Google Scholar
  26. Corbett, R., Jacobs, F., & Shackleton, M. (2000). The European parliament (4th ed.). London: John Harper.Google Scholar
  27. Costa, O., & Saint Martin, F. (Eds.). (2011). Le Parlement européen. Paris: La documentation Française.Google Scholar
  28. Craig, P. (2010). The Lisbon Treaty. Law, politics, and treaty reform. Oxford: OUP.CrossRefGoogle Scholar
  29. D’Atena, A. (2006). Lezioni di diritto costituzionale. Turin: Giappichelli.Google Scholar
  30. Dashwood, A. (1994). Community legislative procedures in the era of the treaty on the European Union. European Law Review, 19, 343–364.Google Scholar
  31. Delwit, P., De Waele, J. M., & Magnette, P. (Eds.). (1999). A quoi sert le Parlement européen? Brussels: Complexes.Google Scholar
  32. Dicey, A. V. (1885). Introduction to the study of the law of the constitution. London: Macmillan.Google Scholar
  33. Dörr, O. (1995). Zur Rechtsnatur der Europäischen Union. Europarecht, 30(3), 334–348.Google Scholar
  34. Draetta, U. (1965). Art. 137. In R. Quadri, R. Monaco, & A. Trabucchi (Eds.), Trattato istitutivo della Comunità economica europea. Commentario (p. 1050), III. Milan: Giuffrè.Google Scholar
  35. Draetta, U. (2008). La funzione legislativa ed esecutiva dell’Unione europea nel Trattato di Lisbona. Diritto comunitario e degli scambi internazionali, 677–694.Google Scholar
  36. Dutheil De La Rochère, J. (2004). Fédéralisation de l’Europe? Le problème de la clarification des compétences entre l’Union et les États. In O. Beaud, A. Lechevalier, I. Pernice, & S. Strudel (Eds.), L’Europe en voie de Constitution. Pour un bilan critique des travaux de la Convention (pp. 317–332). Brussels: Bruylant.Google Scholar
  37. Fraenkel, E. (1994). La componente rappresentativa e la componente plebiscitaria nello Stato costituzionale democratico It. transl.). Turin.Google Scholar
  38. Fragola, M. (2007). Deficit democratico e procedura di revisione dei trattati nel processo di integrazione europea. Diritto comunitario e degli scambi internazionali, 3, 629–642.Google Scholar
  39. Frosini, T. E. (2006). La revisione dei Trattati europei: problemi e prospettive Relazione svolta al Convegno annuale dell’Associazione italiana dei Costituzionalisti dedicato a “L’interpretazione dei sistemi costituzionali europeo e nazionali”, Catania, 14 e 15 ottobre 2005. Diritto e società, 4, 539–556.Google Scholar
  40. Gialdino, C. (Ed.). (2012). Codice dell’Unione europea operativo. Naples: Simone.Google Scholar
  41. Gnes, M., & Chiti, E. (2000). Cronache comunitarie 1999. Rivista trimestrale di diritto pubblico, 643–660.Google Scholar
  42. Gozi, S. (2008). II. Istituzioni e attori politici. In N. Nugent (Ed.), Governo e politiche dell’Unione europea. Bologna: il Mulino.Google Scholar
  43. Grasso, G. (2008). Partiti politici europei. Dig. Disc. Pubbl., III, agg. II (pp. 609–637). Turin: UTET.Google Scholar
  44. Grimm, D. (2009). Das Grundgesetz als Riegel vor einer Verstaatlichung der Europäischen Union. Zum Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Der Staat, 48(4), 475–495.CrossRefGoogle Scholar
  45. Grosso, E. (2003). Cittadinanza e vita democratica dell’Unione tra “democrazia rappresentativa” e “democrazia partecipativa”. Quad. rass. dir. pubbl. eur., 115–140.Google Scholar
  46. Hasselbach, K. (1996). Auf dem Weg zu einer Föderalisierung Europas. Zeitschrift für Gesetzgebung, 12(1), 196–213.Google Scholar
  47. Hrbek, R. (2012). The role of National Parliaments in the EU. In H.-J. Blanke & S. Mangiameli (Eds.), The European Union after Lisbon, constitutional basis, economic order and external action pp. 129–158). Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  48. Jestaedt, M. (2009). Warum in die Ferne schweifen, wenn der Maßstab liegt so nah? Verfassungshandwerkliche Anfragen an das Lissabon-Urteil des BVerfG. Der Staat, 48(4), 497–516.CrossRefGoogle Scholar
  49. Khushal Murkens, J. E. (2009). Identity trumps Integration. The Lisbon Treaty in the German Federal Constitutional Court. Der Staat, 48(4), 517–534.CrossRefGoogle Scholar
  50. Kirchhof, P. (2003). Die rechtliche Struktur der Europäischen Union als Staatenverbund. In A. von Bogdandy (Ed.), Europäisches Verfassungsrecht. Theoretische und dogmatische Grundzüge (pp. 893–929). Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  51. Lhotta, R., Ketelhut, J., & Schöne, H. (Eds.). (2012). Das Lissabon-Urteil: Staat, Demokratie und europäische Integration im “verfassten politischen Primärraum”. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  52. Lupo, N., & Manzella, A. (2006). Parlamento europeo. In S. Cassese (Ed.), Dizionario di Diritto Pubblico (Vol. V, pp. 4112–4123). Milan: Giuffrè.Google Scholar
  53. Magnon, X. (2010). Le juge constitutionnel national, dernier obstacle au processus d’intégration européenne?: Interrogation autour d’une lecture de l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale allemande du 30 juin 2009 sur “le traité de Lisbonne”. RFDC, 417–425.Google Scholar
  54. Mangiameli, S. (2003). La forma di governo europea. Teoria del Diritto e dello Stato, 181–215.Google Scholar
  55. Mangiameli, S. (2008a). L’esperienza costituzionale europea. Rome: Aracne.Google Scholar
  56. Mangiameli, S. (2008b). Il ruolo del Parlamento europeo e il principio della democrazia rappresentativa. Teoria del Diritto e dello Stato, 491–509.Google Scholar
  57. Mangiameli, S. (2009). Il ruolo del Parlamento europeo nella PESC, alla luce delle innovazioni apportate dal Trattato di Lisbona. In C. Decaro & N. Lupo (Eds.), Il “dialogo” tra parlamenti: obiettivi e risultati pp. 417–431). Rome: LUISS University Press.Google Scholar
  58. Mangiameli, S. (2010a). L’identità dell’Europa: laicità e libertà religiosa. In A. C. Amato Mangiameli & M. R. De Simone (Eds.), Diritto e religione tra passato e futuro (pp. 327–350). Rome: Aracne.Google Scholar
  59. Mangiameli, S. (2010b). Unchangeable core elements of national constitutions and the process of European integration. For a criticism to the theory of the “controlimiti” (counter-limits/Schranken-Schranken). Teoria del Diritto e dello Stato, 68–90.Google Scholar
  60. Mangiameli, S. (2012). The institutional design of the European Union after Lisbon. In H.-J. Blanke & S. Mangiameli (Eds.), The European Union after Lisbon, constitutional basis, economic order and external action (pp. 93–128). Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  61. Mangiameli, S., & Di Salvatore, E. (2010). Il nuovo assetto dell’Unione europea e l’impatto sulla forma di governo italiana. In R. Cerreto (Ed.), La democrazia italiana: forme, limiti, garanzie (pp. 257–285). Rome: ed. Solaris.Google Scholar
  62. Maurer, A. (1995). Das Europäisches Parlament und das Investiturverfahren der Kommission – Bilanz eines Experiments. Integration, 18(2), 88–97.Google Scholar
  63. Mazzoni Honorati, M. L. (1995). La partecipazione del Parlamento europeo al processo normativo comunitario. Rivista italiana di diritto pubblico comunitario, 27–46.Google Scholar
  64. Menéndez Agustín, J. (2012). Una difesa (moderata) della sentenza Lisbona della Corte costituzionale tedesca. Naples: Edizione Scientifica Italiana.Google Scholar
  65. Mezzetti, L. (2010). Le Istituzioni e la forma di governo dell’Unione. In P. Costanzo, L. Mezzetti, & A. Ruggeri (Eds.), Lineamenti di diritto costituzionale dell’Unione europea (pp. 162–249). Turin: Giappichelli.Google Scholar
  66. Möllers, C. (2004). Thesen zur Kompetenzverteilung zwischen EU und Mitgliedstaaten im Konventsentwurf. In O. Beaud, A. Lechevalier, I. Pernice, & S. Strudel (Eds.), L’Europe en voie de Constitution. Pour un bilan critique des travaux de la Convention (pp. 333–345). Brussels: Bruylant.Google Scholar
  67. Müller-Graff, P.-C. (2010). Das Lissabon-Urteil: Implikationen für die Europapolitik. Aus Politik und Zeitgeschichte, 18, 22–38.Google Scholar
  68. Novi, C. (2005). La politica di sicurezza esterna dell’Unione europea. Padova: Cedam.Google Scholar
  69. Ott, A. (1999). Die Kontrollfunktionen des Europäischen Parlaments gegenüber der Europäischen Kommission – Eine Bestandsaufnahme nach dem Rücktritt der Kommission und dem Inkrafttreten des Amsterdamer Vertrages. Zeitschrift für europarechtliche Studien, 231–248.Google Scholar
  70. Pedini, M. (1970). Art. 24 In R. Quadri, R. Monaco, & A. Trabucchi (Eds.), Trattato istitutivo della Comunità europea del carbone e dell’acciaio. Commentario (Vol. I, p. 313). Milan: Giuffrè.Google Scholar
  71. Piris, J.-C. (2010). The Lisbon Treaty. A legal and political analysis. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  72. Pojares Maduro, M., & Grasso, G. (2009). Quale Europa dopo la sentenza della Corte costituzionale tedesca sul Trattato di Lisbona? Diritto dell’Unione Europea, 503–532.Google Scholar
  73. Ponzano, P. (2002). Le processus de décision dans l’Union européenne. Rev. dr. de l’Unione eur., 35–61.Google Scholar
  74. Preto, A. (1999). Le relazioni interistituzionali comunitarie dopo la crisi della Commissione Santer e l’entrata in vigore del Trattato di Amsterdam. Rivista italiana di diritto pubblico comunitario, 935–952.Google Scholar
  75. Přibáň, J. (2012). Desiring a democratic European polity; The European Union between the Constitutional failure and the Lisbon treaty. In H.-J. Blanke & S. Mangiameli (Eds.), The European Union after Lisbon, constitutional basis, economic order and external action (pp. 71–92). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  76. Priollaud, F.-X., & Siritzky, D. (2008). Le Traité de Lisbonne: commentaire, article par article, des nouveaux traités européens (TUE et TFUE). Paris: La documentation Française.Google Scholar
  77. Ress, G. (1994). Democratic decision-making in the European Union and the role of the European Parliament. In D. Curtin & T. Heukels (Eds.), Institutional dynamics of European integration, essays in honour of Henry G. Schermers (Vol. II, pp. 153–176). Dordrecht: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  78. Rideau, J. (2010). Droit Institutionnel de l’Union Européenne. Paris: L.G.D.J.Google Scholar
  79. Ridola, P. (2006). The parliamentarisation of the institutional structure of the European Union between representative democracy and participatory democracy. In H.-J. Blanke & S. Mangiameli (Eds.), Governing Europe under a constitution pp. 415–432). Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  80. Ronchetti, L. (2001). Sopranazionalità senza sovranità: la Commissione e il Parlamento dell’UE. Politica del diritto, 197–213.Google Scholar
  81. Rossi, L. S. (2006). La dinamica interistituzionale nella definizione del bilancio comunitario. Il Diritto dell’Unione Europea, 179–200.Google Scholar
  82. Ruffert, M. (2009). An den Grenzen des Integrationsverfassungsrechts: Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Vertrag von Lissabon. Deutsches Verwaltungsblatt, 1197–1211.Google Scholar
  83. Schönberger, C. (2009). Die Europäische Union zwischen “Demokratiedefizit” und Bundesstaatsverbot. Anmerkungen zum Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Der Staat, 48(4), 535–558.CrossRefGoogle Scholar
  84. Sico, L. (2003). La Commissione europea dopo Nizza. In A. Tizzano (Ed.), Il Trattato di Nizza (p. 117). Milan: Giuffrè.Google Scholar
  85. Streinz, R. (Ed.). (2012). Vertrag über die Europäische Union und Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Munich: C.H. Beck.Google Scholar
  86. Strozzi, G. (2009). Diritto dell’Unione europea. Parte Istituzionale. Turin: Giappichelli.Google Scholar
  87. Terrasse, Y. (1991). Le budget de la Communauté européenne. Paris: Massou.Google Scholar
  88. Thym, D. (2009a). Europäische Integration im Schatten souveräner Staatlichkeit. Anmerkungen zum Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Der Staat, 48(4), 559–585.CrossRefGoogle Scholar
  89. Thym, D. (2009b). In the name of sovereign statehood: A critical introduction to the Lisbon Judgment of the German Constitutional Court. Common Market Law Review, 46(6), 1795–1810.Google Scholar
  90. Tizzano, A. (Ed.). (2004). Trattati dell'Unione europea e della Comunità europea. Milan: Giuffré.Google Scholar
  91. Treves, G. (1962). Correttezza costituzionale. In Enciclopedia del diritto (pp. 716–717). Milan.Google Scholar
  92. van Ooyen, R. C. (2011). Die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichts und Europa. Von Solange über Maastricht zu Lissabon. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  93. Vosa, G. (2009). Tra le pieghe del procedimento legislativo nel Parlamento europeo. La codecisione nella revisione generale del regolamento fra procedura e negoziati. Rassegna parlamentare, (2), 511–549.Google Scholar
  94. Wahl, R. (2009). Die Schwebelage in Verhältnis von Europäischer Union und Mitgliedstaaten. Zum Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Der Staat, 48(4), 475–495.CrossRefGoogle Scholar
  95. Wiederin, E. (2010). Deutschland über alles: das Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts. ÖJZ, 398–412.Google Scholar
  96. Ziller, J. (2009). Solange III, ovvero la Europarechtsfreundlichkeit del Bundesverfassungsgericht. A proposito della sentenza della Corte Costituzionale Federale Tedesca sulla ratifica del trattato di Lisbona. Riv. it. dir. com., 973–988.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • Hermann-Josef Blanke
    • 1
  • Stelio Mangiameli
    • 2
  1. 1.Faculty for Economics, Law and Social ScienceUniversity of ErfurtErfurtGermany
  2. 2.National Research Council Institute for Regionalism, Federalism and Self-GovernmentRomeItaly

Personalised recommendations