Advertisement

Site Conditions and Tree-Internal Nutrient Partitioning in Mature European Beech and Norway Spruce at the Kranzberger Forst

  • A. Göttlein
  • M. Baumgarten
  • J. Dieler
Chapter
Part of the Ecological Studies book series (ECOLSTUD, volume 220)

Abstract

At the site Kranzberger Forst, a luvisol derived from loess layered above tertiary sediments, supply of nutrients and water are not limiting factors for tree growth. Thus the nutritional status of European beech (Fagus sylvatica L.) and Norway spruce (Picea abies [L.] Karst.) was, according to current tables, in the normal range. Although the proportion of stem wood was similar for beech (82 %) and spruce (76 %), nutrient partitioning was clearly different, with beech holding 35–69 % of the total amount of above ground nutrients in the stem wood, whereas in spruce the proportion was only 18–39 %. Per unit area of assimilation organ beech had much lower nutrient contents than spruce. In combination with its low proportion of green biomass (beech 1 %; spruce 12 %) this is leading to the assumption that beech has a much higher nutrient-related efficiency of carbon sequestration.

Keywords

Specific Leaf Area Nutrient Distribution Stem Wood Crown Area Loess Layer 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Notes

Acknowledgements

Data for drawing Fig. 9.1 were provided by Dr. J. Zander, Dr. K.-H. Häberle and Dr. R. Weigt.

References

  1. AG Standortskartierung (1996) Forstliche Standortsaufnahme, 5th edn. IHW, EchingGoogle Scholar
  2. AK KLIWA (2006) Regionale Klimaszenarien für Süddeutschland. Heft 9: Herausgeber: Landesanstalt für Umwelt, Messungen, und Naturschutz Baden-Württemberg, Bayerisches Landesamt für Umwelt, Deutscher WetterdienstGoogle Scholar
  3. BMELF (1994) Bundesweite Bodenzustandserhebung im Wald (BZE) – Arbeitsanleitung, 2nd edn. Bundesministerium f. Ernährung, Landwirtschaft u. Forsten, BonnGoogle Scholar
  4. BMELF (1996a) Deutscher Waldbodenbericht 1996, vol 1. Bundesministerium f. Ernährung, Landwirtschaft u. Forsten, BonnGoogle Scholar
  5. BMELF (1996b) Deutscher Waldbodenbericht 1996, vol 2. Bundesministerium f. Ernährung, Landwirtschaft u. Forsten, BonnGoogle Scholar
  6. Bond JB, Farnsworth BT, Coulombe RA, Winner WE (1999) Foliage physiology and biochemistry in response to light gradients in confers with varying shading tolerance. Oecologia 120:183–192CrossRefGoogle Scholar
  7. Ciais P, Reichstein M, Viovy N, Granier A, Ogée J, Allard V, Aubinet M, Buchmann N, Bernhofer C, Carrara A, Chevallier F, De Noblet N, Friend AD, Friedlingstein P, Grünwald T, Heinesch B, Keronen P, Knohl A, Krinner G, Loustau D, Manca G, Matteucci G, Miglietta F, Ourcival JM, Papale D, Pilegaard K, Rambal S, Seufert G, Soussana JF, Sanz MJ, Schulze ED, Vesala T, Valentini R (2005) Europe-wide reduction in primary productivity caused by the heat and drought in 2003. Nature 437:529–533PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. Ellenberg H (1996) Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen, 4th edn. Verlag Eugen Ulmer, StuttgartGoogle Scholar
  9. Ellsworth DS, Reich PB (1992) Leaf mass per area, nitrogen content and photosynthetic carbon gain in Acer saccharum seedlings in contrasting forest light environments. Funct Ecol 6(4):423–435CrossRefGoogle Scholar
  10. Fiedler HJ, Nebe W, Hoffmann F (1973) Forstliche Pflanzenernährung und Düngung. Gustav Fischer, StuttgartGoogle Scholar
  11. Göttlein A, Rodenkirchen H, Häberle KH, Matyssek R (2009) Nutritional effects triggered by the extreme summer 2003 in the free air ozone fumigation experiment at the Kranzberger Forst. Eur J Forest Res 128:129–134CrossRefGoogle Scholar
  12. Gutachterausschuss Forstliche Analytik (2005) Handbuch Forstliche Analytik. Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, BonnGoogle Scholar
  13. Hagen-Thorn A, Armolaitis K, Callesens I, Stjernquist I (2004) Macronutrients in tree stems and foliage: a comparative study of six temperate forest species planted at the same sites. Ann Forest Sci 61:489–498CrossRefGoogle Scholar
  14. Jacobsen C, Rademacher P, Meesenburg H, Meiwes K-J (2003) Gehalte und chemische Elemente in Baumkompartimenten – Literaturstudie und Datensammlung. Berichte des Forschungszentrums Waldökosysteme der Universität Göttingen, Reihe B, Band 69Google Scholar
  15. Karnosky DF, Werner H, Holopainen T, Percy K, Oksanen T, Oksanen E, Heerdt C, Fabian P, Nagy J, Heilman W, Cox R, Nelson N, Matyssek R (2007) Free-air exposure systems to scale up ozone research to mature trees. Plant Biol 9(2):181–190PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Kitao M, Löw M, Heerdt C, Grams TEE, Häberle KH, Matyssek R (2009) Effects of chronic elevated ozone exposure on gas exchange responses of adult beech trees (Fagus sylvatica) as related to the within-canopy light gradient. Environ Pollut 157:537–544PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. Koch N (2005) Skalierung innerhalb ontogenetischer Stadien und Wachstumsszenarien von Buche (Fagus sylvatica) und Fichte (Picea abies) unter Ozoneinfluss. Dissertation Technische Universität München, Fakultät Wissenschaftszentrum Weihenstephan, Lehrstuhl für Ökophysiologie der PflanzenGoogle Scholar
  18. Kölling C (2010) Macht sauer wirklich lustig? LWFaktuell 78:21–24Google Scholar
  19. Krauß HH, Heinsdorf D (2008) Herleitung von Trockenmassen und Nährstoffspeicherungen in Buchenbeständen, vol 38, Eberswalder Forstliche Schriftenreihe. Landesforstanstalt Eberswalde, EberswaldeGoogle Scholar
  20. Löw M (2007) Sensitivity of photosynthesis and stomatal conductance in mature beech (Fagus sylvatica L.) to ambient or experimentally enhanced ozone regimes. Dissertation Technische Universität München, Fakultät Wissenschaftszentrum Weihenstephan, Lehrstuhl für Ökophysiologie der PflanzenGoogle Scholar
  21. Löw M, Herbinger K, Nunn AJ, Häberle K-H, Leuchner M, Heerdt C, Werner H, Wipfler P, Pretzsch H, Tausz M, Matyssek R (2006) Extraordinary drought of 2003 overrules ozone impact on adult beech trees (Fagus sylvatica). Trees 20(5):539–548CrossRefGoogle Scholar
  22. Lyr H, Fiedler HJ, Tranquillini W (1992) Physiologie und Ökologie der Gehölze. Gustav Fischer, JenaGoogle Scholar
  23. Marschner H (1995) Mineral nutrition of higher plants, 2nd edn. Academic, LondonGoogle Scholar
  24. Nunn AJ (2005) Risikoeinschätzung der chronisch erhöhten ozonbelastung mittesl “Free-Air”-Begasung von Buchen (Fagus sylvatica ) und Fichten (Picea abies) eines forstlich begründeten Mischbestands. Dissertation Technische Universität München, Fakultät Wissenschaftszentrum Weihenstephan, Lehrstuhl für Ökophysiologie der PflanzenGoogle Scholar
  25. Nunn AJ, Reiter IM, Häberle KH, Werber H, Langebartels C, Sandermann H, Heerdt C, Fabian P, Matyssek R (2002) Free-air ozone canopy fumigation in an old mixed forest: concept and observations in beech. Phyton 42:105–119Google Scholar
  26. Ogaya R, Penuelas J (2007) Leaf mass per area ratio in Quercus ilex leaves under a wide range of climatic conditions. The importance of low temperatures. Acta Oecol 31:168–173CrossRefGoogle Scholar
  27. Oren R, Schulze ED, Matyssek R, Zimmermann R (1986) Estimating photosynthetic rates and annual carbon gain in conifers from specific leaf weight and leaf biomass. Oecologia (Berlin) 70:187–193CrossRefGoogle Scholar
  28. Pretzsch H, Kahn M, Grote R (1998) Die Fichten-Buchen-Mischbestände des Sonderforschungsbereiches “Wachstum und Parasitrenabwehr?” im Kranzberger Forst. Forstw Cbl 117:241–257CrossRefGoogle Scholar
  29. Pretzsch H, Biber P, Dursky J (2002) The single tree-based stand simulator SILVA: construction, application and evaluation. Forest Ecol Manage 162:3–21CrossRefGoogle Scholar
  30. Pretzsch H, Dieler J, Matyssek R, Wipfler P (2010) Tree and stand growth of mature Norway spruce and European beech under long-term ozone fumigation. Environ Pollut 158:1061–1070PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. Rademacher P (2005) Nährelementgehalte in den Kompartimenten wichtiger Wirtschaftsbaumarten und deren Bedeutung für die Reststoffverwertung. Holz als Roh- und Werkstoff 63:285–296CrossRefGoogle Scholar
  32. Rastin N, Ulrich B (1990) Durchwurzelungstiefe und Wurzelverteilung der Fichte auf drei unterschiedlichen Standorten. Forst u Holz 45(22):665–668Google Scholar
  33. Rehfuess KE (1990) Waldböden, 2nd edn. Parey, HamburgGoogle Scholar
  34. Reich PB, Walters MB, Ellsworth DS (1991) Leaf age and season influence the relationships between leaf nitrogen, leaf mass per area and photosynthesis in maple and oak trees. Plant Cell Environ 14:251–259CrossRefGoogle Scholar
  35. Reiter IM (2004) Space-related resource investments and gains of adult beech (Fagus sylvatica) and spruce (Picea abies) as a quantification of aboveground competitiveness. Dissertation Technische Universität München, Fakultät Wissenschaftszentrum Weihenstephan, Lehrstuhl für Ökophysiologie der PflanzenGoogle Scholar
  36. Reiter IM, Häberle KH, Nunn AJ, Heerdt C, Reitmayer H, Grote R, Matyssek R (2005) Competitive strategies in adult beech and spruce: space-related foliar carbon investment versus carbon gain. Oecologia 146:337–349PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. Rötzer T, Leuchner M, Nunn AJ (2010) Stimulating stand climate, phenology, and photosynthesis of a forest stand with a process based growth model. Int J Biometeorol 54(4):449–464PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. Schlenker G, Denno D (1971) Die Auswirkung der Laubholz- bzw. Fichtenbestockung auf den Regenwurmbesatz in Parabraunerden und Pseudogleyen des Neckarlandes. Mitt Ver Forstl Standortskunde u Forstpflanzenzüchtung 21:60–66Google Scholar
  39. Schuhbäck T (2004) Nährelementstatus und Bodenzustand an der Bestandesgrenze Buche-Fichte im Mischbestand Kranzberger Forst. Diplomarbeit, Fachgebiet Waldernährung u. Wasserhaushalt, TU München, Freising-WeihenstephanGoogle Scholar
  40. Steucek GL, Koontz HV (1970) Phloem mobility of magnesium. Plant Physiol 46:50–52PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  41. Stith T, Reich PB, Son Y (1993) Canopy dynamics and aboveground production of five tree species with different leaf longevities. Tree Physiol 12:327–345CrossRefGoogle Scholar
  42. Temesgen H, Weiskittel AR (2006) Leaf mass per area relationships across light gradients in hybrid spruce crowns. Trees 20:522–530CrossRefGoogle Scholar
  43. Ulrich B (1981) Ökologische Gruppierung von Böden nach ihrem chemischen Bodenzustand. Z Pflanzenernähr Bodenk 144:289–305CrossRefGoogle Scholar
  44. Weis W, Göttlein A (2002) Vergleich von Biomasse, Elementgehalten und Elementvorräten von Fichte (Picea abies (L.) Karst) und Buche (Fagus sylvatica L.) am Standort Höglwald zu Zeiten der Vegetationsruhe. Forstliche Forschungsberichte München 186:163–167Google Scholar
  45. Werner H, Fabian P (2002) Free-air fumigation of mature trees. Environ Sci Pollut Res 9(2):117–121CrossRefGoogle Scholar
  46. Wolff E (1880) Aschen-Analysen von land- und forstwirthschaftlichen Producten, Fabrik-Abfällen und wildwachsenden Pflanzen. Zweiter Theil. Verlag von Wiegand, Hempel & Parey, BerlinGoogle Scholar
  47. Wyttenbach A, Schleppi P, Tobler L, Bajo S, Bucher J (1995) Concentrations of nutritional and trace elements in needles of Norway spruce (Picea abies [L.] Karst.) as functions of the needle age class. Plant Soil 168–169:305–312CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Forest Nutrition and Water ResourcesTechnische Universität MünchenFreisingGermany
  2. 2.Chair of Ecophysiology of PlantsTechnische Universität MünchenFreisingGermany
  3. 3.Chair of Forest Growth and Yield ScienceTechnische Universität MünchenFreisingGermany

Personalised recommendations