Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Begutachtung in der Augenheilkunde pp 11–65Cite as

Gutachterliche Prüfung der Sehfunktionen

  • Chapter

  • 1837 Accesses

Zusammenfassung

Bei jedem Augenarztbesuch wird die Sehschärfe der Patienten entweder quantitativ gemessen oder qualitativ geschätzt. Obwohl sie die kardinale Funktionsprüfung der Augen darstellt, wird sie bei gutachterlichen Fragen oft falsch geprüft, da die überwiegende Mehrzahl der Augenärzte nur Zahlen oder Buchstaben benutzt. Solch ein Zahlenvisus ist für Eignungsfragen oder Begutachtungen aber nicht zu gebrauchen, da er nicht in allen Sehschärfebereichen dem Landolt-Ring-Visus entspricht. Der Visus bei Gutachten oder Eignungsfragen muss ausschließlich mit einzelnen Landolt-Ringen mit einem Abstand von 30 Winkelminuten (′) oder mehr untersucht werden. Die anderen, im täglichen Ablauf zwar praktischeren Verfahren sind nur als zusätzliche Information zu verwerten, wie Lesetexte oder Landolt-Ring-Reihen-Tafeln. Wenn die Sehschärfe nur mit Zahlen geprüft wurde, muss der Augenarzt z. B. dem Versorgungsamt mitteilen, dass diese Visuswerte für gutachterliche Zwecke nicht verwertet werden dürfen

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   99.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

Literatur zu Kapitel 2.1

  • Anlage 6 zur FeV (2011) Bundesgesetzblatt 2010 Teil I, S. 2279 ff

    Google Scholar 

  • DIN-EN-ISO 8596 und 8597 (1996) Sehschärfeprüfung. Beuth, Berlin Köln

    Google Scholar 

  • DIN 58220 (1997) Sehschärfebestimmung. Teile 3, 4 und 6. Beuth, Berlin Köln

    Google Scholar 

  • DOG (2011) Empfehlung der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft e. V. zur Fahreignungsbegutachtung für den Straßenverkehr. Anleitung für die augenärztliche Untersuchung und Beurteilung der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen, 5. Aufl. http://www.dog.org/wp-content/uploads/2009/09/DOG_Fahreignungsbegutachtung_2011.pdf (Cited 02 Dec 2011)

  • Empfehlung der DOG vom 22.09.1981, Kiel. Augenarzt 8: 486–7

    Google Scholar 

  • Graef M (2004) Strategien der Visusbestimmung. Klin Monatsbl Augenheilkd 221: 557–65

    Article  Google Scholar 

  • Gramberg-Danielsen B (Hrsg) (2003) Richtlinien und Untersuchungsanleitungen. Berufsverband der Augenärzte Deutschlands e. V., München

    Google Scholar 

  • Paliaga GP (1993) Die Bestimmung der Sehschärfe. Quintessenz, München

    Google Scholar 

  • Petersen J (1993) Die Zuverlässigkeit der Sehschärfenbestimmung mit Landolt-Ringen. Enke, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Wesemann W Schiefer U, Bach M: Neue DIN-Normen zur Sehschärfebestimmung. Ophthalmologe 107:821–6 (2010)

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Wilhelm H (2004) »Herr Doktor, wie viel sehe ich eigentlich?« Klin Monatsbl Augenheilkd 221: 555–6

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Literatur zu Kapitel 2.2

  • Aulhorn E, Harms H (1972) Visual perimetry. In: Hurvich LM, Jameson D (eds) Handbook of sensory physiology, vol VII/4. Springer, Berlin, pp 102 ff

    Google Scholar 

  • Bjerrum J (1889) Über Untersuchung des Gesichtsfeldes. Med Selskab Förhandl 219

    Google Scholar 

  • DOG (2011) Empfehlung der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft e. V. zur Fahreignungsbegutachtung für den Straßenverkehr. Anleitung für die augenärztliche Untersuchung und Beurteilung der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen, 5. Aufl. http://www.dog.org/wp-content/uploads/2009/09/DOG_Fahreignungsbegutachtung_2011.pdf (Cited 02 Dec 2011)

  • Fankhauser F, Spahr J, Bebie H (1977) Three years of experience with the Octopus Automatic Perimeter. Documenta Ophthalmol Proc Ser 14: 7

    Google Scholar 

  • Goldmann H (1945) Ein selbstregistrierendes Projektionskugelperimeter. Ophthalmologica 109: 71

    Article  Google Scholar 

  • Lachenmayr B (1988) Perimetrie gestern und heute. Klin Monatsbl Augenheilk 193: 80–92

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Lachenmayr BJ, Vivell PMO (1992) Perimetrie. Thieme, Stuttgart New York

    Google Scholar 

  • Lauber H (1944) Das Gesichtsfeld – Untersuchungsgrundlagen, Physiologie und Pathologie. In: Engelking W et al. (Hrsg) Augenheilkunde der Gegenwart, Bd III. Bergmann, München

    Google Scholar 

  • Mariotte E (1666) Mémories de l’Academie de Medicine 1: 68

    Google Scholar 

  • Weber J, Schiefer U, Kolling G (2004) Vorschlag für die funktionelle Bewertung von Gesichtsfeldausfällen mit einem Punktesystem. Ophthalmologe 101: 1030–3

    PubMed  CAS  Google Scholar 

Literatur zu Kapitel 2.3

  • Anlage 6 zur FeV (2011) Bundesgesetzblatt 2010 Teil I, S. 2279 ff

    Google Scholar 

  • DIN 5340 (1998–2004) Begriffe der Physiologischen Optik. Beuth, Berlin Köln

    Google Scholar 

  • DOG (2011) Empfehlung der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft e. V. zur Fahreignungsbegutachtung für den Straßenverkehr. Anleitung für die augenärztliche Untersuchung und Beurteilung der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen, 5. Aufl. http://www.dog.org/wp-content/uploads/2009/09/DOG_Fahreignungsbegutachtung_2011.pdf (Cited 02 Dec 2011)

  • Gramberg-Danielsen B (Hrsg) (2003) Richtlinien und Untersuchungsanleitungen. Berufsverband der Augenärzte Deutschlands e. V., München

    Google Scholar 

  • Kaufmann H (2004) Strabismus. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Kolling G (1996) Überlegungen zur gutachterlichen Bewertung von Doppeltsehen und Kopfzwangshaltung. Klin Monatsbl Augenheilkd 208: 63–5

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Literatur zu Kapitel 2.4

  • Fleck R, Kolling GH (1996) Two new stereotests for long distance: examination of stereopsis with regard to the permission of driving. German J Ophthalmol 5: 53–9

    CAS  Google Scholar 

  • Lachenmayr BJ, Vivell PMO (1992) Perimetrie. Thieme, Stuttgart New York

    Google Scholar 

  • Kolling GH, Stratmann M (1987) Zur Untersuchung des Stereosehens mit einem Stereoferntest für die Belange des Straßenverkehrs. Fortschr Ophthalmol 84: 392–5

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Kroj G (1985) Sicherheit älterer Menschen im Straßenverkehr. Zusammenfassung der Ergebnisse einer OECD/ WHO-Forschungsgruppe. Z Verkehrsicherheit 31: 33–41

    Google Scholar 

  • Kromeier M, Schmitt C, Bach M, Kommerell G (2002) Bessern Prismen nach Hans-Joachim Haase die Stereosehschärfe? Klin Monatsbl Augenheilkd 219: 422–8

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Lachenmayr B (2003) Anforderungen an das Sehvermögen des Kraftfahrers. Dt Ärztebl 100(10): A624–34

    Google Scholar 

  • Lachenmayr B, Lund OE (1989) Sehvermögen und Straßenverkehr. Münch Med Wschr 131(37) : 648–51

    Google Scholar 

  • Lachenmayr B, Vivell P (1992) Perimetrie. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Lund OE (1993) Die speziellen Probleme des älteren Kraftfahrers. Z Prakt Augenheilk 14: 185–8

    Google Scholar 

  • Sachsenweger R (1958) Experimentelle und klinische Untersuchungen des stereoskopischen Raumes. Nova Acta Leopoldina, Nr. 136, Bd 20. Barth, Leipzig

    Google Scholar 

Literatur zu Kapitel 2.5

Literatur zu Kapitel 2.6

  • Dalton J (1794) Extraordinary facts relating to the vision of colours. Memoirs Manchester Lit Phil Soc 5: 28–45

    Google Scholar 

  • Deeb SS (2004) Molecular genetics of colour vision deficiencies. Clin Experimental Optometry 87: 4–5

    Article  Google Scholar 

  • Frey RG (1962) Die Trennschärfe einiger pseudo-isochromatischer Tafelproben. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 165: 20–30

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Heinsius E (1967) Erfahrungen mit den neuen Farbsinn-Prüftafeln. Ärztl Dienst DB 28: 17

    Google Scholar 

  • Jaensch PA, Koepchen E (1951) Die Zuverlässigkeit der Farbsinnprüfung in der Praxis. Ärztl Dienst DB 37

    Google Scholar 

  • Köllner H (1912) Die Störungen des Farbensehens. Karger, Berlin

    Google Scholar 

  • Kries J von (1911) Zonentheorie. In: Helmholtz H (Hrsg) Handbuch der physiologischen Optik, Bd 2, 3. Aufl. Leopold Voss, Leipzig, S 357

    Google Scholar 

  • Liebman PA, Entine GJ (1964) Sensitive low-light-level microspectrophotometer: detection of photosensitive pigments of retinal cones. J Opt Soc Am 54: 1451–9

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Marks WB, Dobelle WH, MacNichol EF Jr (1964) Visual pigments of single primate cones. Science 143: 1181–2

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Neitz M, Neitz J (2004) Molecular genetics of human color vision and color vision defects: the vision neurosciences, vol 2. MIT Press, Cambridge MA, pp 974–88

    Google Scholar 

  • Rushton WAH (1958) Visual pigments in the colour blind. Nature 182: 690

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Rushton WAH (1963) A cone pigment in the protanope. J Physiol 168: 345, 360, 374

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Rushton WAH (1964) Colour blindness and cone pigments. Am J Optometry Arch Am Academy Optometry 41: 265–80

    CAS  Google Scholar 

  • Schmidt I (1961) Angeborene Formen von abweichendem Farbensinn. In: Trendelenburg W (Hrsg) Der Gesichtssinn, 2. Aufl. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  • Schubert A (2007) Farbdiskriminierung im Glas-Cockpit: Relevanz der Prüfung von Farbsinnstörungen mittels Signallaternen unter Berücksichtigung der Flugsicherheit. Diplomarbeit, FH Jena

    Google Scholar 

  • Verriest G (1968) Vergleichende Studie über die Wirksamkeit einiger Tests zur Erkennung von Anomalien des Farbensinns. Arch Mal Prof 29: 293

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Wald G, Brown PK (1963) Visual pigments in human and monkey retinas. Nature 200: 37

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Wright WD (1946) Researches on normal and defective colour vision. Kimpton, London

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Sektion für Schielbehandlung und Neuroophthalmologie, Augenklinik der Universität Heidelberg, Im Neuenheimer Feld 400, 69120, Heidelberg

    Prof. Dr. med. G. Kolling

  2. Neuhauser Straße 23, 80331, München

    Prof. Dr. med. habil. Dr. rer. nat. B. Lachenmayr

  3. Augenarztpraxis in der Fürst-Stirum-Klinik Bruchsal, Gutleutstraße 14a, 76646, Bruchsal

    Dr. med. P. Vivell

  4. Stiglmayrstraße 4, 82256, Fürstenfeldbruck

    Dr. med. H. Brandl

Authors
  1. Prof. Dr. med. G. Kolling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Prof. Dr. med. habil. Dr. rer. nat. B. Lachenmayr
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Dr. med. P. Vivell
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Dr. med. H. Brandl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Neuhauser Str. 23, 80331, München

    Bernhard Lachenmayr

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Kolling, G., Lachenmayr, B., Vivell, P., Brandl, H. (2012). Gutachterliche Prüfung der Sehfunktionen. In: Lachenmayr, B. (eds) Begutachtung in der Augenheilkunde. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-29635-2_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-29635-2_2

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-29634-5

  • Online ISBN: 978-3-642-29635-2

  • eBook Packages: Medicine (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation