Advertisement

Der Tatbestand der Aggression – Wege zur Implementierung der Ergebnisse von Kampala in das Völkerstrafgesetzbuch

  • Elisa Hoven
Chapter

Zusammenfassung

Am 11. Juni 2010 gelang den Vertragsstaaten des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) auf der Konferenz von Kampala ein – mit Recht als historisch zu bezeichnender – Durchbruch: die Einigung auf eine Definition des Aggressionsverbrechens. Mit der Formulierung des Aggressionstatbestandes im Statut des IStGH wird nach langjährigen, kontroversen Diskussionen eine wesentliche Lücke des materiellen Völkerstrafrechts geschlossen.

Literatur

  1. Ambos K (2005) Strafrecht und Krieg: strafbare Beteiligung der Bundesregierung am Irak-Krieg? In: Arnold, Eser (Hrsg) Menschengerechtes Strafrecht, Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag. Beck Verlag, München, S 671–690Google Scholar
  2. Ambos K (2006) Völkerrechtliche Kernverbrechen, Weltrechtsprinzip und § 153 f. stpo. 26 NStZ: 434–438Google Scholar
  3. Ambos K (2009) § 1. In: Joecks W, Miebach K (Hrsg) Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Völkerstrafgesetzbuch, Bd 6/2, Nebenstrafrecht III. C. H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  4. Ambos K (2010) Das Verbrechen der Aggression nach Kampala. 5 ZIS: 649–668Google Scholar
  5. Arnauld A von (2012) Völkerrecht. C.F. Müller, Heidelberg u. a.Google Scholar
  6. Barriga S (2010) Der Kompromiss von Kampala zum Verbrechen der Aggression. 5 ZIS: 644–648Google Scholar
  7. Barriga S, Kreß C (2012) Traveaux Préparatoires of the Crime of Aggression. CUP, CambridgeGoogle Scholar
  8. Barriga S, Danspeckgruber W, Wenaweser C (2009) The Princeton process on the crime of aggression: materials of the special working group on the Crime of Aggression, 2003–2009. Lynne Rienner PublishersGoogle Scholar
  9. Bassiouni M (2001) Universal jurisdiction for International Crimes, Historical Perspectives and Contemporary Practice. 42 VJIL: 81–162Google Scholar
  10. Boister N, Cryer R (2008) The Tokyo International Military Tribunal: A Reappraisal. OUP, OxfordGoogle Scholar
  11. Böse M, Meyer F (2011) Die Beschränkung nationaler Strafgewalten als Möglichkeit zur Vermeidung von Jurisdiktionskonflikten in der Europäischen Union. 6 ZIS: 336–344Google Scholar
  12. Bothe M, Fischer-Lescano A (2006) Die Bedeutung völkerrechtlicher Bestrafungspflichten und der völkergewohnheitsrechtlichen Jurisdiktions- und Immunitätsregeln für Verfahren nach dem Völkerstrafgesetzbuch, Kurzgutachten. www.rav.de/fileadmin/user_upload/rav/aktivitaeten/rumsfeld/zweite_anzeige/Gutachten_Bothe_Fischer_Lescano_dt.pdf. Zugegriffen: 24. Juli 2012
  13. Brownlie I (2008) Principles of Public International Law. OUP, OxfordGoogle Scholar
  14. Bundesministerium der Justiz (2001) Arbeitsentwurf eines Gesetzes zur Einführung des Völkerstrafgesetzbuchs – mit Begründung. Erstellt von der vom Bundesministerium der Justiz eingesetzten Arbeitsgruppe Völkerstrafgesetzbuch. Baden-BadenGoogle Scholar
  15. Cassese A (2008) International Criminal Law. OUP, OxfordGoogle Scholar
  16. Clark R (2010) Amendments to the Rome Statute of the Inter-national Criminal Court considered at the first review conference on the court. Kampala. 31 May–11 June 2010. 2 GoJIL: 689–711Google Scholar
  17. Classen (2012) § 80. In: Joecks W, Miebach K (Hrsg) Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Bd 2, §§ 38–79b. C. H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  18. Dascalopoulou-Livada P (2004) Aggression and the ICC: views on certain ideas and their potential for a solution. In: Politi M, Nesi G (Hrsg) The International Criminal Court and the crime of aggression. Ashgate, S 79–86Google Scholar
  19. Doehring K (1992) § 178. Das Friedensgebot des Grundgesetzes. In: Isensee J, Kirchhof P (Hrsg) Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd VII. C.F. Müller, HeidelbergGoogle Scholar
  20. Eisele J (2004) Die Regelbeispielmethode im Strafrecht. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  21. Fastenrath U (2003) Möglichkeiten und Grenzen repressiven Menschenrechtsschutzes durch weltweite Strafverfolgung: Internationale Strafgerichtsbarkeit – Weltrechtsprinzip – Immunität. In: von Schorlemer S (Hrsg) Praxishandbuch Vereinte Nationen. Springer, Berlin, S 369–396Google Scholar
  22. Fernandez de Gurmendi SA (2001–2002) The working group on aggression at the preparatory commission for the International Criminal Court. 25 FILJ: 589–605Google Scholar
  23. Gaja G (2002) The long journey towards repressing aggression. In: Cassese A, Gaeta P, Jones J (Hrsg) The Rome Statute of the ICC, A Commentary, Bd I. OUP, Oxford, S 427–441Google Scholar
  24. Griffiths RL (2002) The crime of aggression and the ius ad bellum. 2 ICLR: 301–373Google Scholar
  25. Hassemer W, Kargl W (2010) § 1. In: Kindhäuser U, Neumann U, Paeffgen HU (Hrsg) Strafgesetzbuch, Bd 1Google Scholar
  26. Heinsch R (2010) The crime of aggression after. Kampala: success or burden for the future? 2 GoJIL: 713–743Google Scholar
  27. Heintschel-Heinegg B von (2012) § 80. In: Heintschel-Heinegg B von (Hrsg) Beck-Online Kommentar Strafrecht, 22. EditionGoogle Scholar
  28. Herdegen M (2012) Art. 26. In: Maunz T, Dürig G (Hrsg) Grundgesetz Kommentar, Bd 2. C. H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  29. Hoogh A de (1996) Obligations erga omnes and International Crimes. Kluwer Law Internat, Den HaagGoogle Scholar
  30. Kaul H-P (2012) Welche Folgerungen und Erwartungen für das nationale Völkerstrafrecht knüpfen sich an die Ergebnisse von Kampala aus Sicht der internationalen Strafgerichtsbarkeit? Vortrag zum VSTGB-Symposium des Bundesministeriums der Justiz. 14. März 2012 (Vortrag liegt der Autorin von)Google Scholar
  31. Kreß C (2000) Völkerstrafrecht in Deutschland. 20 NStZ: 617–626Google Scholar
  32. Kreß C (2003a) Strafrecht und Angriffskrieg im Licht des „Falles Irak“. 115 ZStW: 294–350Google Scholar
  33. Kreß C (2003b) Anmerkung zur Entschließung des Generalbundesanwalts. 58 JZ: 911–916Google Scholar
  34. Kreß C (2004) The German Chief Federal Prosecutor’s decision not to investigate the alleged crime of preparing aggression against Iraq. 2 JICJ: 245–264Google Scholar
  35. Kreß C (2006) Universal Jurisdiction over International Crimes and the Institut de Droit international. 4 JICJ: 561–585Google Scholar
  36. Kreß C (2007) Nationale Umsetzung des Völkerstrafgesetzbuchs. 2 ZIS: 515–525Google Scholar
  37. Kreß C (2009) Time for decision: some thoughts on the immediate future of the crime of aggression. 20 EJIL: 1129–1146Google Scholar
  38. Kreß C (2011) Remarks. Annual Benjamin Ferencz Session: integrating the crime of aggression into International Criminal Law and Public International Law. In: American Society of International Law, Proceedings of the 105th annual meeting, Washington DC, Vol 105, S 160–162Google Scholar
  39. Kreß C, Holtzendorff L von (2010) The Kampala compromise on the crime of aggression. 8 JICJ: 1179–1217Google Scholar
  40. Kurth (2005) Der Angriffskrieg und seine völkerrechtliche Bewertung. 47 NZWehrR: 59–67Google Scholar
  41. Laufhütte HW, Kuschel A (2007) § 80. In: Laufhütte HW, Rissing-van-Saan R, Tiedemann K (Hrsg) Leipziger Kommentar zum StGB, Bd 4, §§ 80–109k. de Gruyter, BerlinGoogle Scholar
  42. Macedo S (2004) The Princeton Principles, Commentary. In: Macedo S (Hrsg) Universal Jurisdiction: National Courts and the Prosecution of Serious Crimes Unter International Law. University of Pennsylvania Press, Philadelphia, S 26–38Google Scholar
  43. Maiwald M (1973) Bestimmtheitsgebot, tatbestandliche Typisierung und die Technik der Regelbeispiele. In: Lackner K, (Hrsg) Festschrift für Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag, de Gruyter, Berlin, S 137–162Google Scholar
  44. Maurach R, Schroeder FC, Maiwald M (2005) Strafrecht Besonderer Teil, Teilband 2, Straftaten gegen Gemeinschaftswerte. C.F. Müller, HeidelbergGoogle Scholar
  45. McHenry T (2011) Complementary issues. In: Annual Benjamin Ferencz Session: integrating the crime of aggression into International Criminal Law and Public International Law. American Society of International Law, Proceedings of the 105th Annual Meeting, Washington DC, S 157–160Google Scholar
  46. Murphy SD (2009) The International Criminal Court and the crime of aggression: criminalizing humanitarian intervention. 47 CWRJIL: 341–364Google Scholar
  47. Paeffgen HU (2010) In: Kindhäuser U, Neumann U, Paeffgen HU (Hrsg) Strafgesetzbuch, Bd 1Google Scholar
  48. Paulus A (2009) Second thoughts on the crime of aggression. 20 EJIL: 1117–1128Google Scholar
  49. Randall KC (1988) Universal Jurisdiction under International Law. 66 TLR: 785–788Google Scholar
  50. Safferling C, Kirsch S (2012) Zehn Jahre Völkerstrafgesetzbuch. 44 JA: 481–487Google Scholar
  51. Satzger H (2002) Das neue Völkerstrafgesetzbuch – Eine kritische Würdigung. 22 NStZ: 125–132Google Scholar
  52. Scharf M (2011) Remarks. In: Annual Benjamin Ferencz Session: integrating the crime of aggression into International Criminal Law and Public International Law, American Society of International Law. Proceedings of the 105th Annual Meeting, Washington DC, S 162–165Google Scholar
  53. Schmitz R (2011) In: Joecks W, Miebach K (Hrsg) Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Völkerstrafgesetzbuch, Bd. 1, §§ 1–37. C. H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  54. Schroeder FC (1969) Der Schutz des äußeren Friedens im Strafrecht. 24 JZ: 41–48Google Scholar
  55. Schroeder FC (1973) Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen den Frieden und Menschlichkeit im Recht beider deutscher Staaten. Deutschland Archiv 11: 845–851Google Scholar
  56. Simma B, Paulus AL (1999) The responsibility of individuals for human rights abuses in internal conflicts: a Positivist view. 93 AJIL: 302–316Google Scholar
  57. Sonnen B-R (1986) In: Kommentar zum Strafgesetzbuch. Reihe Alternativkommentare, Bd. 3 Hermann Luchterhand Verlag NeuwiedGoogle Scholar
  58. Stahn C, Sluiter G (2009) The ermerging practice of the International Criminal Court. Martinus Nijhoff Publishers, Den HaagGoogle Scholar
  59. Sternberg-Lieben D (2010) § 80. In: Schönke A, Schröder H (Hrsg) Strafgesetzbuch. C. H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  60. Van Schaack B (2011) The aggression amendments: points of consensus and dissension. In: Annual Benjamin Ferencz Session: integrating the crime of aggression into International Criminal Law and Public International Law, American Society of International Law. Proceedings of the 105th Annual Meeting, Washington DC, S 155–157Google Scholar
  61. Van Schaack B (2012) Par in Parem Imperium Non Habet – Complementarity and the Crime of Aggression. 10 JICJ: 133–164Google Scholar
  62. Weber K-H (1979) Die Genehmigungspflicht nach dem neuen Kriegswaffenkontrollgesetz. 32 NJW: 1282–1289Google Scholar
  63. Werle G (2001) Konturen eines deutschen Völkerstrafrechts. 56 JZ: 885–895Google Scholar
  64. Werle G (2009) Einführung. In Münchener Kommentar zum StGB, VölkerstrafgesetzbuchGoogle Scholar
  65. Werle G (2012) Völkerstrafrecht und deutsches Völkerstrafgesetzbuch. 55 JZ: 373–380Google Scholar
  66. Werle G, Jeßberger F (2002) Das Völkerstrafgesetzbuch. JZ: 725–734Google Scholar
  67. Yee S (2011) Universal jurisdiction: concept, logic, reality. Chinese 10 JIL: 503–530Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute for International Peace and Security Law, Rechtswissenschaftliche FakultätUniversität zu KölnKölnDeutschland

Personalised recommendations