Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Perspectives in Urban Ecology pp 261–295Cite as

Social Dimensions of Urban Restructuring: Urban Gardening, Residents’ Participation, Gardening Exhibitions

  • Chapter
  • First Online:

Abstract

The conditions for urban development have changed considerably in the last decades. This can be attributed to social and economic changes encompassing the processes of globalisation, deindustrialisation and demographic change. The corresponding economic, social and ecological impacts pose new challenges on urban development and planning. Especially those cities which have undergone a transformation from a socialist planned economy to a social market economy in the last 20 years are affected from these new challenges. The “shrinking city” is a phenomenon which sets up a new dimension in urban development. Shrinking leads to a substantial reshaping of urban structures. It is causing urban decline and decay, vacancy and underuse of lots and buildings. The effects and problems resulting from a loss of function include the rise of urban brownfields, depopulation, empty apartments and unused social infrastructure such as schools and kindergartens. This calls for new forms of action, planning and controlling of urban development processes. Urban restructuring requires measures which provide opportunities to adapt existing structures to meet the needs of a changing society and a changing economy. Urban brownfield sites and vacant buildings offer potentials for a sustainable urban development and innovative temporary uses. These potentials provide a variety of options to improve natural und built environments for the inhabitants on varying spatial scales.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   129.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD   169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    The case study is based on 44 semi-structured in-depth interviews and another 24 shorter interviews – some of them as group interviews - with community gardeners from 14 garden projects (N = 26) and support organizations (N = 12), local politicians and administrators (N = 16), academics (N = 6) and environmental organizations (N = 8) conducted in 2003/04 and analyzed with MaxQDA qualitative data analysis software. The sampling followed theoretical, not statistical logic. Least similar cases of existing, and more or less successfully operating, gardens were selected in order to explore different perspectives. Further sources are participatory observation and analysis of secondary literature, media coverage and policy papers [for detailed information on methods, see Rosol (2006)].

  2. 2.

    This is especially well documented for New York City (Hassell, 2005; Schmelzkopf 2002, 1995; Staeheli et al. 2002; as another example see e.g. Lebuhn 2008). Here the guerilla gardening movement stands out, which became famous in New York City in the 1970s (Meyer-Renschhausen 2004; Reynolds 2008).

  3. 3.

    Food production for self-sufficiency or as self-help in the face of poverty is, as mentioned earlier, in contrast to many other cities (Domene and Sauri 2007; e.g. Buckingham 2005; Johnston and Baker 2005) not an important factor. The motives listed above confirm results of other community gardening studies (e.g. Armstrong 2000; Gehl 1987; Hanna and Oh 2000; Stone 2009).

  4. 4.

    One project, the “Kids’ Garden” however, highly values the financial independence of the local authorities because of fears of too much influence from their side. However, this garden is more membership focused and yields only limited access to the general public. Public access for anyone at anytime is a precondition for public funding in the other projects.

  5. 5.

    Stone similarly argues regarding the New York City Green Thumb project that many benefits provided by community gardens depend on the gardener’s autonomy and self-governance (Stone 2009).

  6. 6.

    See the longevity of the “interim” allotment gardens in Berlin, which have been in existence for more than 100 years now (Gröning 2000).

  7. 7.

    The following case study draws in parts of Fritsche (2008) and Fritsche (2010).

  8. 8.

    The neighbourhood’s advisory board, established in spring 2006 as a new committee of the local implementation of Soziale Stadt programme, includes representatives of the residents as well as of third sector agencies, associations, educational institutions, and housing companies. It decides on the allocation of all funds from the Soziale Stadt programme. In Berlin, the distribution of assistance from Soziale Stadt for all areas of neighbourhood management is meanwhile in the responsibility of the particular neighbourhood advisory board (cf. Fritsche 2008).

  9. 9.

    A Charrette is an open planning workshop that should carry on at least 4 days. On the basis of a question concerning urban development or public spaces, an interdisciplinary group including various interest groups, affected residents, policy makers, and experts elaborates on a common solution that should be articulated as a development concept or master plan (cf. Kegler 2005).

  10. 10.

    This view was widely shared by people outside the residents’ advisory committee – which was seen when a head teacher decided to withdraw his promise that the pupils of his school would participate at the Charrette. He criticised that the changed demolition setting turned the procedure into an “alibi-participation, abusing any commitment”.

References

  • Abgeordnetenhaus Berlin (1999): Bericht zur Entwicklung eines gesamtstädtischen Strategie zur Entschärfung sozialer Konflikte besonders belasteter Stadtquartiere, Aktionsprogramm “Urbane Integration” – 1. Stufe – und zur Sozialorientierten Stadtentwicklung: Einrichtung von integrierten Stadtteilverfahren – Quartiersmanagement – in Gebieten mit besonderem Entwicklungsbedarf, Vorlage zur Kenntnisnahme. 02. August 1999, 13. Wahlperiode, Drucksache 13/4001. Berlin.

    Google Scholar 

  • Abgeordnetenhaus Berlin (2005): Wohnungsabriss in Marzahn nimmt kein Ende. Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Margrit Barth (Die Linkspartei.PDS) vom 01. November 2005 und Antwort. 15. Wahlperiode, Drucksache 15/12936. Berlin.

    Google Scholar 

  • Armstrong, D. (2000) A survey of community gardens in upstate New York: Implications for health promotion and community development. Health & Place 6.4, 319-327.

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Baker, L. (2004) Tending cultural landscapes and food citizenship in Toronto's community gardens. Geographical Review 94.3, 305-325.

    Article  Google Scholar 

  • Bauhardt, C. (2004) Gemeinschaftsgärten in Paris. PlanerIn. Fachzeitschrift für Stadt-, Regional- und Landesplanung 4/2004, 54-55.

    Google Scholar 

  • BBR (2004) Zwischennutzung und neue Freiflächen. Städtische Lebensräume der Zukunft. Projekt des Forschungsprogramms der "Projektplanung Aufbau Ost" Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR), Berlin. http://www.bbr.bund.de/aufbau-ost/standortentwicklung/standort_index.html

  • Berliner Morgenpost (2002): Marzahn reißt die Platte ab. Bis 2009 sollen 2.800 Wohnungen der Abrissbirne zum Opfer fallen. Kosten: 60 Millionen Euro – 5.000 Euro Umzugsprämie für Mieter. 09. September 2002.

    Google Scholar 

  • Bewohnerbeirat Marzahn NordWest (2002): Stadtumbau Ost, Vertiefungsbereich Marzahn Nord. Forderungen und Hinweise des Bewohnerbeirates Marzahn Nord-West. Dezember 2002 [authors’s archive].

    Google Scholar 

  • BMVBW – Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen/BBR – Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (Eds.) (2003): Dokumentation zum Bundeswettbewerb “Stadtumbau Ost” – für lebenswerte Städte und attraktives Wohnen. Berlin.

    Google Scholar 

  • BMVBS – Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung/BBR – Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (Eds.) (2006): Stadtumbau Ost – Stand und Perspektiven. Erster Statusbericht der Bundestransferstelle Stadtumbau Ost. Berlin.

    Google Scholar 

  • BMVBW – Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen (2001): Wettbewerb Stadtumbau Ost. Für lebenswerte Städte und attraktives Wohnen. Auslobung. Oktober 2001. Berlin.

    Google Scholar 

  • BMVBW – Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen (Ed.) (2005): Nachhaltige Stadtentwicklung – ein Gemeinschaftswerk. Städtebaulicher Bericht der Bundesregierung 2004. Bonn.

    Google Scholar 

  • Bochnig, S. and K.H. Selle (1992) Freiräume für die Stadt. (Bauverlag, Wiesbaden u. Berlin)

    Google Scholar 

  • Bogumil, Jörg (2002): Kooperative Demokratie – Formen, Potenziale und Grenzen. In: Haus, Michael (Ed.): Bürgergesellschaft, soziales Kapital und lokale Politik. Theoretische Analysen und empirische Befunde. Opladen. 151-166.

    Google Scholar 

  • Bondi, L. and N. Laurie (2005) Working the Spaces of Neoliberalism: Activism, Professionalisation and Incorporation. Introduction. Antipode 37.3, 394-401.

    Google Scholar 

  • Braun, J. and H. Klages (eds.) (2000): Ergebnisse der Repräsentativerhebung 1999 zu Ehrenamt, Freiwilligenarbeit und bürgerschaftlichem Engagement. Band 2: Zugangswege zum freiwilligen Engagement und Engagementpotenzial in den neuen und alten Bundesländern. Schriftenreihe des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Bd. 194.2, Stuttgart, Berlin, Köln.

    Google Scholar 

  • Buckingham, S. (2005) Women (re)construct the plot: the regen(d)eration of urban food growing. Area 37.2, 171-179.

    Article  Google Scholar 

  • Cranz, G. and Boland, M. (2004). Defining the Sustainable Park: A Fifth Model for Urban Parks. Landscape Journal 23(2), 102-120.

    Article  Google Scholar 

  • Cremer, Cornelia (2005): Kommunikation und Bewohnerpartizipation im Stadtumbauprozess in Marzahn-Nord. In: Weiske, Christine/Kabisch, Sigrun/Hannemann, Christine (Eds.): Kommunikative Steuerung des Stadtumbaus. Interessengegensätze, Koalitionen und Entscheidungsstrukturen in schrumpfenden Städten. Wiesbaden. 172-184.

    Google Scholar 

  • Domene, E. and D. Sauri (2007) Urbanization and class-produced natures: Vegetable gardens in the Barcelona Metropolitan Region. Geoforum 38.2, 287-98.

    Article  Google Scholar 

  • EA.UE (ed.) (2000) Kein Geld für Stadtgrün? Finanzierungs- und Managementstrategien für Grünflüchen in Berlin und polnischen Städten (Konferenzbericht). Berlin.

    Google Scholar 

  • Eißner, C. and S. Heydenreich (eds.) (2004): Baulücke? Zwischennutzen! Ein Ratgeber für den Weg von der Brachfläche zur Stadtoase. Stiftung Mitarbeit, Arbeitshilfen Nr. 32, Verlag Stiftung Mitarbeit, Bonn.

    Google Scholar 

  • Elwood, S. (2002) Neighborhood revitalization through 'collaboration': Assessing the implications of neoliberal urban policy at the grassroots. GeoJournal 58.2-3, 121-130.

    Article  Google Scholar 

  • Fritsche, Miriam (2008): Wohl und Weh von Quartiersbudgets: Einblicke in die lokale Umsetzung eines Verfahrens zur partizipativen Fördermittelvergabe. In: Schnur, Olaf (Ed.): Quartiersforschung. Zwischen Theorie und Praxis. Wiesbaden. 147-167.

    Google Scholar 

  • Fritsche, Miriam (2010): Partizipationsprozesse in Stadtumbauquartieren: die Beispiele Tenever in Bremen und Marzahn-Nord in Berlin. Dissertation im Fach Geographie, eingereicht an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät II der Humboldt-Universität zu Berlin.

    Google Scholar 

  • Fritsche, Miriam/Lang, Thilo (2007): Einführung – Dimensionen des Stadtumbaus in den Großsiedlungen Marzahn und Hellersdorf. In: Bezirksamt Marzahn-Hellersdorf von Berlin (Ed.): Im Wandel beständig. Stadtumbau in Marzahn und Hellersdorf. Projekte, Reflexionen, Streitgespräche. Berlin. 17-33.

    Google Scholar 

  • Fyfe, N. (2005) Making Space for “Neo-communitarianism”? The Third Sector, State and Civil Society in the UK. Antipode 37.3, 536-557.

    Article  Google Scholar 

  • Fyfe, N. and C. Milligan (2003) Out of the shadows: exploring contemporary geographies of voluntarism. Progress in Human Geography 27.4, 397-413.

    Article  Google Scholar 

  • Garcia, S. (1993). Barcelona und die Olympischen Spiele. In H. Häußerman and W. Siebel (Eds.), Festivalisierung der Stadtpolitik. Stadtentwicklung durch große Projekte (pp. 251-277). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Geddes, M. (2006) Partnership and the Limits to Local Governance in England: Institutionalist Analysis and Neoliberalism. International Journal of Urban and Regional Research 30.1, 76-97.

    Article  Google Scholar 

  • Gehl, J. (1987) Some different meanings attached to a public park and community gardens. Landscape Journal 6.2, 101-112.

    Google Scholar 

  • Geis, Anna (2005): Regieren mit Mediation. Das Beteiligungsverfahren zur zukünftigen Entwicklung des Frankfurter Flughafens. Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Ghose, R. (2005) The complexities of citizen participation through collaborative governance. Space and Polity 9.1, 61-75.

    Article  Google Scholar 

  • Greiffenhagen, Sylvia/Neller, Katja (Eds.) (2005): Praxis ohne Theorie? Wissenschaftliche Diskurse zum Bund-Länder-Programm “Stadtteile mit besonderem Entwicklungsbedarf – die Soziale Stadt”. Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Gröning, G. (2000) Kampfesmutige Laubenpieper. Kleingärten und Politik in Berlin zwischen 1985 und 1995. In A. Holl and E. Meyer-Renschhausen (eds.), Die Wiederkehr der Gärten. Studien-Verlag, Innsbruck: 140-161.

    Google Scholar 

  • Hagemeister, Ulrike/Haller, Christoph (2009): Bürgermitwirkung im Stadtumbau. In: Arbeitskreis Stadterneuerung an deutschsprachigen Hochschulen/Institut für Stadt- und Regionalentwicklung der Technischen Universität Berlin/Altrock, Uwe/Kunze, Ronald/von Petz, Ursula/Pahl-Weber, Elke/Schubert, Dirk (Eds.): Jahrbuch Stadterneuerung 2009: Megacities und Stadterneuerung. Beiträge aus Lehre und Forschung an deutschsprachigen Hochschulen. Berlin. 261-278.

    Google Scholar 

  • Hanna, A. and P. Oh (2000) Rethinking Urban Poverty: A Look at Community Gardens. Bulletin of Science Technology Society 20.3, 207-216.

    Article  Google Scholar 

  • Härtig, V. (2002). BUGA als Motor für Stadtentwicklung – Eine Zwischenbilanz aus Potsdam. In L. Preisler-Holl (Ed.), Gartenschauen – Motor für Landschaft, Städtebau und Wirtschaft (pp. 41-58). Berlin: DIFU.

    Google Scholar 

  • Hassell, M. v. (2005) Community Gardens in New York City: Place, Community and Individuality. In P. Bartlett (ed.) Urban Place. MIT Press, Cambridge, MA: 91-116.

    Google Scholar 

  • Haus, Michael (Ed.) (2002): Bürgergesellschaft, soziales Kapital und lokale Politik. Theoretische Analysen und empirische Befunde. Opladen.

    Google Scholar 

  • Haus, Michael/Heinelt, Hubert/Egner, Björn/König, Christine (2005): Partizipation und Führung in der lokalen Politik. Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Hauser, C. (2010). Wann Gartenschauen für Kleinstädte nützlich sind – und wann nicht. Garten + Landschaft 120(6), 38-39.

    Google Scholar 

  • Häußermann, H. & Siebel, W. (Eds.) (1993). Festivalisierung der Stadtpolitik. Stadtentwicklung durch große Projekte. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Häußermann, H., Läpple, D. & Siebel, W. (2008). Stadtpolitik. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Herbert, S. (2005) The trapdoor of community. Annals of the Association of American Geographers 95.4, 850-865.

    Article  Google Scholar 

  • Hester, R. (2006). Design for ecological democracy. Cambridge, Mass./London: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Holtkamp, Lars/Bogumil, Jörg/Kißler, Leo (2006): Kooperative Demokratie. Das politische Potenzial von Bürgerengagement. Frankfurt am Main.

    Google Scholar 

  • Hunger, Bernd (2003): Stadtumbau Ost. Herausforderungen für Städtebau und Wohnungswirtschaft. In: PlanerIn, Heft 2. 11 et seqq.

    Google Scholar 

  • Johnston, J. and L. Baker (2005) Eating outside the box: FoodShare's good food box and the challenge of scale. Agriculture and Human Values 22.3, 313-25.

    Article  Google Scholar 

  • Kabisch, Sigrun/Peter, Andreas/Bernt, Matthias (2007): Stadtumbau Ost aus der Sicht der Bewohner. Wahrnehmungen, Erwartungen, Partizipationschancen dargestellt anhand von Fallbeispielen. In: Informationen zur Raumentwicklung, Heft 1. 37-48.

    Google Scholar 

  • Kabisch, Sigrun/Bernt, Matthias/Peter, Andreas (2004): Stadtumbau unter Schrumpfungsbedingungen. Eine sozialwissenschaftliche Fallstudie. Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Kearns, A. (1992) Active Citizenship and Urban Governance. Transactions of the Institute of British Geographers 17.1, 20-34.

    Article  Google Scholar 

  • Kegler, Harald (2005): Charrette-Verfahren zur Reurbanisierung. In: DISP, Nr. 160, 2005. 75-82.

    Google Scholar 

  • Klages, H. (2003) Freiwilliges bürgerschaftliches Engagement im kommunalen Raum. Deutsche Zeitschrift für Kommunalwissenschaften DfK 41.2, 83-107.

    Google Scholar 

  • Klamt, M. (2009). Steine statt Blumen. Garten + Landschaft 119(6), 37-38.

    Google Scholar 

  • Koch, A. (2006). Informationsinfrastrukturen und raumbezogene Identität als Ansatzpunkte nachhaltiger Lebensqualität. Empirische Untersuchungen in der Messestadt Riem (München). Resource document. Real Corp Proceedings. http://www.corp.at/corp_relaunch/papers_txt_suche/CORP2006_KOCH.pdf. Accessed 11 September 2010.

  • konsalt and Ökologie & Planung 2000: Bürgerumfrage: Qualität und Nutzung öffentlicher Grünanlagen in Berlin. Hamburg und Berlin: Senatsverwaltung für Stadtentwicklung Berlin.

    Google Scholar 

  • Krug-Gbur, V. and Preisler-Holl, L. (2004). Schritt für Schritt aus der “grünen” Krise. Stadt und Raum (2/2004):94-97.

    Google Scholar 

  • Lebuhn, H. (2008) Stadt in Bewegung. Mikrokonflikte um den öffentlichen Raum in Berlin und Los Angeles Westfälisches Dampfboot, Münster.

    Google Scholar 

  • Lohrberg, F. (2001) Stadtnahe Landwirtschaft in der Stadt- und Freiraumplanung Dissertation Fakultät Architektur und Stadtplanung, Institut für Landschaftsplanung und Ökologie, Universität Stuttgart, Stuttgart.

    Google Scholar 

  • Löw, M. (2008). Soziologie der Städte. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • MacKinnon, D. (2000) Managerialism, governmentality and the state: a neo-Foucauldian approach to local economic governance. Political Geography 19.3, 293-314.

    Article  Google Scholar 

  • Mayer, M. (2006a) Berlin Nonprofits in the Reshaping of Welfare and Employment Policies. German Politics and Society 24.4, no. 81, 131-44.

    Google Scholar 

  • Mayer, M. (2006b) Manuel Castells' The City and the Grassroots. International Journal of Urban and Regional Research 30.1, 202-206.

    Article  Google Scholar 

  • Meiberth, F. (2002). Motor für Landschaft, Städtebau und Wirtschaft. In L. Preisler-Holl (Ed.), Gartenschauen – Motor für Landschaft, Städtebau und Wirtschaft (pp. 9-15). Berlin: DIFU.

    Google Scholar 

  • Meyer-Renschhausen, E. (2004) Unter dem Müll der Acker. Community Gardens in New York City. Konzepte / Materialien Band 2 Ulrike Helmer Verlag, Königstein/Taunus.

    Google Scholar 

  • Milligan, C. (2007) Geographies of voluntarism: mapping the terrain. Geography Compass 2.1, 183-99.

    Article  Google Scholar 

  • Milligan, C. and D. Conradson (eds.) (2006): Landscapes of Voluntarism. New spaces of health, welfare and governance. Policy Press, Bristol.

    Google Scholar 

  • MSWV Brandenburg – Ministerium für Stadtentwicklung, Wohnen und Verkehr des Landes Brandenburg (2002): Öffentlichkeitsarbeit und Bewohnerbeteiligung im Stadtumbau. Potsdam.

    Google Scholar 

  • Nohl, W. (1993). Kommunales Grün in der ökologisch orientierten Stadterneuerung. Handbuch und Beispielsammlung (München).

    Google Scholar 

  • NORDWEST (2003): Bürger fordern Mitsprache. 350 WBG-Mieter stellen auf Einwohnerversammlung unbequeme Fragen an Wohnungsbaugesellschaft und Bezirk. In: NORDWEST – Unabhängige und überparteiliche Zeitung für den Stadtteil Marzahn-NordWest, Nr. 7. Februar 2003. 1, 3.

    Google Scholar 

  • Ostermann, F. (2009). Indicators of Socially Sustainable Park Use – Results from a Case Study. Resource document. Real Corp Proceedings. 11 September 2010.

    Google Scholar 

  • Panten, H. (1987). Die Bundesgartenschauen. Eine blühende Bilanz seit 1951. Stuttgart: Ulmer.

    Google Scholar 

  • Paul, D.E. (2004). World cities as hegemonic projects: the politics of global imagineering in Montreal. Political Geography 23(5), 571-596.

    Article  Google Scholar 

  • Preisler-Holl, L. (2002). Gartenschauen – ein bundesweiter Überblick mit Exkurs über einen Bundeswettbewerb und eine Stiftungsinitiative. In L. Preisler-Holl (Ed.), Gartenschauen – Motor für Landschaft, Städtebau und Wirtschaft (pp. 161-181). Berlin: DIFU.

    Google Scholar 

  • Preußing, Torsten (2004): Fluchtversuch nach Brandenburg. in: Rohnstock, Katrin (Ed.): Marzahn erzählt. (Keine) Platten Geschichten. Berlin. 17-24.

    Google Scholar 

  • Reynolds, R. (2008) On Guerrilla Gardening: A Handbook for Gardening without Boundaries. Bloomsbury, London.

    Google Scholar 

  • Rosol, M. (2005) Community Gardens - A potential for stagnating and shrinking cities? Examples from Berlin. Die Erde 132.2, 23-36.

    Google Scholar 

  • Rosol, M. (2006) Gemeinschaftsgärten in Berlin. Eine qualitative Untersuchung zu Potenzialen und Risiken bürgerschaftlichen Engagements im Grünflächenbereich vor dem Hintergrund des Wandels von Staat und Planung. Mensch-und-Buch-Verlag, Berlin.

    Google Scholar 

  • Rosol, M. (2010) Public participation in post-Fordist urban green space governance: The case of community gardens in Berlin. International Journal of Urban and Regional Research 34, 548-563.

    Article  Google Scholar 

  • Rosol, M. (2011) Community volunteering as neo-liberal strategy? Green space production in Berlin. Antipode forthcoming.

    Google Scholar 

  • Rutheiser, Ch. (1996). Imagineering Atlanta. The Politics of Place in the City of Dreams. London/New York: Verso.

    Google Scholar 

  • Saldivar-Tanaka, L. and M. E. Krasny (2004) Culturing community development, neighborhood open space, and civic agriculture: The case of Latino community gardens in New York City. Agriculture and Human Values 21.4, 399-412.

    Article  Google Scholar 

  • Schröder, T. (2000). Der Park lebt nicht vom Staat allein. Topos (19/2000):68-74, hier zitiert nach: Selle, Klaus (Hg.) (2003), Was ist los mit den öffentlichen Räumen? Analysen, Positionen, Konzepte. Aachen, Dortmund, Hannover: 2315-2318.

    Google Scholar 

  • Schmelzkopf, K. (1995) Urban Community Gardens as Contested Space. Geographical Review 85.3, 364-381.

    Article  Google Scholar 

  • Schmelzkopf, K. (2002) Incommensurability, land use, and the right to space: Community gardens in New York City. Urban Geography 23.4, 323-343.

    Article  Google Scholar 

  • Schulz, Marlies (2004): Das Programm “Stadtumbau Ost” – das Beispiel Berlin. In: Adelhof, Katja/Frank, Susanne/Pethe, Heike/Schulz, Marlies (Eds.): Amsterdam – Berlin: Menschen, Märkte und Räume, Berliner Geographische Arbeiten, Heft 98. 9-19.

    Google Scholar 

  • Selle, K. (1993). Freiräume für Gemeinschaften in der Stadt – Gemeinschaftlich nutzbare Freiräume in alten und neuen Wohnsiedlungen (Dortmunder Vertrieb für Bau- und Planungsliteratur, Hannover).

    Google Scholar 

  • SenStadt 2001: 22. Bericht über Stadterneuerung 01.01.1998 – 31.12.1999. Berlin. Abrufbar unter: http://www.stadtentwicklung.berlin.de/wohnen/stadterneuerung/de/download/22SB-98_bericht.pdf: Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, Referat IV C Stadterneuerung, 105.

  • Soja, E. (2010). Seeking Spatial Justice. Minneapolis: University of Minnesota.

    Google Scholar 

  • Staeheli, L., D. Mitchell and K. Gibson (2002) Conflicting rights to the city in New York's community gardens. GeoJournal 58.2-3, 197-205.

    Article  Google Scholar 

  • Stone, E. (2009) The Benefits of Community-Managed Open Space: Community Gardening in New York City. In L. Campbell and A. Wiesen (eds.), Restorative commons: creating health and well-being through urban landscapes. Gen. Tech Rep. NRS-P-39. U.S. Department of Agriculture, Newton Square: 122-37.

    Google Scholar 

  • Swyngedouw, E. (2005) Governance Innovation and the Citizen: The Janus Face of Governance-beyond-the-State. Urban Studies 42.11, 1991-2006.

    Article  Google Scholar 

  • Taylor, Marilyn (2007): Community Participation in the Real World: Oppurtunities and Pitfals in New Governance Spaces. In: Urban Studies 44 (2). 297-317.

    Article  Google Scholar 

  • Tessin, W. (2008). Ästhetik des Angenehmen. Städtische Freiräume zwischen professioneller Ästhetik und Laiengeschmack. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Theokas, A. (2004). Grounds for Review. The Garden Festival in Urban Planning and Design. Liverpool: Liverpool University Press.

    Google Scholar 

  • Thwaites, K./Porta, S./Romice, O./Greaves, M. (Eds.) (2007). Urban Sustainability through Environmental Design. Approaches to time-people-place responsive urban spaces. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Vetter, Angelika (Ed.) (2007): Erfolgsbedingungen lokaler Bürgerbeteiligung. Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • vhw – Bundesverband für Wohneigentum und Stadtentwicklung e.V. (2003): Stadtumbau Ost/West. Ergebnisbericht der interdisziplinären Arbeitsgruppe des vhw. Berlin.

    Google Scholar 

  • Weeber und Partner Institut für Stadtplanung und Stadtforschung (2003): Sozialstudie Marzahn Nord-West 2003. Berlin, Stuttgart.

    Google Scholar 

  • Zeemering, E. S. (2009). What Does Sustainability Mean to City Officials? Urban Affairs Review 45(2), 247-273.

    Article  Google Scholar 

Download references

Acknowledgements

This paper draws in part on the following publications: Rosol (2005, 2010, 2011).

Author information

Authors and Affiliations

  1. Bremer Institut für Soziale Arbeit und Entwicklung, Hochschule Bremen, Bremen, Germany

    Miriam Fritsche

  2. Geography Department, Humboldt-Universität zu Berlin, Berlin, Germany

    Martin Klamt & Marlies Schulz

  3. Department of Human Geography, Goethe-Universität Frankfurt am Main, Frankfurt, Germany

    Marit Rosol

Authors
  1. Miriam Fritsche
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Martin Klamt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Marit Rosol
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Marlies Schulz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Martin Klamt .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Geographisches Institut, Humboldt-Universität Berlin, Unter den Linden 6, Berlin, 10099, Berlin, Germany

    Wilfried Endlicher

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2011 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Fritsche, M., Klamt, M., Rosol, M., Schulz, M. (2011). Social Dimensions of Urban Restructuring: Urban Gardening, Residents’ Participation, Gardening Exhibitions. In: Endlicher, W. (eds) Perspectives in Urban Ecology. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-17731-6_9

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation