Skip to main content
SpringerLink
Log in

Alternatives to Imprisonment in Germany: Less Is More?

  • Chapter
  • First Online:
Alternatives to Imprisonment in England and Wales, Germany and Turkey

Abstract

Tracing the roots of the concept of alternatives to imprisonment in Germany requires a reflection on the conceptual history of punishment and the purposes assigned to it. Chapter 2, in this context, aimed to identify the background of the shifting perceptions in respect to alternatives to imprisonment. It attempted to highlight the genealogy of ideas in the European context, within which particular attention is devoted to the debate between ‘classical’ and ‘modern’ schools. The first section takes this debate as a background and goes on to study its implications in practice, thereby highlighting the affinity between the legislative developments and the jurisprudence of the ‘modern’ school, in particular in the writings of von Liszt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 129.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Famously, von Liszt stated that a short prison sentence is “worthless, indeed harmful. It does not deter, it does not improve, it contaminates.” von Liszt, op. cit. vol. 1, Kriminalpolitische Aufgaben, p. 382; Rosenfeld, E. (1890) Welche Strafmittel können an die Stelle der kurzzeitigen Freiheitsstrafe gesetzt werden?, Guttentag, Berlin, p. 74, Fuld, L. (1890) Die kurzzeitige Freiheitsstrafe und ihr Ersatz, Der Gerichtsaal, vol. 43, pp. 446–479, Appelius, H. (1891) op. cit., Aschrott, P., F. (1899) Ersatz kurzzeitiger Freiheitsstrafen – eine kriminalpolitische Studie, Richter, Hamburg, Finger, A. (1904) Lehrbuch des deutschen Strafrechts, Heymann, Berlin, p. 459, Gennat (1905) Das Strafensystem und seine Reform, Mauke, Hamburg, pp. 24–25, Hoberg, J. (1910) Ist die sachgemäße Ausgestaltung der Geldstrafe als Ersatz anderer Strafarten und zur Vermeidung kurzzeitiger Freiheitsstrafen für ein neues Strafgesetz zu Empfehlen?, Noske, Leipzig, particularly, pp. 58–73, von Lilienthal, K. (1912) Der Streit um die Strafrechtsreform (Akademische Rede zur Erinnerung an den zweiten Gründer der Universität), Hörning, Heidelberg, Bamberger, G. (1917) Geldstrafe statt Gefängnis, Enke, Stuttgart.

    Agreeing with von Liszt, Wach acknowledged that short-term imprisonment in its current form was useless. However, Wach directed his criticism against the existing enforcement method of short-term imprisonment, rather than the notion of short-term imprisonment in general, see Wach, A. (1890) Die Reform der Freiheitsstrafe: Ein Beitrag zur Kritik der bedingten und unbestimmten Verurteilung, Duncker & Humblot, Leipzig, p. 17. In the same direction, see e.g., Heilborn, P. (1908) Die kurze Freiheitsstrafe, reprinted in 1978, Scientia, Darmstadt, Krohne (1908)‚Welche Strafmittelsystem empfiehlt sich für das künftige Strafgesetzbuch?’ in Verhandlungen des 29. Juristentag, vol. 4, Guttentag, Berlin, pp. 199–245.

    See also, Exner, F. (1931) Studien über die Strafzumessungspraxis der Deutschen Gerichte, Wiegandt, Leipzig, p. 26, Lösener, M., L. (1958) Beitrag zum Problem der kurzen Freiheitsstrafen, unpublished PhD Thesis, University of Cologne, Stenner, D. (1968) Die kurzfristige Freiheitsstrafe und die Möglichkeiten zu ihrem Ersatz durch andere Sanktionen, Kriminalistik-Verlag, Hamburg, Kürzinger, J. (1984) Die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate in der Bundesrepublik Deutschland, at p. 1834 in Jescheck, H.-H. (ed.) Die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate im deutschen und ausländischen Recht, pp. 1737–1938, pp. 1832–1835. See also, Galassi, S. (2004) Kriminologie im deutschen Reich, Steiner, Stuttgart.

    For a detailed account on the intellectual foundations of alternatives to imprisonment, see Kubink, M. (2002) Strafen und ihre Alternativen im zeitlichen Wandel, Duncker & Humblot, Berlin, pp. 46–199, for the discussion on short-term imprisonment, pp. 107–111.

  2. 2.

    The fiscal arguments against the use of short-term imprisonment were even then not absent. See Fuld, op. cit., p. 446, Hoberg, op. cit., p. 66.

  3. 3.

    Unlike the state of affairs in the contemporaneous French literature, at this period the term rehabilitation did not belong to the academic and legal vocabulary in Germany. However, all the connotations of this term were carried by the German word, Besserung, which can literally be translated into English as betterment or improvement. Within the discussion concerning early historical developments ‘correction’, as the semantically closest translation of ‘Besserung’, will be used. In the forthcoming discussion, ‘rehabilitation’ will be employed as the generic term denoting the notion of prevention of reoffending by virtue of addressing the individual circumstances of an offender in relation to adult criminal law. Finally, the ‘term’ resocialisation will also be used where reference is made directly to the conceptualisation of German legal scholarship i.e. when an ‘insider’s’ perspective is meant to be emphasised.

    On the themse, see Delaquis, E. (1906) Die Rehabilitation im Strafrecht, Guttentag, Berlin, Peters, K. (1960) Grundprobleme der Kriminalpädagogik, de Gruyter, Berlin, pp. 336–341.

  4. 4.

    Aschrott, op. cit., pp. 1–8, Rosenfeld, op. cit., p. 155, Heilborn, op. cit., p. 50, Wach, op. cit, p. 19, Hoberg, op. cit., p. 60.

  5. 5.

    Particularly, von Liszt (1905), op. cit., Rosenfeld, op. cit., p. 173, Fuld, op. cit., p. 447, Wach, op. cit., p. 19.

  6. 6.

    See von Liszt, Kriminalpolitische Aufgaben, p. 347. Also, Hoberg, op. cit. pp. 62–63, Wach, op. cit. p. 350, Rosenfeld, op. cit., pp. 151–161.

  7. 7.

    Rosenfeld, op. cit., p. 119.

  8. 8.

    Stapenhorst, H. (1993) Die Entwicklung des Verhältnisses von Geldstrafe zu Freiheitsstrafe, Duncker & Humblot, Berlin, op. cit., p. 37, see also, von Liszt, Kriminalpolitische Aufgaben, pp. 342–344.

  9. 9.

    See Wach, op. cit., p. 64, six weeks, Fuld, op. cit., p. 448, two months, in Ebermayer, L. (1908) Welches Strafmittel empfiehlt sich für das künftige Strafgesetzbuch in Verhandlungen des 29. Deutschen Juristentag, vol. 1, pp. 259–312 six weeks, Krohne, op. cit., 30 days, Gennat, op. cit. p. 7, Heilborn, op. cit., pp. 4–6. For an overview of various proposals see, Goldschmidt, J. (1908) Strafen (Haupt- und Nebenstrafen) und verwandte Maßregeln in Vergleichende Darstellung des deutschen und ausländischen Strafrechts, Allgemeiner Teil, vol. 4, in Birkmeyer, K. (ed.) Vergleichende Darstellung des deutschen und ausländischen Strafrechts, Allgemeiner Teil, vol. 4, Liebmann, Berlin, pp. 81–506, pp. 370–375.

  10. 10.

    Bamberger, op. cit., p. 11. See also Jescheck, H-H. (1983) Die Freiheitsstrafe bei Franz von Liszt im Lichte der modernen Kriminalpolitik in Kohlmann, G. (ed.) Festschrift für Ulrich Klug zum 70. Geburtstag, Deubner, Köln, p. 264.

  11. 11.

    von Liszt (1905), Kriminalpolitische Aufgaben, pp. 290–467, p. 382.

  12. 12.

    von Liszt, F. (1905) Kriminalpolitische Aufgaben, Aufsätze und Vorträge, vol. 1, p. 382, see also Die Reform der Freiheitstrafe, p. 515.

  13. 13.

    Most provocatively by Wach, op. cit., pp. 16–20, Fuld, op. cit., pp. 449–453, Heilborn, op. cit., pp. 31–45, Felisch (1893) ‘Empfiehlt sich die Einführung von Verschärfungen der Freiheitsstrafen im Sinne des österreichischen Entwurfs, Verhandlungen des 22. Deutschen Juristentag, vol.3, pp. 1–42 and Kronecker (1893) Empfiehlt sich die Einführung von Verschärfungen der Freiheitsstrafen im Sinne des österreichischen Entwurfs, ibid, pp. 43–92.

    See also Sichart (1904) Die Freiheitsstrafe im Anklagestande und ihre Verteidigung, Winter, Heidelberg, p. 7, Offner, J. (1896) Auf welche Weise kann der Vollzug der Freiheitsstrafen, insbesondere derjenigen von der kurzer Dauer, wirksamer gestallt werden? In Mitteilungen der Internationale Kriminalistische Vereinigung, vol. 5, pp.195–203.

    Von Liszt was not against this perspective on principle, see e.g. ‚Die Reform der Freiheitsstrafe’, op. cit., vol. 1, p. 516 and 520. In this respect see also, Goldschmidt, op. cit., pp. 362–370.

  14. 14.

    See die Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 11, Addendum, Zweite Landesversammlung der Gruppe Deutsches Reich (1891), the contributions of Simonson and Kronecker, pp. 21–34 and pp. 34–38, respectively.

  15. 15.

    Ibid., p. 50.

  16. 16.

    See e.g, von Liszt, Kriminalpolitische Aufgaben, op. cit., Wach, op. cit., pp. 9–10, Heilborn, op. cit., p. 38, Fuld, op. cit., pp. 453–469, Schmölder, R. (1894) Die verwahrlosten Kinder und die jugendlichen Verbrecher, Der Gerichtsaal, vol. 49, pp. 157–201.

  17. 17.

    See above Chapter 2.

  18. 18.

    Among numereous studies see Lammasch, H. (1889) Empfiehlt sich die Einführung der bedingten Verurteilung (belgisches Gesetz vom 31 Mai 1888) in die Strafgesetzgebung der übrigen Länder und unter welchen Voraussetzungen? in Mitteilungen der Internationale Kriminalistische Vereinigung, pp. 34–43, Appelius, H. (1891) Die Bedingte Verurteilung und die Anderen Ersatzmittel für Kurzzeitige Freiheitsstrafen:eine Kritik der neusten Reformbestrebungen auf dem Gebiet des Strafrechts, 4th edition, Keßler, Cassel, von Liszt, F. Bedingte Verurteilung und Bedingte Begnadigung in Vergleichende Darstellung des deutschen und ausländischen Strafrechts, Allgemeiner Teil vol III, pp. 1–91, Kirchenheim (1890) op. cit., pp. 51–69, Zucker (1892) Noch ein Wort zur Frage der sogenannte bedingte Verurteilung, Gerichtssaal, 47, pp. 255–263, Ebermayer (1908) op. cit., pp. 283–286, Hoegner, H., W. (1911) Die bedingte Strafaussetzung nach dem Vorentwurf (verglichen mit der bedingten Begnadigung), Schreiber, München. For a detailed historical account on the theme see, Timasheff, op. cit., Peters, J. (2000) Die Entwicklung von Sanktionspraxis und Strafrechtsreform 1871 bis 1933 – eine Rechtshistorische Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung der Reformmodelle zur Freiheitsstrafensubstitution Shaker, Aachen, Meyer-Reil, A. (2006) Strafaussetzung zur Bewährung – Reformdiskussion und Gesetzgebung seit dem Ausgang des 19. Jahrhundert, LIT, Berlin, pp. 13–159.

  19. 19.

    “Sieg ohne Kampf”, cited in Wach, op. cit., p. 22.

  20. 20.

    See Chapter 2.

  21. 21.

    Internationale Kriminalistische Vereinigung (1889) Mitteilungen der Internationalen Kriminalistischen Vereinigung, Berlin, Guttentag, vol. 1, pp. 177–184.

  22. 22.

    See Mener, H. (1892), Ist die bedingte Verurteilung im Strafrecht einzuführen?’, Verhandlungen des 21. Deutschen Juristentages, vol. 1, pp. 206–226 and Seuffert, H. (1892), Ist die bedingte Verurteilung im Strafrecht einzuführen?’, ibid., pp. 227–258.

  23. 23.

    The subject also appeared in the daily press. See, Kirchenheim, op. cit., p.53.

  24. 24.

    Wach, A. (1900) Die bedingte Verurteilung vor dem Reichstag, pp. 81–84, Deutsche Juristen-Zeitung, vol. 5, no. 4, von Liszt (1908), op. cit., p. 44, Hoegner, op. cit., pp. 15–16. For the report, Meyers-Dunkel, op. cit., p. 7.

  25. 25.

    Kirchenheim, op. cit., pp. 63–64, von Liszt (1908) op. cit., p. 56, Lilienthal, op. cit., p. 20.

  26. 26.

    For these origins see Appelius, H. (1892) Die Behandlung jugendlicher Verbrecher und verwahrloster Kinder, Guttentag, Berlin, von Liszt (1908) op. cit. p. 7, See Lissner. P., H. (1935) Historische Entwicklung der Begnadigung und ihrer Grenzen, Zentraldruckerei, Berlin.

  27. 27.

    Vorläufige Entlastung, Section 23–26 of the Imperial Penal Code.

  28. 28.

    For the individual characteristics of the conditional pardon in various Länder see von Liszt (1908) op. cit., p. 46.

  29. 29.

    Ibid.

  30. 30.

    Mecklenburg-Strelitz and Reuß, see von Liszt (1908), op. cit., p. 45.

  31. 31.

    See von Liszt (1908), op. cit., pp. 42–47.

  32. 32.

    See von Liszt (1908) op. cit., p. 46, Roeder, J. (1913) Bedingte Strafaussetzung und Strafaussetzung für Fürsorge- und Anstaltszöglinge, Halle/Saale.

  33. 33.

    Reprinted in von Liszt (1908), Drucks. d. Reichstages 1903/04, No. 230, p. 995, see also, Klee, P. (1904) Die bedingte Begnadigung in den deutschen Bundesstaaten unter rechtsvergleichender Berücksichtigung der bedingten Verurteilung des Auslands, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 24, pp. 69–87, pp. 70–80.

  34. 34.

    For a statistical analysis, see Klee, K. (1906) Die bedingte Begnadigung innerhalb der letzten sechs Jahre, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 26, pp. 458–487, see also Fritsch, M. (1999) Die jugendstrafrechtliche Reformbewegung (1871–1923), ed. iuscrim, Freiburg, pp. 50–54, Hoegner, op. cit., pp. 17–19.

  35. 35.

    Liszt (1908) op. cit., p. 54, Pistorius, E. (1934) Die bedingte Strafaussetzung im Jugendgerichtgesetz, Nolte, Düsseldorf p. 10, Fischer, op. cit., pp. 18–19.

  36. 36.

    See references in von Liszt (1908), op. cit., pp. 58–59.

  37. 37.

    Ibid, pp. 61–63.

  38. 38.

    Ibid.

  39. 39.

    Reichjustizsamt (1909) Vorentwurf zu einem deutschen Strafgesetzbuch, Guttentag, Berlin and Reichjustizsamt (1909) Vorentwurf zu einem deutschen Strafgesetzbuch Begründung (Allgemeiner Teil), Guttentag, Berlin

  40. 40.

    Section 39/1 of the Preliminary Draft.

  41. 41.

    Reichjustizsamt, op. cit., p. 141.

  42. 42.

    Section 39/2 of the Preliminary Draft.

  43. 43.

    Kahl, W., von Lilienthal, K., von Liszt, F., and Goldschmidt, J. (1911) Gegenentwurf zum Vorentwurf eines Deutschen Strafgesetzbuchs, Guttentag, Berlin.

  44. 44.

    Sections 92–94 ‘Bedingte Strafvollstreckung’.

  45. 45.

    The counter-draft did not contain any priority clause in relation to juvenile offenders, as its authors were of the belief it would be unjust and inexpedient. For the justificatory reasons, see Kriegsmann, N., H. (1911) Begründung Denkschrift, Guttentag, Berlin, p. 123.

  46. 46.

    The probationary period was, according to the counter-draft, from 2 to 5 years. (Section 92 paragraph 2).

  47. 47.

    Section 60 of the Counter Draft.

  48. 48.

    Section 92 of ibid. (justificatory reason, p. 123).

  49. 49.

    See, Reichsjustizministerium (1921) Entwürfe zu einem deutschen Strafgesetzbuch, vol. 1: Entwurf der Strafrechtskommission (1913), Berlin, de Gruyter, Section 74.

  50. 50.

    The 1919 Draft in Reichjustizministerium (1921) op. cit., vol 2., Section 63.

  51. 51.

    Denkschrift zu dem Entwurf von 1919 in Reichjustizministerium (1921), op. cit., pp. 64–66.

  52. 52.

    Ibid.

  53. 53.

    Ibid.

  54. 54.

    For a comparison, see Timasheff (1943), op. cit.

  55. 55.

    For details see, see See Hellwig, A. (1921) Die bedingte Strafaussetzung der Strafvollstreckung in Preußen, in Preußen und im Reich, Müller, Berlin, Müller, Meyer-Reil, op. cit., pp. 145–150.

  56. 56.

    Schaffstein, F. and Beulke, W. (2002) Jugendstrafrecht, Kohlhammer, 14th edition, Stuttgart, pp. 36–37, Voß, M. (1986) Jugend ohne Rechte: die Entwicklung des Jugendstrafrechts, Campus-Verl, Frankfurt, Fritsch, M. (1999), op. cit.

  57. 57.

    See e.g., Appelius, op. cit., p. 8, Aschrott (1892) Die Behandlung der verwahrlosten und verbrecherischen Jugend und Vorschläge zur Reform, Liebmann, Berlin, von Liszt, Die Kriminalität der Jugendlichen, op. cit., vol 2 and Kriminalpolitische Aufgaben, pp. 447–467, Liepmann, M. (1909) Die Kriminalität der Jugendlichen und ihre Bekämpfung, Mohr, Tübingen.

  58. 58.

    Two historical studies are in this respect highly relevant, Peukert, D., J., K. (1986) Grenzen der Sozialdisziplinerung (Aufstige und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878 bis 1932), Bund-Verlag, Köln, pp. 37–139 and Dickinson, E., R (1996) The Politics of German Child Welfare from the Empire to the Federal Republic, Harvard University Press, Cambridge.

  59. 59.

    Voß (1986), op. cit., pp. 175, Dickinson, op. cit.

  60. 60.

    Appelius in IKV Halle (1891), pp. 67–55. See also Ruscheweyh, H. (1918) Die Entwicklung des deutschen Jugendgerichts, Dietsch & Rückner, Weimar, pp. 49–74.

  61. 61.

    For recent studies on the theme, see Miehe, O. (1968) Anfänge der Diskussion über eine strafrechtliche Sonderbehandlung in Schaffstein, F. and Miehe, O. (eds) Weg und Aufgabe des Jugendstrafrechts, Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, Fritsch, pp. 22–27.

  62. 62.

    See in particular, Freudenthal, B. (1907) Amerikanische Kriminalpolitik, Das Jugendgericht in Frankfurt, Ruscheweyh, op. cit., 36–48, also, Cornel, H. (1984) Geschichte des Jugendstrafvollzugs, Beltz, Weinheim.

  63. 63.

    The first juvenile prison was opened in Wittlich (in Rhineland) in 1911.

  64. 64.

    Cornel, op. cit., pp. 77–85, Oberwittler, D. (2000) Von der Strafe zur Erziehung (Jugendkriminalpolitik in England und Deutschland 1850–1920), Campus, Frankfurt, op. cit., pp. 92–101, see also Wolf, J. (1986) Die Entwicklung der Gesetzgebung im Jugendstrafrecht, Zeitschrift für Rechtssoziologie, vol. 7, pp. 123–142, p. 126.127.

  65. 65.

    Section 7 of the Juvenile Court Law.

  66. 66.

    Section 9 (3).

  67. 67.

    Section 32 of the Juvenile Court Law vested the public prosecutor with the power to waive prosecution with the consent of the juvenile court judge, where the offence was of a petty nature and the guilt of the offender was minor and where adequate ‘educational’ measures had been undertaken either by an institution or by individuals including teachers, parents or other relatives.

  68. 68.

    All sentences of imprisonment were required to be mitigated by one half. The minimum age for the imposition of an imprisonment term, in accordance with the minimum age of criminal responsibility, was 14, which was considerably higher in many other countries in Europe. Section 9 (2) of the Juvenile Court Law.

  69. 69.

    Section 10 and Section 12 (1) of the Juvenile Court Law.

  70. 70.

    Explanatory note of Section 10.

  71. 71.

    Sections 34, 36.

  72. 72.

    Section 12 of the Juvenile Court Law.

  73. 73.

    See, Schmölder, R. (1902) Die Geldstrafe (Vortrag gehalten auf der 74. Jahresversammlung der Rheinisch-Westfälischen Gefängnisgesellschaft in Düsseldorf am 15 Oktober 1902), Griebsch, Hamm for the exact figures p. 8, for the comparison see Hoberg, op. cit., p. 14, von Liszt, F. (1908) Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 16/17th edition, Guttentag, Berlin, p. 262, Goldschmidt, op. cit., pp. 398–411. See also a detailed study of the fine in the Imperial Code, Gutmann, H. (1909) Die Natur der Geldstrafe und ihre Verwendung im heutigen Reichsstrafrecht, Hirschfeld, Leipzig, See IKV Halle, pp. 51–67, see also Häger, J. (2006) from Section 40 to 43 in Laufhütte, H. W, Rissing-van Saan, R. and Tidemann, K. (eds.) Leipziger Kommentar, vol. 2, pp. 836–952, pp. 841–842.

  74. 74.

    Section 27 of the (Imperial) Penal Code.

  75. 75.

    Von Liszt, Kriminalpolitische Aufgaben, pp. 406–410, Bamberger, op. cit.

  76. 76.

    Hoberg, op. cit., p. 49, Schmölder, op. cit., p. 8 and 22, Trager, L. (1911) Die Geldstrafe als Hauptstrafe, Gerichtssaal vol. 78, pp. 241–330.

  77. 77.

    Hoberg, op. cit., pp. 68–73, Aschrott, op. cit., p. 59.

  78. 78.

    Georgi, P., G. (1914) Die Reform der Geldstrafe im Vorentwurf zu einem Deutschen Strafgesetzbuch und im Gegenentwurf zu Diesem Vorentwurf unter Berücksichtigung der veröffentlichen Beschlüsse der Strafrechtskommission, Schulze, Meerane, Büddemann, H.(1912) Die Geldstrafe nach dem Vorentwurf zu einem Deutschen Strafgesetzbuch und dem Gegenentwurf von Kahl, Lilienthal, Liszt, Goldschmidt, Erlangen, Fuld, op. cit., pp. 456–458.

  79. 79.

    Meyer, K. (1919) Strafensystem und Geldstrafe, Deutsche Strafrechtszeitung, vol. 6, no 7/8, pp. 242–243, Lösener, op. cit., p. 11, Grebing, op. cit., p. 34.

  80. 80.

    Hellwig, A. (1922) Das Geldstrafegesetz vom 21 Dezember 1922, Müller, München, Meyer, K. (1919) Strafensystem und Geldstrafe, Peters, J, op. cit., p. 59. Kubink, op. cit., pp. 183–185, Bookbinder. P. (1996) The Weimar Germany: the Republic of the Reasonable, Manchester University Press, Manchester, p. 165.

  81. 81.

    Peters, J., op. cit., p. 36.

  82. 82.

    Meyer, op. cit., Peters, J., op. cit., p. 61, Grebing, op. cit., pp. 33–34, Häger, op. cit., p. 842.

  83. 83.

    Oetker, F. (1922) Die Geldstrafe nach dem Strafgesetzbuch von 1919, Gerichtssaal vol. 88, pp. 161–268.

  84. 84.

    Section 108 of the Draft 1919; see also Reichjustizministerium (1921), op. cit., p. 97.

  85. 85.

    Ibid., Section 115 paragraph 2.

  86. 86.

    RGBI, Nr. 118, p. 1604, “Gesetz zur Erweiterung des Anwendungsgebietes der Geldstrafe und zur Einschränkung der kurzen Freiheitsstrafe”. 21.12.1921, see Hellwig, A. (1922) Das Geldstrafengesetz, Müller, München, pp. 1–16. See, Erwig, J. (1927) Die Strafrechtliche und Strafprozessuale Bedeutung des § 27b des Reichsstrafgesetzbuches, Janssen & Beine, Hüls, Kleber, H. (1933) Die Ersatzgeldstrafe nach § 27b Strafgesetzbuch, Tageblatt-Haus, Coburg.

  87. 87.

    Section 1 of the respective law.

  88. 88.

    Ibid., Section 5.

  89. 89.

    Ibid. Section 3.

  90. 90.

    Ibid., Section 8.

  91. 91.

    See Alsberg, M. (1924) Geldentwertung und Strafrechtspflege, Juristische Wochenschrift, vol. 10, no 5, pp. 276–277.

  92. 92.

    Verordnungen 23.11.1923 (RGBI I p. 1117) and 6.2.1924 (RGBI, I p. 44).

  93. 93.

    Jescheck, H.-H. cited in Kubink, op. cit., p. 173, see also pp. 174–175.

  94. 94.

    Section 72/2 of the Radbruchs’ draft. See Radbruch, G. (1952) Entwurf eines Allgemeinen Deutschen Strafgesetzbuches, Mohr, Tübingen. See Baumann, J. (1968) Konsequenzen aus einer Reformarbeit –Nicht Aufgenommene Vorschläge Für die Strafrechtsreform in Kaufmann, A. (ed.) Gedächtnisschrift für Radbruch, Vandenhoeck & Ruprecht, pp. 337–343.

  95. 95.

    Baumann, J. (1969) Besteht heute die Möglichkeit die Freiheitsstrafe bis zum 6 Monaten zu beseitigen? In Weitere Streitschriften, Gieseking, Bielefeld, pp. 54–75, Zipf, H (1966) Die Geldstrafe, Luchterland, Berlin, p. 102, a critical consideration, see Peters, J., op. cit., pp. 79–81. Nevertheless, his draft also had some intrinsic limitations. For example, the conversion of imprisonment to the fine in Radbruch’s draft was provided as a special way of mitigating punishment laid at the discretion of the court. Hence, the commutation from custody to the fine in the framework of the respective draft was only possible where extenuating circumstances warranted it.

  96. 96.

    See Kubink, op. cit., p. 179.

  97. 97.

    Even before this legislation, a significant increase in the use of the fine was occurring, which was explained by the influence of the academic discussions on the adverse effects of short-term imprisonment, see Bamberger, op. cit., p. 20, also Kubink, op. cit., p. 183.

  98. 98.

    Stapenhorst, op. cit., p. 42.

  99. 99.

    Exner, op. cit., p. 9.

  100. 100.

    Heinz, W. (1981) Entwicklung, Stand und Struktur der Strafzumessungspraxis (Ein Übersicht über die nach allgemeinem Strafrecht verhängten Hauptstrafen von 1882 bis 1999), Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, vol. 64, pp. 148–173, p. 159, Stapenhorst, op. cit., p. 45.

  101. 101.

    See, Gürtner, F. and Freisler, R. (1936) Das neue Strafrecht - Grundsätzliche Gedanken zum Geleit, 2nd edition, Decker’s Verlag, Berlin.

  102. 102.

    Denkschrift des Preußischen Justizministers (1933) Nationalsozialistisches Strafrecht, Decker, Berlin, p. 138, see also Rietsch (1934) Strafensystem in Gürtner, F. (ed.) Das kommende deutsche Strafrecht, Vahlen, Berlin, p. 85.

  103. 103.

    It is worthwhile to cite the paragraph in its entirety. “An interesting dualism is revealed in (the other fields of) criminal law. The great mass of minor offences against the existing social order is growing steadily with the growing economic difficulties and the increase in bureaucratic regulations, but it is not followed by a corresponding intensification of the repressive programme. The system of fines, the epitome of rationalised capitalist penal law, is at its height, despite the ideological attacks against it. Periodic amnesty laws discharge a mass of petty offenders in unprecedented numbers. It is noteworthy, however, that many minor offences (whole categories or merely individual cases) are singled out as injurious to the welfare of the nation and classed with the more serious crimes. They are treated with greater severity than before.” Rusche and Kirchheimer, op. cit., p. 206.

  104. 104.

    On the codification attempts of the Nazi legislature, see Schmidt, E. (1965) Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 3rd edition, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, pp. 449–452.

  105. 105.

    Grau (1934) Verwarnung mit Strafvorbehalt, in Gürtner and Freisler, op. cit., pp. 117–127, p. 117.

  106. 106.

    Freisler, R. (1934) Strafensystem in Grundzüge eines Allgemeinen Deutschen Strafrechts in Freisler, R. and Luetgebrune, W. (eds.) Denkschrift des Zentralausschusses der Strafrechtabteilung der Akademie für deutsches Recht Decker, Berlin, pp.114–115.

  107. 107.

    Ibid.

  108. 108.

    See Grau (1934) op. cit.

  109. 109.

    Ibid.

  110. 110.

    Ibid, pp. 122–123, see also Gürtner and Freisler, op. cit., p. 146.

  111. 111.

    Section 60 of the Draft reprinted in Vormbaum, T. and Rentrop, K. (2008) Reform des Strafgesetzbuches Sammlungen der Reformentwürfe vol. 2, pp. 357–358.

  112. 112.

    Rietsch, op. cit., pp. 100–101.

  113. 113.

    Ibid. In 1933, the proportionate use of the prison sentence was 44.3, while for the fine it was 52.3 percent; in 1939 the ratio was 40.4 to 54.8 percent. During the war years, from 1939 to 1943, the proportionate use of prison sentences remained largely steady, on average 41.3 percent, whereas the use of the fine declined by 17 percent, reflecting the impact of the official disapproval of upon fines, Stapenhorst, op. cit., p. 66.

  114. 114.

    Ibid. Gürtner and Freisler, op. cit., pp. 121–134.

  115. 115.

    Section 43.

  116. 116.

    Section 44.

  117. 117.

    For the reasons, see Schmidt, op. cit., p. 450.

  118. 118.

    Cornel, op. cit., pp. 106–108, Wolf, J. (1992) Jugendliche vor Gericht im Dritten Reich – Nationalsozialistische Jugendstrafrechtspolitik und Justizalltag, Beck, München, pp. 118–167, Kubink, op. cit., pp. 285–287. For a rather biased view, see Schaffstein and Beulke, op. cit., p. 39.

  119. 119.

    Section 20 (1) This regulation went back to a provision in an ordinance enacted in 1939. See, RGBI (1939), 1, p. 2000, Section 1.

  120. 120.

    Section 20 (2).

  121. 121.

    Section 3.

  122. 122.

    Section 7, see Kümmerlein, H. (1944) Reichsjugendgerichtsgesetz vom 6 November 1943, Beck, München.

  123. 123.

    Section 8.

  124. 124.

    Section 5 (1) of the Juvenile Court Law.

  125. 125.

    Ibid., Section 6.

  126. 126.

    Von Liszt, Kriminalpolitische Aufgaben, pp. 290 Kern, E. (1927) Zur Strafrechtsreform (1. Der Alkoholsverbrecher, 2. Der Gewohnheitsverbrecher und 3. Der Strafrichter im Dienst der Spezialprävention) Bensheimer, Mannheim. In his book, Schmidt provided inter alia a detailed account on the foundations of measures of rehabilitaton and security and legislative proposals concerning them, see Schmidt, E. (1965), op. cit., pp.379–399, further on the respective law, see pp. 430–432.

    Eser, A. (2001) Zur Entwicklung von Maßregeln der Besserung und Sicherung als zweite Spur im Strafrecht in Britz, G. (ed.) Grundfragen des staatlichen Strafens, Beck, München, pp. 213–236, pp. 216–217.

  127. 127.

    A theoretical reflection on the theme, see Frommel, M. (1991) Verbrechensbekämpfung im Nationalsozialismus, pp. 47–64 in Stolleis, M. with Frommel, M., Rückert, J., Schröder, R., Seelmann, K., Wiegand, W. (eds.) Die Bedeutung der Wörter – Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, Festschrift für den Sten Gagner zum 70. Geburtstag, Beck, München

  128. 128.

    See Gürtner and Freisler, op. cit., p. 147, Denkschrift des Preußischen Justizministers (1933) op. cit., pp. 138.

  129. 129.

    Müller, C. (1997) Das Gewohnheitsverbrechergesetz: Kriminalpolitik als Rassenpolitik, Nomos, Baden-Baden.

  130. 130.

    Schmidt, E., op. cit., pp. 449, Stammberger, W. (1963) Die Geschichte der Strafrechtsreform bis zum Strafgesetzbuchentwurf 1962 in Probleme der Strafrechtsreform, Schriftreihe der Friedrich Naumann-Stiftung zur Politik und Zeitgeschichte, Stuttgart, pp. 11–29, Jescheck and Weigend, op. cit., pp. 99–100.

  131. 131.

    E.g., in an article about the reform of the sanction system, Bockelmann, P. (1951) Zur Reform des Strafensystems, Juristische Zeitung, pp. 494–498. For a detailed examination see, Kubink, op. cit., pp. 315–382.

  132. 132.

    Bockelmann, op. cit., Roxin, C. (2006) Strafrecht Allgemeiner Teil, vol. 1, 4th edition, Beck, Münchem, p. 109.

  133. 133.

    Nüßlein, A. (1969) Freiheitsstrafen in Hessen 1969, Verl. Kriminalistik, Hamburg, p. 21.

  134. 134.

    Ibid, p. 22.

  135. 135.

    Ibid.

  136. 136.

    Hall, K. (1954) Die Freiheitsstrafe als kriminalpolitisches Problem, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft vol. 66, pp.77–110, Schmidt, E. (1952) Eröffnungsansprache auf der Tagung der Arbeitsgemeinschaft zur Reform des Strafvollzuges, Zeitschrift für gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 64, pp. 1–16.

  137. 137.

    Welzel in Niederschriften über die Sitzungen der Großen Strafrechtkommission (1956), vol. 1, (Grundsatzfragen 1 bis 13. Sitzung), Bonn, p. 101, also, Peters, K. (1960) Grundprobleme der Kriminalpädagogik, de Gruyter, Berlin, pp. 310–311.

  138. 138.

    For a brief account, see Stammberger, op. cit., pp. 11–29.

  139. 139.

    Welzel in Niederschriften über die Sitzungen der Großen Strafrechtkommission, op. cit., p. 103, see also, Lange, H. (1990) Geschichtliche Entwicklung, Nachkriegssituation und Aufbauphase der Gerichtshilfe, pp. 107–136, Kerner, H.-J. (ed.) Straffälligenhilfe in Geschichte und Gegenwart, Verlag Godesberg, Bonn.

  140. 140.

    StÄG v. 4.8.1953 (BGBI. I, 735).

  141. 141.

    For a detailed analysis, see Meyer-Reil, op. cit., pp. 192–223.

  142. 142.

    Previously, Section 23 of the Penal Code.

  143. 143.

    Sections 20 and 21 of the Juvenile Court Law.

  144. 144.

    Ibid., Section 27.

  145. 145.

    Lange, R. (1954) Neuaufnahme der Strafrechtsreform, Zeitschrift für gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 66, pp. 167–170.

  146. 146.

    For a summary see Dreher, E. (1955) Die zweite Arbeitstagung der Großen Strafrechtskommision (12. bis 15. Oktober 1954), Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 67, pp. 77–107.

  147. 147.

    See Niederschriften über die Sitzungen der Großen Strafrechtkommission, op. cit. p. 107.

  148. 148.

    Ibid., pp. 105–108 and 140–155.

  149. 149.

    Ibid., p. 141.

  150. 150.

    Ibid.

  151. 151.

    See, ibid, Vorschläge und Bemerkungen der Sachbearbeiter des Bundesjustizministeriums zu Grundsatzfrage 5b‚Wie kann der kriminalpolitisch unerwünschten kurzfristigen Freiheitsstrafe entgegenwirkt werden’, pp. 361–363 (Anhang B no 19).

  152. 152.

    Ibid., p. 145.

  153. 153.

    See ibid., pp. 140–155.

  154. 154.

    See ibid., pp. 104, 106 and 107.

  155. 155.

    Ibid., pp. 210–211.

  156. 156.

    This rather conservative inclination with respect to short-term imprisonment is even more evident, given the fact that at this time the struggle with it once again had a strong international accent. As early as in the Twelfth International Penal and Penitentiary Congress held at The Hague, Mannheim most authoritatively concluded that “in conformity with the prevailing tendency in modern penology we take it for granted that sentences which do not provide that undisturbed period of at least 6 months (for education and treatment) are harmful.” Cited in European Committee on Crime Problems (1967) The Effectiveness of Punishment and Other Measures of Treatment, Council of Europe, p. 207.

  157. 157.

    See below.

  158. 158.

    For the discussion, see Niederschriften über die Sitzungen der Großen Strafrechtskommission, op. cit. pp. 155–184, and for the proposals, see pp. 375–385, see also Grebing, op. cit., p. 37.

  159. 159.

    Ibid., see the reports of the subcomission, pp. 382–385.

  160. 160.

    Welzel, ibid., p. 361, Annex 18.

  161. 161.

    Ibid., p. 189.

  162. 162.

    See ibid., pp. 197–200.

  163. 163.

    Ibid., p. 311.

  164. 164.

    Rentrop, pp. XXXII–XXXVI in Vormbaum, T. and Rentrop, K. (2008) Reform des Strafgesetzbuches, Wissenschaft’s Verlag, Berlin, vol. 1, Roxin (2006) op. cit., pp. 115–116.

  165. 165.

    Section 60 (1) of the 1962 Draft, Entwurf einen Strafgesetzbuch (mit Begründung), Drucksache 200/62.

  166. 166.

    Ibid., Section 44–45.

  167. 167.

    Ibid. Section 46. Begründung p. 165.

  168. 168.

    Ibid., Section 48.

  169. 169.

    Grebing, op. cit., p. 37, see also Kiwull, H. (1979) Kurzfristige Freiheitsstrafen und Geldstrafen vor und nach der Strafrechtsreform, einschließlich der Entziehung der Fahrerlaubnis und des Fahrvebots als Mittel der Spezialprävention (unpublished PhD Thesis of the University of Freiburg), p. 27.

  170. 170.

    Section 72 of the 1962 Draft.

  171. 171.

    Schmidt, E. (1957) Kriminalpolitische und Strafrechtsdogmatische Probleme in der deutschen Strafrechtsreform, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 69, pp. 359–396, Heinitz, E. (1958) Der Entwurf des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches vom kriminalpolitischen Standpunkt aus, die Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 70 pp. 1–24, Würtenberger, T. (1965) Kriminologie und Strafrechtsreform in Gedanken zur Strafrechtsreform in Heinitz, E., Würtenberger, T. and Peters, K. (eds.) Gedanken zur Strafrechtsreform, Schöningh, Paderborn, pp. 21–38, Mayer, H. (1962) Strafrechtsreform für Heute und Morgen, Duncker & Humblot, Berlin, Mergen, A. (1967) Die Antwort der Gesellschaf auf das Verbrechen – Strafe oder Maßnahme, pp. 40–55 in Reinisch, L. (ed.) Die deutsche Strafrechtsreform, Beck, München.

  172. 172.

    The General Part of the Alternative Draft was prepared by Jürgen Baumann, Anne-Eva Brauneck, Ernst-Walter Hanack, Arthur Kaufmann, Ulrich Klug, Ernst-Joachim Lampe, Theodor Lenckner, Werner Maihofer, Peter Noll, Claus Roxin, Rudolf Schmitt, Hans Schultz, Günter Stratenwerth, Walter Stree. Baumann et al. (1966) Alternativ-Entwurf eines Strafgesetzbuches Allgemeiner Teil, Mohr, Tübingen.

  173. 173.

    Baumann, J. (1965a) Zum Entwurf Eines StGB in Kleine Streitschriften zur Strafrechtsreform, Verlag Ernst & Werner Gieseking, Bielefeld, pp. 42–60, (1967) Die reform des Allgemeinen Teils Eines Strafgesetzbuches in Reinisch, op. cit., pp. 56–71 and (1969) Was erwarten wir von der Strafrechtsreform, in Weitere Streitschriften zur Strafrechtsreform, Gieseking, Bielefeld, pp. 9–39.

    Also, Roxin, C. (1969) Franz von Liszt und die kriminalpolitische Konzeption des Alternativentwurfs, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 81, pp. 613–649 and (1991) Zur neueren Entwicklung der Kriminalpolitik in Stolleis, M. with Frommel, M., Rückert, J., Schröder, R., Seelmann, K., Wiegand, W. (eds.) Die Bedeutung der Wörter: Studien zur europäischen Rechtsgeschichte (Festschrift für Sten Gagner zum 70. Geburtstag), Beck, München, pp. 341–356, p. 342.

  174. 174.

    Bauer, F. (1967) Das Strafrecht und das heutige Bild vom Menschen in Reinisch, op. cit., pp. 11–23.

  175. 175.

    Baumann (1965a) op. cit., p. 42, Kaufmann, A. (1968) Die Dogmatik im Alternativ Entwurf, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft vol. 80, pp. 34–53, p. 35.

  176. 176.

    Baumann, J. (1965) Grundprobleme der Strafrechtsreform, op. cit., pp. 198–221. See also, Bauer, F (1967) Die Reformbedürftigkeit der Strafrechtsreform, Gestern & Heute, München.

  177. 177.

    For an overview, see Roxin (1969), op. cit., pp. 613–649.

  178. 178.

    Baumann (1969) op. cit., p. 21.

  179. 179.

    Ibid, p. 23.

  180. 180.

    See the explanatory notes on Section 2 and 59, Baumann et al. (1966), op. cit., pp. 29–30 and p. 109, respectively.

  181. 181.

    Section 59, Baumann et al. (1966), op. cit., p. 109.

  182. 182.

    See Baumann et al. (1966), op. cit., p. 71.

  183. 183.

    Section 50 (1), see Baumann, J. (1965), op. cit, pp. 61–81, and (1968) Beschränkung des Lebensstandards anstatt kurzfristiger Freiheitsstrafe, Luchterland, Berlin, see also Grebing, op. cit., p. 82.

  184. 184.

    Section 49 of the Alternative Draft.

  185. 185.

    See the explanatory note on Section 49, Baumann et al. (1966), op. cit., p. 45. For a detailed analysis of the Alternative Draft’s conception of the fine, see e.g., Stenner, op. cit., pp. 102–110.

  186. 186.

    Section 56 of the Alternative Draft.

  187. 187.

    Section 52, ibid, see Baumann et al. (1966), op. cit., pp. 98–100.

  188. 188.

    See, Baumann et al. (1966), op. cit., p. 99.

  189. 189.

    Baumann (1969) op. cit., p. 33.

  190. 190.

    Section 55 (4), see Baumann et al. (1966), the explanatory note on Section 55, Baumann et al. (1966), op. cit., p. 105.

  191. 191.

    Ibid.

  192. 192.

    Section 55 (4).

  193. 193.

    Section 56.

  194. 194.

    See Baumann et al. (1966), the explanatory notes on Sections 40–48, p. 79.

  195. 195.

    Section 40 (1) of the Alternative Draft.

  196. 196.

    Ibid., Section 40 (2).

  197. 197.

    Section 47 (2).

  198. 198.

    See Baumann et al. (1966), the explanatory note on Section 57, p. 107, also Baumann, J. (1980) Über die Denaturierung eines Rechtsinstituts (§59 StGB), Juristische Zeitung, pp. 464–469.

  199. 199.

    Section 57 (1) of the Alternative Draft.

  200. 200.

    Ibid, Section 57 (2).

  201. 201.

    Section 66 of the Alternative Draft. For an overview, see Baumann, et al. (1966), op. cit., p. 121.

  202. 202.

    Ibid.

  203. 203.

    Section 69, Baumann et al. (1966), op. cit., p. 127–129.

  204. 204.

    Eser, A. (1988) Hundert Jahre deutscher Strafgesetzgebung – Rückblick und Tendenzen in Dijk, J., J., M. and Stolwijk, S. (eds.) Criminal Law in Action: An Overview of Current Issues in Western Societies, Kluwer, Deventer, p. 54, Vormbaum, T. (2009) Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte, Springer, Berlin, p. 235.

  205. 205.

    See, Erster Bericht der Sonderausschuss, Bundestagsdrucksache, V/4094.

  206. 206.

    Eser (1988) op. cit., p. 55, Vormbaum, op. cit., p. 236.

  207. 207.

    Section 47 (1) of the Penal Code.

  208. 208.

    Ibid, Section 40.

  209. 209.

    See below.

  210. 210.

    Section 65 of the Penal Code, repealed. See below.

  211. 211.

    It came into force on 1st January 1977.

  212. 212.

    Section 1 of the Penal Enforcement Code.

  213. 213.

    Feest, J. and Bammann, K. (2000) Kommentar zum Strafvollzugsgesetz, 4th edition, Luchterland, Neuwied, pp. 15–20, Kaiser, G. and Schöch, H. (2002) Straffvollzug, 5th edition, p. 232 (by Schöch), Müller, Heidelberg, Callies, R.-P. and Müller-Dietz, H. (2005) Strafvollzugsgesetz, 10th edition, Beck, München, pp. 39–59. Laubenthal, K. (2008) Strafvollzug, 5th edition, Springer, Berlin, p. 63. See also Müller-Dietz, H. (1979) Grundfragen des strafrechtlichen Sanktionensystems, v. Decker, Heidelberg, pp. 107–130.

  214. 214.

    Examined in Kurry, H. (1986) Die Behandlung Straffälliger, vol.1, Duncker & Humblot, p. 19.

  215. 215.

    Blau, G. (1988) Die Entwicklung des Strafvollzugs seit 1945 – Tendenzen und Gegentendenzen, in Schwind, H.-D. and Blau, G. (eds.) Strafvollzug im Praxis, 12th edition, de Gruyter, Berlin, pp. 17–29, at pp. 17–26, Kaiser, G. and Schöch, H. (2002) Strafvollzug, Müller, Heildelberg, pp. 52. For a summary see, Kury, H. (1999) Zum Stand der Behandlungsforschung oder vom nothing works zum something works in Feuerhelm, W., Schwind, H.-D., Bock, M. (eds.), op. cit., pp.251–274. See also, Jescheck (1979) op. cit., pp. 1037–1064.

  216. 216.

    Walter, M. (2001) Strafvollzug – Ende der Resozialisierung? in Bieschke, V. (ed.) Strafvollzug im Wandel, Wiesbaden, Kriminologische Zentralstelle, pp. 25–38. See also Baumann, J. (1988) Vollzugsgestaltung unter Schuldgesichtspunkten in Schwind, H.-D., Steinhilper, G. and Böhm, A. (eds.) 10 Jahre Strafvollzugsgesetz, Resozialisierung als alleiniges Vollzugsziel?, Kriminalistik-Verlag, Heidelberg, pp. 69–78, p. 69, Kury (1999) op. cit., p 251

  217. 217.

    Kaiser (1977) op. cit., pp. 359–372, Weigend (1982) op. cit., pp. 801–814.

  218. 218.

    Aside from those cases involving property crimes, with regard to them, no approval of the court was necessary.

  219. 219.

    For the objectives of this law see, Ahrens, W. (1978) Die Einstellung in der Hauptverhandlung gem. § § 153 II, 153 a II StPO – Eine Empirische Analyse über neue Formen der Bekämpfung der Bagatellkriminalität, Schwartz, Göttingen, p. 11–13, op. cit., pp. 13–18, Kausch, E. (1980) Der Staatsanwalt, ein Richter vor dem Richter? Untersuchungen zu § 153a StPO, Duncker & Humblot, Berlin p. 16, Kunz, K.-L. (1980) Die Einstellung wegen Geringfügigkeit durch die Staatsanwaltschaft (§§ 153 Abs. 1. 153a Abs. 1 StP0): Eine Empirische Untersuchung in kriminalpolitischer Absicht Athenäum, Königstein, pp. 11–23, Hertwig, V. (1982) Die Einstellung des Strafverfahrens wegen Geringfügigkeit – Eine empirische Analyse der Handhabung der § 153, 153a StPO in der staatsanwaltlichen und gerichtlichen Praxis, Schwartz, Göttingen, p. 1. See Beulke, W. (2008) on Section 153 and 153a in Ebb, V., Esser, R., Franke, U., Graalmann-Scheerer, K, Hilger, H. and Ignor, A. (eds.) Löwe-Rosenberg, Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, 26. Auflage, pp. 61–181, 66–67.

  220. 220.

    Hünerfeld, P. (1978) Kleinkriminalität und Strafverfahren, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 90, pp. 905–926, see also Hirsch, H., J. (1978) Zur Behandlung der Bagatellkriminalität in der Bundesrepublik Deutschland, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 90, pp. 218–254, Kausch op. cit., pp. 17–31.

  221. 221.

    Dencker, F. (1973) Die Bagatelldelikte im Entwurf eines EGStGB, Juristenzeitung, vol. 28, no 5, pp. 144–151, Hanack, E.-W. (1973) Das Legalitätsprinzip und die Strafrechtsreform, Bemerkungen zu § 153a des Entwurfs für ein Erstes Gesetz zur Reform des Strafverfahrenrechts vom 13.04.1972 in Lackner, K., Leferenz, H., Schmidt, E., Welp, J. and Wolf, E., A. (eds.) Festschrift für Wilhelm Gallas, Walter de Gruyter, Berlin, pp. 339–364.

  222. 222.

    Dencker op. cit., p. 150, Schmidhäuser, E. (1973) Freiverkaufen mit Strafcharakter im Strafprozess, Juristenzeitung, vol. 28, no 17, p. 531.

  223. 223.

    Dencker, op. cit., pp. 149–150, Schmidhäuser, op. cit., p. 534, Hermann, J. (1984) Diversion und Schlichtung in der Bundesrepublik Deutschland, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 96, no 2, pp. 455–484.

  224. 224.

    Hirsch, op. cit., p. 230.

  225. 225.

    See above.

  226. 226.

    Hanack, op. cit., p. 349, Schmidhäuser op. cit., p. 535, Hirsch, p. 251, see also Müller, R. (1975) Begünstigung der Steuer- und Wirtschaftstraftäter durch den Staat?, Zeitschrift für Rechtspolitik, vol. 8, no. 3, pp. 49–56, p. 55.

  227. 227.

    Heinz, W. (1982) Strafrechtsreform und Sanktionsentwicklung – Auswirkungen der sanktionenrechtlichen Regelungen des 1. und 2. StrRG 1969 sowie des EGStGB 1974 auf die Sanktionspraxis, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 94, no 3, pp. 632–668, p. 644.

  228. 228.

    Kiwull, op. cit., p. 4, Stapenhorst, op. cit., p. 92.

  229. 229.

    Kaiser, op. cit., p. 29.

  230. 230.

    But as Heinz has noted, time trend analysis have serious limitations due to the data sources, changing the category of, in particular, the kind of custodial penalties and their duration, see, Heinz (1981), op. cit. See also, Voß, M. (1987) Verwahrvollzug – Behandlungsvollzug. Der strafrechtliche Gebrauch der Freiheitsstrafe im Zuge ihrer Veränderten Ansprüche. Zugleich eine Kritik der Kurzstrafenkritik in Sievering, U., O. (ed.) Problem Strafhaft- Alternative Sanktionen, Frankfurt, Haag & Herchen, pp. 224–253, pp. 224–253.

  231. 231.

    Kaiser described this shift as ‘one of the most significant changes in sanctioning practice’. Kaiser, G. (1980) Kriminologie, Müller, Heidelberg, p. 297.

  232. 232.

    Heinz (1982) op. cit., p. 651.

  233. 233.

    Heinz (1982) op. cit., p. 651.

  234. 234.

    See, Heinz (1981) op. cit., pp. 162–163.

  235. 235.

    Heinz (1982) op. cit., p. 652.

  236. 236.

    See also Albrecht, H.-J. (1978) Statistische Angaben über die Geldstrafe in der Bundesrepublik Deutschland in Jescheck and Grebing, op. cit., pp. 165–191, Kaiser (1980) op. cit., pp. 289–290 and 303–305.

  237. 237.

    Heinz (1982) op. cit., p. 639.

  238. 238.

    Ibid.

  239. 239.

    Ibid., p. 659.

  240. 240.

    Homann, C. (1984) Freiheitsentziehende Sanktionen und Haftplatzbedarf, dargestellt an der Entwicklung von Verurteiltenzahlen und Belegungszahlen der Gefangenen in den Justizvollzugsanstalten 1971 bis 1982, Monatschrift für Kriminologie, vol. 67, no. 5, pp. 332–338, Voß (1987), op. cit., pp. 236–253.

  241. 241.

    In this context, see Dünkel, F. (2002 ) Der deutsche Strafvollzug im internationalen Vergleich, p. 3, in the following link accessible

    http://www.erato.fh-erfurt.de/so/homepages/janssen/scripte/strafvollzug/Strafvollzug_BRD.pdf(Access Date March 2009).

  242. 242.

    On Zweispurigkeit, Jescheck and Weigend, op. cit., p. 83, Streng, F. (2002) Strafrechtliche Sanktionen, 2nd edition, Kohlhammer, Stuttgart, p. 150, Schöch, H. (2008) On Section 61 in Leipziger Kommentar, op. cit., pp. 215–402, pp. 215–229, Eser, op. cit., pp. 213–216.

  243. 243.

    Section 63 of the German Penal Code.

  244. 244.

    Ibid., Section 68.

  245. 245.

    Ibid., Section 69.

  246. 246.

    Ibid., Section 70.

  247. 247.

    Jescheck and Weigend, op. cit. p. 755

  248. 248.

    Sections 74 and 73 of the Penal Code.

  249. 249.

    Heinz, W. (2008) Sanktionierungpraxis in Deutschland, Internet Publication, p. 48. Accessible from the following link

    http://www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Sanktionierungspraxis-in-Deutschland-Stand-2006.pdf.

  250. 250.

    According to Section 12 of the German Penal Code, Verbrechen are crimes which are punishable by imprisonment for one or more years, while Vergehen are crimes the minimum punishment of which is less than one year’s imprisonment or a fine.

  251. 251.

    Volk, K. (2002) Strafprozessrecht, Beck, München, p. 113.

  252. 252.

    Section 31.

  253. 253.

    Weigend highlights that „Overall statutory sentence ranges in Germany give only a broad indication of the legislature’s estimation of the relative seriousness of an offence and fail to offer significant guidance to the sentencing court for the resolution of individual cases. Weigend, T. (2001) Sentencing and Punishment in Germany in Tonry, M. and Frase, R. (ed.) Sentencing Sanctions in Western Countries Oxford University Press, pp. 189–221.

  254. 254.

    Jescheck and Weigend, op. cit., p. 862.

  255. 255.

    Jescheck and Weigend, op. cit., p. 770, Streng, op. cit. 61–62, Meier, B. (2006) Strafrechtliche Sanktionen, 2nd edition, Springer, Berlin, pp. 67–68. An overview in Häger, op. cit. pp. 868–912.

  256. 256.

    Section 40 (2) of the Penal Code.

  257. 257.

    Stree, W. (2006) on Section 42 in Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar, 27th edition, Beck, München, p. 743, Häger, op. cit., p. 927.

  258. 258.

    Häger, op. cit., p. 947.

  259. 259.

    Meier (2006), op. cit., pp. 109–110, Streng (2002) op. cit., pp. 79–86.

  260. 260.

    Streng (2002), op. cit., p. 78, Stree in Schönke/Schröder, p. 868, see also Hubrach, J. (2008) on Section 56, Laufhütte, H. W, Rissing-van Saan, R. and Tidemann, K. (eds.) Leipziger Kommentar StGB, 12th edition, vol. 4, pp. 1–106, p. 13.

  261. 261.

    Section 56.

  262. 262.

    Jescheck and Weigend, op. cit., p. 834, Meier (2006), op. cit., p. 100.

  263. 263.

    Jescheck and Weigend, op. cit. p. 834.

  264. 264.

    Section 56a.

  265. 265.

    Paragraph 1 of Section 56(c).

  266. 266.

    Section 56 of the Penal Code.

  267. 267.

    The first is that under certain circumstances, adolescent offenders (18–20 twenty years old) can be adjudicated and sentenced under the Juvenile Court Law, when it is deemed that the overall assessment of the personality of the adolescent offender indicates that at the time of the commission of the offence in question the moral and mental development of the juvenile offender was equal to a juvenile and that given the type, circumstances and the motives of the offence in question, concerns “a typical juvenile wrongdoing”.

  268. 268.

    Brunner, R. and Dölling, D. (2002) Jugendgerichtsgesetz, de Gruyter, Berlin, pp. 50–51, Loos, F. (1990) Der Schuldgrundsatz als Sanktionslimitierung im Jugendstrafrecht, Wolff, J. and Marek, A. (eds.) Erziehung und Strafe, Forum, Bonn, pp. 83–91.

  269. 269.

    Walter, M. (1990) Der Erziehungsgedanke im Jugendstrafrecht – Abschied oder Reformulierung, pp. 51–61 and Heinz, W. (1990) Die Bedeutung des Erziehungsgedankens für Normsetzung und Normanwendung im Jugendstrafrecht der Bundesrepublik Deutschland in Wolff and Marek, op. cit., pp. 28–49.

  270. 270.

    For summary, see Ostendorf, H. (2007) Jugendstrafrecht, 4th edition, Nomos, Baden-Baden, pp. 15–21, Brunner and Dölling, op. cit., pp. 40–49.

  271. 271.

    But see Walter (1990), op. cit., Heinz (1990), op. cit., pp. 37–39.

  272. 272.

    Heinz (2008), op. cit., p. 90.

  273. 273.

    Albrecht, P.-A. (2000) Jugendstrafrecht, Beck, 3rd edition, München, p. 121, Laubenthal, K. and Baier, H. (2006) Jugendstrafrecht, Springer, Berlin, p. 109.

  274. 274.

    Section 17 (2) of the Juvenile Court Law.

  275. 275.

    Section 10 (2).

  276. 276.

    Section 15.

  277. 277.

    Section 15 (1).

  278. 278.

    Section 16 (2).

  279. 279.

    Section 16 (3) and (4).

  280. 280.

    Section 18 (1).

  281. 281.

    Section 18 (2).

  282. 282.

    Section 21 (1).

  283. 283.

    Section 21 (2).

  284. 284.

    Eser, A. (1973) Germany, American Journal of Comparative Law, vol. 21, no 2, pp. 245–262. For an overall analysis of penal reform, see also Hirsch, H.-J. (1986) Bilanz der Strafrechtsreform in, H.-J., Kaiser, G. and Marquardt, H. (eds.) Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann, de Gruyter, Berlin, pp. 133–165.

  285. 285.

    See Müller-Dietz, op. cit., pp. 205–229.

  286. 286.

    Blau, op. cit., p. 25.

  287. 287.

    For the summary of the research studies see, Kurry (1986) op. cit., Feest, op. cit., pp. 20–24 and 44–51, also Kury (1999) op. cit., pp. 28–56. See also, Feltes (1982) op. cit., pp. 223–227.

  288. 288.

    Heinz. W. (1997) Entwicklungstendenzen des Jugendstrafrechts in der Bundesrepublik Deutschland in Dünkel, F. and Kalmthout, A. (eds.) Entwicklungstendenzen und Reformstrategien in Jugendstrafrecht im europäischen Vergleich, Forum, Mönchengladbach, pp. 3–65, pp. 29–30 and 62.

  289. 289.

    Ortner, H. (1986) Ambulante Alternativen – Die Begleitmusik des Strafvollzugssystems? Anmerkungen zu einer neuen Doppelstrategie, in Ortner, op. cit. pp. 187–195, Pilgram, A. and Steinert, H. (1986) Plädoyer für bessere Gründe für die Abschaffung der Gefängnisse und für Besseres als die Abschaffung der Gefängnisse, pp. 196–217, ibid.

  290. 290.

    For a detailed study on the overcrowding in German prisons see, Oberheim, R. (1985) Gefängnisüberfüllung, Ursachen, Folgen und Lösungsmöglichkeiten in der Bundesrepublik Deutschland mit einem International Vergleich, Lang, Frankfurt am Main.

  291. 291.

    Dünkel, F. (1986) Alternativen zur Freiheitsstrafe im europäischen Vergleich in Ortner, H. (ed.) Freiheit statt Strafe (Plädoyers für die Abschaffung der Gefängnisse Anstöße machbarer Alternativen), AS-Verlag, Reutlingen, p. 148.

  292. 292.

    Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen (1981) Die Jugendrichterlichen Entscheidungen- Anspruch und Wirklichkeit Schriftenreihe der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Heft 12, Arbeitskreis III Diversion: Wege zur Vermeidung des Förmlichen, Verfahrens, München, pp. 176- 2004.

  293. 293.

    Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen (1984) Jugendgerichtsverfahren und Kriminalprävention, Schriftenreihe der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Heft 13.

  294. 294.

    Pfeiffer, C. (1983) Kriminalprävention im Jugendgerichtsverfahren – Jugendrichterlichen Handeln vor dem Hintergrund des Brücke-Projeckts, Heymann, Köln.

  295. 295.

    Kirchoff, G., F. (1985) Diversion im Jugenstrafrecht: Das STOP-Programm der INTEG nach zwei Jahren, in Kury, H. (ed.) Kriminologische Forschung in der Diskussion, Heymann, Köln, pp. 341–369.

  296. 296.

    Sessar, K. and Hering, E. (1985) Bedeutung und Reichweite Pädagogisch Gemeinter Verfahreneinstellungen durch den Jugendstaatsanwalt: Das Beispiel des “Lübecker Modells” in Kury (1985), op. cit., pp. 371–415.

  297. 297.

    Jannsen, H. (1985) Diversion im Jugendstrafrecht als kriminalpolitische Alternative, Kriminalistik, vol. 39, no 4, pp. 208–212, pp. 209–211.

  298. 298.

    Walter, M. (1985) Wandlungen in der Reaktion auf Kriminalität. Zur kriminologischen und insbesondere dogmatischen Bedeutung von Diversion, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 93, no. 1, pp. 32–68, p. 32.

  299. 299.

    Hermann, J. (1984) Diversion und Schlichtung in der Bundesrepublik Deutschland, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 96, no 2, pp. 455–484, Kerner, H., J. (1984) Jugendgerichtsverfahren und Kriminalprävention, Opening Speech, in Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfe, op. cit., pp. 14–45, pp. 29–30, Kuhlen, L. (1988) Diversion im Jugendstrafverfahren: rechtliche Probleme von Alternativen im Jugendstrafverfahren, Müller Juristischer Verlag, Heidelberg, pp. 4–6, Heinz (1997), op. cit., pp. 37–39.

  300. 300.

    Heinz (1997) op. cit. pp. 29–31.

  301. 301.

    Sonnen, B.-R. (1981) Die §§ 45 und 47 JGG- Eine Betrachtung der Anwendungspraxis und der Möglichkeiten, Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen (ed.) Die Jugendrichterlichen Entscheidungen – Anspruch und Wirklichkeit, München, pp. 177–190, pp. 177–180.

  302. 302.

    Dölling, D. (1998) Diversion in Elster, A., Lingemann, H., Sieverts, R. (eds.) Handwörterbuch der Kriminologie, de Gruyter, Berlin, pp. 275–287, p. 275.

  303. 303.

    Lerchenmüller, H. (1981) Bedeutung der Diversion zur Vermeidung von Prisonisierungsschäden in Kury and Lerchenmüller, op. cit. pp. 127–161.

  304. 304.

    See for example, Weigend, T. (1997) Das Opportunitätsprinzip zwischen Einzelfallgerechtigkeit und Systemeffizienz, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft vol. 109, no. 4, pp. 103–121, Walther, S. (2004) Communication over Confrontation: Modern Criminal Procedure in Transformation in Eser, A. and Rabenstein, C. (eds.) Strafjustiz im Spannungsfeld von Effizienz und Fairness, Duncker & Humblot, Berlin, pp. 367–379, Meier, B.-D. (2000) Wiedergutmachung im Strafrecht? Empirische Befunde und kriminalpolitische Perspektiven in Bender, D. and Jehle, J.-M. (eds.) Täterbehandlung und neue Sanktionsformen: Kriminalpolitische Konzepte in Europa, Forum Verlag, Bonn, pp. 255–276, p. 257.

  305. 305.

    See Government Bill for the Erstes Gesetz zur Änderung des Jugendgerichtsgesetzes (BT-Drucksache 11/5829).

  306. 306.

    Gesetzt zur Entlastung der Rechtspflege 11.11.1993, Bundesgesetzblatt, p. 50.

  307. 307.

    Böttcher, R. and Mayer, E. (1993) Änderungen des Strafverfahrensrechts durch den Entlastungsgesetz, Neue Zeitschrift für Strafrecht, vol. 13, no. 4, pp. 153–158, at p. 154, Ranft, O. (2005) Strafprozessrecht, 3rd edition, Richard Boorberg Verlag, Stuttgart, pp. 390–391.

  308. 308.

    Böttcher, op. cit. p. 153.

  309. 309.

    Kerner, H.J. (1986) Die Wiedereinsetzung des Opfers als Subjekt des (Straf-)Rechts in Janssen, H. and Kerner, H.-J. (eds.) Verbrechensopfer, Sozialarbeit und Justiz: Das Opfer im Spannungsfeld der Handlungs- und Interessenkonflikte, Deutschen Bewähhrungshilfe, Bonn, pp. 495–521, Feltes, T. (1985) Konfliktbereinigung zwischen Täter und Opfer: Institutionalisierung oder Reprivatisierung? in Jannsen and Kerner, op, cit., pp. 407–435, Frehsee, D. (1987) Schadenswiedergutmachung als Instrument strafrechtlicher Sozialkontrolle: ein kriminalpolitischer Beitrag zur Suche nach alternativen Sanktionsformen, Duncker & Humblot, Berlin, pp. 3–4, Weigend, T. (1989) Deliktsopfer und Strafverfahren, Duncker & Humblot, Berlin, p. 527, Hartmann, A. (1995) Schlichten und Richten der Täter Opfer Ausgleich und das (Jugend-) Strafrecht, Fink Verlag, München, pp. 99–107.

  310. 310.

    Section 403 of the Criminal Procedure Code.

  311. 311.

    Nebenklage, Section 395 of the Criminal Procedure Code.

  312. 312.

    See e.g, Meier (2000) op. cit., p. 427, Kaiser, G. (1979) Viktimologie an der schwelle der 80er Jahre –ein kritisches Resümee in Kirchoff, G., F. and Sessar, K. (eds.) Das Verbrechensopfer, Brockmeyer, Bochum, pp. 481–496, Sessar, K. (1985) Über das Opfer: Eine viktimologische Zwischenbilanz in Vogler, T. with Herrmann, J., Krümpelman, J., Moos, R., Triffterer, O., Leibinger, R., Schaffmeister, D., Meyer, J., Hünerfeld, P. and Behrendt, H.-J. (eds.) Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck vol. 2, pp. 1137–1157, de Gruyter, Berlin.

  313. 313.

    Weigend, T. (1984) Viktimologische und kriminalpolitische Überlegungen zur Stellung des Verletzten im Strafverfahren, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 96, pp. 761–793, p. 761.

  314. 314.

    On the early victim-offender mediation schemes see among others, Marks, E. and Rössner, D. (ed.) (1989) Täter-Opfer-Ausgleich: vom zwischenmenschlichen Weg zur Wiederherstellung des Rechtsfriedens, Forum, Bonn, Kuhn, A., Rudolph, M., Wandrey, M. and Will, H.-D. (1989) “Tat-Sachen” als Konflikt. Täter-Opfer-Ausgleich in der Jugendstrafrechtspflege, Forschungsbericht zum Modelprojekt “Handschlag”, Forum, Bonn, Schreckling, J. (1991) Täter-Opfer-Ausgleich nach Jugendstraftaten in Köln – Bericht über Aufbau, Verlauf und Ergebnisse des Modellprojekts “Waage”, Bundesministerium der Justiz, Bonn.

  315. 315.

    Marks, S., Hering, R.-D., and Rössner, D. (1993) Täter-Opfer-Ausgleich im Allgemeinen Strafrecht – Theorie und Praxis konstruktiver Tatverarbeitung, Forum, Bonn, Marks, E., Meyer, K., Schreckling, J. and Wandrey, M. (1993) Wiedergutmachung und Strafrechtspraxis, Forum, Bonn, Bannenberg, B. (1993) Wiedergutmachung in der Strafrechtspraxis: Eine empirisch-kriminologische Untersuchung von Täter-Opfer-Ausgleichsprojekten in der Bundesrepublik Deutschland, Forum, Bonn.

  316. 316.

    Jürgen Baumann, Anne-Eva Brauneck, Manfred Burgstaller, Albin Eser, Barbara Huber, Heike Jung, Ulrich Klug, Horst Luther, Werner Maihofer, Bern-Dieter Meier, Peter Rieß, Franz Riklin, Dieter Rössner, Klaus Rolinski, Claus Roxin, Heinz Schöch, Horst-Schüler Springorum and Thomas Weigend, Baumann et al. (1992) Alternativ-Entwurf Wiedergutmachung, Beck, München.

    Roxin, C. (1987) Die Wiedergutmachung im System der Strafzwecke in Schöch, H. (ed.) Wiedergutmachung und Strafrecht Symposion aus Anlass des 80. Geburtstages von Friedrich Schaffstein, Fink, München, pp. 37–55, in Roxin, C. (1992) Zur Wiedergutmachung als einer „Dritten Spur im Sanktionensystem in Arzt, G., Fezer, G., Weber, U., Schlüchter, E. und Rössner, D. (eds.) Festschrift für Jürgen Baumann (70. Geburtstag 22 Juni 1992), Gieseking Verlag, Bielefeld, pp. 243–254.

  317. 317.

    Baumann et al., op. cit., p. 39.

  318. 318.

    Ibid, p. 23.

  319. 319.

    Roxin (1987) op. cit., pp. 37–55, Roxin (1992) op. cit., pp. 243–254.

  320. 320.

    Section 2 of the Alternative Draft Wiedergutmachung, see Baumann et al. (1992), op. cit., pp. 43–48.

  321. 321.

    Hirsch, H., J. (1990) Wiedergutmachung des Schadens im Rahmen des materiallen Strafrechts, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 102, pp. 534–562, Lampe, E.-J. (1993) Wiedergutmachung als “dritte Spur“ des Strafrechts?, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, vol. 140, pp. 485–494, Loos, F. (1993) Zur Kritik des Alternativentwurfs Wiedergutmachung, Zeitschrift für Rechtspolitik, vol. 26, no 2, pp. 51–56, see also Dölling, D. (1992b) Der Täter-Opfer-Ausgleich – Möglichkeiten und Grenzen einer neuen Kriminalpolitischen Reaktionsform, Juristen Zeitung, pp. 493–499. See also discussion on Wiedergutmachung in the 59th German Jurists’ Assembly, Teil O Sitzzungsbericht: Über die Verhandlungen Der Abteilung Strafrecht ‚Empfehlen sich Änderungen und Ergänzungen bei den strafrechtlichen Sanktionen ohne Freiheitsentzug? (16–17 September 1992) pp. 85–114.

  322. 322.

    For an overview, see Meier, B.-D. (2004) Restorative Justice – Bericht über Deutschland in Schöch, H., Jehle, J.-M. and Aebersold, P. (eds.) Angewandte Kriminologie zwischen Freiheit und Sicherheit, Kriminalistik-Verlag, Heidelberg, pp. 415–428.

  323. 323.

    Heinz, W. (1993) Neues zur Diversion im Jugendstrafverfahren- Kooperation, Rolle und Rechtsstellung der Beteiligten, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, vol. 76, no 6, pp. 355–375, p. 356, Frehsee, D. (1999) Restitution and Offender-Victim Arrangement within Criminal Law in Germany, Buffalo Criminal Law Review, vol. 3., no 1, pp. 235–259, p. 240, Kilchling, M. (2005) Victim-Offender Mediation with Juvenile Offenders in Germany in Mestitz, A. and Ghetti, S. (eds.) Victim-Offender Mediation with Youth Offenders in Europe, Springer, Dordrecht, pp. 229–257, pp. 232–233, Rössner, D. (2000) Ergebnisse und Defizite der aktuellen TAO-Begleitforschung. rechtliche und empirische Aspekte in Gutsche, G. and Rössner, D. (eds.) Täter-Opfer-Ausgleich, Forum Verlag, Godesberg pp. 7–40, pp. 7–9.

  324. 324.

    Section 10 paragraph 1 of the Juvenile Court Law.

  325. 325.

    Verbrechensbekämpfungsgesetz (BGBI, p. 386), 28.10.1994.

  326. 326.

    See below.

  327. 327.

    Other methods of restorative justice, such as family conferencing in England and Wales, are still not regarded as compatible with the objectives of the German juvenile justice policy. By rejecting the use of family conferencing in the German system, Hartmann and Kilchling argue that “mediation according to our system does not and cannot work on the basis of the conception of ‘reintegrative shaming’ which is the theoretical basis for the work of so-called family group conferencing…It is with regard to this stigmatising element that the shaming approach –at least in its pure form- is opposed to one of the leading principles of the Juvenile Justice System in Germany which demands to avoid all kind of stigmatising effects or side effects that can result from prosecution.” “A conferencing model which includes participation of a ‘community public’ or parts of the social vicinity –which are important preconditions for initiating shaming process- cannot be realised within our system.” Hartmann and Kilchling (1998) op. cit., pp-261–282, pp. 262–263.

  328. 328.

    See Rutherford, op. cit., pp. 57–59.

  329. 329.

    See e.g. Heinz (1997), op. cit., pp. 62–63, Koepsel, K. (1999), Jugendarrest – eine zeitgemäße Sanktionsform des Jugendstrafrechts?’ in Feuerhelm, Schwind and Bock, op. cit., pp. 619–634.

  330. 330.

    Bundesministerium der Justiz (1986) Neue ambulante Maßnahmen nach dem JGG, Bielfelder Symposium and (1989) Jugendstrafrechtsreform durch die Praxis, Konstanzer Symposium, Bonn, Heinz (1997) op. cit., pp. 46–49 and 53.

  331. 331.

    BT-Drs. 11/5829.

  332. 332.

    See e.g, Verhandlungen des 59. Deutschen Juristentag (1992), op. cit., Schöch, H. (1992) Empfehlen sich Änderungen und Ergänzungen bei den strafrechtlichen Sanktionen ohne Freiheitsentzug?, (Gutachten C für 59. Deutschen Juristen Tag), Beck, München, Weigend, T. (1992) Sanktionen ohne Freiheitsentzug, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, vol. 139, pp. 345–367, Müller-Dietz, H. (1999) Der Ort des Strafvollzuges in einem künftigen Sanktionensystem, Feuerhelm, Schwind and Bock, op. cit., pp. 3–23, see also Stöckel, H. (2002) Strafen mit Fantasie: Zur Frage neuer Sanktionen im Strafrecht in Dölling, D. and Ebb, V. (eds.) Festschrift für Karl Heinz Gössel zum 70. Geburtstag am 16 Oktober 2002, Müller, Heidelberg. Stöckel, (2007) Gedanken zur Reform des Sanktionenrechts in Helgerth, R., Konig, P. and Schöch, H. (eds.) Recht gestalten- dem Recht dienen, de Gruyter, Berlin, pp. 329 -344. See also, Julius, K.-P. (1999) Tagungsbericht, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 111, pp. 889–915.

  333. 333.

    ‘Zwischen Sanktionen’, Meir, op. cit., p. 364.

  334. 334.

    Weigend (1992) op. cit., p. 348.

  335. 335.

    See e.g., Wasik (2004) op. cit., p. 305.

  336. 336.

    Frommel, M. (1999) Alternative Strafen und Alternativen zum Freiheitsentzug, Neue Kriminalpolitik, no 3, pp. 9–13, Weßlau, (1999), op. cit., pp. 278–287, see also Helgerth, R. and Krauß, F. (2001) Der Gesetzentwurf zur Reform des Sanktionenrechts, Zeitschrift für Rechtspolitik, vol. 34, no 7, pp. 281–283, p. 283.

  337. 337.

    See, Albrecht, H.-J. (1985) Ansätze und Perspektiven für die gemeinnützige Arbeit in der Strafrechtspflege, Bewährungshilfe, vol. 32, no 2, pp.121–134, p. 121. The Criminal Procedure Code provides for the remission of the fine in case of hardship (Section 459f), but its use was found to be insignificant. Feuerhelm, op. cit., p. 70.

  338. 338.

    For a statistical analysis between 1971 and 1988, see Stapenhorst, op. cit., pp. 103–105.

  339. 339.

    Schädler, W. (1983) Das Projekt “Gemeinnützige Arbeit” die nicht nur theoretische Chance des Art. 293 EGStGB, Zeitschrift für Rechtspolitik, vol. 16, no 1, pp. 5–10 and (1985) “Der weiße Fleck” im Sanktionensystem: Ein Beitrag zur Diskussion um Geldstrafe, freie Arbeit und Ersatzfreiheitsstrafe, Zeitschrift für Rechtspolitik, vol. 18, no 7, pp. 186–192, Dolde, G. (1999) Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafen –ein wesentlicher Anteil im Kurzstrafenvollzug, Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe, no. 6, pp. 330–335, p. 330, Seebode, M. (1999) Problematische Ersatzfreiheitsstrafe in Feuerhelm, Schwind and Bock, op. cit., pp. 519–552.

  340. 340.

    Heinz, W. (2008) Internet Publication, p. 56.

  341. 341.

    Dünkel, F. (2004) Reducing the population of fine defaulters in prisons: experiences with community service in Mecklenburg-Western Pomerania (Germany) in Criminal Policy in Europe, Council of Europe, Strasbourg, pp. 127–138, p. 128.

  342. 342.

    Schädler, W. (1985) op. cit., p. 191, for a critical view see Köhne, M. (2004) Abschaffung der Ersatzfreiheitsstrafe, Juristische Zeitung, no. 11, pp. 453–456.

  343. 343.

    Human dignity (Menschenwürde, Section 1 of the Basic Law), equal treatment (Gleichheitsgebot, Section 3 of the Basic Law).

  344. 344.

    See summary of the Justification of the Referentenentwurf: Referentenentwurf eines Gesetzes zur Reform des Sanktionenrechts (8.12.2000). Accessible from the following address: http://www.bib.uni-mannheim.de/fileadmin/pdf/fachinfo/jura/refentw-ref-des-sanktr.pdf (Access Date: March 2009).

  345. 345.

    Kommission zur Reform des strafrechtlichen Sanktionensystems (2000)Absclußbericht, p. 12, accessible from the following link: http://www.bmj.bund.de/media/archive/137.pdf (Access Date: March 2009).

  346. 346.

    BT-Drs. 15/2725 (17.03.2004).

  347. 347.

    In the Experts’ Draft, see p.1, in the official draft law (BT-Drs. 15/2725) see p. 1 and p.15.

  348. 348.

    BT-Drs. 15/2725, p.15.

  349. 349.

    Cited in Wilkitzki, P. (2006) Vom Beruf unserer Zeit zur Sanktionenreform, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, vol. 153, pp. 399–402, p. 401.

  350. 350.

    See, Morgenstern, C. (2007) Alternativen zur Freiheitsstrafe – Ursprung, Bedarf und Probleme, Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe, vol. 56, pp. 248–252, p. 251.

  351. 351.

    See below.

  352. 352.

    Feuerhelm, W. (1997) Stellung und Ausgestaltung der Gemeinnützigen Arbeit im Strafrecht, Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden. See also, Pfohl, M. (1983) Gemeinnützige Arbeit als strafrechtliche Sanktion eine Untersuchung unter Berücksichtigung der britischen Community Service Order, Duncker & Humblot, Berlin. Speis, F. (2008) Gemeinnützige Arbeit als selbstständige Hauptsstrafe im Erwachsenenstrafrecht, Kovac, Hamburg.

  353. 353.

    The historical disrepute of the community sentence is clearly discernible in the objection of the Criminal Law Commission of the German Bar Association on its introduction as a primary option of sentencing, Strafrechtsausschuss des Deutschen Antwaltvereins (2000) Reform des strafrechtlichen Sanktionensystem, Deutscher Anwaltverlag, München.

  354. 354.

    Pease (1985), op. cit., p. 53.

  355. 355.

    E.g., Rolinski, K. (1981) Ersatzfreiheitsstrafe oder Gemeinnützige Arbeit, Monatsschrift für Kriminologie, vol. 63, no 1/2, pp. 52–62, Schädler (1983), op. cit. Gerken, U. and Henningsen, J. (1987) Ersetzung der Ersatzfreiheitsstrafe durch freie Arbeit – Ein Betrag zur Diskussion um die Geldstrafe und ihre Surrogate, Zeitschrift für Rechtspolitik, vol. 20, pp. 386–390, Feurhelm, W. (1991) Gemeinnützige Arbeit als Alternative in der Geldstrafenvollstreckung, Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden.

  356. 356.

    See e.g., Schall, H. (1985) Die Sanktionsalternative der gemeinnützigen Arbeit als Surrogat der Geldstrafe, Neue Zeitschrift für Strafrecht, no. 3, pp. 104–111, pp. 105–106, Streng, F. (2000) Entwicklung neuer Sanktionsformen in Deutschland in Bender and Jehle, op. cit., pp. 207–233, p. 218.

  357. 357.

    Häger, op. cit., pp. 947–948.

  358. 358.

    Stöckel (2002) op. cit., p. 334.

  359. 359.

    Kawamura, G. (1998) Gemeinnützige Arbeit in Bayern am Schnittpunkt von sozialer Arbeit und Justiz, Schriftenreihe der Georg-Simon-Ohm Fachochschule, Nürnberg, pp. 25–33, Dolde, G. (1999) Zum Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafen: Eindrücke aus einer empirischen Erhebung in Feuerhelm, Schwind and Bock (ed.), op. cit., pp. 581–596, see also Kommission zur Reform des Strafrechtlichen Sanktionensystems (2000), op. cit., the contributions of Boll, O. and Meyer, J., pp. 48–56.

  360. 360.

    See also general remarks, van Kalmthout, A. and Dünkel, A. (2000) Ambulante Sanktionen und Maßnahmen in Europe, Neue Kriminal Politik, pp. 26–27.

  361. 361.

    Schöch (1992), op. cit., Schneider, U. (2001) Gemeinnützige Arbeit als „Zwischensanktion“, Monatschrift für Kriminologie und Strafrecht, vol. 84, no. 4, pp. 273–287. See also, Rössner, D. (1985) Eine konstruktive Alternative zu Geld- und Freiheitsstrafe, Bewährungshilfe, vol. 32, no 2, pp. 105–110, Albrecht, H.-J. (1985) Ansätze und Perspektiven für die gemeinnützige Arbeit in der Strafrechtspflege, Bewährungshilfe, vol. 32, no 2, Schädler (1985), op. cit., Feuerhelm (1997) op. cit., more cautiously, Weigend (1992) op. cit., pp. 359–360.

  362. 362.

    See BT-Druck 13/10485, Böhm, op. cit., Feuerhelm, W. (1999) Die gemeinnützige Arbeit im Strafrecht, Neue Kriminalpolitik no 1, pp. 22–27.

  363. 363.

    Kommission zur Reform des Strafrechtlichen Sanktionensystems (2000) op. cit., Bendel, E. and Riehe, B., pp.104–111.

  364. 364.

    Ibid., p. 112.

  365. 365.

    This opinion was in some way reflective of the Constitutional Court’s approach. In discussing the compatibility of the instruction to perform work under the Juvenile Court Law with the Basic Law (Section 12 II, III), the Court ruled that community service can be seen neither as compulsory work, nor as a measure in its own right. The Court emphasised that it is subordinated to the aim of exerting a pedagogical influence on the offender, and therefore, lacks a punitive nature. Likewise, in discussing the attachment of work to a suspended order, the court held that the condition of performing community service is merely a method of the execution of the suspended sentence. On constitutional considerations see, Hönicke, F. (1999) Arbeitszwang als Kriminalrechtsreaktion, Gemeinnützige Arbeit in der Strafrechtspflege unter Art. 12 Abs. 2, 3 GG, Florentz, München, Streng (2000), op. cit., pp. 207–233, pp. 216–217.

  366. 366.

    On this point, see also Dünkel, F. (2003) Reform des Sanktionenrechts – neuer Anlauf, Neue Kriminalpolitik, vol. 15, no. 4, pp. 123–124.

  367. 367.

    Kommission zur Reform des Strafrechtlichen Sanktionensystems (2000) op. cit., pp. 116–117.

  368. 368.

    See p. 18 BT-Drucks, 15/2725.

  369. 369.

    Ibid.

  370. 370.

    In the Statement of Reasons, p. 23. Critical commentaries on this modality see, Wolters, G. (2002) Der Entwurf eines “Gesetzes zur Reform des Sanktionenrechts”, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 114, pp. 63–87, p. 74, Stöckel, op. cit., p. 624.

  371. 371.

    See pp. 5–8 and pp. 11–14 of Stellungnahme des Bundesrates, 13.02.2004.

  372. 372.

    Feltes, T. (1988) Kriminalität und soziale Kontrolle im 21. Jahrhundert – Ein futuristisches Szenario vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen, Bewährungshilfe, vol. 35, no. 1, pp. 90–102, Schall, H. (1988) Auf der Suche nach strafrechtlichen Modifikationen und Alternativen, Bewährungshilfe, vol. 35, no 4, pp. 433–447, Weigend, T. (1989) Privatgefängnisse, Hausarrest und andere Neuheiten, Bewährungshilfe, vol. 36, pp. 289–301.

    For a detailed account see, Wittsam, K. (1998) Elektronischer Hausarrest? Zur Anwendbarkeit eines amerikanischen Sanktionsmodells in Deutschland, Nomos, Baden-Baden, Hudy, M. (1998) Elektronisch überwachter Hausarrest – Befunde zur Zielgruppenplanung und Probleme einer Implementation in das deutsche Sanktionensystem, Nomos, Baden-Baden, Walter, M. (1999) Elektronisch überwachter Hausarrest als neue Vollzugsform, Zeitschrift für Strafvollzug, pp.287–295, Haverkamp, R. (2002) Elektronischer überwachter Hausarrest, edition iuscrim, Freiburg.

  373. 373.

    Deutsche Bewährungshilfe, Dokumentation der 13. Bundestagung der Deutschen Bewährungshilfe, Forum, Bonn, reprinted in Schall (1988), op. cit., p. 446, See also, Feltes (1988), op. cit., Kaiser (1996), op. cit., p. 1040.

  374. 374.

    Bundesarbeitgemeinschaft für Straffälligenhilfe (1997) Elektronisch überwachter Hausarrest – Alternativen zum Strafvollzug, Bonn, p. 23.

  375. 375.

    Vosgrau, R. (1990) Elektronische Überwachung: Auf dem Weg zur Abschaffung von Freiheitsstrafen oder on die totale Kontrolle, Bewährungshilfe, vol. 37, no 2, pp.166–168, Deleuze, G. (1992) Das elektronische Halsband, Kriminologisches Journal, vol. 24, pp. 181–186, Ostendorf, H. (1997) Die elektronische Fußfessel – Wunderwaffe im Kampf gegen die Kriminalität, Zeitschrift für Rechtspolitik, vol. 30, no 12, pp. 473–476, p. 465, Haverkamp op. cit., pp. 182–193, Walter, op. cit., pp. 291–292.

  376. 376.

    Streng, F. (2000) Entwicklung neuer Sanktionsformen in Deutschland in Jehle and Bender, D. (eds.), op. cit. pp.207–233, p. 214, Stöckel (2002) op. cit., p. 333.

  377. 377.

    Weigend (1992), op. cit., p. 363, Schöch, op. cit., pp. 100–102, Kaiser (1996), op. cit., pp. 1040–1041, Walter (1999), op. cit., p. 292, Streng (2000), op. cit., p. 214.

  378. 378.

    See, Weigend (1992), op. cit., p. 363, Walter (1999), op. cit., p. 23, Streng (2000), op. cit., p. 214, Stöckel (2002), op. cit., pp.333–334, Heghmanns op. cit., pp. 301–302.

    For an opposing argument see, Albrecht, A. (2003) Elektronischer Hausarrest Das Konzept des hessischen Experiments in Schöch, H., Jehle, J.-M. and Aebersold, P. (eds.) Angewandte Kriminologie zwischen Freiheit und Sicherheit, Forum, Bonn, p. 116–117.

  379. 379.

    Sitzungsbericht, O173.

  380. 380.

    Bundesratdrucksache 698/97, “Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafvollzugsgesetztes”.

  381. 381.

    Reported in Ostendorf (1997), op. cit., p. 473.

  382. 382.

    Bündnis 90/Die Grünen 1998 reported in Haverkamp, op. cit., p. 163.

  383. 383.

    Section 56 of the Penal Code.

  384. 384.

    Ibid., Section 57.

  385. 385.

    Ibid., Section 68.

  386. 386.

    Albrecht, H.-J., Arnold, H. and Schädler, W. (2000) Das hessische Modelversuch zur Anwendung der „elektronischen Fußfessel“, vol. 33, no. 11, Zeitschrift für Rechtspolitik, vol. 33, pp. 466– 469, Albrecht (2003), op. cit., Mayer, M. ( 2003) The German Pilot Project: Potentials and Risks in Mayer, M., Haverkamp, R. and Levy. R. (eds.) Will Electronic Monitoring have a Future in Europe?, Freiburg, pp. 168–176, Mayer, M. (2004) Modellprojekt elektronisch Fußfessel – Studien zur Erprobung einer umstrittenen Maßnahme, Freiburg, Edition Iuscrim, particularly pp.153–195. See also Schädler, W. and Wulf, R. (1999) Thesen zur Erprobung der elektronischen Überwachung als Weisung und elektronischer Hausarrest, Bewährungshilfe, vol. 46, no 1, pp. 3–10, Schlömer, U. (1999) Die Anwendbarkeit des elektronisch überwachten Hausarrests als Bewährungsweisung nach geltendem Recht, Bewährungshilfe, vol. 46, no 1, pp. 31–43. Also in this issue critically Lindenberg, M. (1999) Elektronisch überwachter Hausarrest auch in Deutschland? Bewðhrungshilfe, vol. 46, no 1, pp. 11–22.

  387. 387.

    The Juvenile Court Law also contains this measure, see Section 8 (3) (2). For a detailed analysis of the driving ban in general criminal law, see Gronemeyer, D. (2001) Zur Reformbedürftigkeit der strafrechtlichen Fahrerlaubnisentziehung und des strafrechtlichen Fahrverbots, Lang, Frankfurt, pp. 15–52.

  388. 388.

    Section 69a of the Penal Code.

  389. 389.

    Compare with the related provision in the Alternative Draft of 1966.

  390. 390.

    See Stöckel (2002), op. cit.

  391. 391.

    Streng (2000), op. cit., see also the report of Riehe, B. in Kommission zur Reform des Strafrechtlichen Sanktionensystems (2000), op. cit., pp. 28–30.

  392. 392.

    Schöch, op. cit. p. C120, Frommel, M. (1999) Fahrverbot statt Freiheitsstrafe, Neue Justiz 1999, p. 5, Wilkiztki, P. (2000) Neue kriminalpolitische Akzente in Deutschland in Jehle and Bender, op. cit., pp. 447–454, p. 451, Stöckel (2007), op. cit., p. 627.

  393. 393.

    Meyer, J. in Kommission zur Reform des Strafrechtlichen Sanktionensystems (2000), op. cit., pp. 30–31.

  394. 394.

    Particularly, Weßlau, E. (1999) In welche Richtung geht die Reform des Sanktionensystems, Strafverteidiger vol. 19 no 5, pp. 278–287, pp. 285–286.

  395. 395.

    Stöckel (2007) op. cit., p. 625.

  396. 396.

    Heghmanns, op. cit., p. 297, Wolters, op. cit., p. 71.

  397. 397.

    Heghmanns, op. cit., p. 299.

  398. 398.

    See p. 18 of the Bundestag-Drucksache 15/2725.

  399. 399.

    Ibid. p. 1 and pp. 15–16.

  400. 400.

    Schöch, H. (1992) Zum Aufblühen der Verwarnung mit Strafvorbehalt nach § 59 StGB in Arzt et al. op. cit., pp. 255–268, Kropp, C. (2004) Ist die Verwarnung mit Strafvorbehalt noch zeitgemäß?, Zeitschrift für Rechtspolitik, No.7, pp. 241–242, Heinz (2008), op. cit., p. 43 and pp. 74–75.

  401. 401.

    Weigend (1992), op. cit., p. 353, Hirsch (1986), op. cit., p. 138, Schöch, H. (1992) Verwarnung statt Strafe zum Aufblühen der Verwarnung mit Strafvorbehalt nach 59 StGB, in Arzt, op. cit., pp. 255–268, Dölling, D. (1992a) Die weiteren Entwicklung der Sanktionen ohne Freiheitsentzug im deutschen Strafrecht, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, vol. 104, pp. 259–289, pp. 269–271. See also Müller, E. and König, P. in Kommission zur Reform des Strafrechtlichen Sanktionensystems (2000), op. cit., pp. 39–43. Doganay, G. (2002) Zur Reform der Verwarnung mit Strafvorbehalt – Eine Darstellung und Kritik aktueller Änderungsvorschläge, Mainz, Shaker Verlag, pp. 69–74.

  402. 402.

    Pursuant to Section 59a paragraph 2 (2), see Müller in Kommission zur Reform des Strafrechtlichen Sanktionensystems (2000), op. cit., pp. 39–41.

  403. 403.

    Schöch (1992), Gutachten, p. 90.

  404. 404.

    Schöch (1992), op. cit., p. 90, Dölling (1992a), op. cit., p. 270.

  405. 405.

    Kommission zur Reform des Strafrechtlichen Sanktionensystems (2000), op. cit., pp. 43–46.

  406. 406.

    See p.1 and pp.15-16 15/575 Bundestag-Drucksache.

  407. 407.

    Stellungnahme des Bundesrates, pp. 14–16.

  408. 408.

    Section 40.

  409. 409.

    See Heinz (2008), op. cit., pp. 53–54.

  410. 410.

    Ostendorf (2007), op. cit., pp. 115–118, on Section 13–16.

  411. 411.

    Data compiled from, Statistisches Bundesamt, Fachserie 10, Reihe 3, Strafverfolgung, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 and 2008.

  412. 412.

    For a comparison see, ‘World Prison Brief’ in the following link: http://www.kcl.ac.uk/depsta/law/research/icps/worldbrief/wpb_country.php?country=139 (Access Date March 2010).

  413. 413.

    Impressively, there is a long tradition of confronting with the place of short-term imprisonment in Germany. It appears that, however, the avoidance of short-term imprisonment here has led to a growing use of longer terms, guided by the dubious assumption that longer term prison sentences are more suitable for rehabilitative purposes. This state of affairs has rarely been problematised as such. Critically, Weigend, T. (1986) Die kurze Freiheitsstrafe – eine Sanktion mit Zukunft, Juristenzeitung, pp. 260–269, Voß (1987), op. cit., pp. 236–248.

  414. 414.

    Heinz (2008) op. cit., pp. 116–117.

  415. 415.

    See, Frommel (1999), op. cit., Weßlau, op. cit., see also Köhler, M. (2000) Reformen des strafrechtlichen Sanktionensystems, no 2, Neue Kriminalpolitik pp. 10–11, Dölling (1992a), op. cit., p. 286.

  416. 416.

    Data compiled from Heinz (1982), op. cit.

  417. 417.

    Data compiled from Heinz (1982) op. cit.

  418. 418.

    Data compiled from, Statistisches Bundesamt, Fachserie 10, Reihe 3, Strafverfolgung, 1998, 1999, 2000, 2001 and 2002, Metzler Poeschel, Stuttgart. 2003; Statisticsches Bundesamt, Fachserie 10, Reihe 3 (2003), (2004), (2005), (2006), (2007) and (2008) is available in electronic format in the following address http://www.destatis.de (Access Date March 2010).

  419. 419.

    Data compiled from, Statistisches Bundesamt, Fachserie 10, Reihe 3, Strafverfolgung, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 and 2008.

  420. 420.

    Data compiled from, Statistisches Bundesamt, Fachserie 10, Reihe 3, Strafverfolgung, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 and 2006, 2007 and 2008.

  421. 421.

    Data compiled from, Statistisches Bundesamt, Fachserie 10, Reihe 3, Strafverfolgung, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 and 2006, 2007 and 2008.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Istanbul, Turkey

    Dr. Öznur Sevdiren

Authors
  1. Dr. Öznur Sevdiren
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Öznur Sevdiren .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2011 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Sevdiren, Ö. (2011). Alternatives to Imprisonment in Germany: Less Is More?. In: Alternatives to Imprisonment in England and Wales, Germany and Turkey. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-17351-6_4

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation