Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die polnische Autoschieberbande

Gewerbsmäßiger Bandenbetrug (§ 263 StGB) – Tatortbestimmung bei Mittäterschaft und Verbrechensverabredung

  • Chapter
  • First Online:
Fallsammlung zum Europäischen und Internationalen Strafrecht

Part of the book series: Juristische ExamensKlausuren ((KLAUSUREN))

  • 1411 Accesses

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Zu denken wäre beispielsweise an eine Strafbarkeit wegen Urkundenfälschung in der Tatalternative des Gebrauchens einer unechten Urkunde (§ 267 I Alt. 3 StGB) durch die Vorlage der gefälschten Papiere bei den deutschen Kfz-Zulassungsstellen sowie eine mittelbare Falschbeurkundung nach § 271 I, III StGB durch die Erlangung der deutschen Zulassungsbescheinigungen.

  2. 2.

    Angesichts der klar vorliegenden Beteiligungsform der Mittäterschaft ist auf die umstrittene Abgrenzung zwischen Täterschaft und Teilnahme vorliegend nicht einzugehen; näher dazu etwa Krey/Esser, AT, Rn. 814 ff.; Rengier, AT, § 41; Wessels/Beulke, AT, Rn. 510 ff.

  3. 3.

    Rengier, BT I, § 13 Rn. 67; Zöller, BT I, 68.

  4. 4.

    Vgl. etwa BGHSt 16, 220 (221); 16, 321 (325); MüKo-Hefendehl, § 263 Rn. 1 ff.; SK-Hoyer, § 263 Rn. 1 ff.; Lackner/Kühl, § 263 Rn. 2.

  5. 5.

    Schönke/Schröder-Lenckner/Perron, § 263 Rn. 120; Lackner/Kühl, § 263 Rn. 36a; Wessels/Hillenkamp, BT/2, Rn. 545 f.; Zöller, BT I, S. 70.

  6. 6.

    Anders als etwa bei § 244 I Nr. 2 oder § 244a StGB ist allerdings nicht erforderlich, dass die Taten auch „unter Mitwirkung eines anderen Bandenmitglieds“ begangen werden.

  7. 7.

    BGHSt 46, 321 (325 ff.); MüKo-Schmitz, § 244 Rn. 38, SK-Hoyer, § 244 Rn. 30; Fischer, § 244 Rn. 35; demgegenüber ließ die Rechtsprechung früher noch zwei Personen ausreichen; vgl. insofern BGHSt 23, 239; 38, 26 (27 f.).

  8. 8.

    Vgl. BGHSt 1, 383; 49, 177 (181); BGH NStZ 2004, 265 (266); AnwK-Gaede, § 263 Rn. 177; Wessels/Hillenkamp, BT/2, Rn. 230; da es bei der „Gewerbsmäßigkeit“ ausschließlich um den Willen des Täters geht, handelt es sich um ein rein subjektives Merkmal, dass infolgedessen im subjektiven Tatbestand zu prüfen ist.

  9. 9.

    AnwK-Zöller, Vor § 3 Rn. 2; Ambos, IntStR, § 1 Rn. 9; Hecker, EuStR, § 2 Rn. 3; Walter, JuS 2006, 870 (871).

  10. 10.

    BGHSt 27, 30 (34).

  11. 11.

    BGHSt 39, 88 (90); BGH NStZ-RR 2009, 197; OLG Karlsruhe StV 1988, 603; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 13, 69; MüKo-Ambos/Ruegenberg, § 9 Rn. 10; NK-Böse, § 9 Rn. 5; AnwK-Zöller, § 9 Rn. 6; Hecker, EuStR, § 2 Rn. 17; Satzger, IntStR, § 5 Rn. 19; a. A. SK-Hoyer, § 9 Rn. 5; Valerius, NStZ 2008, 121 (123): Bestimmung für jeden Mittäter einzeln.

  12. 12.

    BGH NStZ-RR 2009, 197.

  13. 13.

    Vgl. AnwK-Zöller, § 9 Rn. 4.

  14. 14.

    LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 67; NK-Böse, § 9 Rn. 3; Satzger/Schmitt/Widmaier-Satzger, § 9 Rn. 4.

  15. 15.

    Wer dies unter Berufung auf BGH NStZ-RR 2009, 197 (gut vertretbar) anders sieht, gelangt naturgemäß zur Anwendbarkeit deutschen Strafrechts. Die übrigen Tatbestandsvoraussetzungen der §§ 263 V, 25 II StGB liegen dann unproblematisch vor. Die ebenfalls verwirklichte Strafbarkeit nach § 30 II i. V. m. § 263 V StGB tritt dann im Wege der Gesetzeskonkurrenz zurück.

  16. 16.

    Vgl. dazu die vorstehenden Ausführungen unter A.

  17. 17.

    Vgl. BGH NStZ 1982, 244; 1988, 406; 1993, 137 (138).

  18. 18.

    BGH NStZ 2007, 697.

  19. 19.

    AnwK-Waßmer, § 30 Rn. 17.

  20. 20.

    AnwK-Zöller, § 9 Rn. 6.

  21. 21.

    BGHSt 39, 88 (89 f.); MüKo-Ambos/Ruegenberg, § 9 Rn. 37; AnwK-Zöller, § 9 Rn. 6.

  22. 22.

    Eine Strafbarkeit wegen Fälschung technischer Aufzeichnung nach dem – gemäß Bearbeitervermerk nicht zu prüfenden – § 268 StGB kommt demgegenüber nicht in Betracht, da die Anzeige des Kilometerstands in einem Kraftfahrzeug mangels selbständig verkörperter, vom Messgerät abtrennbarer Messanzeige keine technische Aufzeichnung i. S. von § 268  II StGB und damit keinen tauglichen Tatgegenstand darstellt; vgl. etwa BGHSt 29, 204; LK-Zieschang, § 268 Rn. 5.

Hinweise auf Rechtsprechung und Literatur

  • BGH NStZ 2009, 197 (Tatort bei Mittäterschaft und verschiedenen Handlungsorten)

    Google Scholar 

  • Ambos, Internationales Strafrecht, 3. Aufl., 2011, § 1 Rn. 15 ff.

    Google Scholar 

  • Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, 5. Aufl., 2011, § 5 Rn. 12 ff.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Author notes

  1. Mark A. Zöller

    Present address: Fachbereich Rechtswissenschaft, Universität Trier, Universitätsring 15, 54286, Trier, Deutschland

Authors and Affiliations

    Authors
    1. Mark A. Zöller
      View author publications

      You can also search for this author in PubMed Google Scholar

    Corresponding author

    Correspondence to Mark A. Zöller .

    Rights and permissions

    Reprints and permissions

    Copyright information

    © 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

    About this chapter

    Cite this chapter

    Zöller, M. (2012). Die polnische Autoschieberbande. In: Fallsammlung zum Europäischen und Internationalen Strafrecht. Juristische ExamensKlausuren. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-11901-9_5

    Download citation

    • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-11901-9_5

    • Published:

    • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

    • Print ISBN: 978-3-642-11900-2

    • Online ISBN: 978-3-642-11901-9

    • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

    Publish with us

    Policies and ethics

    Search

    Navigation