Skip to main content
SpringerLink
Log in

Möglichkeiten und Grenzen von Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen

Anmerkungen aus medizinethischer Sicht

  • Conference paper
  • First Online:
Gesundheit und Wirtschaftswachstum

Part of the book series: Gesundheit und Medizin im interdisziplinären Diskurs ((GESUNDMED))

Zusammenfassung

Um die Ausgaben für das Gesundheitssystem zu begrenzen, werden vor allem drei Strategien diskutiert: Die Effizienzsteigerung durch den wirksamen Einsatz aller Ressourcen (Rationalisierung), die Zuteilung knapper Gesundheitsgüter unter der Prämisse, dass die Nachfrage das finanzierbare Angebot übersteigt (Rationierung) und die Feststellung einer Vorrangigkeit bestimmter Indikationen, Patientengruppen oder Therapiemethoden bei gleichzeitiger Beschränkung der Finanzierung auf die Optionen mit hoher Priorität (Priorisierung).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 89.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Rabbata u. Meißner (2009, S. C837–C839). Ärztetag. Protest gegen Rationierung von Therapien, 21.05.2009, 2009 Financial Times Deutschland: http://www.ftd.de/politik/deutschland/:%C4rztetag-Protest-gegen-Rationierung-von-Therapien/517004.html [letzter Aufruf: 31.5.2009]; Prioritätenliste. Empörung über Ärztelobby, Focus online 20.05.2009: http://www.focus.de/politik/deutschland/gesundheitspolitik/prioritaetenliste-empoerung-ueber-aerztelobby_aid_400856.html [letzter Aufruf: 31.5.2009]. Vgl. auch Nationaler Ethikrat (2007).

  2. 2.

    Pressemitteilung der Bundesärztekammer. Ärztetag fordert Regeln für den Umgang mit der Mittelknappheit. Mainz, 20.05.2009: http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=3.71.6895.7172.7225 [letzter Aufruf: 31.5.2009].

  3. 3.

    Die Krankenkassen erhalten Zuweisungen aus dem Gesundheitsfonds. In diesen gehen hauptsächlich die Beiträge aus der Hauptgruppe der erwerbstätigen Versicherten ein, der Arbeitnehmer und ihrer Arbeitgeber. Die Beitragssätze betragen seit dem Inkrafttreten des Gesundheitsfonds zum 1. Januar 2009 gem. GKV-BSV Vorlage bundeseinheitlich: allgemein: 15,5% (ab 1. Juli 2009: 14,9%), ermäßigt: 14,9% (ohne Anspruch auf Krankengeld, ab 1. Juli 2009: 14,3%), jeweils inklusive 0,9% Zusatzbeitrag für Versicherungsnehmer.

  4. 4.

    Zum vergleichsweise geringen Einfluss medizinischer Leistungen auf den allgemeinen Gesundheitszustand vgl. Kopetsch (2001, S. 87 ff.) – auch bei Huster (2006, S. 122).

  5. 5.

    Vgl. hierzu Abschn. 4 dieses Beitrages.

  6. 6.

    Die Frage nach der Finanzierbarkeit von Gesundheit offenbart zudem ein ethisches Dilemma: Angesichts der Mittelknappheit muss eine Bewertung menschlichen Lebens unter finanziellen Aspekten erfolgen. Andererseits teilt das Gros der Bevölkerung die Grundüberzeugung, dass menschliches Leben unbezahlbar bzw. nicht in Geldwerten zu bemessen ist. Dies erklärt z. B. die Kritik an der Festlegung von Obergrenzen von Leistungen oder bei ökonomischen Evaluationen auf der Grundlage von QUALYS (Quality Adjusted Life Years).

  7. 7.

    Vgl. hierzu auch Abschn. 4 dieses Beitrages.

  8. 8.

    Grenznutzen ist ein Begriff aus der Ökonomie, der von der Erkenntnis ausgeht, dass mit zunehmendem Verbrauch der Nutzen eines Gutes für das betroffene Individuum abnimmt. Er bezeichnet den Nutzenzuwachs, der durch die jeweils letzte verbrauchte Einheit erzielt wurde (z. B. Wie viel mehr an Gesundheitsfürsorge bringt eine dritte gegenüber einer zweiten Nachkontrolle nach erfolgter Wundversorgung?).

  9. 9.

    Zum Beispiel Kürzungen in anderen Bereichen oder Steuererhöhungen.

  10. 10.

    Eine solche Thematisierung erfolgt auch deshalb nicht, weil der Arzt die Budgetierung nach Kassenrecht nicht an den Patienten weitergeben darf und er sich im Grunde vertragsbrüchig verhält.

  11. 11.

    Des ungeachtet können im Einzelfall bestimmte Behandlungsalternativen auch ohne feste Altersgrenzen mangels Erfolgsaussicht ausscheiden, wenn z. B. bestimmte, ggf. altersbedingte (Begleit-)Erkrankungen vorliegen.

  12. 12.

    Für die statistischen Rahmenbedingungen der Umfrage, die Analysedaten und die Diskussion der Ergebnisse sei auf den „Gesundheitsmonitor 2009“ und hierin auf den Beitrag von Müller u. Groß (2009) verwiesen.

  13. 13.

    Im Hintergrund steht möglicherweise die Ansicht, dass eine Rationierung innerhalb einer Solidargemeinschaft nicht über politische Instanzen, sondern über demokratisch legitimierte Gremien dieser Solidargemeinschaft laufen sollte.

  14. 14.

    Für die nachfolgenden Kriterien vgl. auch Daniels u. Sabin (1997) sowie Wallner (2004).

  15. 15.

    Patientenvertreter nehmen im Ausschuss mit beratender Stimme teil; diese werden vom Deutschen Behindertenrat, der BundesArbeitsGemeinschaft der PatientInnenstellen, der Deutschen Arbeitsgemeinschaft Selbsthilfegruppen e. V. sowie der Verbraucherzentrale Bundesverband benannt.

  16. 16.

    http://www.nice.org.uk/getinvolved/patientandpublicinvolvement/patientandpublicinvolvementpolicy/patient_and_public_involvement_policy.jsp [letzter Aufruf: 31.5.2009].

  17. 17.

    Pressemitteilung der Bundesärztekammer. Ärztetag fordert Regeln für den Umgang mit der Mittelknappheit. Mainz, 20.05.2009: http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=3.71.6895.7172.7225 [letzter Aufruf: 31.5.2009].

  18. 18.

    http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/968519/ [letzter Aufruf: 31.5.2009].

  19. 19.

    http://www.zeitjung.de/TAGSCHAU/tagschau,2892,Der-Onkel-Doktor-in-Zukunft-teurer-Luxus,1242750875.html [letzter Aufruf: 31.5.2009].

  20. 20.

    http://www.focus.de/finanzen/versicherungen/krankenversicherung/tid-14345/gesundheitswesen-kein-platz-fuer-unbegrenzte-naechstenliebe_aid_401173.html [letzter Aufruf: 31.5.2009].

Literatur

  • Aaron HJ, Schwartz WB (1984) The painful prescription: rationing hospital care. Studies in Social Economics, vol 23. Brookings Institution, Washington

    Google Scholar 

  • Breyer F (2006) Das Lebensalter als Abgrenzungskriterium für Grund- und Wahlleistungen in der Gesetzlichen Krankenversicherung? In: Schöne-Seifert B, Buyx AM, Ach JS (Hrsg) Gerecht behandelt? Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen. Mentis, Paderborn, S 149–161

    Google Scholar 

  • Callahan D (1998) False hopes: why America's quest for perfect health is a recipe for failure. Simon & Schuster, New York

    Google Scholar 

  • Daniels N (1985) Just health care. Studies in philosophy and health policy. Cambridge University Press, Cambridge

    Book  Google Scholar 

  • Daniels N (1998) Is there a right to health care and, if so, what does it encompass? In: Kuhse H, Singer P (eds) A companion to bioethics. Blackwell, Oxford, pp 316–328

    Google Scholar 

  • Daniels N, Sabin JE (1997) Limits to health care: fair procedures, democratic deliberation, and the legitimacy problem for insurers. Philos Public Aff, 26(4):303–350

    Article  Google Scholar 

  • Government Committee on Choices in Health Care, Zoetermeer (1992) Choices in health care: Dunning report. Ministry of Welfare, Health and Cultural Affairs, Rijswijk

    Google Scholar 

  • Groß D (2007) Rationierung im Gesundheitswesen aus der Sicht der medizinischen Ethik. In: Schumpelick V, Vogel B (Hrsg) Was ist uns die Gesundheit wert? Gerechte Verteilung knapper Gesundheitsressourcen. Herder, Freiburg i. B., S 335–353

    Google Scholar 

  • Groß D (2008) Sozialstaatliche Fürsorge und „Wettbewerb“ im Gesundheitswesen – Überlegungen aus medizinethischer Sicht. In: Schumpelick V, Vogel B (Hrsg) Medizin zwischen Humanität und Wettbewerb. Herder, Freiburg i. B., S 444–469

    Google Scholar 

  • Huster S (2006) Grundversorgung und soziale Gerechtigkeit im Gesundheitswesen. In: Schöne-Seifert B, Buyx AM, Ach JS (Hrsg) Gerecht behandelt? Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen. Mentis, Paderborn, S 121–145

    Google Scholar 

  • Kjellstrand C (1997) All elderly patients should be offered dialysis. Editorial Comment. Geriatr Nephrol Urol 6:129–136

    Google Scholar 

  • Kopetsch T (2001) Zur Rationierung medizinischer Leistungen im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Marckmann G, Siebert U (2002) Prioritäten in der Gesundheitsversorgung: was können wir aus dem „Oregon Health Plan“ lernen? Dtsch Med Wochenschr 127:1601–1604

    Google Scholar 

  • Müller S, Groß D (2009) Zur Akzeptanz von Leistungsbegrenzungen im Gesundheitswesen: Strategien, Kriterien und Finanzierungsmodelle unter Berücksichtigung ethischer Aspekte. In: Böcken J, Braun B, Amhof R (Hrsg) Gesundheitsmonitor 2009: Gesundheitsversorgung und Gestaltungsoptionen aus der Perspektive der Bevölkerung. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh, S 258–279

    Google Scholar 

  • Nationaler Ethikrat (2007) Gesundheit für alle – wie lange noch? Nationaler Ethikrat, Berlin

    Google Scholar 

  • Preusker UK (2007) Lösungsansätze im Ländervergleich: Skandinavien. In: Schumpelick V, Vogel B (Hrsg) Was ist uns die Gesundheit wert? Gerechte Verteilung knapper Gesundheitsressourcen. Herder, Freiburg i. B., S 418–470

    Google Scholar 

  • Rabbata S, Meißner M (2009) Hoppe verlangt Mut zur Wahrheit. Dtsch Arztebl 106(21):C837–C839

    Google Scholar 

  • Raspe H (2001) Prioritäten in der medizinischen Versorgung im System der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV): Müssen und können wir uns entscheiden? In: Taupitz J, Brewe M (Hrsg) Biomedizin im Zeitalter der Globalisierung und medizinische Versorgung in Zeiten knapper Kassen. Springer, Berlin, S 45–48

    Chapter  Google Scholar 

  • Raspe H, Meyer T (2009) Priorisierung. Vom schwedischen Vorbild lernen. Dtsch Arztebl 106(21):C855–858

    Google Scholar 

  • Rauprich O (2006) Gerechte Gesundheit und soziale Gleichheit. In: Schöne-Seifert B, Buyx AM, Ach JS (Hrsg) Gerecht behandelt? Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen. Mentis, Paderborn, S 51–87

    Google Scholar 

  • Rawlins M (2007) Das Beispiel Großbritannien. In: Nationaler Ethikrat (Hrsg) Gesundheit für alle – wie lange noch? Rationierung und Gerechtigkeit im Gesundheitswesen. Jahrestagung des Nationalen Ethikrates 2006. Nationaler Ethikrat, Berlin, S 75–81

    Google Scholar 

  • Seils C (2009) Gesundheitssystem. Der Patient als Geisel, Zeit online 20.05.2009: http://www.zeit.de/online/2009/22/gesundheitssystem-hoppe-aerztekammer

    Google Scholar 

  • Smith R (1998) Plädoyer für eine offene Rationierungsdebatte. Dtsch Arztebl 95(8):B1924 f

    Google Scholar 

  • Swedish Parliamentary Priorities Commission (1995) Priorities in health care. Ministry of Health and Social Affairs, Stockholm

    Google Scholar 

  • van der Grinten TED, Kasdorp JP (1999) Choices in Dutch health care: mixing strategies and responsibilities. Health Policy 50(1–2):105–22

    Article  Google Scholar 

  • Wallner J (2004) Ethik im Gesundheitssystem. Eine Einführung, Facultas, Wien

    Google Scholar 

  • Zimmermann-Acklin M, Halter H (Hrsg) (2007) Rationierung und Gerechtigkeit im Gesundheitswesen. Beiträge zur Debatte in der Schweiz, EMH Schweizerischer ÄrzteVerlag, Basel

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin, Wendlingweg 2, 52074, Aachen, Deutschland

    Dominik Groß

Authors
  1. Dominik Groß
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Gereon Schäfer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Stefanie Westermann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Dominik Groß .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. LS für Öffentliches Recht und, Neuere Rechtsgeschichte, Universität Erfurt, Nordhäuser Str. 63, Erfurt, 99089, Germany

    Mattias G. Fischer

  2. LS für Öffentliches Recht und, Verwaltungswissenschaft, Universität Erfurt, Nordhäuser Str. 63, Erfurt, 99089, Germany

    Stephan Meyer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2010 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this paper

Cite this paper

Groß, D., Schäfer, G., Westermann, S. (2010). Möglichkeiten und Grenzen von Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen. In: Fischer, M., Meyer, S. (eds) Gesundheit und Wirtschaftswachstum. Gesundheit und Medizin im interdisziplinären Diskurs. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-11585-1_9

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-11585-1_9

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-11584-4

  • Online ISBN: 978-3-642-11585-1

  • eBook Packages: Medicine (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation