Skip to main content
SpringerLink
Log in

Modern Valuation Approaches for Corporate Innovation Activities

  • Chapter
  • First Online:
Innovation and International Corporate Growth

Abstract

Due to shortened technology and product life cycles, companies need to introduce new products and services in shorter periods. Companies that best meet changing demands or take markets in new directions are more likely to have long-term success. Furthermore, companies need to attract external capital to finance operations and projects. More and more, external financiers assess companies on their innovativeness due to the fact that these companies promise the highest return on their investments in the long run.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    See Schumpeter (1942).

  2. 2.

    See Ven (1986), p. 591.

  3. 3.

    See Scholich and Robers (2007).

  4. 4.

    See Cooper (2002).

  5. 5.

    For example the Phase-Review Process by Hughes and Chafin (1996), p. 92; the Stage-Gate Process by Cooper and Kleinschmidt (1990), p. 46; the Phase Models by Ulrich and Eppinger (1995), Thom (1992), Brockhoff (1999) or Witt (1996); the Value Proposition Cycle by Hughes and Chafin (1996), p. 93.

  6. 6.

    The way to this point can be divided into a series of activities (stages) and decision points (gates). Stages on the way to the launch are preliminary investigation (stage 1), detailed investigation (stage 2), development (stage 3), testing a validation (stage 4) and launch (stage 5).

  7. 7.

    See Pellens, Fülbier, Gassen, and Sellhorn (2008), p. 287; Longstaff (2001, 1995); Kahl, Liu, and Longstaff (2003).

  8. 8.

    However, this is relevant for the estimation of the cash flows.

  9. 9.

    See Mayers (1973); Brito (1977).

  10. 10.

    See Kürsten (2007); Kürsten and Straßberger (2004).

  11. 11.

    See Jäger and Himmel (2003).

  12. 12.

    See for example Schwetzler (2000).

  13. 13.

    See Scholich, Mackenstedt, and Greinert (2004), p. 497; Mackenstedt, Fladung, and Himmel (2006).

  14. 14.

    See Matschke and Brösel (2007); Mackenstedt, Fladung, and Himmel (2006); Löhnert and Böckmann (2005); Scholich, Mackenstedt, and Greinert (2004); Jäger and Himmel (2003); Buchner and Englert (1994).

  15. 15.

    See Krostewitz (2008) with further references.

  16. 16.

    See Mackenstedt, Fladung, and Himmel (2006); Scholich, Mackenstedt, and Greinert (2004), p. 498; Jäger and Himmel (2003); Reilly and Schweihs (1999).

  17. 17.

    In general, the weighted average cost of capital (WACC), adjusted by asset specific factors, is applied.

  18. 18.

    See Drukarczyk and Schüler (2007), p. 68.

  19. 19.

    See Drukarczyk and Schüler (2007), p. 51; Mandl and Rabel (2005), p. 62.

  20. 20.

    See Kuhner and Maltry (2006), p. 135 f.; Schultze (2003), p. 263.

  21. 21.

    See Spremann (2002), p. 316.

  22. 22.

    See Kürsten (2002, 2003); Schwetzler (2002); Wiese (2003); Diedrich (2003).

  23. 23.

    See Kürsten (2003).

  24. 24.

    See Hommel and Pritsch (1999); Rams (1999); Schwartz and Trigeorgis (2001); Spinler and Huchzermeier (2004); Trigeorgis (1996); Alvarez and Stenbacka (2006); Dixit and Pindyck (1994); Scholich and Wulff (2002); Bucher, Mondello, and Marbacher (2002); Baecker, Hommel, and Lehmann (2003); Hartmann (2006).

  25. 25.

    See Bonduelle, Schmoldt, and Scholich (2003), p. 5.

  26. 26.

    See Baecker et al. (2003), p. 26.

  27. 27.

    See Black and Scholes (1973).

  28. 28.

    An alternative approach can be found in Miao and Wang (2007) who expand the standard real option approach to an utility-based real option approach.

  29. 29.

    See Eisenführ and Weber (2003).

  30. 30.

    See Tobin (1958).

References

  • Alvarez, L. H., & Stenbacka, R. (2006). Takeover timing, implementation uncertainty and embedded divestment options. Review of Finance, 10, 417–441.

    Article  Google Scholar 

  • Baecker, P., Hommel, U., & Lehmann H. (2003). Marktorientierte Investitionsrechnung bei Unsicherheit, Flexibilität und Irreversibilität – Eine Systematik der Bewertungsverfahren. In: Hommel, U., Scholich, M., & Baecker, P. (Eds.), Reale Optionen – Konzepte, Praxis und Perspektiven strategischer Unternehmensfinanzierung (pp. 15–35). Berlin, Heidelberg, New York: Springer.

    Google Scholar 

  • Black, F., & Scholes, M. (1973). The pricing of options and corporate liabilities. Journal of Political Economy, 81(3), 637–654.

    Article  Google Scholar 

  • Bonduelle, Y., Schmoldt, I., & Scholich, M. (2003). Anwendungsmöglichkeiten der Realoptionsbewertung. In: Hommel, U., Scholich, M., & Baecker, P. (Eds.), Reale Optionen – Konzepte, Praxis und Perspektiven strategischer Unternehmensfinanzierung (pp. 3–13). Berlin, Heidelberg, New York: Springer.

    Google Scholar 

  • Brito, N. O. (1977). Marketability restrictions and the valuation of capital assets under uncertainty. The Journal of Finance, 32(4), 1109–1123.

    Article  Google Scholar 

  • Brockhoff, K. (1999). Forschung und Entwicklung: Planung und Kontrolle. Munich: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Bucher, M., Mondello, E., & Marbacher, S. (2002). Unternehmensbewertung mit Realoptionen. Der Schweizer Treuhänder, No. 9, 779–786.

    Google Scholar 

  • Buchner, R., & Englert, J. (1994). Die Bewertung von Unternehmen auf der Basis des Unternehmensvergleichs. Betriebs-Berater, 49(23), 1573–1580.

    Google Scholar 

  • Cooper, R .G. (2002). Top oder Flop in der Produktentwicklung. Weinheim.

    Google Scholar 

  • Cooper, R. G., & Kleinschmidt, E. J. (1990). New products: The key factors in success. Chicago: American Marketing Association.

    Google Scholar 

  • Cox, J. C., Ross, S. A., & Rubinstein, M. (1979). Option pricing: A simplified approach. Journal of Financial Economics, 7, 229–263.

    Article  Google Scholar 

  • Diedrich, R. (2003). Die Sicherheitsäquivalentmethode der Unternehmensbewertung: Ein (auch) entscheidungstheoretisches wohlbegründbares Verfahren. Zeitschrift für betriebs-wirtschaftliche Forschung, 55(3), 281–286.

    Google Scholar 

  • Dixit, A., & Pindyck, R. (1994). Investment under uncertainty. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Drukarczyk, J., & Schüler, A. (2007). Unternehmensbewertung. Munich: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Eisenführ, F., & Weber, M. (2003). Rationales Entscheiden. Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Hartmann, M. (2006). Realoptionen als Bewertungsinstrument für frühe Phasen der Forschung und Entwicklung in der pharmazeutischen Industrie. Dissertation, Technische Universität Berlin, Berlin.

    Google Scholar 

  • Hommel, U., & Pritsch, G. (1999). Investitionsbewertung und Unternehmensführung mit dem Realoptionsansatz. In: Achleitner, A. K. & Thoma, G. F. (Eds), Handbuch corporate finance. Cologne: Verlag Deutscher Wirtschaftsdienst.

    Google Scholar 

  • Hughes, G. D., & Chafin, D. C. (1996). Turning new product development into a continuous learning process. Journal of Product Innovation Management, 13, 89–104.

    Article  Google Scholar 

  • Jäger, R., & Himmel, H. (2003). Die Fair Value-Bewertung immaterieller Vermögenswerte vor dem Hintergrund der Umsetzung internationaler Rechnungslegungsstandards. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 55(4), 417–440.

    Google Scholar 

  • Kahl, M., Liu, J., & Longstaff, F. A. (2003). Paper millionaires: How valuable is stock to a stockholder who is restricted from selling it? Journal of Financial Economics, 67(3), 385–410.

    Article  Google Scholar 

  • Krostewitz, A. (2008). Unternehmensbewertung im Risikoverbund – Neue Methoden der Unternehmensbewertung bei Mergers & Acquisitions. Dissertation, Friedrich-Schiller-Universität Jena, Jena.

    Google Scholar 

  • Kürsten, W. (2002). “Unternehmensbewertung unter Unsicherheit”, oder: Theoriedefizit einer künstlichen Diskussion über Sicherheitsäquivalent- und Risikozuschlagsmethode. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 54(2), 128–144.

    Google Scholar 

  • Kürsten, W. (2003). Grenzen und Reformbedarfe der Sicherheitsäquivalentmethode in der (traditionellen) Unternehmensbewertung. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 55(3), 306–314.

    Google Scholar 

  • Kürsten, W. (2007). Kontextadäquates Risikomanagement: Eine komprimierte Einführung. Jenaer Schriften zur Wirtschaftswissenschaft, 18, 1–4.

    Google Scholar 

  • Kürsten, W., & Straßberger, M. (2004). Risikomessung, Risikomaße und Value-at-Risk. Das Wirtschaftsstudium, 33(2), 202–207.

    Google Scholar 

  • Kuhner, C., & Maltry, H. (2006). Unternehmensbewertung. Berlin, Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Löhnert, P., & Böckmann, U. J. (2005). Multiplikatorverfahren in der Unternehmensbewertung. In: Peemöller, V. (Eds), Praxishandbuch der Unternehmensbewertung (pp. 403–428). Herne & Berlin: Verlag Neue Wirtschaftsbriefe.

    Google Scholar 

  • Longstaff, F. A. (1995). How much can marketability affect security values? The Journal of Finance, 50(5), 1767–1774.

    Article  Google Scholar 

  • Longstaff, F. A. (2001). Optimal portfolio choice and the valuation of illiquid securities. The Review of Financial Studies, 14(2), 407–431.

    Article  Google Scholar 

  • Mackenstedt, A., Fladung, H. D., & Himmel, H. (2006). Ausgewählte Aspekte bei der Bestimmung beizulegender Zeitwerte nach IFRS 3 – Anmerkungen zu IDW RS HFA 16. Die Wirtschaftsprüfung, 16, 1037–1048.

    Google Scholar 

  • Mandl, G., & Rabel, K. (2005). Methoden der Unternehmensbewertung (Überblick). In: Peemöller, V. H. (Eds.), Praxishandbuch der Unternehmensbewertung. Herne: Verlag Neue Wirtschaftsbriefe.

    Google Scholar 

  • Matschke, M. J., & Brösel, G. (2007). Unternehmensbewertung: Funktionen – Methoden – Grundsätze. Wiesbaden: Gabler.

    Google Scholar 

  • Mayers, D. (1972). Nonmarketable assets and capital market equilibrium under uncertainty. In: Jensen, M. (Eds.), Studies in the theory of capital markets: Papers of the conference on modern capital theory (pp. 223–248). New York: Praeger Publishers.

    Google Scholar 

  • Mayers, D. (1973). Nonmarketable assets and the determination of capital asset prices in the absence of a riskless asset. The Journal of Business, 46(2), 258–267.

    Article  Google Scholar 

  • Miao, J., & Wang, N. (2007). Investment, consumption, and hedging under incomplete markets. Journal of Financial Economics, 86(3), 608–642.

    Article  Google Scholar 

  • Pellens, B., Fülbier, R. U., Gassen, J., & Sellhorn, T. (2008). Internationale Rechnungslegung. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

    Google Scholar 

  • Rams, A. (1999). Realoptionsbasierte Unternehmensbewertung. Finanz Betrieb, 11, 349–364.

    Google Scholar 

  • Reilly, R., & Schweihs, R. P. (1999). Valuing intangible assets. New York: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Scholich, M., Mackenstedt, A., & Greinert, M. (2004). Valuation of intangible assets for financial reporting. In: Fandel, G., Backes-Gellner, U., Schlüter, M., & Staufenbiel, J. E. (Eds.), Modern concepts of the theory of the firm – managing enterprises of the new economy (pp. 491–504). Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Scholich, M., & Robers, D. I. (2007). Vom Beginner zum Professional – Innovation bei PricewaterhouseCoopers. In: Schmidt, K., Gleich, R., & Richter, A. (Eds.), Innovationsmanagement in der Serviceindustrie - Grundlagen, Praxisbeispiele und Perspektiven (pp. 325–338). Freiburg, Berlin, Munich: Haufe.

    Google Scholar 

  • Scholich, M., & Wulff, C. (2002). Ansätze und Methoden zur Bewertung von Wachstumsunternehmen. In: Hommel, U., & Knecht, T. (Eds.), Wertorientiertes Start-Up-Management (pp. 563–579). Munich: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Schultze, W. (2003). Kombinationsverfahren und Residualgewinnmethode in der Unternehmens- bewertung: konzeptioneller Zusammenhang. Kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 3(10), 458–464.

    Google Scholar 

  • Schumpeter, J. (1942). Capitalism, socialism, and democracy. New York: Harper and Row.

    Google Scholar 

  • Schwartz, E. S., & Trigeorgis, L. (2001). Real options and investment under uncertainty: Classical readings and recent contributions. Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Schwetzler, B. (2000). Unternehmensbewertung unter Unsicherheit – Sicherheitsäquivalent- oder Risikozuschlagsmethode? Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 52(8), 469–486.

    Google Scholar 

  • Schwetzler, B. (2002). Das Ende des Ertragswertverfahrens? – Replik zu den Anmerkungen von Wolfgang Kürsten zu meinem Beitrag in der zfbf. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 54, 145–158.

    Google Scholar 

  • Spinler, S., & Huchzermeier, A. (2004). Realoptionen: Eine marktbasierte Bewertungsmethodik für dynamische Investitionsentscheidungen unter Unsicherheit. Zeitschrift für Controlling & Management, Sonderheft 1, 66–71.

    Article  Google Scholar 

  • Spremann, K. (2002). Finanzanalyse und Unternehmensbewertung, IMF – International Management and Finance. Oldenbourg, Munich, Vienna.

    Google Scholar 

  • Thom, N. (1992). Innovationsmanagement. Bern: Schweizerische Volksbank.

    Google Scholar 

  • Tobin, J. (1958). Liquidity preferences as behavior towards risk. Review of Economic Studies, 25(2), 65–86.

    Article  Google Scholar 

  • Trigeorgis, L. (1996). Real options, managerial flexibility and strategy in resource allocation. Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Ulrich, K. T., & Eppinger, S. D. (1995). Product design and development. New York: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Ven, A.v.d. (1986). Central problems in the management of innovation. Management Science, 32(5), 590–607.

    Article  Google Scholar 

  • Wiese, J. (2003). Zur theoretischen Fundierung der Sicherheitsäquivalentmethode und des Begriffs der Risikoauflösung bei der Unternehmensbewertung. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 55, 287–305.

    Google Scholar 

  • Wilhelm, J. E. (2005). Unternehmensbewertung – Eine finanzmarkttheoretische Untersuchung. Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 75(6), 631–665.

    Google Scholar 

  • Witt, J. (1996). Grundlagen für die Entwicklung und die Vermarktung neuer Produkte. In: Witt, J. (Eds.), Produktinnovation. Munich: Vahlen.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. PricewaterhouseCoopers AG, Marie-Curie-Str. 24–28, 60439, Frankfurt am Main, Germany

    Andreas Krostewitz & Martin Scholich

Authors
  1. Andreas Krostewitz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Martin Scholich
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Andreas Krostewitz .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Forschungsstelle Internationales, Management und Innovation, Universität Hohenheim, Stuttgart, 70593, Germany

    Alexander Gerybadze

  2. und Recht i. Gr., EBS Business School, EBS Universität für Wirtschaft, Gustav-Stresemann-Ring 3, Wiesbaden, 65189, Germany

    Ulrich Hommel

  3. BASF AG, Carl-Bosch-Str. 38, Ludwigshafen, 67063, Germany

    Hans W. Reiners

  4. FB 1 Management, Controlling, HealthCare, FH Ludwigshafen, Ernst-Boehe-Str. 4, Ludwigshafen, 67059, Germany

    Dieter Thomaschewski

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2010 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Krostewitz, A., Scholich, M. (2010). Modern Valuation Approaches for Corporate Innovation Activities. In: Gerybadze, A., Hommel, U., Reiners, H., Thomaschewski, D. (eds) Innovation and International Corporate Growth. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-10823-5_16

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation