Advertisement

Sicherheit, Risiko und Vertrauen

  • Ortwin Renn
Part of the acatech DISKUTIERT book series (ACATECHDISK)

Zusammenfassung

Um das komplexe Verhältnis von Sicherheit, Risikoempfinden und Vertrauen in Institutionen der Risikoregulierung und des Risikomanagements näher zu beleuchten, ist eine Einführung in die Grundmechanismen der Risikowahrnehmung sinnvoll. Auf dieser Basis können auch die Rolle des Vertrauens besser abgeschätzt und offene Forschungsfragen artikuliert werden. Deshalb werden in den folgenden Abschnitten die grundlegenden Erkenntnisse der Wahrnehmungsforschung rekapituliert und auf ihre Bedeutung für die Frage nach dem Vertrauen analysiert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ad Hoc Kommission 2003.
    Ad Hoc Kommission der Bundesregierung: „Harmonisierunq und Neuordnung der Risikobewertung.“ In: Dies. (Hrsg.): Gutachten an die Bundesregierung,. (Manuskript, Bundesamt für Strahlenschutz), Munchen, 2003.Google Scholar
  2. Beck 1986.
    Beck, U.: Risikogesellschaft, Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1986.Google Scholar
  3. Blackburn 1998.
    Blackburn, S.: „Trust, Cooperation, and Human Psychology.“ In: Braithwaite, V./ Levi, M. (Hrsg.): Trust and Governance, New York: Russell Sage, 1998, S. 28–45.Google Scholar
  4. Boholm 1998.
    Boholm, A.: „Comparative Studies of Risk Perception: A Review of Twenty Years of Research.“ In: Journal of Risk Research 1 (1998), Nr. 2, S.135–163.CrossRefGoogle Scholar
  5. BonB 1996.
    Bonß, W.: „Die Rückkehr der Unsicherheit. Zur gesellschaftstheoretischen Bedeutung des Risikobegriffs.“ In: Banse, G. (Hrsg.): Risikoforschung zwischen Disziplinarität und lnterdisziplinarität Von derIllusion derSicherheit zum Umgang mit Unsicherheit, Berlin: Edition Sigma, 1996, S. 166–184.Google Scholar
  6. Brehmer 1987.
    Brehmer, B.: „The Psychology of Risk.“ In: Singleton, W. T./ Howden, J. (Hrsg.): Risk and Decisions, Chichester, N. Y.: Wiley, 1987, S. 25–39.Google Scholar
  7. Covello 1983.
    Covello, V. T.: „The Perception of Technological Risks. A Literature Review.“ In: Technological Forecasting and Social Change 23 (1983), S. 285–297.CrossRefGoogle Scholar
  8. vetkovich 1999.
    Cvetkovich, G.: „The Attribution of Social Trust.“ In: Cvetkovich, G./ Löfstedt, R. (Hrsg.): Social Trust and the Management of Risk, London: Earthscan, 1999, S. 53–61.Google Scholar
  9. Dawes 1988.
    Dawes, R. M.: Rational Choice in an Uncertain World, New York: Harcourt Brach Jovanovich, 1988.Google Scholar
  10. De Jonge et al. 2007
    De Jonge, J./ van Kleef, E./ Frewer, L./ Renn, 0.: „Perception of Risk, Benefit and Trust Associated with Consumer Food Choice.“ In: Frewer, L./ Van Trijp, H. (Hrsg.): Understanding Consumers of Food Products, Cambridge: Woodhead, 2007, S. 534–557.Google Scholar
  11. Douglas & Wildavsky 1982.
    Douglas, M./ Wildavsky, A.: Risk and Culture, Berkeley: University of California Press, 1982.Google Scholar
  12. Drottz-Sjöberq 1991.
    Drottz-Sjöberq, B.-M.: Perception of Risk. Studies of Risk Attitudes, Perceptions, and Definitions, Stockholm: Center for Risk Research, 1991.Google Scholar
  13. Fischhoff 1995.
    Fischhoff, B.: „Risk Perception and Communication Unplugged: Twenty Years of Process.“ In: Risk Analysis 15 (1995), Nr. 2, S. 137–145.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fischhoff et al. 1978
    Fischhoff, B./ Slovic, P./ Lichtenstein, S./ Read, S./ Combs, B.: „How Safe is Safe Enough? A Psychometric Study of Attitudes toward Technological Risks and Benefits.“ In: Policy Science 9 (1978), S. 127–152.CrossRefGoogle Scholar
  15. Fischhoff et al. 1981
    Fisch hoff, B./ Lichtenstein, S./ Slovic, P./ Derby, S. L./ Keeney, R. L.: Acceptable Risk, Cambridge: Cambridge University Press, 1981.Google Scholar
  16. GigerenzerjSelten 2001.
    Gigerenzer, G./ Selten, R.: „Rethinking Rationality.“ In: Gigerenzer, G./ Selten, R. (Hrsg.): Bounded Rationality. The Adaptive Toolbox, Boston: MITPress, 2001.Google Scholar
  17. Gould et al. 1988
    Gould, L. C./ Gardner, G. Y./ Deluca, D. R./ Tieman, A./ Doob, L. W./ Stolwijk, J. A. J.: Perceptions of Technological Risk and Benefits, New York: Russel Sage Foundation, 1988.Google Scholar
  18. IRGC 2005.
    International Risk Governance Council (IRGC) (Hrsg.): White Paper on Risk Governance. Towards an Integrative Approach, (Autoren: Renn, D. / Graham, P.), Geneva: International Risk Governance Council, 2005.Google Scholar
  19. Jaeger et al. 2001
    Jaeger, C. C./ Renn, D./ Rosa, E. A./ Webler, T.: Risk, Uncertainty and Rational Action, London: Earthscan, 2001.Google Scholar
  20. Jungermann 1982.
    Jungermann, H.: „ZurWahrnehmung und Akzeptierung des Risikos von Großtechnologien.“ In: Psychologische Rundschau 23 (1982), Nr. 3, S. 217–238.Google Scholar
  21. Jungermann 1986.
    Jungermann, H.: „The Two Camps of Rationality.“ In: Arkes, H. R./ Hammond, K.R. (Hrsg.): Judgment and Decision Making: An Interdisciplinary Reader, Cambridge: Cambridge University Press, 1986, S. 465–471.Google Scholar
  22. Jungermann et al. 2005
    Jungermann, H./ Pfister, H.-R./ Fischer, K.: Die Psychologie derEntscheidung, 2.Aufl. Heidelberg: Elsevier Spektrum Akademischer Verlag, 2005.Google Scholar
  23. JungermannjSlovic 1993a.
    Jungermann, H./ Slovic, P.: „Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko.“ In: G. Bechmann (Hrsg.): Risiko und Gesellschaft. Grundlagen und Ergebnisse interdisziplinärer Risikoforschung, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1993, S. 167–207.Google Scholar
  24. JungermannjSlovic 1993b.
    Jungermann, H./ Slovic, P.: „Charakteristika individueller Risikowahrnehmung.“ In: Bayerische Rückversicherung (Hrsg.): Risiko ist ein Konstrukt. Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung, München: Knesebeck, 1993, S. 90–107.Google Scholar
  25. Kasperson et al. 2003
    Kasperson, J. X./ Kasperson, R. E./ Pidgeon, N./ Slovic, P.: „The Social Amplification of Risk: Assessing Fifteen Years of Research and Theory.“ In: Pidgeon, N./ Kasperson, R. E./ Slovic, P. (Hrsg.): The Social Amplification of Risk, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, S. 13–46.Google Scholar
  26. Kraus et al. 1992
    Kraus, N./ Malmfors, T./ Slovic, P.: „Intuitive Toxicology: Expert and Lay Judgments of Chemical Risks.“ In: Risk Analysis 12 (1992), S. 215–232.CrossRefGoogle Scholar
  27. Löfstedt 2005.
    Löfstedt, R.: Risk Management in Post Trust Societies. Palgrave-Macmillan, London, 2005.CrossRefGoogle Scholar
  28. Machlis/Rosa 1990.
    Machlis, E./ Rosa, E.: „Desired Risk: Broadening the Social Amplification of Risk Framework.“ In: Risk Analysis 10 (1990), S. 161–168.CrossRefGoogle Scholar
  29. Miller 1985.
    Miller, S.: Perception of Science and Technology in the United States, (Manuscript for the u.s. Academy of Sciences, National Research Council), Washington, D.C., 1985.Google Scholar
  30. National Research Council 1989.
    National Research Council (NRC): Improving Risk Communication, Washington, D.C.: National Academy Press, 1989.Google Scholar
  31. OECD 2002.
    DECD: Guidance Document on Risk Communication for Chemical Risk Management, Paris: DECD Press, 2002.Google Scholar
  32. Okrent 1998.
    Okrent, D.: „Risk Perception and Risk Management: On Knowledge, Resource Allocation and Equity.“ In: Reliability Engineering and Systems Safety 59 (1998), S. 17–25.CrossRefGoogle Scholar
  33. Pidgeon et al. 1992
    Pidgeon, N. F./ Hood, C. C./ Jones, D. K. C./ Turner, B. A./ Gibson, R.: „Risk Perception.“ In: Royal Society Study Group (Hrsg.): Risk Analysis, Perception, and Management, London: The Royal Society, 1991, S. 89–134.Google Scholar
  34. Renn 1989.
    Renn, 0.: „Risikowahrnehrnunq — Psychologische Determinanten bei derintuitiven Erfassung und Bewertung von technischen Risiken.“ In: Hosemann, G. (Hrsg.): Risiko in der Industriegesellschaft, Nürnberq: Universitatsverlaq, 1989, S. 167–192.Google Scholar
  35. Renn 1998.
    Renn, 0.: „The Role of Risk Perception for Risk Management.“ In: Reliability Engineering and System Safety 59 (1998), S. 49–61.CrossRefGoogle Scholar
  36. Renn 2004.
    Renn, 0.: „Perception of Risks.“ In: The Geneva Papers on Risk and Insurance 29 (2004), Nr. 1, S. 102–114.CrossRefGoogle Scholar
  37. Renn 2005.
    Renn, 0.: „Risk Perception and Communication: Lessons for the Food and Food Packaging Industry.“ In: Food Additives and Contaminants 22 (2005), Nr. 10, S. 1061–1071.CrossRefGoogle Scholar
  38. Renn 2008.
    Renn, 0.: Risk Governance. Coping with Uncertainty in a Complex World, London: Earthscan, 2008.Google Scholar
  39. Renn/levine 1989.
    Renn, O./ Levine, D.: „Trust and Credibility in Risk Communication.“ In: Jungermann, H/ Kasperson, R. E./ Wiedemann P. M. (Hrsg.): Risk Communication, Jülich: Forschungszentrum Jülich, 1989, S. 51–82.Google Scholar
  40. Renn/Rohrmann 2000.
    Renn, O./ Rohrmann, B.: „Cross-Cultural Risk Perception Research: State and Challenges.“ In: Renn, O./ Rohrmann, B. (Hrsg.): Cross-Cultural Risk Perception. A Survey of Empirical Studies, Dordrecht,Boston: Kluwer, 2000, S. 211–233.Google Scholar
  41. Rohrmann/Renn 2000.
    Rohrmann, B./ Renn, 0.: „Risk Perception Research — An Introduction.“ In: Renn, 0./ Rohrmann, B. (Hrsg.): Cross-Cultural Risk Perception. A Survey of Empirical Studies. Dordrecht, Boston: Kluwer, 2000, S. 11–54.Google Scholar
  42. Ross 1977.
    Ross. L. D.: „The Intuitive Psychologist and His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process.“ In: Berkowitz, L. (Hrsg.): Advances in Experimental Social Psychology (Heft 10), New York: Random House, 1977, S. 173–220.CrossRefGoogle Scholar
  43. Siegrist/Cvetkovich 2000.
    Siegrist, M./ Cvetkovich, G.: „Perception of Hazards: The Role of Social Trust and Knowledge.“ In: Risk Analysis 20 (2000), S. 713–719.CrossRefGoogle Scholar
  44. Sjöberg 1997.
    Sjöberg, L.: „Explaining Risk Perception: An Empirical and Quantitative Evaluation of Cultural Theory.“ In: Risk, Decision, and Policy 2 (1997), S. 113–130.CrossRefGoogle Scholar
  45. Sjöberg 1999a.
    Sjöberg, L.: „Risk Perception in Western Europe.„ In: Ambio 28 (1999), Nr. 6, S. 543–549.Google Scholar
  46. Sjöberg 1999b.
    Sjöberg, L.: „Consequences of Perceived Risk.“ In: Journal of Risk Research 2 (1999), S. 129–149.CrossRefGoogle Scholar
  47. Sjöberg 2001.
    Sjöberg, L.: „Political Decisions and Public Risk Perception.“ In: Reliability Engineering & System Safety 72 (2001), S. 115–123.CrossRefGoogle Scholar
  48. Sjöberg 2006.
    Sjöberg, L.: „Rational Risk Perception: Utopia or Dystopia?“ In: Risk Research 9 (2006), Nr. 6, S. 683–696.CrossRefGoogle Scholar
  49. Siovic 1987.
    Siovic, P.: „Perception of Risk.“ In: Science 236 (1987), S. 280–285.CrossRefGoogle Scholar
  50. Siovic 1992.
    Siovic, P.: „Perceptions of Risk: Reflections on the Psychometric Paradigm.“ In. Krimsky, S./ Golding, D. (Hrsg.): Social Theories of Risk, Westport: Praeger, 1992, S. 153–178.Google Scholar
  51. Siovic 1993.
    Siovic, P.: „Perceived Risk, Trust, and Democracy.“ In: Risk Analysis 13 (1993), S. 675–682.CrossRefGoogle Scholar
  52. SlovicjFischhoff 1982.
    Siovic, P./ Fischhoff, B.: „How Safe is Safe Enough? Determinants of Perceived and Acceptable Risk.“ In: Gould, L. C./ Walker, W. (Hrsg.): Too Hot to Handle, New Haven: Yale University Press, 1982, S. 156–189.Google Scholar
  53. Siovic et al. 1981
    Siovic, P./ Fischhoff, B./ Lichtenstein, S.: Perceived Risk: Psychological Factors and Social Implications, (Proceedings of the Royal Society, A376), London: Royal Society, 1981, S. 17–34.Google Scholar
  54. Siovic et al. 1982
    Siovic, P./ Fischhoff, B./ Lichtenstein, S.: „Why Study Risk Perception?“ In: Risk Analysis 2 (1982), S. 83–94.CrossRefGoogle Scholar
  55. Strefferet al. 2000
    Streffer, C./ Bücker, J./ Cansier, A./ Cansier, D./ Gethmann, C. F./ Guderian, R./ Hanekamp, G./ Henschler, D./ Pï∁h, G./ Rehbinder, E./ Renn, O./ Slesina, M./ Wuttke, K.: Umweltstandards. Kombinierte Expositionen und ihre Auswirkungen auf den Menschen und seine Umwelt, Heidelberg, Berlin: Springer, 2000.Google Scholar
  56. Siovic et al. 2002
    Siovic, P./ Finucane, M. L./ Peters, E.,/ MacGregor, D. G.: „The Affect Heuristic.“ In: Gilovich, T./ Griffin, D./ Kahneman, D. (Hrsg.): Intuitive Judgment: Heuristics and Biases, Cambridge/Boston: Cambridge University Press, 2002, S. 397–420.Google Scholar
  57. Tversky 1972.
    Tversky, A.: „Elimination by Aspects: A Theory of Choice.“ In: Psychological Review 79 (1972), S. 281–299.CrossRefGoogle Scholar
  58. TverskyjKahneman 1981.
    Tversky, A./ Kahneman, D.: „The Framing of Decisions and the Psychology of Choice.“ In: Science 211 (1981), S. 453–458.CrossRefMathSciNetGoogle Scholar
  59. Vlek/Stalien 1981.
    Vlek, C. A. J./ Stallen, P. J.: „Judging Risks and Benefits in the Small and in the Large.“ In: Organizational Behavior and Human Performance 28 (1981), S. 235–271.CrossRefGoogle Scholar
  60. Wiedemann 1993.
    Wiedemann, P. M.: „Tabu, Sünde, Risiko: Veränderunqen dergesellschaftlichen Wahrnehmung von Gefährdunqen.“ In: Bayerische Rückversicherunq (Hrsg.): Risiko ist ein Konstrukt. Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung, München: Knesebeck, 1993, S. 43–67.Google Scholar
  61. Wildavsky 1990.
    Wildavsky, A.: „No Risk isthe Highest Risk of All.“ In: Glickman, T. S./ Gough, M. (Hrsg.): Readings in Risk. Resources for the Future, Washington, D.C., 1990, S. 120–127.Google Scholar
  62. WildavskyjDake 1990.
    Wildavsky A./ Dake, K.: „Theories of Risk Perception: Who Fears What and Why?“ In: Daedalus 119 (1990), S. 41–60.Google Scholar
  63. Zwick 2006.
    Zwick, M. M.: „Risk as Perceived and Evaluated by the General Public.“ In: Ammann, W. J./ Dannenmann, S./ Vulliet, L. (Hrsg.): RISK21 — Coping with Risks Due to Natural Hazards in the 21 st Century, London: Taylor & Francis, 2006, S. 89–100.Google Scholar

Copyright information

© acatech — Deutsche Akademie der Technikwissenschaften, Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2010

Authors and Affiliations

  • Ortwin Renn
    • 1
    • 2
  1. 1.Universität StuttgartStuttgartDeutschland
  2. 2.Universität gehörigen Interdisziplinären Forschungsschwerpunkts Risiko und Nachhaltige Technikentwicklung am Internationalen ZenZentrum für Kultur- und Technikforschung (ZIRN)Deutschland

Personalised recommendations