Skip to main content
SpringerLink
Log in

Aktuelle Entwicklungen – Orthopädische Implantate

  • Chapter
Medizintechnik

  • 2618 Accesses

Zusammenfassung

Die guten Resultate und langen Standzeiten von bis zu 15 und 20 Jahren von implantierten Hüftendoprothesen führen dazu, immer jüngere Patienten mit einem Hüftgelenkersatz zu behandeln. Die Versorgung von jungen aktiven Patienten mit einer Hüftendoprothese stellt jedoch eine besondere Herausforderung dar [1]. Trotz umfangreicher Materialentwicklungen, Designoptimierungen und Verbesserungen der Operationstechnik, haben sich die Standzeiten der Prothesen zwar wesentlich verbessert, ist jedoch bei jungen Patienten verglichen mit denen von älteren Patienten deutlich verkürzt [2, 3]. Zudem kann die Hüftprothesenverankerung durch Knochenresektion im Rahmen der Erstimplantation, Adaptionsvorgängen im Knochen (stress shielding) aufgrund unphysiologischer Krafteinleitung, abriebbedingte Osteolyse und während der Implantat- bzw. Knochenzemententfernung auftretende knöcherne Defekte zu unbefriedigende Reimplantationsbedingungen im Fall einer Revision führen [4]. Dies hat in jüngerer Zeit zur Entwicklung von verschiedenen Endoprothesensystemen mit einem möglichst geringen Knochenverlust und damit einhergehenden verbesserten Rückzugsmöglichkeit im Revisionsfall geführt. Bei den knochensparend verankerten Hüftprothesen werden allgemein zwei Typen, die Schenkelhalsprothese und der Oberflächenersatz, unterschieden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Stukenborg-Colsman C., Schenkelhalsprothesen, Orthopäde 2007, 36:347–352

    Article  Google Scholar 

  2. Joshi AB, Porter ML, Trail IA, Hunt LP, Long term results of charneley low friction arthroplasty in young patients. J Bone Joint Surg Br 1993, 75:616–623,

    Google Scholar 

  3. Malchau H, Herberts P, Eisler T et al. The swedish total hip replacement register. J Bone Joint Surg 2002, (Supl 2), Am 84:2–20

    Google Scholar 

  4. Witzleb WB, Knecht A, Beichler T et al. Hüftgelenk-Oberflächenersatzprothesen, Orthopäde 2004, 33:1236–1242

    Article  Google Scholar 

  5. Mai S., Mai B-, Ein- bis Zwei-Jahreserfolge mit einem neuen biodegradierbaren Implantat für kleine Gelenke. Orthop Praxis, H3765, 4/2007, 159–167

    MathSciNet  Google Scholar 

  6. Eder D.M., Die Behandlung der Fingermittelgelenksarthrose durch den prothetischen Gelenkersatz mit der Digitos-Endoprothese, Dissertation Universität Ulm, 2005

    Google Scholar 

  7. Flatt AE, Ellison MR: Restoration of rheumatoid finger joint function. 3. A followup note after fourteen years of experience with a metallic-hinge prosthesis. J Bone Joint Surg Am 54: 1317–1322 (1972)

    Google Scholar 

  8. Gschwend N: The rheumatic hand. Orthopade 27: 167–174 (1998)

    Google Scholar 

  9. Lang E, Schmidt A, Ishida A, Baumgartler H: Experiences with the alloplastic joint prosthesis of the interphalangeal joint. Handchir Mikrochir Plast Chir 32: 44–49 (2000)

    Article  Google Scholar 

  10. Pfrang A., Von den Frühstadien der Pyrokohlenstoffabscheidung bis zum Kompositwerkstoff-Untersuchungen mit Rastersondenverfahren, Dissertation Universität Karlsruhe, 2004

    Google Scholar 

  11. Rödiger Uwe, Kinematische Aspekte beweglicher Lager nach Knieprothesenimplantation-Erfahrung mit der LCS-Prothese, Dissertation, Universität Jena, 2002

    Google Scholar 

  12. Bähler, A. Die biomechanischen Grundlagen der Orthesenversorgung des Knies Orthop. Technik 2 (1989), 51–59

    Google Scholar 

  13. Keblish, P. A. Results of the LCS Mobile Bearing Knee System The Am. J of Knee Surg Vol. 10, No. 4 (1997)

    Google Scholar 

  14. Mittelmeier, W., Hauschild, M., Gradinger, R. Knieendoprothesen-Fortschritte und Fragen Fortschritte der Medizin 117. Jg. Nr.14(1999), 22–26

    Google Scholar 

  15. O`Connor, J. J. et al Theory and practice of meniscal knee replacement: designing against wear Proc Instn Mech Engrs Vol. 210 (1996), 217–223

    Article  Google Scholar 

  16. Andriacchi, Th. et al Gait Biomechanics and Total Knee Arthroplasty Am J of Knee Surg Vol. 10, No. 4 (1997), 255–260

    Google Scholar 

  17. Andriacchi, Th. P. et al Clinical Implications of Functional Adaptations in Patients with ACL Deficient Knees Sportorthop.-Sporttraumat. 13, Nr. 3 (1997), 153–160

    Google Scholar 

  18. Schroeder-Boersch, H. Gelenkmechanik und das Design moderner Knieprothesen-Zeit zum Umdenken Z Orthop 139 (2001); 3–7, Georg Thieme-Verlag Stuttgart New York

    Article  Google Scholar 

  19. Scott, A. et al In Vivo Kinematics of Cruciate retaining and substituting Knee Arthroplasties J. of Arthroplasty Vol. 12, No. 3 (1997), 297–304

    Google Scholar 

  20. Stiehl, J. B. et al Fluoroscopic Analysis of Kinematics after Posterior. Cruciate-Retaining Knee Arthroplasty J of Bone and Joint Surg 77-B (1995), 884–889

    Google Scholar 

  21. Jeroch J, Heisel J, Knieendoprothetik, Springer, Berlin, Heidelber, New York, 1999

    Google Scholar 

  22. Smith&Nephew Inc. Memphis, Materialbroschüre, www.smithnephew.com/downloads

    Google Scholar 

  23. Klinische Ergebnisse einer Schulterendoprothese der dritten Generation Dissertation zum Erwerb des Doktorgrades der Medizin an der Medizinischen Fakultät der Ludwig-Maximilians-Universität zu München vorgelegt von Florian Helmut Jena aus Rosenheim2006

    Google Scholar 

  24. Boileau P. Walch G.The three-dimensional geometry of the proximal humerus J Bone Joint Surg Br. 1997 Sep; 79(5): 857–865

    Article  Google Scholar 

  25. Matsen F., Lippitt S., Shoulder Surgery, Principles and Procedures, Elsevier, 2004

    Google Scholar 

  26. Hertel R, et al, Geometry of the proximal humerus and implications for prosthetic design, J Shoulder Elbow Surg. 2002 Jul-Aug;11(4):331–8

    Article  Google Scholar 

  27. Anglin C., Shoulder prosthesis testing, PhD Thesis, Queens University, Canada, 1999

    Google Scholar 

  28. Die Abbildung stammt von der Homepage der Firma Smith&Nephew, Memphis, US. Der exakte Link lautet: http://ortho.smith-nephew.com/us/node.asp?NodeId=3235

    Google Scholar 

  29. Cloward RB. Posterior lumbar interbody fusion updated. Clin. Orthop. 1985;193:

    Google Scholar 

  30. Steffee AD, Sitkowski DJ. Posterior Lumbar Intebody Fusion and Plates. Clin. Orthop. 1988; 277:99–102

    Google Scholar 

  31. Jetten C. Klinische Ergebnisse der transforaminalen, lumbalen, interkorporellen Fusion (TLIF) als neue Operationstechnik zur lumbalen Spondolyse, Inaugural Dissertation, Universität Münster, 2004

    Google Scholar 

  32. OP-Technik zu Plivios Revolution PEEK-Cage, Ed. 016.000.850, 2005, Stratec Medical, Eimattstrasse, 4436 Oberdorf

    Google Scholar 

  33. Burns BH. An operation for spondylolisthesis. Lancet 1933;1:1233

    Article  Google Scholar 

  34. Greenough CG, Taylor LJ, Fraser RD. Anterior lumbar fusion. A comparison of noncompensation patients with compensation patiens. Clin Orthop 1994; 300:30–7

    Google Scholar 

  35. Harms JG, Jeszensky D. die posteriore, lumbale, interkorporelle Fusio in unlateraler transforaminaler Technik. Operative Orthopädie und Traumatologie 1998; 10: 90–102

    Article  Google Scholar 

  36. Eysel P., Zöllner J., Heine J., Die künstliche Bandscheibe, Deutsches Ärzteblatt, 1997; 46

    Google Scholar 

  37. Schneider Ch., Mayer H._M., Lumbale Bandscheibenprothetik, Orthoprof. 2005, 24.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. MedtTech Composites GmbH, Muristrasse 20, 5628, Aristau, Schweiz

    Marc A. Riner

Authors
  1. Marc A. Riner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Lehrstuhl für Medizintechnik, TU München, Boltzmannstr. 15, 85748, Garching, Deutschland

    Erich Wintermantel

  2. IVF Hartmann AG, Victor-von-Bruns-Str. 28, 8212, Neuhausen, Schweiz

    Suk-Woo Ha

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2009 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Riner, M. (2009). Aktuelle Entwicklungen – Orthopädische Implantate. In: Wintermantel, E., Ha, SW. (eds) Medizintechnik. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-93936-8_73

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation