Auszug
Die weite Verbreitung, die das geistige Eigentum durch die WIPO und ihre Verbände, vor allem aber durch die Gründung der WTO erfahren hat, mag die Frage nach seinem gewohnheitsrechtlichen Status angebracht erscheinen lassen. Sollte sich herausstellen, daß bereits das Völkergewohnheitsrecht zur Gewährleistung gewisser Schutzstandards zugunsten Privater zwingt, so stellten sich die Organisationen lediglich als Instanzen der gemeinsamen Verwaltung einer der Völkergemeinschaft insgesamt aufgegebenen Gemeinschaftsaufgabe dar, was auf die Einschätzung ihrer Stellung in der Völkerrechtsordnung und ihres Verhältnisses zueinander nicht ohne Einfluß bleiben könnte. Allerdings spricht das — zwischenstaatliche — Völkerrecht im Regelfall nicht Private an. Eine Ausnahme bilden lediglich das Fremdenrecht und der internationale Menschenrechtsschutz; hier muß die Prüfung ansetzen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Verdross/ Simma, S. 805–807, § 1216 f mN.
Kimberley-Clark Corp. v. Bank Markazi Iran, 25.3.1983, Fall Nr. 57, Slg. Band 2, S. 339–343.
Ebenso Christians, S. 107; Buck, S. 252; Freytag, S. 254, jeweils mwN.
Verdross/ Simma, S. 802, § 1213.
Ebenso Ballreich, AVR 19 (1980/81) 121, 130, dortige Fn 16.
Vgl. Verdross/Simma, S. 802, § 1213. Siehe auch BVerfGE 60, 256, 303 f.
American Declaration of the Rights and Duties of Man, Bogotá, 2.5.1948, AJIL Suppl. 43 (1949) 133–139.
Vgl. Buck, S. 230 mwN.
Art. 1 Zusatzprotokoll zur EMRK vom 20.3.1952; Art. 21 Abs. 1 Amerikanische Menschenrechtskonvention von 1969, ILM 9 (1970) 673, 681; Art. 14 Afrikanische Charta der Menschenrechte und Rechte der Völker von 1981, abgedruckt in: Umozurike, S. 145–162.
Vgl. die Diskussion bei Buck, S. 229–237.
Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic and Cultural Rights, „Protocol of San Salvador“, ILM 28 (1989) 161, 166.
Im Protokoll von San Salvador fehlt der Artikel „the“ vor „moral and material interests“. Auf eine Divergenz in der deutschen Übersetzung von AEMR und IPwsR weisen Buck, S. 216, und Freytag, S. 252, hin. Zutreffend dagegen die Tomuschat, Völkerrecht, Nr. 10 zugrundeliegende Fassung.
Für den Einschluß des Patentrechts Béguin, Industrial Property 2 (1962) 267, 269. Zur Diskussion Buck, S. 218–227; Freytag, S. 252 f.
So Melander, in: Eide u.a. (Hrsg.), S. 429, 431.
Adalsteinsson/ Thórhallson, in: Alfredsson/Eide (Hrsg.), S. 575, 578 f. Nicht zu lassen diesen Schluß dagegen die Darstellungen von Béguin, Industrial Property 2 (1962) 267, 269, und Buck, S. 225.
Buck, S. 226.
Melander, in: Eide u.a. (Hrsg.), S. 429, 431.
Vgl. Buck, S. 214; allgemein auch Tomuschat, Human Rights, S. 28, 44, 47. Im einzelnen Committee of Economic, Social and Cultural Rights, General Comment No. 3: The Nature of States Parties’ Obligations (Art. 2 para. 1 of the Covenant), u.a. enthalten in: Compilation of General Comments and General Recommendations Adopted by Human Rights Treaty Bodies, UN-Dokument HRI/GEN/1/Rev. 7 vom 12.5.2004, S. 15–18, ferner abgedruckt bei Craven, S. 373–377. Eingehend zur Problematik Craven, Teil 3.
Ebenso Freytag, S. 253; Haas, S. 46 f.
North Sea Continental Shelf Cases, Urteil vom 20.2.1969, ICJ Reports 1969, 3, 38 f, Ziff. 60–62; 41, Ziff. 71. Bei der vom ILA Committee on Formation of Customary Law in dem Urteil erkannten vierten Methode, der Erzeugung einer gewohnheitsrechtlichen Regel durch eine Konvention „by its own impact“ („par celle-ci“) (ILA Report 2000, 712, 761–765, Regel 27 mit Kommentaren), handelt es sich offenbar nur um eine Umschreibung des IGH dafür, daß die Konvention den Anfangspunkt für die nachfolgende Praxis setzt.
Vgl. auch IGH, North Sea Continental Shelf Cases, aaO., S. 41 f, Ziff. 71–73; Military and Paramilitary Activities (Nicaragua/USA) (Merits), ICJ Reports 1986, 14, 97 f, Ziff. 183 f. Zweifelnd an der Notwendigkeit des gesonderten Nachweises der Rechtsüberzeugung ILA Committee on Formation of Customary Law, ILA Report 2000, 712, 743–745, Regel 16 mit Kommentar sowie S. 751 f, Regel 19 mit Kommentar (a).
North Sea Continental Shelf Cases, aaO. (oben, Fn 21), S. 39, Ziff. 62.
ILA Committee on Formation of Customary Law, ILA Report 2000, 712, 760 f, Regel 26 mit Kommentar (a).
IGH, aaO., S. 43 f, Ziff. 76. Zustimmend ILA Committee on Formation of Customary Law, ILA Report 2000, 712, 757 f, Regel 24 mit Kommentar (b).
DdA 1986, 3–5.
Industrial Property 25 (1986) 6–8.
DdA 1986, 6–8.
Gegen Art. III GATT als Völkergewohnheitsrecht auch BVerfGE 31, 145, 177 f.
Hierzu Oppermann, in: FS Hahn, S. 461–464.
Rights and permissions
Copyright information
© 2008 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
About this chapter
Cite this chapter
(2008). Geistiges Eigentum als Völkergewohnheitsrecht. In: Geistiges Eigentum in konkurrierenden völkerrechtlichen Vertragsordnungen. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 192. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-75349-0_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-75349-0_5
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-75348-3
Online ISBN: 978-3-540-75349-0
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)