Auszug
Wenn es um die Errichtung eines Verfassungsgerichts geht, stellt sich zugleich die Frage nach der gerichtlichen Gesamtkonzeption. Denn die Organisationsform der Verfassungsgerichtsbarkeit muss mit der übrigen Gerichtsorganisation abgestimmt werden und hat daher unmittelbare Auswirkungen hierauf. Sogar wenn auf die Errichtung eines Verfassungsgerichts verzichtet wird, bleibt dies für die jeweilige Gerichtsorganisation nicht folgenlos.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 10 (Bericht des Unterausschusses III), 279, 301 (Fn. 77); Schneider (Hrsg.), Das Grundgesetz — Dokumentation seiner Entstehung, Bd. 23/I, Vor Art. 92, Dok.-Nr. 6 (1. Sitzung des UA III, v. 13.8.1948), 13, 14; Wilms, Ausländische Einwirkungen, 115.
Vgl. Jackson/ Tushnet, Comparative Constitutional Law, 461; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 26 f.; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 14; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 2; Wilms, Die Vorbildfunktion des United States Supreme Court für das BVerfG, NJW 1999, 1527 ff.
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3531, 52 ff. unter Verweis auf den Grundsatzfall Hodgson v. Bowerbank, 8. U.S. 3003 (1809); Burnham, Introduction to the Law and Legal System, 8 f. u. 196. Vgl. entsprechend auch im deutschen Verfassungsrecht Degenhart, Gerichtsorganisation, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, 2. Aufl.; Bd. 3, § 75, Rdnr. 4 f.; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Bd. III, Art. 92, Rdnr. 18; Detterbeck, in: Sachs, GG, Art. 92, Rdnr. 1; Kern, Die Rechtsprechung, DV 1949, 330 f.
Der Grundsatz der Enumerativverfassung geht am deutlichsten aus dem 10. Amendment vom 15.12.1791 hervor, das besagt: “The powers not delegated to the United States by the Constitution or prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.” Vgl. auch Pennoyer, The Case of Marbury v. Madison, Am.L.Rev., Bd. 30 (1896), 188, 190.
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3531, 60 f.; Burnham, Introduction to the Law and Legal System, 8 f.
Vgl. Stone/ Seidman/ Sunstein/ Tushnet, Constitutional Law, 147; Moore’s Federal Practice, Bd. 12, § 300.01, 1 f.
Ohne dass hierbei tatsächliche Bezüge nachgewiesen werden könnten, erinnert diese Form der Zuweisung doch entfernt an die „modifizierte Subjektstheorie“, wie sie für das deutsche Verwaltungsrecht von Hans J. Wolff entwickelt worden ist, Hans J. Wolff, Der Unterschied zwischen öffentlichem und privatem Recht, AöR, Bd. 76 (1950/51), 205; Wolff/Bachof/Stober, Verwaltungsrecht I, 10. Auflage, München 1994, § 22, Rdnr. 25 ff.; Rennert, in: Eyermann, VwGO, § 40, Rdnr. 44.
Vgl. Burnham, Introduction to the Law and Legal System, 196 f.; Currie, Federal Courts, 139 ff.
Vgl. Redish/ Sherry, Federal Courts, 408 ff. In “federal question cases” kann nach der letztinstanzlichen Entscheidung eines einzelstaatlichen Gerichts noch der U.S. Supreme Court zuständig sein oder der gesamte Fall von Anfang an der Bundesgerichtsbarkeit überlassen werden.
Vgl. 28 U.S.C. § 1332.; Redish/ Sherry, Federal Courts, 565 ff.; Hay, Einführung in das Amerikanische Recht, 50 f.
Vgl. Currie, Federal Courts, 227 ff.
Übersetzung aus Franz, Staatsverfassungen, 11, 31: „Die richterliche Gewalt soll einem obersten Gerichtshof und solchen unteren Gerichten übertragen sein, wie sie der Kongress von Zeit zu Zeit anordnen und einrichten wird.“ (Hervorhebung v. Verf.).
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3507, 27 ff. u. Bd. 16 B, § 4001, 3. Außerdem wird der Supreme Court auch in Art. I cl. 8 U.S. Bundesverfassung bei den Gesetzgebungskompetenzen des Kongresses und in Art. II cl.2 U.S. Bundesverfassung bei der Ernennung der Supreme Court-Richter erwähnt.
Vgl. Hay, Einführung in das Amerikanische Recht, 44; Burnham, Introduction to the Law and Legal System, 184. Die entsprechende Gesetzgebungskompetenz ist in Art. I, cl. 8 enthalten. Sie lautet: “Congress shall have power... To constitute Tribunals inferior to the Supreme Court”. Ob möglicherweise eine Pflicht zur Errichtung unterer Bundesgerichte bestand, ist im Schrifttum umstritten, Tribe, American Constitutional Law, 274 ff. Vgl. zu den politischen Schwierigkeiten bei der Errichtung von festen Mittelinstanzen (Circuit Courts), Stuart v. Laird, 5 U.S. (1 Cranch) 299 (1803).
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 16 B, § 4001, 3. Nach der Supreme-Court-Rule 22 können jedoch Aufgaben von einzelnen Richtern des Supreme Court übernommen werden.
Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 28.
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 16 B (Statuatory Foundations), § 4002, 7.
Vgl. Tribe, American Constitutional Law, 276. Über den ‚Judiciary Act von 1789’ siehe Goebel, History of the Supreme Court of the United States, 457–508; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3503, 7 ff.; Winfred J. Ritz, Rewriting the History of the Judiciary Act of 1789 (Wythe Holt & Lewis H. LaRue eds. Oklahoma 1990); Akhil Reed Amar The Two Tiered Structure of the Judiciary Act of 1789, U.Pa.L.Rev., Bd. 138 (1990), 1499; Wythe Holt, “To establish Justice“: Politics, the Judiciary Act of 1789, and the Invention of the Federal Courts, 1989 Duke L.J. 1989, 1421; Robert Lowry Clinton, A Mandatory View of Federal Court Jurisdiction: Early Implementation of and Departures from the Constitutional Plan, Colum.L.Rev., Bd. 86 (1986) 1515 ff.; William R. Casto, The First Congress’s Understanding of its Authority over the Federal Courts’ Jurisdiction, B.C.L.Rev., Bd. 26 (1985), 1101 (1985); Charles Warren, New Light on the History of the Federal Judiciary Act of 1789, Harv.L.Rev., Bd. 37 (1923), 49.
Vgl. Chief Justice Marshall im Fall Marbury v. Madison, 5 U.S. (3 Cranch), 137, 176 (1803) hervor, “The powers of the legislature are defined and limited; and that those limits may not be mistaken, or forgotten, the Constitution is written. To what purpose are powers limited, and to what purpose is that limitation committed to writing, if these limits may, at any time, be passed by those intended to be restraint?“ Darin lag letztlich auch der wesentliche Grund für die Aufhebung von § 13 des Judiciary Act von 1789 in Marbury v. Madison (1803).
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3521, 53 ff.
Aufrecht erhalten im Fall Tennessee v. Davis, 100 U.S. 257 (1880); Railway Co. v. Whitton’s Administrator, 80 U.S. 270 (1871); eingehend Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 14 A, § 3721–3740, 285 ff.
Z.B. City of Chicago v. International College of Surgeons, 522 U.S. 156 (1997); grundlegend Local Loan Co. v. Hunt, 292 U.S. 234 (1934); Dugas v. Amercan Sur. Co. of New York, 300 U.S. 414 (1937); Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 962 ff.; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3523, 82 ff.
Nach Black’s Law Dictionary, 1533 ist darin “positive law for federal legislation” enthalten. Nach kontinentaleuropäischem Rechtsverständnis ist der U.S. Code jedoch weniger eine Gesetzeskodifizierung als etwas Ähnliches wie ein konsolidiertes Bundesgesetzblatt. Es erscheint seit 1926 und wird alle sechs Jahre neu herausgegeben.
Act of June 25, 1948, 62 Stat. 869; eingehend hierzu Wechsler, Federal Jurisdiction and the Revision of the Judicial Code, in: Law & Contemp. Problems, Bd. 13 (1948), 216 ff.
“Judicial Code and Judiciary” of 1948, 62 Stat. 92, Title 28 U.S.C. §§ 1 bis 2255; siehe auch: www.uscourts.gov.
28 U.S.C. §§ 1 ff. (Organization), §§ 1251 (Jurisdiction and Venue) and §§ 1651 (Procedure). Siehe auch www.supremecourtus.gov. So gut wie alle Vorschläge in der Verfassungsversammlung von Philadelphia im Jahre 1897 sahen die Errichtung eines „obersten Gerichtshofs“ an der Spitze der Bundesgerichtsbarkeit vor. Max Farrand, The Framing of the Constitution of the United States, Bd. 1, 21, 244 u. 292 (1923), Farrand, Bd. 3, 600. In dem sich letztendlich durchsetzenden Randolph oder Virginia-Plan war beabsichtigt, eine Gerichtsbarkeit zu schaffen, die aus einem oder mehreren Spruchkörpern bestehen sollte, sowie Untergerichten, die aufgrund von Bundesgesetzen errichtet werden sollten, Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 5.
Z.B. in New York, Kalifornien und Texas; 28 U.S.C. §§ 81 ff.; Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3505, 16 ff.; Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 47 ff.
28 U.S.C. §§ 41 ff. Zunächst hießen die Mittelinstanzen “U.S. Circuit Courts of Appeals” vgl. Posner, The Federal Courts, 4 f.; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3506, 21 ff. Die Anzahl und örtliche Zuständigkeit der Courts of Appeals ist in 28 U.S.C. § 41 geregelt (vgl. www.supremecourtus.gov/about/circuitmap.html): So ist der U.S. Court of Appeals of the 1 st Circuit mit Sitz in Boston zuständig für die Staaten Maine, Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island und für Puerto Rico. 2 nd Circuit, Sitz: New York, zuständig für Connecticut, New York, Vermont. 3 rd Circuit, Sitz: Philadelphia, zuständig für Delaware, New Jersey, Pennsyslvania, Virgin Islands. 4 th Circuit, Sitz: Richmond/Va., zuständig für Maryland, North Carolina, South Carolina, Virginia, West Virginia. 5 th Circuit, Sitz: New Orleans/La., zuständig für Louisiana, Mississippi, Texas, Kanalzone. 6 th Circuit, Sitz: Cincinnati/Oh., zuständig für Kentucky, Michigan, Ohio, Tennessee. 7 th Circuit, Sitz: Chicago, zuständig für Illinois, Indiana, Wisconsin. 8 th Circuit, Sitz: St. Louis/Mo., zuständig für Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Dakota. 9 th Circuit, Sitz: San Francisco, zuständig für Alaska, Arizona, California, Idaho, Montana, Nevada, Oregon, Washington, Guam, Hawaii. 10 th Circuit, Sitz: Denver, zuständig für Colorado, Kansas, New Mexico, Oklahoma, Utah, Wyoming. 11 th Circuit, Sitz: Atlanta/Ga., zuständig für Alabama, Florida, Georgia. Federal Circuit, Sitz: Washington D.C., zuständig für alle bundesgerichtlichen Distrikte. District of Columbia, Sitz: Washington D.C., zuständig für den District of Columbia.
Vgl. Stern/ Gressman/ Shapiro/ Geller, Supreme Court Practice, 47 ff.; 28 U.S.C § 2284(a); 15 U.S.C. § 29(b) (“enforcing antitrust laws”).
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 16 B, § 4001, 4.
Vgl. Finck, Judicial Review: The United States Supreme Court Versus the German Constitutional Court, Boston College Int’l & Comp. L.Rev., Bd. 20 (1997), 123, 138.
Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 510 ff.; Murdock v. City of Memphis, 87 U.S. (20 Wall.) 590 (1875); Enterprise Irrigation Dist. v. Farmers’ Mut. Canal Co., 243 U.S. 157 (1917); Herb v. Pictairn, 324 U.S. 117 (1945); zuletzt Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 (1991).
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 16 B, § 4002, 6.
Nach der Entscheidung Chisholm v. Georgia, 2 U.S. (2 Dall.) 419 (1793) wurde am 7. Februar 1795 das sogenannte 11. Amendment ratifiziert, das die genannten Zuständigkeiten der Bundesgerichtsbarkeit aufhob.
Übersetzung in Anlehnung an Franz, Staatsverfassungen, 11, 31: „Die richterliche Gewalt erstreckt sich auf alle Fälle, im gemeinen Recht und Billigkeitsrecht, die im Geltungsbereich dieser Verfassung, der Gesetze der Vereinigten Staaten und der unter ihrer Hoheit abgeschlossen oder künftig abzuschließenden völkerrechtlichen Verträge entstehen;-auf alle Fälle, die Botschafter, andere diplomatische Geschäftsträger oder Konsuln betreffen;-auf alle Fälle, der Schiffahrts-und Seegerichtsbarkeit;-auf Streitigkeiten, in den die Vereinigten Staaten Partei sind;-auf Streitigkeiten zwischen zwei oder mehreren Einzelstaaten;-[zwischen Staaten und Bürgern eines anderen Staates;]-zwischen Bürgern verschiedener Einzelstaaten;-zwischen Bürgern desselben Einzelstaates, die Land unter Zuweisung verschiedener Einzelstaaten beanspruchen;-[und zwischen einem Staat oder dessen Bürgern und fremden Staaten, Bürgern oder Untertanen].“
Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 13.
Hierzu eingehend Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 13.
Z.B. Botschafter, Gesandte und Konsuln. Dass die Vorschrift des Art. III, Sec. 2 U.S. Bundesverfassung ausschließlich auf ausländische Diplomaten abzielt, ist u.a. der Vorschrift des 28 U.S.C. § 1251(a)(3) und (b)(1) zu entnehmen. Der Supreme Court hat außerdem entschieden, dass Diplomaten der USA nicht unter Art. III, Sec. 2 U.S. Bundesverfassung fallen, Ex parte Gruber, 269 U.S. 302, 303 (1925); Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4050, 236 f. Siehe hierzu im übrigen auch United States v. Ortega, 24 U.S. 467, 469 (1826); Farnsworth v. Sanford, (Circuit Court of the 5th Cir.) 115 F.2d 375, 379 (1940).
Vgl. Tribe, American Constitutional Law, 634 ff.; Rotunda/Nowak/Young, Treatise on Constitutional Law, Bd. 1, § 6.1 (S. 370 ff.); Stone/Seidman/Sunstein/Tushnet, Constitutional Law, 473 ff.; Farber/Eskridge/Frickey, Constitutional Law, 926 ff. u. 946 ff.; aus der Rechtsprechung des Supreme Court, United States v. Curtiss-Wright Export Co., 299 U.S. 304 (1936), Sutherland, J., und Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (The Steel Seizure Case), 343 U.S. 579 (1952).
Z.B. sog. “diversity cases”, Hay, Einführung in das Amerikanische Recht, 50 f.; Redish/Sherry, Federal Courts, 565 ff.
Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 13.
So schon Justice Story in Martin v. Hunter’s Lessee, 14 U.S. (1 Wheat.) 304, 330 ff. (1816).
Vgl. Tribe, American Constitutional Law, 275 mit Verweis auf Justice Story in Martin v. Hunter’s Lessee, 14 U.S. (1 Wheat.) 304, 330 (1816).
Nur einer von fünf Vorschlägen, der sog. Blair-Entwurf, in der Verfassungsversammlung von Philadelphia sah die Zuweisung der allgemeinen Sachzuständigkeit der Bundesgerichte für Fälle vor, in denen die “United States” Partei ist. Die anderen Entwürfe gingen davon aus, dass die Zuständigkeitszuweisung in verschiedenen Bundesgesetzen einzellfallartig geregelt werden würde, Max Farrand, The Framing of the Constitution of the United States, Bd. 2, S. 432 und S. 367 (1913); Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 30.
Die geradezu „klassischen“ Streitigkeiten zwischen den amerikanischen Bundesstaten sind Grenzstreitigkeiten. Als Beispiel aus jüngerer Zeit war der Fall New Jersey v. New York anzusehen, bei dem die Grenzziehung auf der ehemaligen Einwandererinsel Ellis Island (mit den heutigen touristischen Verdienstmöglichkeiten) zur Frage stand, vgl. New Jersey v. New York, 523 U.S. 767 (1998). Siehe allgemein hierzu Vincent L. McKusick, Discretionary Gatekeeping: The Supreme Court’s Management of Its Origial Docket since 1961, 45 Me.L.Rev 185, Note 1; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4045, 195 ff.
Die beiden letzen Kompetenzen waren allgemein unbestritten und wurden in den meisten Entwürfen gleich behandelt, Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 17 f.
Vgl. Stern/ Gressman/ Shapiro/ Geller, Supreme Court Practice, 461 ff.; Note, The Original Jurisdiction of the United States Supreme Court, Stan.L.Rev., Bd. 11 (1959), 665 ff.; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4042, 167 ff.; Casto, James Iredell and the American Origins of Judicial Review, Conn.L.Rev., Bd. 27 (1995), 329, 344.
Übersetzung in Anlehnung an Franz, Staatsverfassungen, 11, 31: „In allen Fällen, die Botschafter, andere diplomatische Geschäftsträger und Konsuln betreffen, und in denjenigen, in welchen ein Staat Partei ist, soll der Oberste Gerichtshof erstinstanzliche Gerichtsbarkeit besitzen. In allen anderen oben erwähnten Fällen soll der Oberste Gerichtshof letztinstanzlich zuständig sein, und zwar sowohl hinsichtlich der Rechts-als auch der Tatfragen; Ausnahmen und Einzelheiten bestimmt der Kongress.“ (Hervorhebungen v. Verf.).
Wie bereits dargelegt, müssen sich die Regelungen des jeweils gültigen “Judiciary Act” innerhalb der verfassungsrechtlichen Grenzen befinden. Dies macht es möglich, dass die gesetzlich vorgesehene höchstrichterliche Überprüfungsmacht hinter dem verfassungsrechtlich Möglichen zurückbleibt. So geschah es im “Judiciary Act von 1789”, dass der Supreme Court nicht alle Entscheidungen der unteren Bundesgerichte überprüfen konnte, Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 32.
Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 19.
28 U.S.C. § 1251(a)(2) “All actions or proceedings against ambassadors or other public ministers of foreign states or their domestic or domestic servants, not inconsistent with the law of nations.” und (b)(1) “All actions or proceedings brought by ambassadors or other public ministers of foreign states or to which consuls or vice consuls of foreign states are parties.” Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4050, 236.
28 U.S.C. § 1251(a)(1) “All controversies between two or more States”; (b)(2) “All controversies between the United States and a State”; (b)(3) “All actions or proceedings by a State against citizens of another State or against aliens.” Vgl. auch U.S.L.W., Bd. 64, 3094 (1995).
Vgl. Stern/ Gressman/ Shapiro/ Geller, Supreme Court Practice, 462 u. 468; eine nähere Untersuchung wird in Zusammenhang mit dem Bund-Länder-Streit im 10. Teil, A, I erfolgen.
Vgl. Amar, Marbury, Section 13 and the Original Jurisdiction of the Supreme Court, in: U.Chi.L.Rev. 56 (1989), 443, 478; Paul M. Bator, Congressional Power Over the Jurisdiction of the Federal Courts, Vill. L. Rev., Bd. 27 (1981–82), 1030, 1039; Leonard G. Ratner, Congressional Power Over the Apellate Jurisdiction of the Supreme Court, U.Pa.L.Rev., Bd. 109 (1960), 157, 201 f. Allerdings sind einige Fälle dieser Art traditionell anerkannt, z.B. 28 U.S.C. § 2284 (die Beanstandung einer Wahlkreiseinteilung für die Kongress-Wahlen muss zunächst von einem “special three judge federal district court” gehört werden, Tribe, American Constitutional Law, 270 ff. mit weiteren Beispielen.
Vgl. Stern/ Gressman/ Shapiro/ Geller, Supreme Court Practice, 462 u. 468 ff., siehe z.B. gegenwärtig 28 U.S.C. §§ 1251(b)(2), 1345, 1346; 5 U.S.C. §§ 702, 703 und folgende Fälle: Börs v. Preston, 111 U.S. 252 (1884); Ames v. Kansas, 111 U.S. 449 (1884); Case v. Bowles, 327 U.S. 92, 97 (1946), United States v. California, 328 F 2d. 729, 732 u. 735 (Court of Appeals of the 9th Circuit); kritischer sieht dies Tribe, American Constitutional Law, 270.
Vgl. Mosler, Das Heidelberger Kolloquium, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, XI; Stern, Staatsrecht, II, § 44, I 2 (S. 938); Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 8.
Vgl. Burnham, Introduction to the Law and Legal System, 316 ff.
10 U.S.C.A § 867; vgl. Redish/ Sherry, Federal Courts, 272 f.; Stern/Gressman/Shapiro/Geller, Supreme Court Practice, 82 f.; Tribe, American Constitutional Law, 298 ff.; O’Callahan v. Parker, 395 U.S. 258 (1969); Thoth v. Quarles, 350 U.S. 11 (1955); Dynes v. Hoover, 61 U.S. 65 (1857).
26 U.S.C.A. § 7441; Martin Ginsberg, Is the Tax Court constitutional?, Mississippi L.J., Bd. 35 (1964), 382.
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3528, 263.
28 U.S.C.A. §§ 151–160, 581–589, etc.; aufgehoben durch Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50 (1982); Currie, Federal Courts, 125 ff.; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4106, 441 ff.
Engl. “Art. I-tribunals” oder “legislative courts”; vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 43–47; Posner, The Federal Courts, 6 ff.
Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50 (1982); Grandfinanciera, S.A. v. Nordberg, 492 U.S. 33 (1989); anders Thomas v. Union Carbide Agrcultureal Products Co., 473 U.S. 568 (1985) und Commodity Futures Trading Commission v. Schor, 478 U.S. 833 (1986). Frühere Entscheidungen zu “legislative courts”: American Insurance Company v. Canter, 26 U.S. 511, 546 (1828) (Marshall, C.J.: “They are legislative courts, created in virtue of the general right of sovereignty which exists in the government, or in virtue of that clause which enables congress to make all needful rules and regulations, respecting the territory belonging to the United States.”); Ross v. McIntyre, 140 U.S. 453 (1891); Ex parte Bakelite Corporation, 279 U.S. 438 (1929); Williams v. United States, 289 U.S. 553 (1933); Glidden Company v. Zdanok, 370 U.S. 530 (1962); Palmore v. United States, 411 U.S. 389, 36 (1973); zum Ganzen Tribe, American Constitutional Law, 294 ff.; Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 43 ff. u. 394 ff.
Z.B. Court of Claims, Customs Court, Court of Customs and Patent Appeals, Court of Appeals of the District of Columbia, vgl. Redish/ Sherry, Federal Courts, 258 ff.
Vgl. Martin Redish, Legislative Courts, Adminstrative Agencies and the Northern Pipeline Decision, Duke L.J. 1983, 197 ff.; Richard H. Fallon, Of Legislative courts, Administrative Agencies, and Article III, Harv.L.R., Bd. 101 (1988), 915 ff.; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3528, 247 f.
Freytag v. Commissioner, 501 U.S. 868 (1991); vgl. auch Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 399. So sollte die Amtszeit eines Richters an einem U.S. bankruptcy court nach dem aufgehobenen Bankruptcy Act of 1978 insgesamt 14 Jahre betragen, mit der Möglichkeit der Entlassung (removal) durch den “judicial council” des betreffenden Bezirks aufgrund von Unfähigkeit, Fehlverhalten, Vernachlässigung der Amtspflichten oder Verhinderung (“incompetence, misconduct, neglect of duty, or disability”), 28 U.S.C.A. §§ 151–160, 581–589, 771–775, 1293, 1334, 1408, 1471–1482, 1930, 2256; eingehend Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4107; zu den Military Courts, vgl. Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 45. Zum Status des ‘Court of Claims’ Williams v. United States, 289 U.S. 553 (1933), anders zu den Gerichten des District of Columbia O’Donoghue v. United States, 289 U.S. 516 (1933); eingehend Currie, Federal Courts, 126; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 13, § 3528, 253 ff.
Vgl. Tribe, American Constitutional Law, 124 ff.; Stone/Seidman/Sunstein/Tushnet, Constitutional Law, 385, 387 ff.
Vgl. Stone/ Seidman/ Sunstein/ Tushnet, Constitutional Law, 387 f.
Justice Scalia, dissenting in Morrison v. Olson, 487 U.S. 654, 705 ff. (1988).
Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 177 f. (1803).
Vgl. Jesse H. Choper, Judicial Review and National Political Process, Chicago 1980, 263 ff.
Vgl. Stone/ Seidman/ Sunstein/ Tushnet, Constitutional Law, 391.
Vgl. eingehend hierzu Stone/ Seidman/ Sunstein/ Tushnet, Constitutional Law, 391 f.
Vgl. Beschluss des Zuständigkeitsausschusses über Art. 30 GG, in: Prot. Parl. Rat, Bd. 3, Dok.-Nr. 14, 482, 502 (12. Sitzung d. ZustA, 14.10.1948).
Vgl. Wagner (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 3, Dok.-Nr. 2, 4, 18 ff. (2. Sitzung d. ZustA, 22.9.1948), so auch Hoch (CDU), Laforet (CSU) u. Kleindienst (CDU), a.a.O., 4, 18 bis 21; Hoch (CDU) u. Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 3, Dok.-Nr. 5, 173, 244 f. (5. Sitzung d. ZustA, 29.9.1948) (Hoch: „Die Grundlage für die vollkommene Selbständigkeit,..., der Landesverwaltung ergibt sich wohl aus Art. 30 [GG].... Er ist der Grundsatz, der im Unterabschnitt ‘Bund und Länder’ die Zuweisung unserer Staatsgewalt festlegt, also nicht nur für die Verwaltung, auch für die Selbstverwaltung, auch für die Rechtsprechung, für alles, auch für alle Funktionen der Staatsgewalt.“). Aus dem Schrifttum Zinn, Die Rechtsprechung, DÖV 1949, 278; Degenhart, Gerichtsorganisation, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, 2. Aufl., § 75, Rdnr. 4 f.; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Bd. III, Art. 92, Rdnr. 18; Detterbeck, in: Sachs, GG, Art. 92, Rdnr. 1; Kern, Die Rechtsprechung, DV 1949, 330 f.
Vgl. Art. 30 GG vor: „Die Ausübung von staatlichen Befugnissen und die Erfüllung staatlicher Aufgaben ist Sache der Länder soweit dieses Grundgesetz keine andere Regelung trifft.“ Nach Art. 92 GG (gegenwärtige Fassung) ist für die Gerichtsbarkeit vorgesehen: „...; sie [die Rechtsprechung] wird durch das Bundesverfassungsgericht, durch die in diesem Grundgesetz vorgesehenen Bundesgerichte und durch die Gerichte der Länder ausgeübt.“
Vgl. Zinn, Die Rechtspflege im Bonner Grundgesetz, in: Verh 37. DJT (1949), 46, 66; v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Art. 92, Ziff. 4 (S. 502); Herzog, in: Maunz/Dürig, GG, Bd. 4, Art. 92, Rdnr. 4, 18 u. 105 ff.; ders., Art. 95, Rdnr. 6; Erbguth, in: Sachs, GG, Art. 30, Rdnr. 10; zur Zuweisung von Revisionszuständigkeiten an Oberlandesgerichte, BVerfG v. 16.1.1957, BVerfGE 6, 45, 51.
I.e. Bundesgerichtshof, Bundesverwaltungsgericht, Bundesfinanzhof, Bundesarbeitsgericht und Bundessozialgericht. Vgl. Herzog, in: Maunz/ Dürig, GG, Bd. 4, Art. 92, Rdnr. 4, 18 u. 105 ff.; ders., Art. 95, Rdnr. 6; Erbguth, in: Sachs, GG, Art. 30, Rdnr. 10; zur Zuweisung von Revisionszuständigkeiten an Oberlandesgerichte, BVerfG v. 16.1.1957, BVerfGE 6, 45 (51).
Siehe hierzu den Verlauf der Beratungen, Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 56, 1332, 1335 (6. Sitzung d. RpflA, 16.11.1948); vgl. auch Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 32 I 2 (S. 336).
Vgl. Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 15 f. u. 43 ff.; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 91 ff.
Z. B. Verwirkung von Grundrechten gem. Art. 18 S. 2 GG; Parteiverbote gem. Art. 21 Abs. 2 GG; Wahlprüfung gem. Art. 41 Abs. 2 GG; Präsidentenanklage gem. Art. 61 GG; Aufsichtsklage gem. Art. 84, Abs. 4; Amtsenthebung eines Richters gem. Art. 98 Abs. 2 GG; Landesverfassungsstreitigkeiten, die dem Bund zugewiesen sind gem. Art. 99 GG; konkrete Normenkontrollverfahren gem. Art. 100 GG und Meinungsverschiedenheiten über die Fortgeltung alten Bundesrechts gem. Art. 126 GG, vgl. Benda, Constitutional Jurisdiction in Western Germany, Colum.J.Transn’l. L., Bd. 19 (1981), 1, 2; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 203; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 16.
„Das Bundesverfassungsgericht entscheidet:... 8. über Beschwerden wegen Verletzung der durch dieses Grundgesetz gewährleisteten Grundrechte.“, abgedruckt bei Wilms, Dokumente zur neuesten deutschen Verfassungsgeschichte, Bd III/2, Dok.-Nr. Nr. 2, 52, 75 f.
Siehe zu den näheren Umständen und der im Jahre 1969 erfolgten ausdrücklichen Normierung im Grundgesetz, Roellecke, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 67, Rdnr. 12; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 165; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 17; zu einer etwaigen Zulässigkeit der Streichung, R. Häußler, Konflikt, 169 ff.; 11. Teil, B.
Vgl. Zeidler, The Federal Constitutional Court of the Federal Republic of Germany, Notre Dame L.Rev., Bd. 62 (1987), 504; in Übersicht auch Friesenhahn, Bundesrepublik Deutschland, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 89, 107 ff.
Vgl. Aufzählung bei Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 204 f.
Vgl. Zeidler, The Federal Constitutional Court of the Federal Republic of Germany, Notre Dame L. Rev., Bd. 62 (1987), 504; Donald P. Kommers, German Constitutionalism, Emory L.J., Bd. 40 (1991), 837, 840; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 54 u. 56; Vitzthum, Annahme nach Ermessen bei Verfassungsbeschwerden?, JöR 53 (2004), 319, 337.
Vgl. BVerfG, Beschl. v. 17.4.1953, BVerfGE 2, 336 (339 ff.); BVerfG, Beschl. v. 11.7.1967, BVerfGE 22, 145 (176) BVerfG, Beschl. v. 20.12.1979, BVerfGE 53, 30 (53); Denninger, Judicial Review Revisited, Tulane L.Rev., Bd. 59 (1985), 1013 1025; Kenntner, Vom „Hüter der Verfassung“ zum „Pannenhelfer der Nation“, DÖV 2005, 269, 270.
Vgl. Isensee, Grundrecht auf Ehre, FS. Kriele 1997, 5, 44 ff. (unter Hinweis auf die unterschiedliche Behandlung von „Tat-und Rechtsfragen“); Denninger, Judicial Review Revisited: The German Experience, Tulane L.Rev., Bd. 59 (1985), 1013, 1016 u. 1025.
Vgl. BVerfG, Beschl. v. 10.10.1978, BVerfGE 49, 252 (258); Wahl/Wieland, Verfassungsrechtsprechung als knappes Gut, JZ 1996, 1137, 1144; Kau, Annahme nach Ermessen bei der Verfassungsbeschwerde, ZRP 1999, 319, 320, Kenntner, Das BVerfG als subsidiärer Superrevisior?, NJW 2005, 785.
Zuletzt hierzu Kenntner, Das BVerfG als subsidiärer Superrevisior?, NJW 2005, 785 mit Hinweis auf die im Elfes-Urteil entwickelte Grundrechts-Dogmatik, BVerfG, Urt. v. 16.1.1957, BVerfGE 6, 32 (36 ff.); ders., Vom „Hüter der Verfassung“ zum „Pannenhelfer der Nation“, DÖV 2005, 269, 271; Pieroth/Aubel, Grenzen richterlicher Entscheidungsfindung, JZ 2003, 504.
Die Bedeutung der unterschiedlichen Formeln für die Verfahrensautonomie und Annahmepraxis des Bundesverfassungsgericht wird noch an anderer Stelle eingehend beleuchtet werden, vgl. 13. Teil, A, II. BVerfG, Beschl. v. 3.10.1951, BVerfGE 1, 7 (8); BVerfG, Beschl. v. 18.9.1952, BVerfGE 1, 418 (420); BVerfG, Beschl. v. 17.6.1953, BVerfGE 2, 336 (339); BVerfG, Urt. v. 17.12.1953, BVerfGE 3, 213 (219 f.). Die verschiedenen Formeln mit ihren spezifischen Unterschieden zeichnet Herzog, Das Bundesverfassungsgericht und die Anwendungen einfachen Gesetzesrechts, FS. Dürig, 431, 433 ff. nach.
Vgl. FS. 50 Jahre BVerfG, Bd. 2, Anhang (Die Mitglieder des BVerfG 1951 bis 2001), 913, 919.
Vgl. Herzog, Das Bundesverfassungsgericht und die Anwendungen einfachen Gesetzesrechts, FS. Dürig, 431, 432 f.; Roth, Die Überprüfung fachgerichtlicher Urteile, AöR 121 (1996), 522, 550 ff.; Kenntner, Das BVerfG als subsidiärer Superrevisior?, NJW 2005, 785, 786; kritisch zur Namensgebung Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 12, Rdnr. 13 (Fn. 38).
Vgl. Pestalozza, Verfassungsprozessrecht, § 12, Rdnr. 13 f.; Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 213; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Vorb, Rdnr. 199; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 34; kritisch Roth, Die Überprüfung fachgerichtlicher Urteile, AöR 121 (1996), 522, 550 ff.
BVerfG, Beschl. v. 18.9.1952 BVerfGE 1, 418 (420); BVerfG, Beschl. v. 10.6.1964, BVerfGE 18, 85 (92 f.).
BVerfG, Beschl. v. 10.6.1964, BVerfGE 18, 85 (92); BVerfG, Beschl. v. 8.2.1972, BVerfGE 32, 311 (316); BVerfG, Beschl. v. 14.2.1973, BVerfGE 34, 269 (280); vgl. auch Zeidler, The Federal Constitutional Court of the Federal Republic of Germany, Notre Dame L.Rev., Bd. 62 (1987), 504, 524.
Vgl. Papier, „Spezifisches Verfassungsrecht“ und „einfaches Recht“ als Argumentationsformel des Bundesverfassungsgerichts, in: FG BVerfG I, 432, 436 u. 450; Lechner/Zuck, BVerfGG, § 90, Rdnr. 63 ff.; Ernst-Wolfgang Böckenförde, Zur gegenwärtigen Lage der Grundrechtsdogmatik, Der Staat 29 (1990), 1, 9; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 55; Ulrich Steinwedel, „Spezifisches Verfassungsrecht“ und „einfaches Recht“, Baden-Baden 1976.
Aus jüngerer Zeit z.B. BVerfG, Beschl. v. 26.2.2002 (2. Senat, 3. Kammer), NJW 2002, 2308; BVerfG, Beschl. v. 26.1.2000 (1. Senat, 1. Kammer), VIZ 2000, 683 (Anm. Scholtyssek, VIZ 2001, 243 f.); BVerfG, Beschl. v. 12.1.2000 (2. Senat, 3. Kammer), NJW 2000, 1480.
So auch Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 35; Kenntner, Das BVerfG als subsidiärer Superrevisior?, NJW 2005, 785, 786 („Diese Formel klingt gut,... lässt... eine trennscharfe Scheidung jedoch nicht zu“).
Vgl. ähnlich auch Bethge, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Vorb, Rdnr. 199; Herzog, Das Bundesverfassungsgericht und die Anwendungen einfachen Gesetzesrechts, FS. Dürig, 431 („es [sind] nicht Gebote der Logik, sondern lediglich praktische Überlegungen..., die dem Verfassungsgericht insoweit die Feder führen“).
Vgl. Davis/ Burnham, The Role of the Federal Judiciary, Boston College Int’l & Comp. L. Rev., Bd. 12 (1989), 63, 69; Kommers, German Constitutionalism, Emory L.J., Bd. 40 (1991), 837, 840.
Vgl. Stern, Staatsrecht, Bd. II, § 44 I 1 (S. 936 f.); Friesenhahn, Bundesrepublik Deutschland, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 89, 91; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 2; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 15.
Vgl. Benda, Constitutional Jurisdiction in Western Germany, Colum.J. Transn’l. L., Bd. 19 (1981), 1, 3.
Vgl. Kommers, German Constitutionalism, Emory L.J., Bd. 40 (1991), 837, 840; Brun-Otto Bryde, Verfassungsentwicklung, Baden-Baden 1982, 316 spricht von „Aufgabenparallelität“ zwischen Fachgerichten und Bundesverfassungsgericht; jüngst hierzu auch Kenntner, Vom „Hüter der Verfassung“ zum „Pannenhelfer der Nation“, DÖV 2005, 269, 271.
Vgl. J. Schmidt, in: Staudinger, BGB, 13. Aufl., Berlin 1995, Einl zu §§ 241 ff., Rdnr. 538 ff.; zur einschlägigen Rechtsprechung BGH, Urt. v. 25.5.1954, BGHZ 13, 334, 338; BGH, Urt. v. 26.11.1954, BGHZ 15, 249, 257; BGH, Urt. v. 14.2.1958, BGHZ 26, 349, 354; BGH, Urt. v. 22.12.1959, BGHZ 31, 308, 313; BGH, Urt. v. 6.4.1960, BGHZ 33, 145, 149; BGH, Urt. v. 21.6.1966, BGHZ 45, 296, 307; BGH, Urt. v. 9.2.1978, BGHZ 70, 313, 324.
Vgl. Zeidler, The Federal Constitutional Court of the Federal Republic of Germany, Notre Dame L.Rev., Bd. 62 (1987), 504, 524.
Vgl. Roellecke, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 67, Rdnr. 11 u. 16; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 19 ff.; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 1, Rdnr. 3; Ernst Friesenhahn, Über Begriff und Arten der Rechtsprechung, FS. Richard Thoma, Tübingen 1950, 21, 27; BVerfG, Beschl. v. 3.12.1975, BVerfGE 40, 356 (360).
Vgl. Schoch/ Wahl, Die einstweilige Anordnung des Bundesverfassungsgerichts in außenpolitischen Angelegenheiten, FS. Benda, Heidelberg 1995, 265, 284 (Fn. 62); Ipsen, Staatsrecht I, Rdnr. 733 ff., Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 26 u. 30 ff.; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 29.
Vgl. Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 32 II 1 (S. 341 ff.); Maunz, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 1, Rdnr. 8; Roellecke, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 67, Rdnr. 17 f.; Friesenhahn, Bundesrepublik Deutschland, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 89, 91 u. 100; Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 99 f.; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Vorb, Rdnr. 5; Laufer, Verfassungsgerichtsbarkeit und politischer Prozeß, 293 ff.; Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts, Rdnr. 669 f.; Kriele, § 218 StGB nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts, ZRP 1975, 73, 74; Maurer, Staatsrecht I, § 20, Rdnr. 7 f.; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 30; Geiger, BVerfGG-Kommentar, § 1, Anm. 1 ff.; Badura, Die Bedeutung von Präjudizien im öffentlichen Recht, in: U. Blaurock (Hrsg.), Die Bedeutung von Präjudizien im deutschen und französischen Recht, Baden-Baden 1985, 49, 68; Degenhart, Funktion und Stellung der Verfassungsgerichtsbarkeit, SächsVBl. 2003, 159. Vgl. zum Selbstverständnis des Bundesverfassungsgerichts, BVerfG, Beschl. v. 21.5.1957, BVerfGE 7, 1 (14); BVerfG, Beschl. v. 21.3.1957, BVerfGE 6, 300 (304).
Vgl. Aufzählung bei Maurer, Staatsrecht I, § 20, Rdnr. 8; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 32 II 3 (S. 346); Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 100; Laufer, Verfassungsgerichtsbarkeit und politischer Prozeß, 256 ff.; Friesenhahn, Bundesrepublik Deutschland, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 89, 100; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Vorb, Rdnr. 5 u. 43 (zur organschaftlichen Befugnis zum Erlass einer Geschäftsordnung); ebenso BVerfG, Urt. v. 11.7.1961, BVerfGE 13, 54 (94); BVerfG, Beschl. v. 29.1.1974, BVerfGE 36, 342 (357); BVerfG, Beschl. v. 24.3.1982, BVerfGE 60, 175, (213) („im Rahmen rechtlicher Bindungen“); kritisch hierzu Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 29; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 32.
Problematisch ist beispielsweise, wenn das Bundesverfassungsgericht sich als „Herr des Verfahrens“ bezeichnet, vgl. Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 29, Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 100 f. u. 114 ff.; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Vorb, Rdnr. 42 f.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 32 mit Verweis auf BVerfG, Urt. v. 11.7.1961, BVerfGE 13, 54 (94); BVerfG, Beschl. v. 29.1.1974, BVerfGE 36, 342 (357); einschränkend mittlerweile auch BVerfG, Beschl. v. 24.3.1982, BVerfGE 60, 175, (213) („im Rahmen rechtlicher Bindungen“).
Vgl. Weiler, Equal Protection, Legitimacy, and the Legalization of Education: The Role of the Federal Constitutional Court in West Germany, Rev. Pol., Bd. 47 (1985) 66, 70.
Vgl. Roellecke, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 67, Rdnr. 40.
Vgl. Horst Ehmke, Prinzipien der Verfassungsinterpretation, VVDStRL 20 (1963), 53, 73; Schuppert, Verfassungsinterpretation, 1 ff.; Dolzer, Die staatstheoretische und staatsrechtliche Stellung des Bundesverfassungsgerichts, 68 ff.; H.-P. Schneider, Verfassungsgerichtsbarkeit und Gewaltenteilung, NJW 1980, 2103; Konrad Hesse, Funktionelle Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Ausgewählte Schriften, Heidelberg 1984, 311; Rinken, AlternativKommentar, Bd. 2, vor Art. 93 Rdnr. 98 ff., Baden-Baden 1989; Arno Scherzberg, Wertkonflikte vor dem Bundesverfassungsgericht, DVBl. 1999, 356, 362; Voßkuhle, Rechtsschutz gegen den Richter, 94 ff.; kritisch E.-W. Böckenförde, Grundrechte als Grundnorm, Der Staat 29 (1990), 1, 26 f.; Werner Heun, Funktionellrechtliche Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit, Baden-Baden 1992, 31 ff.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 498 ff.; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 36.
Vgl. etwa BVerfG, Urt. v. 16.2.1983, BVerfGE 62, 1 (51); BVerfG, Urt. v. 6.11.1984, BVerfGE 67, 256 (289); BVerfG, Urt. v. 18.12.1984, BVerfGE 68, 1 (97); BVerfG, Urt. v. 24.6.1986, BVerfGE 72, 330 (390).
Vgl. zum Diskussionsstand Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 39 u. 41.
Vgl. H.-P. Schneider, Verfassungsgerichtsbarkeit und Gewaltenteilung, NJW 1980, 2103; Ossenbühl, in: Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung (Symposion Lerche, hrsg. P. Badura), München 1998, 75, 96; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Vorb., Rdnr. 175; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 42; v. Brünneck, Verfassungsgerichtsbarkeit in den westlichen Demokratien, 155; Degenhart, Funktion und Stellung der Verfassungsgerichtsbarkeit, SächsVBl. 2003, 159, 163.
Vgl. Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803). Hierzu auch Van Alstyne, A Critical Guide to Marbury v. Madison, Duke L.J. 1969, 1; Burris, Some Preliminary Thoughts on a Contextual Historical Theory for the Legitimacy of Judicial Review, Okla.City U.L.Rev., Bd. 12 (1987), 585, 626; Haggard, Marbury v. Madison, Journal of Law & Politics, Bd. 10 (1994), 543; Engelhardt, Das richterliche Prüfungsrecht im modernen Verfassungsstaat, AöR 8 (1959), 101, 103.
Vgl. Donald P. Kommers, Judicial Politics in West Germany, 83–86; Stern, in: Bonner Kommentar, Art 94, Rdnr. 130; R. Häußler, Konflikt, 23 ff.
Abgedruckt in JöR, Bd. 6 (1957), 144, 199 ff.; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 32 II 1 (S. 345 ff.); Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 103 ff.; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 30; Simons, Grundrechte und Gestaltungsspielraum, 69 ff.
Vgl. Benda, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 104; Roellecke, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 67, Rdnr. 17; zur Haushaltsautonomie vgl. §§ 27, 28 Abs. 3 BHO.
BVerfG, Urt. v. 16.1.1957, BVerfGE 6, 32 (Elfes-Fall); BVerfG, Urt. v. 15.1.1958, BVerfGE 7, 198 (Lüth-Urteil); BVerfG, Urt. v. 11.6.1958, BVerfGE 7, 377 (Apotheken-Urteil).
BVerfG, Urt. v. 28.2.1961, BVerfGE 12, 205 (Deutschland-Fernsehen GmbH); Davis/Burnham, The Role of the Federal Judiciary, Boston College Int’l & Comp. L. Rev., Bd. 12 (1989), 63, 80; R. Häußler, Konflikt, 47 ff.
Vgl. auch Roellecke, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 67, Rdnr. 11.
Vgl. Herzog, in: Maunz/ Dürig, GG, Bd. 5, Art. 115 g, Rdnr. 19; Heun, in: Dreier, GG, Bd. 3, Art. 115 g, Rdnr. 8; Grote, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 115 g, Rdnr. 9 ff.; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Vorb, Rdnr. 4. Allerdings sollte bei diesen Vorkehrungen des GG nicht unberücksichtigt bleiben, dass das Bundesverfassungsgericht nach Feststellung des Verteidigungsfalls oder bei einem Angriff auf das Bundesgebiet nur einen geringen Beitrag leisten kann und es in diesen Situationen vordringlichere Aufgabe geben wird, als verfassungsrechtliche Urteile zu fällen, vgl. so auch Grote, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 115 g, Rdnr. 2 („faktische Zwänge... die für übertriebene Erwartungen an die Wirksamkeit seiner Kontrollfunktion keinen Raum lassen.“); mit positiverem Ansatz Heun, in: Dreier, GG, Bd. 3, Art. 115 g, Rdnr. 3.
Bericht über den Verfassungskonvent von Herrenchiemsee, in: Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 14, 504, 572.
Vgl. v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 1 (S. 491); Rotberg, Zur Stellung der Justiz im Grundgesetz, DRZ 1949, 387; Strauß, Die rechtsprechende Gewalt im Bonner Grundgesetz, SJZ 1949, Sp. 523, 524 f.; Kern, Gerichtsverfassungsrecht, 292; vgl. Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1348 f. (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).
Vgl. v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 3 (S. 497); Kern, Die Rechtsprechung, DV 1949, 330; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Bd. 3, Art. 92, Rdnr. 8; mit der Mahnung diesen Umstand nicht über zu bewerten Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 32 I 2 (335).
Vgl. Herzog, in: Maunz/ Dürig, GG, Bd. 5, Art. 92, Rdnr. 3; Scheuner, Die Selbständigkeit und Einheit der Rechtspflege, DÖV 1953, 517, 520 („Grundzüge des Gerichtsaufbaus... nur in großen Linien...“). Nach Kern vermag der Abschnitt VIII des Grundgesetzes„[E]in sehr klares und eindrucksvolles Bild des Aufbaus der Gerichtsbarkeit und ihres Aufgabenkreises... nicht zu vermitteln“, Kern, Die Rechtsprechung, DV 1949, 330, 333; v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 2 (S. 492, „allgemeinen Rahmen“).
Vgl. Meyer, in: v. Münch/ Kunig, GG, Bd. 3, Art. 92, Rdnr. 1.
Vgl. v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 2 (S. 492); Zinn, Die Rechtspflege im Bonner Grundgesetz, 46, 47; Rotberg, Zur Stellung der Justiz im Grundgesetz, DRZ 1949, 387.
Vgl. hierzu die Einleitung, V.; Mosler, Das Heidelberger Kolloquium, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, X ff.; Friesenhahn, Wesen und Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit, ZSchwR, Bd. 73 (1954), 129, 130 u. 132; Stern, Staatsrecht, Bd. II, § 44 I 1 (S. 936 f.); Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 14 u. 15; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 2; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 26 ff.
Vgl. unten 2. Teil, B.III; Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1164 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Epstein/ Segal/ Spaeth/ Walker, The Supreme Court Compendium, 71, 76, Table 2-2 (The Supreme Court’s Caseload, 1880–1995 Term).
Vgl. Epstein/ Segal/ Spaeth/ Walker, The Supreme Court Compendium, 83, Table 2-6 (Petitions granted review, 1970–1995).
Vgl. Wieland, Zugang des Bürgers, Der Staat, Bd. 29 (1990), 333, 343.
Z.B. Kenntner, Das BVerfG als subsidiärer Superrevisior?, NJW 2005, 785, 788 („Mit Feinheiten des Fachrechts und systematischen Zusammenhängen sind die Richter des BVerfG überdies naturgemäß nicht vertraut, so dass ein ‚revisionsartiger’ Eingriff stets Gefahr läuft, die Eigengesetzlichkeiten und Wechselbezüge des einfachen Rechts zu verkennen.“).
Nach dem Census von 1790 hatten die USA weniger als 4 Mio. Einwohner, Guggisberg, Geschichte der USA, 374 (Anhang 4); www.u-shistory. com/pages /h980.html.
Vgl. Burnham, Introduction to the Law and Legal System, 19 f. u. 34 (contract, tort, property, family and commercial law, corporations law, criminal law).
Zu nennen sind beispielsweise zivilrechtliche Verhältnisse, die von einzelstaatlichem Vertragsrecht und bundesrechtlichen Verbraucherschutzrecht erfasst werden, oder Straftaten, die sowohl im betreffenden Einzelstaat als auch bundesrechtlich unter Strafe stehen, z.B. Raubdelikte in Zusammenhang mit bundesrechtlich versicherten Banken, vgl. Burnham, Introduction to the Law and Legal System, 33 f.
Gewisse Ähnlichkeiten zeigen sich lediglich im Verwaltungsprozessrecht, wo § 137 VwGO die Revisibilität landesrechtlicher Entscheidungen eines OVG bzw. VGH auf bundesrechtliche bzw. bestimmte landesverfahrensrechtliche Fragen beschränkt, Schmidt, in: Eyermann, VwGO, § 137, Rdnr. 1 f. u. 21 ff.
Vgl. Meyer, in: v. Münch/ Kunig, GG, Bd. 3, Art. 92, Rdnr. 1.
Vgl. v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 4 (S. 497); Jahrreiß, Die Rechtspflege im Bonner Grundgesetz, in: Verh 37. DJT (1949), 26, 32; Zinn, Die Rechtspflege im Bonner Grundgesetz, in: Verh 37. DJT (1949), 46, 47. Die nicht in Kraft getretene Frankfurter Paulskirchenverfassung von 1849 sah beispielsweise getrennte Bestimmungen über das Reichsgericht (Abschnitt V, §§ 125 ff. FRV) und die Rechtspflege (Abschnitt VI, §§ 174 ff. FRV) vor, während die Bismarcksche Reichsverfassung gänzlich auf einen eigenen Abschnitt über die Gerichtsbarkeit verzichtete. Die Weimarer Reichsverfassung beließ es schließlich bei einem Abschnitt über „Die Rechtspflege“ (Art. 102 bis 108 WRV), dessen Bestimmungen jedoch kaum über ein Gerichtsverfassungsgesetz auf Verfassungsebene hinausgingen, vgl. Strauß, Die rechtsprechende Gewalt im Bonner Grundgesetz, SJZ 1949, Sp. 523.
Vgl. v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 2 (S. 492); Zinn, Die Rechtspflege im Bonner Grundgesetz, 46, 47; Rotberg, Zur Stellung der Justiz im Grundgesetz, DRZ 1949, 387.
Vgl. Schmid, Erinnerungen, 335; Strauß, Aus der Entstehungsgeschichte des Grundgesetzes, FS. Schäffer, 343, 352. Siehe hierzu auch die Gegenüberstellung von Vorschriften des HC-E und des Grundgesetzes im Anhang von Fait, Potsdam — Herrenchiemsee — Bonn, 52 ff.
Vor allem in der 2., 3. und 4. Sitzung befasste sich der Ausschuss fast ausschließlich mit Fragen der Gerichtsorganisation, vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Einleitung, XCIV ff. und Sitzungsprotokolle in Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162 ff. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948), Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191 ff. (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948) und Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217 ff. (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948); Strauß, Die rechtsprechende Gewalt im Bonner Grundgesetz, SJZ 1949, Sp. 523, 528 ff.; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 32 I 2 (335).
Bericht über den Verfassungskonvent von Herrenchiemsee, in: Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 14, 504, 573 u. 620; Säcker, Verfassungskonvent 1948, DÖV 1998, 784, 790; siehe zu den vergleichbaren Überlegungen im Kombinierten Ausschuss Lehr in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Dok.-Nr. 5, 144 ff. (5. Sitzung d. KombA, 23.9.1948); Wilms, Ausländische Einwirkungen, 170 f.
Vgl. zu den beiden Grundformen der Verfassungsgerichtsbarkeit Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 14; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 26 f.
Vgl. Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 32 I 2 (S. 336), 1. Teil, C, I.
Lehr (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Dok.-Nr. 5, 144 (5. Sitzung d. KombA, 23.9.1948).
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Dok.-Nr. 5, 144 f. (5. Sitzung d. KombA, 23.9.1948).
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Dok.-Nr. 5, 144, 146 f. (5. Sitzung d. KombA, 23.9.1948); so auch die Abgeordneten Katz (SPD), a.a.O., 144, 147; Fecht (CDU), a.a.O., 144, 148; Lehr (CDU), a.a.O, 144, 149.
Mücke (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Dok.-Nr. 5, 144, 149 (5. Sitzung d. KombA, 23.9.1948); Löwenthal (SPD), a.a.O., 144, 150.
Lehr (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Dok.-Nr. 5, 144, 152 (5. Sitzung d. KombA, 23.9.1948) („Ich glaube, wir kämen sehr schnell zu einer Übereinstimmung, weil die Diskussion die Richtlinien im großen schon aufgezeichnet hat.“).
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Dok.-Nr. 5, 144, 152 ff. (5. Sitzung d. KombA, 23.9.1948).
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 49, 1155 ff. (Vorschläge der Abgeordneten Dr. Fecht, Dr. Dehler und Dr. Becker für eine Neufassung des Kapitels VIII „Das Bundesverfassungsgericht“).
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 49, 1155 ff, Art. 97 bis 106 Kollegiats-Entwurf, und Grundgesetz, BGBl. I 1949, 1, 12 bis 14.
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 50, 1159, 1160 (1. Sitzung d. RpflA, 12.10.1948).
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 9.
Vgl. Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 51; Strauß, Die rechtsprechende Gewalt im Bonner Grundgesetz, SJZ 1949, Sp. 523.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 9.
Vgl. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1163 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948): „Der Aufbau im einzelnen und die Lösung sehr vieler Fragen wird sich wesentlich danach richten, wie die oberste Spitze dieser dritten Gewalt aussehen wird,...“.
Vgl. zum Obersten Bundesgericht Zinn, Die Rechtsprechung DÖV 1949, 278, 280; Strauß, Die rechtsprechende Gewalt im Bonner Grundgesetz, SJZ 1949, Sp. 523, 528 ff.; Möhring, Der Bundesgerichtshof, NJW 1950, 47; Jagusch, Zur Gestalt des Obersten Bundesgerichts nach Art. 95 GG, NJW 1953, 244; Cartellieri, Ein Recht, aber wie viele Gerichtsbarkeiten, BB 1953, 1021, 1022; Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592.
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1167 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948). So war der RpflA in den meisten Sitzungen schwerpunktmäßig mit der Spitze der Bundesgerichtsbarkeit befasst (6 von 10).
Vgl. etwa Greve (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok. Nr. 57, 1347, 1447 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Einleitung, CI f.; Feldkamp, Parl. Rat, 107.
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Einleitung, XXIX (Fn. 86); Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 58, 1449 (8. Sitzung d. RpflA, 7.12.1948); ders., in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 62, 1512 (10. Sitzung d. RpflA, 11.1.1949); vgl. hierzu auch v. Brünneck, Die Verfassung des Landes Hessen, JöR 1953, 213, 219.
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Einleitung, CI; vgl. 1. Teil, C, III.
Vgl. Feldkamp, Parl. Rat, 107.
Vgl. zur Praxis der Kooperation zwischen Rechtspflegeausschuss und Allgmeinen Redaktionsausschuss, Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 62, 1512, 1537 (10. Sitzung d. RpflA, 11.1.1949); ders., a.a.O., 1512, 1550.
Vgl. Strauß, Die rechtsprechende Gewalt im Bonner Grundgesetz, SJZ 1949, Sp. 523, 528 ff.; v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 1 (S. 490); Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 32 I 1 (332). Siehe hierzu die alternative Fassung von Art. 97 Abs. 1 HC-E, abgedruckt bei Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 2, 55, 75; Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 14, 504, 599; 1. Teil, B, III.
Vgl. Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 50; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Bd. 3, Art. 95, Rdnr. 6.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, Heidelberg 1949 (Verlag Lambert Schneider, 38 Seiten). Noch während der abschließenden Beratungen des Parlamentarischen Rates wurde die Denkschrift in Druck gegeben. Im 16-seitigen Anhang waren außerdem Übersichten über die obersten Gerichte ausländischer Staaten und die Ermächtigungen zur Nachprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen enthalten. Erwähnung der Denkschrift, Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1166 ff. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948); Münzer, Das Oberste Bundesgericht, 18 ff.
Bei seinen Überlegungen knüpfte Strauß an die Ausführungen Eugen Schiffers, Die Deutsche Justiz — Grundzüge einer durchgreifenden Reform (Berlin 1928), sowie an die Pläne des ehemaligen Reichjustizministers Curt Joel und des ehemaligen Reichsgerichtspräsidenten Simons an, die bereits in den 20er Jahren eingehend diskutiert worden waren. Aus jüngerer Zeit kamen damals auch noch Pläne der “Legal Division” der britischen Militärregierung vom 21.9.1946 hinzu, vgl. zum Ganzen Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Einleitung, XCIII ff.; Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 34 ff.; Münzer, Das Oberste Bundesgericht, 6 ff.; Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1167 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Achterberg in: Bonner Kommentar, Art. 95, Rdnr. 45 f.; Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 12.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 5 (Vorwort).
Vgl. Kern, Die Rechtsprechung, DV 1949, 330, 332; Zinn, Die Rechtsprechung DÖV 1949, 278, 280; ders., Die Rechtspflege im Bonner Grundgesetz, in: Verh 37. DJT (1949), 46, 64; Scheuner, Die Selbständigkeit und Einheit der Rechtspflege, DÖV 1953, 517, 518; Cartellieri, Ein Recht, aber wie viele Gerichtsbarkeiten, BB 1953, 1021, 1022; Bogumil, Bemerkungen zum Gemeinsamen Senat der obersten Gerichtshöfe, MDR 1968, 797; Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 50 f.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 12; Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1167 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 11 f.
Vgl. hierzu auch Cartellieri, Ein Recht, aber wie viele Gerichtsbarkeiten, BB 1953, 1021.
Strauß nennt in diesem Zusammenhang aus der Weimarer Zeit neben dem Reichsgericht (Zivil-und Strafsachen), das Reichsversicherungsamt (Fragen der Sozialversicherung), den Reichsfinanzhof (Finanzgerichtsbarkeit), Reichswirtschaftsgericht, Reichsversorgungsgericht und Reichsbahngericht (Sonderverwaltungsgerichte) sowie das Reichsarbeitsgericht (angeschlossen an das RG), Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1164–1166 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 12. Insbesondere verweist er auf die unterschiedlichen Interpretationen steuerrechtlicher Vorschriften durch den Reichsfinanzhof und das Reichsgericht, bzw. das öffentliche Recht und das Privatrecht allgemein, Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1167 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948). Siehe hierzu auch Wolff (Sachverst.), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1294 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948) und Ruscheweyh (Sachverst.), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1295 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948).
Z.B. Reichsgericht (Zivil-und Strafsachen), Reichsversicherungsamt (Sozialversicherungsrecht), Reichsfinanzhof (Finanzgerichtsbarkeit), Reichswirtschaftsgericht, Reichsversorgungsgericht und Reichsbahngericht (als Sonderverwaltungsgerichte in den jeweiligen Rechtsgebieten) sowie das an das RG angeschlossene Reichsarbeitsgericht, vgl. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1164 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Einleitung, XCIII (Fn. 501); Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1218 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948) unter Hinweis auf eine am 12.10.1948 eingetroffene Eingabe des Deutschen Gewerkschaftsbundes (DGB); Kern, Die Rechtsprechung, DV 1949, 330, 331; Zinn, Die Rechtspflege im Bonner Grundgesetz, in: Verh 37. DJT (1949), 46, 65; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Bd. 3, Art. 95, Rdnr. 6; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art. 95, Rdnr. 15.
Zwar war ein „Reichsverwaltungsgericht“, wie es ursprünglich in Art. 107 WRV vorgesehen gewesen war, tatsächlich mit Sitz in Wien errichtet worden, es beruhte jedoch auf einem „Erlass des Führers und Reichkanzlers vom 3.4.1941“ (RGBl. 1941 I, S. 201), und entsprach damit nicht dem, was der Nationalversammlung im Jahre 1919 vorgeschwebt hatte, vgl. eingehend Wolfgang Kohl, Das Reichsverwaltungsgericht, Tübingen 1991; Friesenhahn, Bundesrepublik Deutschland, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 89, 155 f.; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 33 II 1 (S. 383); Achterberg in: Bonner Kommentar, Art. 92, Rdnr. 36; Art. 95, Rdnr. 21; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 13; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art 95, Rdnr. 10; Kern, Die Rechtsprechung, DV 1949, 330, 331.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 13.
Aus dem amerikanischen Gerichtssystem werden neben den normalen Bundesgerichten (District Courts, Circuit Courts) noch „Spezial-Bundesgerichte“ wie der ‚Court of Claims’, der ‚Court of Customs and Patent Appeals’ und Verwaltungsbehörden wie die ‚Federal Trade Commission’ (FTC) und das ‚National Labor Relations Board’ (NLRB) genannt, vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 13.
Aus der deutschen Verfassungs-und Rechtsgeschichte wird auf das Reichkammergericht von 1495 sowie das Reichsgericht der Paulskirchenverfassung (§ 126 Verf. des Deutschen Reiches vom 28. März 1849) bezug genommen, Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 13 u. 14.
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1173 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) [Hervorhebungen v. Verf.]. Später so ähnlich Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 62, 1512, 1525 (10. Sitzung d. RpflA, 11.1.1949) („Dann haben wir das repräsentative Gericht, das in Deutschland einmal den Rang bekommen kann, den die höchsten Gerichte in England, in Amerika und in vielen anderen Ländern der Welt haben.“)
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 10 u. 28 ff.
Vgl. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1512, 1525 (10. Sitzung d. RpflA, 11.1.1949); ders., Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 28 („Diese Lösung ist bekanntlich auch in den Vereinigten Staaten und vielen anderen Ländern gewählt worden.“).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 28; Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 50 f.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 28.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 29.
Vgl. aus dem Schrifttum statt vieler Tenbruck, Alltagsnormen und Lebensgefühl in der Bundesrepublik, in: Die zweite Republik, hrsg. von Löwenthal/ Schwarz, 289 ff.; zu Demokratiedefiziten der Nachkriegsjugend, Helmut Schelsky, Die skeptische Generation, 2. Auflage, Düsseldorf 1957.
Eingehend R. Häußler, Konflikt, 22 ff.; vgl. die Reaktionen auf die sog. Kruzifix-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, BVerfG, Beschl. v. 16.5.1995, BVerfGE 93, 1 ff.; zur Rezeption Michael Stolleis, Überkreuz — Anmerkungen zum Kruzifix-Beschluss (BVerfGE 93, 1–37) und seiner Rezeption, KritV 2000, 376 ff.; Christian Bamberger, Vorbehaltslose Grundrechte unter staatlichem Vorbehalt?, Der Staat 39, 355 ff.; Hinrich Rüping, „Im Namen des Volkes“ — Zur gesellschaftlichen Akzeptanz von Gerichtsurteilen, Recht u. Politik 2000, 180 ff.; Peter Badura, Das Kreuz im Schulzimmer, BayVBl 1996, 33 ff. u. 71 ff.; Gregor Stricker, Das „Kruzifixurteil“ in der wissenschaftlichen Diskussion, NJW 1996, 440 ff.; Josef Isensee, Bildersturm durch Grundrechtsinterpretation — Der Kruzifix-Beschluss des BVerfG, ZRP 1996, 10 ff. Ähnlich auch die Kritik an der ersten Abtreibungsentscheidung aus dem Jahre 1975, BVerfG, Urt. v. 25.2.1975, BVerfGE 39, 1 ff.; R. Häußler, Konflikt, 66 ff.
Dies hätte beispielsweise bei der Entscheidung des BVerfG über die Bundestagsauflösung des Jahres 1983 der Fall sein können, die zwar politisch richtig, verfassungsrechtlich jedoch nur schwer vermittelbar war und ist, BVerfG, Urt. v. 16.2.1983, BVerfGE 62, 1 (42 ff.); wie hier auch Roellecke, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, 2. Aufl., Bd. 2, § 53, Rdnr. 42 (Fn. 85); vgl. aus dem Schrifttum Karl Carstens, Die Auflösung des Bundestages im Januar 1983, in: FS. der Rechtswissenschaftlichen Fakultät zur 600-Jahr-Feier der Universität zu Köln, Köln 1988, 661 ff.; Wolfgang Schreiber/Klaus-Dieter Schnapauff, Rechtsfragen „im Schatten“ der Diskussion um die Auflösung des Deutschen Bundestags nach Art. 68 GG, AöR 109 (1984), 369 ff.; v. Münch, Staatsrecht I, Rdnr. 815 ff. Aus jüngerer Zeit zur selben Frage, BVerfG, Urt. v. 25.8.2005, BVerfGE 114, 121 (Bundestagsauflösung 2005).
Genannt werden Bundesverwaltungsgericht, Bundesfinanzgericht und Bundessozialgericht, Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1169 ff. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1169 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 19–22.
Vgl. Münzer, Das Oberste Bundesgericht, 103 ff.; Jagusch, Revision oder Grundsatzentscheidung, NJW 1953, 161 f.; ders.; Zur Gestaltung des Obersten Bundesgerichts nach Art. 95 GG, NJW 1953, 244 f.; Möhring, Das Oberste Bundesgericht in Zivil-und Strafrechtssachen —f ein Revisionsgericht, NJW 1949, 1 ff.; Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 51.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 22.
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1171 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 26; Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1172 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 26.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 22 f.
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1186 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948); Wirmer (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1182 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1175 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948); de Chapeaurouge (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1176 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) („Aber ich glaube, der Parlamentarische Rat in Bonn kann diese Sachen unmöglich entscheiden. Er muß in der Zielsetzung, die er sich gibt, sehr viel bescheidener sein...“).
Vgl. de Chapeaurouge (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1176 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948); Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1183 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) („Das Grundgesetz, das wir in Bonn auszuarbeiten haben, hat keine Dauerwirkung. Es ist schon durch die Zielsetzung auf eine bestimmte Zeit beschränkt, nämlich bis der neue Staat wieder an eine Verfassung herangeht.“); Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191, 1199 ff. (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948) („Wir gehen von der Vorstellung aus, dass dieses Grundgesetz, nicht nur in räumlicher und zeitlicher Hinsicht, sondern auch historisch betrachtet, ein Provisorium sein soll, dass uns in dem Augenblick, in dem die Ostzone zu uns stößt, und die Möglichkeit besteht, eine Nationalversammlung einzuberufen, eigentlich erst die Aufgabe gestellt wird, eine wirkliche Verfassung zu schaffen, die dann dieses Grundgesetz außer Kraft setzt.“).
Becker (FDP), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1185 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) (Hervorhebungen v. Verf.), Becker spricht nur von 48 Staaten der USA, da Hawaii und Alaska erst 1959 der Union beitraten. Ähnlich äußerte er sich auch in der 3. Sitzung, Becker (FDP), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191, 1199 ff. (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948) („Wir betonen ja wohl nach außen hin, dass wir die ganze Sache als etwas Proviso risch-Fragmentarisches betrachten. Ich gehöre nicht zu denen, die auf diesem Standpunkt stehen, sondern ich bin der Meinung, dass wir uns auf den Standpunkt stellen sollen, etwas Definitives schaffen zu wollen,...“)
Becker (FDP), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1248 f. (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948) mit Verweis auf die Unterstützung durch den bereits verschiedentlich erwähnten amerikanischen Verbindungsoffizier Hans Simons, vgl. 7. Teil, B, IV.
De Chapeaurouge (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1185 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) („Es sind unerhört interessante gesetzgeberische Probleme, die aber sehr viel gründlicher in Besprechungen in Literatur und in Aufsätzen vorgeprüft werden müssen.“); Wagner (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1184 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) („Nun werden wir aber vor eine Frage gestellt, die in keiner Weise ausdiskutiert, in keiner Weise spruchreif ist. Ich würde es von meinem Standpunkt aus etwas anmaßend finden, wollten wir jetzt eine Frage wie die Beschränkung der Revisionsmöglichkeiten,..., entscheiden. Es scheint mir, dass diese Fragen zuerst einmal in der juristischen Öffentlichkeit diskutiert werden müssen.“); v. Brentano (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1188 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948); hierzu auch de Chapeaurouge (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 62, 1512, 1521 f. (10. Sitzung d. RpflA, 11.1.1949).
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1175 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) („Ich neige der Auffassung zu, wir sind in Bonn nicht in der Lage, die Frage der Einheit der Rechtspflege endgültig zu entscheiden. Wir dürfen nur nichts tun, das den Weg in dieser Richtung verbaut.“); siehe hierzu auch Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191, 1199 (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948) und Wagner (SPD) in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1179 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) („Ich glaube nicht, dass wir im Rahmen dieses Grundgesetze diese Frage lösen können. Ich glaube nicht, dass wir in diesem engen Rahmen unserer Zuständigkeit diese großen Fragen entscheiden können.“).
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191, 1194 f. (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948); ablehnend Löwenthal (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1184 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1175 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948); eingehend Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 52.
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1186 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191, 1200 u. 1215 (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948) („Ferner wäre zu überlegen, ob das oberste Bundesgericht auch über die Verfassungsmäßigkeit von Rechtsvorschriften entscheiden soll, ob es zur Entscheidung der sogenannten politischen Streitigkeiten, bei Streitigkeiten öffentlich-rechtlicher Art zwischen Bund und Ländern oder Ländern untereinander, soweit es sich um Bundesrecht handelt, auch Ministeranklagen und was sonst noch alles im Staatsgrundgesetz vorgesehen ist, zuständig sein soll.“).
Selbert (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191, 1204 (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948) („Nun taucht die Frage auf, ob man, wenn dieses oberste Bundesgericht gleichzeitig auch Verfassungsgericht sein soll, alle diese Fragen [Zuständigkeiten] in einer Hand vereinigen soll. Auch da halte ich den Vorschlag für durchaus richtig, dass man auch hier eine Untergliederung machen sollte, wenn auch nicht so vielfältig wie beim Bundesgericht.... Im Grunde genommen läßt es sich aber sehr gut vereinigen, besonders wenn wir uns auf den Standpunkt stellen, dass bei der Bedeutung der Verfassung nur ein hohes Bundesgericht für Verfassungsfragen zuständig sein soll,...“).
Die Vorschrift sollte wie folgt lauten: „Artikel N: (1) Das Deutsche Bundesgericht (Großer Bundessenat) kann wegen Verletzung eines Grundrechts angerufen werden, wenn die Bedeutung der Sache über den Einzelfall hinausgeht, insbesondere mit einer Wiederholung zu rechnen ist, und daher eine allgemeine Regelung erforderlich erscheint. (2)...“. Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 54, 1263, 1266 (Formulierungsvorschläge der Abgeordneten Strauß und Zinn zu den Kapiteln VIII und XII, 3.11.1948).
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 54, 1263, 1271 (Formulierungsvorschläge der Abgeordneten Strauß und Zinn zu den Kapiteln VIII und XII, 3.11.1948).
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191, 1215 (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948) als Zwischenruf zur von Zinn (SPD) vorgeschlagenen Ausübung verfassungsgerichtlicher Befugnisse des Obersten Bundesgerichts: „Darüber müssen wir noch diskutieren.“
Vgl. v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 3, d (S. 495); Münzer, Das Oberste Bundesgericht, 28; Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 52; Achterberg in: Bonner Kommentar, Art. 95, Rdnr. 50.
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1225 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).
Vgl. das „Grundsatzprinzip“ aus der Strauß-Denkschrift, Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 22.
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1227 f. (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).
Vgl. Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art 95, Rdnr. 11; Achterberg, in: Bonner Kommentar, Art. 95, Rdnr. 30 ff.; Ruscheweyh, Das Deutsche Obergericht, Gesetz und Recht, Bd. 3, 961 ff.; Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592; Münzer, Das Oberste Bundesgericht, 14 f.
Z. B. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191, 1197 (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948); ders. (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1173 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948); Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Dok.-Nr. 5, 114, 153 (5. Sitzung d. KombA, 23.9.1948); ders. (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1187 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948); Greve (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1276 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948).
Z.B. Bindungswirkung seiner Entscheidungen für andere Gerichte und Behörden der Bi-Zone, Nachprüfung von Entscheidungen deutscher Gerichte mit abstrakten Normativentscheidungen und Grundsatzprinzip, Barthold, Die Zuständigkeit des Deutschen Obergerichts, NJW 1949, 405 ff.; Ruscheweyh, Das Deutsche Obergericht, Gesetz und Recht, Bd. 3 (1948), 961 ff.; Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592.
Ungeachtet der bestehenden Unterschiede war im Kombinierten Ausschuss vorgesehen worden, dass das Deutsche Obergericht bis zur Errichtung des Bundesverfassungsgericht „an dessen Stelle“ treten soll, Lehr (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 37, 902, 955 (27. Sitzung d. KombA, 6.12.1948); Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1401 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 54, 1263, 1271 (Formulierungsvorschläge der Abgeordneten Strauß und Zinn zu den Kapiteln VIII und XII, 3.11.1948).
Greve (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1230 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).
Greve (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1232 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).
Vgl. Wolfgang Kohl, Das Reichsverwaltungsgericht, Tübingen 1991; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 33 II 1 (S. 383); Achterberg in: Bonner Kommentar, Art. 92, Rdnr. 36; Art. 95, Rdnr. 21; Kern, Die Rechtsprechung, DV 1949, 330, 331.
Das „Reichsversorgungsgericht“ war als entfernter Vorläufer des Bundessozialgerichts für Rechtsfragen in Zusammenhang mit Leistungen zuständig, die das Reich vor allem an ehemalige Militärpersonen zum Ausgleich erlittener Dienstbeschädigungen gewährte. Das „Reichsversicherungsamt“ war eine mit selbständigen Entscheidungs-und Zwangsbefugnissen ausgestattete Reichsbehörde im Geschäftsbereich des Reichsarbeitsministers. Es wurde aufgrund von § 87 UnfallVersG v. 6.7.1884 gegründet. Seine Entscheidungen waren mit wenigen Ausnahmen (dann Rechtsmittel zum Reichsrat) endgültig, vgl. Fritz Stier-Somlo/ Alexander Elfter (Hrsg.), Handwörterbuch der Rechtswissenschaften, Berlin/Leipzig 1929, Bd. 6, Stichwort „Versorgungsrecht und Versorgungsverfahren“ (S. 537 ff.) und Bd. 5, Stichwort „Reichsversicherungsamt“ (S. 541 ff.).
Vgl. v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 3, d (S. 496); Scheuner, Die Überlieferung der deutschen Staatsgerichtsbarkeit, in: Festgabe BVerfG, 1, 46.
Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1245 f. (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).
U.a. Wirmer (CDU), Selbert (SPD), Zinn (SPD), Strauß (CDU) und Becker (FDP), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1245 bis 1249 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).
Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1261 f. (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).
Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1260 f. (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).
Vgl. v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 3, d (S. 495); Achterberg in: Bonner Kommentar, Art. 95, Rdnr. 54.
Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1224 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).
Greve (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1274 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948) in Zusammenfassung einer vorhergehenden Unterredung mit Ruscheweyh und Wolff.
Wolff (Sachverst.), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1299 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948).
Wolff (Sachverst.), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1299 bis 1301 (5 Sitzung d. RpflA, 10.11.1948) (Anm. v. Verf.).
Selbert (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1301 f. (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948. Siehe hierzu auch: Becker (FDP), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1306 f. (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948).
Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1308. (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948). Zum Meinungsstand im Ausschuss vgl. Greve (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1305 f. (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948); de Chapeaurouge (CDU),a.a.O., 1272, 1307 f.; Wolff (Sachverst.), a.a.O.,1272, 1301 („Ich würde deshalb im Interesse des künftigen obersten Bundesgerichts, seines Ansehens und seiner Neutralität doch zu erwägen bitten, ob man nicht, wie von Herrn Dr. Strauß vorgeschlagen, an der Trennung zwischen dem obersten Bundesgericht und dem Bundesverfassungsgericht festhalten soll.“).
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1301 ff. (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948).
Greve (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1274 (5. Sitzung d. RpflA, 20.12.1948) in Zusammenfassung einer vorhergehenden Unterredung mit Ruscheweyh und Wolff.
Vgl. Otto v. Bismarck, Rede vor dem Preußischen Landtag, 22. April 1863: „Wenn... ein Gericht berufen würde... die Frage zu entscheiden: ist die Verfassung verletzt oder ist sie es nicht, so wäre damit dem Richter zugleich die Befugnis des Gesetzgebers zugewiesen; er wäre berufen, die Verfassung authentisch zu interpretieren oder materiell zu vervollständigen.“, zitiert nach Horst Kohl (Hrsg.), Die politischen Reden des Fürsten Bismarck, Bd. 2, 1892, 173, 175.
Vgl. Meyer/ Anschütz, Deutsches Staatsrecht, 7. Auflage, München/Leipzig 1919, § 207 „Die Funktionen“, 906; Friesenhahn, Die Staatsgerichtsbarkeit, Der Ring, Bd. 4 (1930), 659, 661 f. („Das Politische und das Rechtliche sind keine Gegensätze; vielmehr ist es die Eigenart des Verfassungsrechts, dass es politisches Recht ist.“); Huber, Verfassungsgeschichte, Bd. 6, 543 f.; zum damaligen Meinungsstand Stern, Staatsrecht, Bd. V, § 129 IV 6 (S. 646); ders., Staatsrecht, II, § 44, III 5 (S. 971); Scheuner, Die Überlieferung der deutschen Staatsgerichtsbarkeit, in: Festgabe BVerfG, 1, 45.
Vgl. Schmitt, Der Hüter der Verfassung, 26 u. 29.
RG, Urt. v. 4.11.1925, RGZ 111, 320, 324; RG, Urt. v. 19.4.1929, RGZ 124, 173, 178; RG, Urt. v. 30.11.1929, RGZ 126, 161, 163; RG, Beschl. v. 3.12. 1929, RGZ 128, 165; zusammenfassend Feigenspan, Das richterliche Prüfungsrecht, 27.
Vgl. Schmitt, Der Hüter der Verfassung, 22; später auch Werner Weber, Spannung und Kräfte im westdeutschen Verfassungssystem, Stuttgart 1951, 26 ff. u. 31 ff.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 28.
Selbert (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1301 f. (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948) „Wenn ich von dem Gedanken des Rechtsstaats ausgehe und diesen Gedanken des Rechtsstaats auch in das Gefüge des Staates einbauen will, den Staatsorganismus, den wir unter dem demokratischen Staatsgebilde verstehen, so kann ich hier nicht juristische Betrachtungsweise von politischer Betrachtungsweise trennen. Das sind Begriffe, die vielleicht im ersten Augenblick — wenn ich sie vom Standpunkt des, sagen wir, Gerichtsjuristen sehe — etwas fremd sind. Wenn ich sie aber vom Standpunkt des politischen Staatsrechtlers aus betrachte, so sind es keine getrennten Dinge.“ Vgl. dies., a.a.O., 1272, 1327 f. (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948); Schmid, Erinnerungen, 347 f. („Doch liegt es nicht im Wesen des Rechtsstaates, dass sich seine Organe unter das Joch des Rechtes zu beugen haben, auch wenn dies im konkreten Fall den Plänen der Regierung und ihrer Parlamentsmehrheit nicht bekömmlich sein sollte?“).
Vgl. Schlaich/ Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 12; Kunig, in: v. Münch/Kunig, GG, Bd. 1, Art. 1, Rdnr. 50 f.
Vgl. Kriele, Recht und Politik in der Verfassungsrechtsprechung, NJW 1976, 777; Kurt Biedenkopf, Verfassungsgerichtsbarkeit und Politik, SächsVBl. 1994, 25 ff.; Roellecke, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 67, Rdnr. 40 ff.; Stern, Verfassungsgerichtsbarkeit zwischen Recht und Politik, Opladen 1980; Willi Geiger, Das Bundesverfassungsgericht zwischen Recht und Politik, EuGRZ 1985, 401 ff.; Simons, Grundrechte und Gestaltungsspielraum, 71 ff.; kritisch hierzu Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 31.
Vgl. Isensee, Verfassungsrecht als „politisches Recht, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 7, § 162, Rdnr. 5 ff.; Grimm, Politik und Recht, in: FS. Benda, Heidelberg 1995, 91 ff.; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 31 ff.; Michael Reinhardt, Konsistente Jurisdiktion, Tübingen 1997, 311 ff.; Denninger, Judicial Review Revisited, Tulane L.Rev., Bd. 59 (1985), 1013 1024 (1985); Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 93, Rdnr. 31 ff.; zurückhaltend Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 35; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Vorb, Rdnr. 18 f. u. 25; weitergehend Ingwer Ebsen, Das Bundesverfassungsgericht als Element gesellschaftlicher Selbstregulierung, Berlin 1985.
BVerfG, Beschl. v. 14.2.1973, BVerfGE 34, 269 (287).
Vgl. Ulrich Scheuner in: Verfassungsgerichtsbarkeit zwischen Recht und Politik, 35 (Hrsg. K. Stern, 1980); vgl. zur „political question-Doktrin“, 9. Teil, A, I.
Auch der Anspruch des Bundesverfassungsgerichts als „Verfassungsorgan“ anerkannt zu werden, beruht maßgeblich auf der Feststellung, für „politische Rechtsstreitigkeiten“ zuständig zu sein, vgl. Status-Denkschrift des Bundesverfassungsgericht, JöR 6 (1957), 144, 145; Roellecke, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 67, Rdnr. 17 u. § 68, Rdnr
Vgl. Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art 95, Rdnr. 14 ff.; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 3., Art. 95, Rdnr. 28.
Vgl. Art. 92, Art. 95 Abs. 1 bis 5, und Art. 100 Abs. 3 GG; Möhring, Der Bundesgerichtshof, NJW 1950, 47; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 33 II 1 (S. 383).
Gesetz vom 23.05.1949, BGBl. 1949 I, S. 1, 12 (Hervorhebung v. Verf.).
Strauß (CDU), in: Parl. Rat — Verh. d. Hauptausschusses, 269 (23. Sitzung, 8.12.1948); zuvor schon Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1352 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948); Zinn (SPD), a.a.O., 1347, 1349 u. 1352.
Schmid (SPD), in: Parl. Rat — Verh. d. Hauptausschusses, 269 (23. Sitzung, 8.12.1948); so schon früher de Chapeaurouge (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1351. (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948); vor allem aber Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 62, 1512, 1533 u. 1539 (10. Sitzung d. RpflA, 11.1.1949).
Vgl. v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 3, d (S. 495); Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 56 ff.
Gesetz vom 23.05.1949, BGBl. 1949 I, 1, 12 f.
„Art. 100 GG: (1)... (3)..., will es [ein Landesverfassungsgericht] von der Entscheidung des Obersten Bundesgerichtes oder eines oberen Bundesgerichtes abweichen, so hat es die Entscheidung des Obersten Bundesgerichtes einzuholen.“ Vgl. Gesetz vom 23.05.1949, BGBl. 1949 I, 1, 13; Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592, 594. 445 Gesetz vom 23.05.1949, BGBl. 1949 I, 1, 13.
Vgl. Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592, 593; eingehend zu den Aufgaben des Gerichts Münzer, Das Oberste Bundesgericht, 32 ff.
Dass Gesetzgebungsaufträge des Grundgesetzes nicht oder nur mit erheblicher Verzögerung umgesetzt wurden, war insgesamt nicht außergewöhnlich. Dem Auftrag nach Art. 21 Abs. 3 GG zur Verabschiedung eines Parteiengesetzes kam der Bundestag erst 1967 nach. Zu den vorher bestehenden Vorbehalten, vgl. Oppelland, Gerhard Schröder (1910–1989), 346 ff.
Vgl. Gesetz über das Bundesverfassungsgericht v. 12.3.1951, BGBl. 1951 I, 243 ff.
Begründet am 8.10.1950 nach Art. 10 und 52 des Gesetzes zur Wiederherstellung der Rechtseinheit auf dem Gebiet der Gerichtsverfassung, der bürgerlichen Rechtspflege, des Strafverfahrens und des Kostenrechts vom 12.9.1950, BGBl. 1950 I, 455; vgl. zum Ganzen Möhring, Der Bundesgerichtshof, NJW 1950, 47 ff.; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art 95, Rdnr. 20.
Begründet am 21.10.1950, Gesetz über den Bundesfinanzhof (§ 1 FGO) vom 29.6.1950, BGBl. 1950 I, 257.
Begründet am 8.6.1953, Gesetz über das Bundesverwaltungsgericht vom 23.9.1952, BGBl. 1952 I, 625.
Begründet am 10.5.1954, §§ 1, 40–45 des Arbeitsgerichtsgesetzes vom 3.9.1953, BGBl. 1953 I, 1267.
Begründet am 11.9.1954, §§ 2, 38–50 Sozialgerichtsgesetz v. 3.9.1953, BGBl. 1953 I, 1239.
Vgl. H. Hofmann, Die Entwicklung des Grundgesetzes nach 1949, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 1, § 9, Rdnr. 35.
Greve (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1231 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).
Vgl. Zinn, Die Rechsprechung, DÖV 1949, 278, 280; schon im Rechtspflegeausschuss hatte Zinn die Auffassung vertreten, dass die Vorschriften des Grundgesetzes die eigenständige Errichtung des Obersten Bundesgerichts ebenso ermöglichten wie die Wahrnehmung seiner Aufgaben durch einen „Plenarsenat“, vgl. Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok. Nr. 57, 1347, 1398 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948); so auch v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Art. 95, Ziff. 3 (S. 519); Jagusch, Zur Gestalt des Obersten Bundesgerichts nach Art. 95 GG, NJW 1953, 244, 245 mit Verweis auf Art. 95 Abs. 4 GG a.F.; a.A. Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592, 593.
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok. Nr. 62, 1512, 1523 f. (10. Sitzung d. RpflA, 11.1.1949).
Vgl. Prost, Verzicht auf das Oberste Bundesgericht, NJW 1957, 41, 43 („Streichung des Art. 95 GG unmissverständlich bejaht werden.“); Möhring, Der Bundesgerichtshof, NJW 1950, 47; Jagusch, Zur Gestalt des Obersten Bundesgerichts nach Art. 95 GG, NJW 1953, 244 („eingeborener Funktionsmangel“); Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592, 593 („Gefahr des Funktionsmangels“) mit Verweis auf die wenigen Divergenzen während der Weimarer Republik. In dem Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 61, 1498, 1499 ff. (9. Sitzung d. RpflA, 17.12.1948) wird ein entsprechendes Schreiben des Kölner Rechtsprofessors und späteren ersten Präsidenten des Bundesarbeitsgerichts Hans-Carl Nipperdey an die Mitglieder des Parlamentarischen Rates Zinn, Katz, Menzel und Strauß erwähnt. Auch die in den Protokollen zweifach erwähnte Sitzung der OLG-Präsidenten in Frankfurt a.M. hatte sich gegen ein einheitliches oberstes Bundesgericht mit zusätzlichen verfassungsgerichtlichen Kompetenzen ausgesprochen, Wolff (Sachverst.), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1301 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948); hierzu auch Strauß (CDU), a.a.O., 1272, 1297 (Fn. 65).
Vgl. Pritsch, Rechtsmittelzulassung und Entlastung des Revisionsgerichts, NJW 1949, 403, 404 („Dekorationsstück“); Dass, DRZ 1949, 328; Jagusch, Die Wahrung der Rechtseinheit, DRZ 1949, 435, 436 („praktisch äußerst gering und für die Rechtseinheit belanglos“); Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592; Prost, Verzicht auf das Oberste Bundesgericht, NJW 1957, 41, 43; unentschieden v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Art. 95, Ziff. 3 (S. 519: „Diese Einwendungen werden einer sorgfältigen Prüfung bedürfen“).
Vgl. Hering, Der Plan eines Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes, DÖV 1967, 153 f.; Bogumil, Bemerkungen zum Gemeinsamen Senat der obersten Gerichtshöfe, MDR 1968, 797, 798; distanzierter Baur, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1967, 84, 85.
BT-Sten. Prot. II/59024 f., 162. Sitzung v. 3.10.1956; vgl. Prost, Verzicht auf das Oberste Bundesgericht, NJW 1957, 41, 42; Achterberg in: Bonner Kommentar, Art. 95, Rdnr. 39; Friedrich Giese, Kein Schutz vor widersprechenden höchstgerichtlichen Entscheidungen DÖV 1957, 556, 557; Prost, Verzicht auf das Oberste Bundesgericht, NJW 1957, 41, 42. Ferner war eine Referenten-Denkschrift des BMJ vom 30.08.1958 über die Errichtung des Obersten Bundesgerichts zu dem Ergebnis gelangt, dass das Gericht nur in drei von elf Fällen zur Klärung von Divergenzen hätte beitragen können, Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 138 f., 142 f. u. 150 f.
Vgl. Jagusch, Die Wahrung der Rechtseinheit, DRZ 1949, 436; Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592, 593; Prost, Verzicht auf das Oberste Bundesgericht, NJW 1957, 41, 42.
Vgl. Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art 95, Rdnr. 17; ders., Rechtsschutz gegen den Richter, 50 f.; Denninger, Judicial Review Revisited,: The German Experience, Tulane L.Rev., Bd. 59 (1985), 1013, 1025; vgl. aus der damaligen Diskussion Paulus van Husen, Die Entfesselung der Dritten Gewalt, AöR 78, 49 ff.; Scheuner, Probleme und Verantwortung der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik, DVBl. 1952, 293, 297 ff.; Ule, Normenkontrolle, Verfassungsbeschwerde und Verwaltungsgerichtsbarkeit, DVBl. 1953, 12, 13 ff.
Vgl. R. Häußler, Konflikt, 23, mit Verweis auf den 40. Deutschen Juristentag des Jahres 1953.
Lehr (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/I, Dok.-Nr. 5, 144 (5. Sitzung d. KombA, 23.9.1948). Auch das Bundesverfassungsgericht nahm in seiner Status-Denkschrift ausdrücklich Bezug auf Smends Integrationslehre, JöR, Bd. 6 (1957), 194, 199 f.; v. Brünneck, Verfassungsgerichtsbarkeit in den westlichen Demokratien, 146 ff.; kritisch Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 34.
Vgl. Prost, Verzicht auf das Oberste Bundesgericht, NJW 1957, 41 u. 44 („Der Gesetzgeber hätte es also auch an und für sich in der Hand, den Auftrag an das Ende der Dringlichkeitsliste zu setzen und damit stillschweigend zu erledigen.“); Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 64 f.; BT-Drs. II/2436; BT-Sten. Prot., II/9634, 174. Sitzung v. 29.11.1956.
Eingehend Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 64 ff.
Sechzehntes Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom 18.06.1968, BGBl. I 657.
Art. 95 lautet jetzt: „(1) Für die Gebiete der ordentlichen, der Verwaltungs-, der Finanz-, der Arbeits-und der Sozialgerichtsbarkeit errichtet der Bund als oberste Gerichthöfe den Bundesgerichtshof, das Bundesverwaltungsgericht, den Bundesfinanzhof, das Bundesarbeitsgericht und das Bundessozialgericht. (2)... (3) Zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung ist ein Gemeinsamer Senat der in Absatz 1 genannten Gerichte zu bilden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.“ Vgl. Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 33 II 2 (S. 386); Jarass/Pieroth, GG, Art. 95, Rdnr. 1; vgl. hierzu auch die Regierungsentwürfe aus der 4. Legislaturperiode (1961–1965), BT-Drs. IV/3363 und IV/3360; Miebach, Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, 85; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art 95, Rdnr. 17; H. Hofmann, Die Entwicklung des Grundgesetzes nach 1949, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 1, § 9, Rdnr. 35.
Vgl. Hering, Der Plan eines Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes, DÖV 1967, 153, 154; Bogumil, Bemerkungen zum Gemeinsamen Senat der obersten Gerichtshöfe, MDR 1968, 797, 798 mit Verweis auf BT-Drs. V/1449.
Vgl. Fuchs, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1953, 592, 593.
Gesetz vom 18.06.1968, BGBl. 1968 I, S. 661, abgedruckt in: Schönfelder, Deutsche Gesetze, Nr. 95 b; Bogumil, Bemerkungen zum Gemeinsamen Senat der obersten Gerichtshöfe, MDR 1968, 797; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 33 II 3 (S. 391); kritisch hierzu, Baur, Das Oberste Bundesgericht, JZ 1967, 84, 85.
Vgl. Möhring, Der Bundesgerichtshof, NJW 1950, 47.
Becker (FDP), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1288 f. (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948); Achterberg in: Bonner Kommentar, Art. 95, Rdnr. 56. Auch im Jahre 1956 während der Bundestagsdebatte war diese Alternative von Walter Strauß (CDU) angeregt worden, Prost, Verzicht auf das Oberste Bundesgericht, NJW 1957, 41, 42.
Vgl. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1168 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1162 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) („Ich glaube wir begrüßen es alle, dass der Herrenchiemseer Entwurf den Versuch gemacht hat, die die Rechtspflege betreffenden Fragen in einem besonderen Abschnitt zusammenzufassen,... Hiermit wird richtig zum Ausdruck gebracht, dass die dritte Gewalt, die Rechtsprechung, gleichberechtigt neben den beiden anderen Gewalten steht,...“); siehe Art. I U.S. Bundesverfassung und VII. Abschnitt des GG (Art. 70 ff. GG) zur Legislative; Art. II U.S. Bundesverfassung und VIII. Abschnitt des GG (Art. 83 ff. GG) zur Exekutive/Verwaltung und Art. IIII U.S. Bundesverfassung und IX. Abschnitt des GG (Art. 92 ff. GG) zur Gerichtsbarkeit.
Vgl. Bericht des Unterausschusses III, in: Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 10, 279, 309 f. sowie Bericht über den Verfassungskonvent von Herrenchiemsee, in: Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 14, 504, 573; Säcker, Verfassungskonvent 1948, DÖV 1998, 784, 790.
Vgl. Bericht über den Verfassungskonvent von Herrenchiemsee, in: Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 14, 504, 573.
Vgl. Bericht über den Verfassungskonvent von Herrenchiemsee, in: Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 14, 504, 554 u. 573 („[soll die] grundsätzliche Bedeutung dieser Institution hervorgehoben werden und die Gleichberechtigung dieses höchsten Organs der dritten Gewalt gegenüber den anderen Gewalten sichtbar gemacht werden.“).
Vgl. v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz, 1. Auflage (1953), Vorbemerkung zu „IX. Die Rechtsprechung“, Ziff. 4 (S. 497); Jahrreiß, Die Rechtspflege im Bonner Grundgesetz, in: Verh 37. DJT (1949), 26, 32; Zinn, Die Rechtspflege im Bonner Grundgesetz, in: Verh 37. DJT (1949), 46, 47; Strauß, Die rechtsprechende Gewalt im Bonner Grundgesetz, SJZ 1949, Sp. 523.
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1166 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) („Ich habe in den letzten Wochenenden eine Denkschrift für Sie ausgearbeitet, die gestern noch nicht vollständig abgezogen war, die mir aber in den nächsten Stunden gebracht wird...“).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 9; vgl. 2. Teil, B, II, 3.
Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) [„2a. Referat des Berichterstatters Dr. Strauß“].
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1166 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) und ders., in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191 ff. (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948).
Vgl. Strauß, Die rechtsprechende Gewalt im Bonner Grundgesetz, SJZ 1949, Sp. 523; ders., Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 9.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 50 und 54.
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1166 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948) („Diese Entwicklung ist um so bemerkenswerter, als sie sich, man kann wohl sagen grundsätzlich von der Entwicklung und dem Zustand unterschied, den die oberste Gerichtbarkeit in nahezu allen europäischen und außereuropäischen Staaten,..., gezeigt hatte,...“)
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1164 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1173 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. 2. Teil, A, III; Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok. Nr. 51, 1162, 1168 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1168 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 62, 1512, 1525 (10. Sitzung d. RpflA, 11.1.1949).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 45 ff. (Anlage D „Übersicht über die oberste Gerichtsbarkeit ausländischer Staaten“).
Vgl. Barnett, Constitutional and Administrative Law, 5. Aufl., London u.a. 2004, 8 ff.; Jackson/Leonard, Constitutional and Administrative Law, 8. Aufl., London 2001, 5 ff.
Vgl. Mosler, Das Heidelberger Kolloquium, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, X ff.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 2; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art 93, Rdnr. 15; Stern, Staatsrecht, Bd. II, § 44 I 1 (S. 936 f.).
Vgl. Bericht des Unterausschusses III, in: Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 10, 279, 309 f. sowie Bericht über den Verfassungskonvent von Herrenchiemsee, in: Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 14, 504, 573 (Hervorhebungen v. Verf.).
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 10 (Bericht des Unterausschusses III), 279, 301 (Fn. 77); Schneider (Hrsg.), Das Grundgesetz — Dokumentation seiner Entstehung, Bd. 23/I, Vor Art. 92, Dok.-Nr. 6 (1. Sitzung des UA III, v. 13.8.1948), 13, 14; Wilms, Ausländische Einwirkungen, 115.
Vgl. Schneider (Hrsg.), Das Grundgesetz — Dokumentation seiner Entstehung, Bd. 23/I, Vor Art. 92, Dok.-Nr. 7 (4. Sitzung des UA III, v. 16.8.1948), 14, 15 („... sei es zweckmäßig, von vorneherein nur ein oberstes Bundesgericht zu errichten. Die Praxis Amerikas und der Schweiz hätten gezeigt, dass dies möglich ist.“).
Vgl. Schneider (Hrsg.), Das Grundgesetz — Dokumentation seiner Entstehung, Bd. 23/I, Vor Art. 92, Dok.-Nr. 7 (4. Sitzung des UA III, v. 16.8.1948), 14, 16 (Hervorhebung v. Verf.).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 12.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 13.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 14.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 13; ders., in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok. Nr. 51, 1162, 1173 f. (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 28.
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 28.
Die Vorschrift sollte wie folgt lauten: „Artikel N: (1) Das Deutsche Bundesgericht (Großer Bundessenat) kann wegen Verletzung eines Grundrechts angerufen werden, wenn die Bedeutung der Sache über den Einzelfall hinausgeht, insgesondere mit einer Wiederholung zu rechnen ist, und daher eine allgemeine Regelung erforderlich erscheint. (2)...“ Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 54, 1263, 1266 (Formulierungsvorschläge der Abgeordneten Strauß und Zinn zu den Kapiteln VIII und XII, 3.11.1948).
Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 54, 1263, 1271 (Formulierungsvorschläge der Abgeordneten Strauß und Zinn zu den Kapiteln VIII und XII, 3.11.1948).
Vgl. Strauß, Die oberste Bundesgerichtsbarkeit, 22.
Rights and permissions
Copyright information
© 2007 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
About this chapter
Cite this chapter
(2007). Organisatorische und institutionelle Grundstruktur der Gerichtsbarkeit. In: United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 187. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-72887-0_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-72887-0_3
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-72886-3
Online ISBN: 978-3-540-72887-0
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)