Skip to main content
SpringerLink
Log in

Streitverfahren zwischen Verfassungsorganen

  • Chapter
United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht

Part of the book series: Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht ((BEITRÄGE,volume 187))

Auszug

Einige Verfahrensmöglichkeiten vor dem Bundesverfassungsgericht finden weder direkte noch indirekte Entsprechungen im amerikanischen Prozessrecht. Das bedeutendste Verfahren, auf das diese Feststellung zutrifft, ist das Organstreitverfahren nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 1 GG. Dennoch soll im Folgenden untersucht werden, ob der U.S. Supreme Court und das amerikanische Verfassungsprozessrecht sich auf die Ausgestaltung des deutschen Organstreitverfahrens möglicherweise doch ausgewirkt haben. Außerdem soll der Frage nachgegangen werden, inwieweit die im amerikanischen Verfassungsprozessrecht anerkannte „political question-doctrine“ Einfluss auf die Überprüfung im Rahmen von Art. 93 Abs. 1 Nr. 1 GG genommen hat.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 119.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 139.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. auch Pietzcker, Organstreit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 587, der auf die Abweisung mangels Klagebefugnis im Fall Campbell v. Clinton, 203 F.3d 19 (2000) durch den U.S. District Court für den D.C. Circuit verweist; siehe hierzu auch Kommentar unter „Recent Cases“, in: Harv.L.Rev., Bd. 113 (2000), 2134.

    Google Scholar 

  2. Vgl. Stone/ Seidman/ Sunstein/ Tushnet, Constitutional Law, 120 ff.; Tribe, American Constitutional Law, 365 ff.; Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 280 ff.; Currie, Federal Courts, 17 ff.; Redish/Sherry, Federal Courts, 144 ff. Wechsler, TowardsNeutral Principles of Constitutional Law, Harv.L.Rev., Bd. 73 (1959), 1, 7; Michael Tigar, The „Political Question“ Doctrine and Foreign Relations, UCLA L.Rev., Bd. 17 (1970) 1135 ff.; Fritz W. Scharpf, Judicial Review and the Political Question: A Functional Analysis, Yale L.J., Bd. 75 (1966), 517, 566 ff.; Louis Henkin, Is There a „Political Question“ Doctrine, Yale L.J., Bd. 85 (1976), 597; Martin H. Redish, Judicial Review and the „Political Question“, Nw.U.L.Rev., Bd. 79 (1985), 1031 ff.; Linda Sandstrom Simard, Standing Alone: Do We still need the Political Question Doctrine?, Dick.L.Rev., Bd. 100 (1996), 303, 306; Barkow, More Supreme than Court?, Colum.L.Rev., Bd. 102 (2002), 237, 239 u. 248 ff.; in dt. Sprache zu diesem Thema Piazolo, Verfassungsgerichtsbarkeit und politische Fragen; Engelen, Political Question Doctrine (Diss, iur., Bonn 1984); Rau, Selbst entwickelte Grenzen, 64 ff.; eingehend Lorz, Interorganrespekt im Verfassungsrecht, 452 ff.

    Google Scholar 

  3. Vgl. Piazolo, Verfassungsgerichtsbarkeit und politische Fragen, 17; Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 292; Stoevesandt, Aktivismus und Zurückhaltung im United States Supreme Court, 77.

    Google Scholar 

  4. Vgl. 2. Teil, B, VI; so auch Jackson, The Supreme Court in the American System, 56; Burnham, Introduction to the Law and Legal System, 325; Barkow, More Supreme than Court?, Colum.L.Rev., Bd. 102 (2002), 237, 244 ff.

    Google Scholar 

  5. Vgl. Tribe, American Constitutional Law, 385; kritisch hierzu Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 24 der davon ausgeht, dass „[d]ie Rechtsprechung des Supreme Court... es bisher nicht vermocht [hat], klare Kriterien für die Voraussetzungen zu entwickeln, unter denen eine Streitfrage als eine ‚politische ‘einzustufen ist.“

    Google Scholar 

  6. 369 U.S. 186 (1962); Barkow, More Supreme than Court?, Colum.L.Rev., Bd. 102 (2002), 237, 263 ff.

    Article  Google Scholar 

  7. Z.B. Luther v. Borden, 48 U.S. (7 How.) 1 (1849) (Verfassungsmäßigkeit einer einzelstaatlichen Regierung — Rhode Island); Field v. Clark, 143 U.S. 649 (1892) (Umfang der verfassungsmäßigen Befugnisse des Kongresses); Pacific Telephone Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912) (Entscheidung über das Fortbestehen der republikanischen Staatsform eines Einzelstaats — Oregon); Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939) (Entscheidung über die Fristsetzung für die Zustimmung zu Constitutional Amendments); Colegrove v. Green, 328 U.S. 549 (1946) (Wahlkreiseinteilung in einem Einzelstaat — Illinois); Chicago & Southern Air Lines v. Waterman S.S. Corp., 333 U.S. 103 (1948) (Entscheidung über Lufttransportrechte, die vom Präsidenten bestätigt werden müssen); Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217 (1962) (Wahlkreiseinteilung in einem Einzelstaat — Tennessee). Sogar in Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 170 (1803) war bereits von „political questions“ die Rede, die der Supreme Court nicht behandeln kann, Barkow, More Supreme than Court?, Colum.L.Rev., Bd. 102 (2002), 237, 239 ff.; Rau, Selbst entwickelte Grenzen, 66 ff.

    Google Scholar 

  8. „A textually demonstrable constitutional commitment to a coordinate political department“, Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217 (1962).

    Google Scholar 

  9. „A lack of judicially discoverable and manageable standards for resolving it“, Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217 (1962).

    Google Scholar 

  10. „Policy determination of a kind clearly for nonjudicial discretion“, Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217 (1962).

    Google Scholar 

  11. „Impossibility of a court’s undertaking independent resolution without expressing lack of respect due coordinate branches of government“, Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217 (1962); Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 291 f.

    Google Scholar 

  12. Zum Fall Luther v. Borden, 48 U.S. 1, 51 (1849) vgl. auch Tribe, American Constitutional Law, 368 f.; Rau, Selbst entwickelte Grenzen, 66 ff.; Klaus J. Engelen, Die „Political Question Doctrine“, 12 ff.; Barkow, More Supreme than Court?, Colum.L.Rev., Bd. 102 (2002), 237, 255 ff.

    Google Scholar 

  13. 48 U.S. 1, 51 (1849) („Jedoch zum Glück für unsere Freiheit von politischen Verwicklungen bei der Erfüllung judikativer Aufgaben, kann dieser Gerichtshof niemals zu Recht offiziell angerufen werden, um als Schiedsrichter über ausschließlich politische Fragen zu entscheiden. Die Beurteilung dieser Fragen gebührt nämlich dem Volk und ihren politischen Repräsentanten in den Einzelstaaten und auf bundesstaatlicher Ebene. Diese Fragen beziehen sich auf Angelegenheiten, die nicht nach strengen rechtlichen Prinzipien beigelegt werden können. Sie werden vielmehr nach Neigung beurteilt, oder oftmals auch nach Vorurteil oder im Kompromiss.“).

    Google Scholar 

  14. Vgl. auch Tribe, American Constitutional Law, 367 („Political questions... concern matters as to which departments of government other than the courts, or perhaps the electorate as a whole must have the final say.“); kritisch hierzu Louis Henkin, Is There a ‘Political Question’ Doctrine, Yale L.J., Bd. 85 (1976), 597, 607 ff.

    Google Scholar 

  15. Vgl. Bickel, The Least Dangerous Branch, 183.

    Google Scholar 

  16. Vgl. Kommers, Constitutional Jurisprudence, 153 f.

    Google Scholar 

  17. Ausführungen hierzu finden sich auch in der sog. Status-Denkschrift des Gerichts vom Juni 1952, JöR, Bd. 6 (1957), 109, 125 f. Darin heisst es wie folgt: „Es gehört aber seit über einem Jahrhundert zu den ‘basic principles’ einer jeden Verfassungsrechtsprechung, dass rein politische Streitigkeiten einer solchen Gerichtsbarkeit nicht unterstehen.“ In der Fußnote wird dann auf den amerikanischen Supreme Court und dessen Entscheidung in Luther v. Borden (1849) verwiesen. Bemerkenswerterweise ist auch im Regierungsentwurf zur 1. Novelle des BVerfGG von 1956, davon die Rede, es sei verschiedentlich erörtert worden, „ob nicht wenigstens ausgeschlossen werden könne, daß ‚politische ‘Fragen, insbesondere Fragen der Außenpolitik, der Entscheidung des Gerichts unterworfen würden“. Im Ergebnis kommt der Gesetzentwurf aber zu dem Schluss, dass „die Entscheidung darüber, wieweit es die geltenden Vorschriften des Grundgesetzes dem BVerfG gestatten, auch über ‚politische ‘Fragen zu entscheiden, nur der Rechtsprechung des Gerichts selbst überlassen bleiben“ kann, BT-Drs. II/1662, S. 5 u. 10. Auch in der Entlastungskommission des Jahres 1996/97 wurde eine Einschränkung der Prüfungsintensität durch eine „Political-Question-Doktrin“ erörtert. Allerdings riet die Kommission von einer Einführung ab, da neben umfangreichen Schwierigkeiten keine Entlastung damit verbunden wäre, vgl. BMJ (Hrsg.), Entlastung des Bundesverfassungsgerichts, 133 f. Vgl. hierzu auch Simons, Grundrechte und Gestaltungsspielraum, 71 ff.; a.A. Stoevesandt, Aktivismus und Zurückhaltung im United States Supreme Court, 76.

    Google Scholar 

  18. Z.B. BVerfG, Urt. v. 18.6.1973, BVerfGE 35, 257 (261 f.) (einstw. Anordnung Grundvertrag); BVerfG, Beschl. v. 31.7.1973, BVerfGE 36, 1 (14 f.) (Grundvertragsurteil); BVerfG, Beschl. v. 16.12.1983, BVerfGE 66, 39 (61) (Stationierung von Pershing II u. Cruise Missile); BVerfG, Urt. v. 12.7.1994, BVerfGE 90, 286 (358 ff.) (AWACS); BVerfG, Urt. v. 10.1.1995, BVerfGE 92, 26 (41 ff.) (Geltung ausländischen Arbeitsrechts auf dt. Handelsschiffen); BVerfG, Beschl. v. 18.4.1996, BVerfGE 94, 12 (35) (Bodenreform II: Bedeutung des Restitutionsausschlusses 1945–49 für die Wiedervereinigung); BVerfG, Urt. v. 14.5.1996, BVerfGE 94, 115 (143 ff.) (Sichere Herkunftsstaaten im Asylrecht); vgl. Jackson/Tushnet, Comparative Constitutional Law, 752 ff.; Hailbronner, Kontrolle der auswärtigen Gewalt, VVDStRL 56 (1997), 8, 14 ff.; Stern, Außenpolitischer Gestaltungsraum und verfassungsgerichtliche Kontrolle, 12 ff.; Dolzer, Staatstheoretische und staatsrechtliche Stellung, 108; Engelen, Political Question Doctrine, 132 ff. (Diss, iur., Bonn 1984); Piazolo, Verfassungsgerichtsbarkeit und politische Fragen, 55 ff. u. 70 ff.; Quaas, Die Verfassung der Vereinigen Staaten von Amerika und das Grundgesetz, VBlBW 2003, 217, 218; a.A. Kriele, Recht und Politik in der Verfassungsrechtsprechung, NJW 1976, 777, 780; Tomuschat, Auswärtige Gewalt und verfassungsgerichtliche Kontrolle, DÖV 1973, 801, 807.

    Google Scholar 

  19. Aus der Rechtsprechungspraxis des U.S. Supreme Court: Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288, 345 ff. (1936) (Ausübung von Gesetzgebungsbefugnissen für Verteidigungszwecke); vgl. Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, II 3 (S. 958); Kommers, Constitutional Jurisprudence, 50 f.; Sturm, in: Sachs, GG, Art. 93, Rdnr. 15; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 493; Rau, Selbst entwickelte Grenzen, 125 ff.; Simons, Grundrechte und Gestaltungsspielraum, 56 ff.; Lorz, Interorganrespekt im Verfassungsrecht, 460 ff.

    Google Scholar 

  20. Sehr kritisch z.B. Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 36; Murswiek, Der Umfang der verfassungsgerichtlichen Kontrolle staatlicher Öffentlichkeitsarbeit, DÖV 1982, 529, 532; Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 22; zustimmend hingegen Kriele, Grundrechte und demokratischer Gestaltungsspielraum, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 5, 1. Auflage, Heidelberg 1992, § 110, Rdnr. 7 ff.

    Google Scholar 

  21. Z.B. BVerfG, Urt. v. 16.10.1977, BVerfGE 46, 160 (164 f.) (Schleyer); BVerfG, Beschl. v. 16.12.1980, BVerfGE 55, 349 (364 f.) (Hess); BVerfG, Urt. v. 16.2.1983, BVerfGE 62, 1 (48 ff.) (Bundestagsauflösung 1982/83); BVerfG, Urt. v. 25.8.2005, BVerfGE 114, 121 (Bundestagsauflösung 2005); BVerfG, Beschl. v. 17.7.1974, BVerfGE 38, 61 (82 u. 87 ff.) (Leberpfennig: Entwicklung des Werkfernverkehrs); siehe auch Jackson/Tushnet, Comparative Constitutional Law, 753; Kommers, Constitutional Jurisprudence, 169; Sturm, in: Sachs, GG, Art. 93, Rdnr. 15; Laufer, Verfasungsgerichtsbarkeit und politischer Prozeß, 351 ff. u. 365 ff.

    Google Scholar 

  22. Vgl. Simon, in: Benda/ Maihofer/ Vogel, Handbuch des Verfassungsrechts, § 34, Rdnr. 20. Nach Pietzcker, Organstreit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 587, 588 werden mit der Zulassung eines Organstreits „Verfassungsfragen in hochpolitischen Zusammenhängen zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts gestellt“.

    Google Scholar 

  23. Vgl. Schlaich/ Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 493; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, II 3 (S. 961); Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 22 f.; Murswiek, Der Umfang der verfassungsgerichtlichen Kontrolle staatlicher Öffentlichkeitsarbeit, DÖV 1982, 529, 532; Rau, Selbst entwickelte Grenzen, 129 ff.; a.A. Haller, Supreme Court und Politik in den USA, 353; Schenke, NJW 1979, 1321, 1325.

    Google Scholar 

  24. Vgl. Lorenz, Der Organstreit vor dem Bundesverfassungsgericht, in: Festgabe BVerfG, Bd. 1, 225 ff.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 74; Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, Vor §§ 63 ff., Rdnr. 2 ff.; kritisch zum Begriff des „Rechts“ in Zusammenhang Staatsorganen Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 8 ff.; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 983.

    Google Scholar 

  25. Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1050; Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 7, Rdnr. 2; Günter Erdmann, Organstreitigkeiten vor dem Bundesverfassungsgericht, 4 (Diss.iur., Heidelberg 1963).

    Google Scholar 

  26. Vgl. Pietzcker, Organstreit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 587, 588; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 77; Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 7, Rdnr. 2 f.

    Google Scholar 

  27. Z.B. Präsidenten von Bundestag und Bundesrat, Mitglieder der Bundesregierung, Ausschüsse und Fraktionen, Gruppen, Fraktionen in Untersuchungsausschüssen, Abgeordnete, politische Parteien, vgl. Geck, Judicial Review of Statutes, Corn.L.Q., Bd. 51 (1966) 250, 269; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, IV 4 (S. 980 ff.); Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 81 ff.; Pietzcker, Organstreit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 587, 592 ff.; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 17 ff.; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 995 ff.

    Google Scholar 

  28. Vgl. BVerfG, Beschl. v. 8.6.1982, BVerfGE 60, 374 (380 f.); BVerfG, Urt. v. 18.12.1984, BVerfGE 68, 1 (73); BVerfG, Urt. v. 14.7.1986, BVerfGE 73, 1 (27 ff.).

    Google Scholar 

  29. Vgl. BVerfG, Beschl. v. 30.6.1953, BVerfGE 2, 347 (366); BVerfG, Urt. v. 14.1.1986, BVerfGE 70, 324 (350); BVerfG, Beschl. v. 11.1.1995, BVerfGE 92, 74 (79); Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1029 f.

    Google Scholar 

  30. BVerfG, Beschl. v. 26.11.1968, BVerfGE 24, 299 (300); Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 11.

    Google Scholar 

  31. Vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 15; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 89; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1048; a.A. für den Fall des zu Recht ausgeübten Prüfungsrechts des Bundespräsidenten bei Gesetzen, Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, IV 4 (S. 982).

    Google Scholar 

  32. Vgl. Murswiek, Der Umfang der verfassungsgerichtlichen Kontrolle staatlicher Öffentlichkeitsarbeit, DÖV 1982, 529, 532 („Nichtentscheidung trotz gegebener Entscheidungszuständigkeit ist für ein Gericht Kompetenzüberschreitung.“); Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, II 3 (S. 961); Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 22; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 493.

    Google Scholar 

  33. Z.B. BVerfG, Beschl. v. 31.7.1973, BVerfGE 36, 1 (14 f.) (Grundvertragsurteil); BVerfG, Beschl. v. 16.12.1983, BVerfGE 66, 39 (61) (Stationierung von Pershing II u. Cruise Missile); BVerfG, Urt. v. 12.7.1994, BVerfGE 90, 286 (358 ff.) (AWACS); BVerfG, Urt. v. 10.1.1995, BVerfGE 92, 26 (41 ff.) (Geltung ausländischen Arbeitsrechts auf dt. Handelsschiffen); BVerfG, Beschl. v. 18.4.1996, BVerfGE 94, 12 (35) (Bodenreform II: Bedeutung des Restitutionsausschlusses 1945–49 für die Wiedervereinigung); vgl. eingehend zu den Unterschieden im deutschen und amerikanischen Recht Thomas M. Franck, Political Questions/Judicial Answers: Does the Rule of Law Apply to Foreign Affaires, Princeton/N.J. 1992.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Quaas, Die Verfassung der Vereinigen Staaten von Amerika und das Grundgesetz, VBlBW 2003, 217, 218 („Die ‘political question’-Kriterien greift das Bundesverfassungsgericht auf der ‚Begründetheitsebene ‘auf,...“).

    Google Scholar 

  35. Vgl. Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, II 3 (S. 961).

    Google Scholar 

  36. Z.B. BVerfG, Urt. v. 12.7.1994, BVerfGE 90, 286 (358 ff.) (AWACS) BVerfG, Urt. v. 10.1.1995, BVerfGE 92, 26 (41 ff.) (Geltung ausländischen Arbeitsrechts auf dt. Handelsschiffen); BVerfG, Beschl. v. 18.4.1996, BVerfGE 94, 12 (35) (Bodenreform II: Bedeutung des Restitutionsausschlusses 1945-49 für die Wiedervereinigung).

    Google Scholar 

  37. Z.B. BVerfG, Beschl. v. 16.12.1983, BVerfGE 66, 39 (61) (Stationierung von Pershing II u. Cruise Missile); BVerfG, Urt. v. 12.7.1994, BVerfGE 90, 286 (358 ff.) (AWACS) bzw. BVerfG, Urt. v. 16.2.1983, BVerfGE 62, 1 (48 ff.) (Bundestagsauflösung 1982/83); vgl. Jackson/Tushnet, Comparative Constitutional Law, 752 ff.; Hailbronner, Kontrolle der auswärtigen Gewalt, VVDStRL 56 (1997), 8, 14 ff.; Lorz, Interorganrespekt im Verfassungsrecht, 460 ff. u. 470 ff. Auf amerikanischer Seite z.B. Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 170 (1803); Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 29 U.S. 288, 345 ff. (1936) (Ausübung von Gesetzgebungsbefugnissen für Verteidigungszwecke); Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217 (1962).

    Google Scholar 

  38. Vgl. Scheuner, Die Überlieferung der deutschen Staatsgerichtsbarkeit, in: Festgabe BVerfG, 1, 31 ff.; Hoke, Verfassungsgerichtsbarkeit in den deutschen Ländern, in: Landesverfassungsgerichtsbarkeit, 66 ff.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 75.

    Google Scholar 

  39. Vgl. Huber, Verfassungsgeschichte, Bd. 2, 834; Faller, Die Verfassungsgerichtsbarkeit in der Frankfurter Reichsverfassung, in: FS. Geiger, 827, 842.

    Google Scholar 

  40. Vgl. Pietzcker, Organstreit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 587; Huber, Verfassungsgeschichte, Bd. 6, 548 u. 551 f.; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, IV 4 (S. 979); Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 7, Rdnr. 4; eingehend W. Rathgen, Verfassungsstreitigkeiten innerhalb eines Landes nach Art. 19 RV (Diss. iur., Heidelberg 1925); W. Hofacker, Verfassungsstreitigkeiten innerhalb eines Landes, RVerwBl. 51 (1930), 33 ff.

    Google Scholar 

  41. Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1359 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948) („Wir haben diese Formel leider auch in Art. 64 [BayLVerf], wo es um Verfassungsstreitigkeiten zwischen obersten Staatsorganen geht.“)

    Google Scholar 

  42. Vgl. Art. 131 HessLVerf und Art. 64 BayLVerf, Huber, Quellen zum Staatsrecht der Neuzeit, Bd. 2, 351, 366 f. (Hessen) und 313, 321 (Bayern).

    Google Scholar 

  43. Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 2 (Herrenchiemseer Entwurf), 55, 75.

    Google Scholar 

  44. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1310 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948); vgl. Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 7, Rdnr. 5.

    Google Scholar 

  45. Selbert (SPD), Greve (SPD), Becker (FDP) u. de Chapeaurouge (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1311 f. (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948).

    Google Scholar 

  46. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 56, 1332, 1335 (6. Sitzung d. RpflA, 16.11.1948) („Wir waren uns weiter darüber einig, dass Ziffer 2 des Herrenchiemseer Entwurfs fallen sollte,...“).

    Google Scholar 

  47. Vgl. Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 7, Rdnr. 5.

    Google Scholar 

  48. Strauß (CDU) u. Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1358 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).

    Google Scholar 

  49. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1358–1366 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).

    Google Scholar 

  50. Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 4 (Stellungnahme des ARA v. 5.12.1948), 124, 163; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 5 (Fassung der 1. Lesung HA, v. 20.1.1949), 175, 236; ders., a.a.O. Dok.-Nr. 6, 257, 306; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 7 (Stellungnahme des ARA v. 25.1.1949), 321, 388; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 8 (Vorschlag 5er Ausschuss v. 5.2.1949), 411, 448; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 9 (Fassung der 3. Lesung HA v. 2.5.1949), 461, 518 f.

    Google Scholar 

  51. Vgl. Lorenz, Der Organstreit vor dem Bundesverfassungsgericht, in: Festgabe BVerfG, Bd. 1, 225, 232 ff.; Pietzcker, Organstreit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 587, 591; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, IV 4 (S. 979 f.); Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 77; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 13 ff.; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 979 f.; Umbach, in: Umbach/Clemens/ Dollinger, BVerfGG, Vor §§ 63 ff., Rdnr. 19 ff.

    Google Scholar 

  52. BVerfG, Urt. v. 5.4.1952, BVerfGE 1, 208 (231 f.); BVerfG, Beschl. v. 8.12.1952, BVerfGE 2, 79 (86); BVerfG, Urt. v. 7.3.1953, BVerfGE 2, 143 (150 ff.); BVerfG, Urt. v. 30.6.1953, BVerfGE 2, 347 (365).

    Google Scholar 

  53. Kritisch zu dieser Praxis Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 7, Rdnr. 5.

    Google Scholar 

  54. BVerfG, Urt. v. 5.4.1952, BVerfGE 1, 208 (231 f.); mit besonderer Betonung des Herrenchiemseer Entwurfs BVerfG, Urt. v. 7.3.1953, BVerfGE 2, 143 (150 ff. u. 155).

    Google Scholar 

  55. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1310 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948) („Ich bin der Auffassung, dass es sich, wenn solche Konflikte auftauchen, um Konflikte handelt, die einer richterlichen, auch einer verfassungsrichterlichen Entscheidung nicht mehr zugänglich sind. Das sprengt den Rahmen dessen, was richterlich entschieden werden kann und würde unter Umständen den Konflikt nur verschärfen.“); vgl. Luther v. Borden, 48 U.S. 1, 51 (1849); Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217 (1962).

    Google Scholar 

  56. Vgl. Wilms, Ausländische Einwirkungen, Bd. 2 (Dokumente), Dok. Nr. 22a (S. 83 f.); Prot. Parl. Rat, Bd. 8, Dok.-Nr. 18 (Memorandum v. 22.11.48), 37, 38; vgl. auch National Archives, Group 260, Box 131, Talks on Germany, TRI/15 (Final).

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2007 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.

About this chapter

Cite this chapter

(2007). Streitverfahren zwischen Verfassungsorganen. In: United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 187. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-72887-0_10

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation