Advertisement

Das TMS-Buch pp 255-260 | Cite as

Myelopathien

  • Sven Schippling

Auszug

Im klinischen Alltag stützt sich die Diagnostik der Myelopathien gegenwärtig weitestgehend auf bildgebende Untersuchungen und hierbei vor allem auf das MRT. Gleichwohl haben sich die motorisch evozierten Potenziale (MEP) nicht nur als sehr sensitiv, sondern oft als sinnhafte komplementäre Untersuchung erwiesen. Bei der kompressiven zervikalen Myelopathie liegt die Sensitivität der MEP mit klinischer oder bildmorphologischer Referenz (MRT) bei annähernd 100%. Abhängig vom Referenz-Standard findet sich hinsichtlich Spezifität der MEP eine ungleich heterogenere Datenlage. Jüngere, prospektive Studien mit MRT-Referenz-Untersuchungen geben die Spezifität mit bis zu 98% an (Lo et al. 2006). Im Vergleich zu den somatosensorisch evozierten Potenzialen (SEP) sind die MEP bei der Diagnostik der Myelopathien insbesondere in frühen Stadien der Erkrankung sensitiver (Chistyakov et al. 2004). Zudem darf als gesichert gelten, dass mittels TMS auch klinisch stumme Läsionen in substanziellem Ausmaß (bis zu 65% der Fälle) detektiert werden können (Travlos et al. 1992). Hierbei ist festzuhalten, dass sich die Sensitivität mit zunehmender Anzahl der Ableitungen und Einbeziehung der Beinmuskeln (M. tibialis anterior) erhöht (Lo et al. 2006; Tavy et al. 1994).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abbruzzese G, Schenone A, Scramuzza G et al. (1993) Impairment of motor conduction in diabetic patients. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 89: 335–340PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. Chistyakov AV, Soustiel JF, Hafner H et al. (2004) The value of motor and sensory evoked potentials in evaluation of cervical myelopathy in the presence of peripheral neuropathy. Spine 29: 239–247CrossRefGoogle Scholar
  3. Di Lazzaro V, Restuccia D, Fogli D et al. (1992) Central sensory and motor conduction in vitamin B12 deficiency. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 84: 433–439PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Fouyas IP, Statham PF, Sandercock PA et al. (2001) Surgery for cervical radiculomyelopathy (Cochrane Review). Cochrane Database Syst Rev 3: CD00146.6Google Scholar
  5. Gooding MR, Wilson CB, Hoff JT (1975) Experimental cervical myelopathy. Effects of ischemia and compression in the canine cervical cord. J Neurosurg 43: 9–17PubMedGoogle Scholar
  6. Hess CW, Mills KR, Murray NMF et al. (1987) Magnetic brain stimulation: central motor conduction studies in multiple sclerosis. Ann Neurol 22: 744–752PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. Kalita J, Misra UK (2000) Neurophysiological studies in acute transverse myelitis. J Neurol 247: 943–948PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. Kaneko K, Taguchi T, Morita H et al. (2001) Mechanism of prolonged central motor conduction time in compressive cervical myelopathy. Clin Neurophysiol 112: 1035–1040 Wichtiger Artikel, der mittels epiduraler Ableitung evozierter spinaler Potenziale die Ursachen der Verlängerung der ZML bei kompressiver zervikaler Myelopathie untersucht.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. Kloten H, Meyer BU, Britton TC, Benecke R (1992) Normwerte und altersabhängige Veränderungen magnetoelektrisch evozierter Muskelsummenpotenziale. EEG EMG Z Elektroenzephalogr Elektromyogr Verwandte Geb 23: 29–36PubMedGoogle Scholar
  10. Lo YL, Chan LL, Lim W et al. (2006) Transcranial magnetic stimualtion screening for cord compression in cervical spondylosis. J Neurol Sci 244: 17–21 Aktuelle Arbeit, die Sensitivität und Spezifität von TMS-Kennwerten bei zervikaler Myelopathie anhand einer neuen Klassifikation von MRT-Veränderungen prospektiv untersucht.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. Lyu RK, Tang LM, Chen CJ et al. (2004) The use of evoked potentials for clinical correlation and surgical outcome in cervical spondylotic myelopathy with intramedullary high signal intensity on MRI. J Neurol Neurosurg Psychiatry 75: 256–261PubMedGoogle Scholar
  12. Masur H, Oberwittler C, Fahrendorf G et al. (1992) The relation between functional deficits, motor and sensory conduction times and MRI findings in syringomyelia. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 85: 321–330PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Nardone R, Buratti T, Oliviero A et al. (2006) Corticospinal involvement in patients with a portosystemic shunt due to liver cirrhosis. A MEP study. J Neurol 253: 81–85PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. Ogino H, Tada K, Okada K et al. (1983) Canal diameter, anteroposterior compression ratio and spondylotic myelopathy of the cervical spine. Spine 8: 1–15PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. Tavy DLJ, Wagner GL, Keunen RWM et al. (1994) Transcranial magnetic stimulation in patients with cervical spondylotic myelopathy: clinical and radiological correlations. Muscle Nerve 17: 235–241PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Teresi LM, Lufkin RB, Reicher MA et al. (1987) Asymptomatic degenerative disc disease and spondylosis of the cervical spine: MR imaging. Radiology 164: 83–88PubMedGoogle Scholar
  17. Travlos A, Pant B, Eisen A (1992) Transcranial magnetic stimulation for detection of preclinical cervical spondylotic myelopathy. Arch Phys Med Rehabil 73: 442–446PubMedGoogle Scholar
  18. Ugawa Y, Kohara N, Shimpo T, Mannen T (1988) Central motor and sensory conduction in adrenoleukomyeloneuropathy, cerebrotendinous xanthomatosis, HTLV-1-associated myelopathy and tabes dorsalis. J Neurol Neurosurg Psychiatry 51: 1069–1074PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag Heidelberg 2007

Authors and Affiliations

  • Sven Schippling
    • 1
  1. 1.Klinik für NeurologieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburg

Personalised recommendations