Advertisement

Latent-State-Trait-Theorie (LST-Theorie)

  • Augustin Kelava
  • Karin Schermelleh-Engel
Part of the Springer-Lehrbuch book series (SLB)

Auszug

In der psychologischen Diagnostik ist man einerseits daran interessiert, stabile Merkmale zu messen (Dispositionen wie z.B. Neurotizismus oder Extraversion), deren Ausprägung bei einer Person sich nicht von Situation zu Situation ändern sollte. Andererseits ist man aber auch daran interessiert, die Veränderung von Merkmalen zu erfassen, z.B. von Schmerzintensität oder Heiterkeit, welche situationsabhängig variieren können. Konsistente, d.h. zeitlich stabile Merkmale werden in diesem Zusammenhang meist als „Traits“ bezeichnet, wohingegen inkonsistente, d.h. zeitlich instabile Merkmale, als „States“ bezeichnet werden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Allport, G.W. (1937). Personality, a psychological interpretation. NewYork: Holt & Co.Google Scholar
  2. Bowers, K. S. (1973). Situationism in psychology: An analysis and a critique. Psychological Review, 80, 307–336.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. Cattell, R. (1946). The description and measurement of personality. New York: World Book.Google Scholar
  4. Eid, M. & Diener, E. (1999). Intraindividual variability in affect: Reliability, validity, and personality correlates. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 662–676.CrossRefGoogle Scholar
  5. Eysenck, H. (1947). Dimensions of personality. London: Routledge and Keagan Paul.Google Scholar
  6. Goldhammer, F. & Hartig, J. (2007). Interpretation von Testresultaten und Testeichung. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  7. Hodapp, V. (1991). Das Prüfungsängstlichkeitsinventar TAI-G: Eine erweiterte und modifizierte Version mit vier Komponenten. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 5, 121–130.Google Scholar
  8. Hodapp, V. (1996). The TAI-G: A multidimensional approach to the assessment of test anxiety. In C. Schwarzer & M. Zeidner (Hrsg.), Stress, anxiety, and coping in academic settings. (S. 95–130). Tübingen: Francke.Google Scholar
  9. Keith, N., Hodapp, V., Schermelleh-Engel, K. & Moosbrugger, H. (2003). Cross-sectional and longitudinal confirmatory factor models for the German Test Anxiety Inventory: A construct validation. Anxiety, Stress & Coping, 16, 251–270.CrossRefGoogle Scholar
  10. Kirschbaum, C., Steyer, R., Eid, M., Patalla, U., Hellhammer, D.H. & Schwenkmezger, P. (1990). Cortisol and Behavior: 2. Application of a Latent State Trait Model to Salivary Cortisol. Psychoneuroendocrinology, 15, 297–307.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. Laux, L., Glanzmann, P., Schaffner, P. & Spielberger, C. (1981). STAI. Das State-TraitAngst-Inventar: Theoretische Grundlagen und Handweisung.Weinheim: Beltz Testgesellschaft.Google Scholar
  12. Moosbrugger, H. (2007). Klassische Testtheorie (KTT). In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  13. Moosbrugger, H. & Schermelleh-Engel, K. (2007). Exploratorische (EFA) und Konfirmatorische (CFA) Faktorenanalyse. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  14. Nussbeck, F., Eid, M., Geiser, C., Courvoisier, D. S. & Cole, D. A. (2007). Konvergente und diskriminante Validität über die Zeit: Integration von Multitrait-Multimethod Modellen und der Latent State-Trait-Theorie. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  15. Rauch, W., Schweizer, K. & Moosbrugger, H. (2007). Method effects due to social desirability as a parsimonious explanation of the deviation from unidimensionality in LOT-R scores. Personality and Individual Differences, 42, 1597–1607.CrossRefGoogle Scholar
  16. Schermelleh-Engel, K., Keith, N., Moosbrugger, H. & Hodapp, V. (2004). Decomposing person and occasion-specific effects: An extension of latentstate-traittheory to hierarchical LST models. Psychological Methods, 9, 198–219.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H. & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Test of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research — Online, 8(2), 23–74.Google Scholar
  18. Schermelleh-Engel, K. & Schweizer, K. (2007). MultitraitMultimethod-Analyse. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  19. Schermelleh-Engel, K. & Werner, C. (2007). Methoden der Reliabilitätsbestimmung. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  20. Schmitt, M. (1990). Konsistenz als Persönlichkeitseigenschaft? Moderatorvariablen in der Persönlichkeits-und Einstellungsforschung. Berlin: Springer.Google Scholar
  21. Schmitt, M. & Steyer, R. (1993). A latent state-trait model (not only) for social desirability. Personality and Individual Differences, 14, 519–529.CrossRefGoogle Scholar
  22. Spielberger, C. (1972). Anxiety: Current trends in research. London: Academic Press.Google Scholar
  23. Steyer, R. (1987). Konsistenz und Spezifität: Definition zweier zentraler Begriffe der Differentiellen Psychologie und ein einfaches Modell zu ihrer Identifikation. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 8, 245–258.Google Scholar
  24. Steyer, R., Ferring, D. & Schmitt, M. J. (1992). States and traits in psychological assessment. European Journal of Psychological Assessment, 8, 79–98.Google Scholar
  25. Steyer, R., Schmitt, M. & Eid, M. (1999). Latent state-trait theory and research in personality and individual differences. European Journal of Personality, 13, 389–408.CrossRefGoogle Scholar
  26. Yousfi, S. & Steyer, R. (2006). Latent-State-Trait-Theorie. In F. Petermann & M. Eid (Hrsg.), Handbuch der Psychologischen Diagnostik (S. 346–357). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag Heidelberg 2008

Authors and Affiliations

  • Augustin Kelava
    • 1
  • Karin Schermelleh-Engel
    • 1
  1. 1.Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Psychologische Methodenlehre, Evaluation und ForschungsmethodikJ.W. Goethe-Universität Frankfurt am Main Institut für PsychologieFrankfurt am Main

Personalised recommendations