Advertisement

Regelungen in ausländischen Rechtsordnungen

Part of the MedR Schriftenreihe Medizinrecht book series (MEDR)

Auszug

In Großbritannien gibt es im Unterschied zu den in vorliegender Arbeit untersuchten Ländern Frankreich, USA und Deutschland keine geschriebene Verfassung und ein anderes Verständnis des Zusammenspieles von Parla ment, Verwaltung, Gerichtsbarkeit und den Bürgern.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 89.
    Bradley in: Changing Constitution, S. 24 f.; Koch, Grundrechtskatalog, S. 31.Google Scholar
  2. 90.
    Bradley in: Changing Constitution, S. 37.Google Scholar
  3. 91.
    Bradley in: Changing Constitution, S. 25, m. w. N. in Fn 4; S. 38.Google Scholar
  4. 92.
    Koch, Grundrechtskatalog, S. 45.Google Scholar
  5. 93.
    Koch, Grundrechtskatalog, S. 52.Google Scholar
  6. 95.
    Marshall, Constitutional Theory, S. 74.Google Scholar
  7. 96.
    So noch 1990: Koch, Grundrechtskatalog, S. 49.Google Scholar
  8. 97.
    Marshall, Constitutional Theory, S. 78 f.Google Scholar
  9. 98.
    Marshall, Constitutional Theory, S. 74 f. m. w. N.Google Scholar
  10. 99.
    Marshall, Constitutional Theory, S. 86.Google Scholar
  11. 100.
    Bennion, Statutory Interpretation, S. 223 ff.Google Scholar
  12. 101.
    Lord Browne-Wilkinson in: Pepper v. Hart (1993) 1 All ER, S. 46, 61.Google Scholar
  13. 102.
    (1993) 1 All ER S. 46 ff.Google Scholar
  14. 103.
    Lord Browne-Wilkinson in: Pepper v. Hart (1993) 1 All ER, 46, 64; noch weitergehend Lord Mackay of Clashfern LC (1993) 1 All ER S. 47, der dies auch in einer weiteren Fallgruppe zulassen will, wenn sich nämlich der Richter einer Bedeutung des Gesetzeswortlautes, bezüglich des Regelungsgegenstandes oder der ratio rückversichern will.Google Scholar
  15. 104.
    Lord Browne-Wilkinson in: Pepper v. Hart (1993) 1 All ER, S. 46, 64.Google Scholar
  16. 105.
    Marshall, Constitutional Theory, S. 78 f.Google Scholar
  17. 106.
    Lord Wilberforce in: Black-Clawson International Ltd v. Papierwerke Waldhof-Aschaffenburg AG (1975) 1 All ER S. 810, 828.Google Scholar
  18. 107.
    Lord Browne-Wilkinson in: Pepper v. Hart (1993) 1 All ER, S. 46, 62 f.Google Scholar
  19. 108.
    Lyall, Introduction, S. 29 f.Google Scholar
  20. 109.
    Lyall, Introduction, S. 29 f.Google Scholar
  21. 110.
    Lyall, Introduction, S. 28, 68.Google Scholar
  22. 111.
    Human Fertilisation and Embryology Act (1990), chap. 37.Google Scholar
  23. 112.
    Bennion, Statutory Interpretation, S. 568 f.Google Scholar
  24. 113.
    Bennion, Statutory Interpretation, S. 569 f.Google Scholar
  25. 114.
    Der Human Fertilisation and Embryology Act (1992) betraf Auskunftspflichten. Der Criminal Justice and Public Order Act (1994) — c. 33 — ergänzt den HFEAct (1990) um ein strafbewehrtes Verbot der Verwendung von embryonalen oder fetalen Keimzellen zur Unfruchtbarkeitsbehandlung (sec. 3A).Google Scholar
  26. 115.
    Nuffield Council on Bioethics 2000, para. 9; vgl. auch zur Regelung der Entnahme von Zellmaterial bei Toten nach Common Law: Nuffield Council on Bioethics 1995, para. 7.12.–7.14.Google Scholar
  27. 116.
    „Polkinghorne Review“ — Committee to Review the Guidance on the Research Use of Fetuses and Fetal Material (1989), Her Majesty’s Stationary Office (HMSO), London.Google Scholar
  28. 117.
    Report of the Committee of Inquiry into Fertilisation and Embryology, Cmnd 9314 „Warnock-Report“; erneut in Buchform veröffentlicht: Warnock, A Question of Life, 1985.Google Scholar
  29. 118.
    Morgan/ Lee, HFEAct, S. 2.Google Scholar
  30. 119.
    Warnock-Bericht, 11.9. Stellvertretend sei als ein prominenter Vertreter Harris, in: Dyson/Harris, Experiments on Embryos genannt.Google Scholar
  31. 121.
    Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 222.Google Scholar
  32. 122.
    Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 215 f. (Hervorhebung im Original, H. S.).Google Scholar
  33. 123.
    Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 215 (Hervorhebung im Original, H. S.) vgl. weiter: S. 221 f.Google Scholar
  34. 124.
    Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 220 (Hervorhebung im Original, H. S.); 226.Google Scholar
  35. 125.
    Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 222 f.Google Scholar
  36. 126.
    Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 223 f.Google Scholar
  37. 127.
    Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 228 f.Google Scholar
  38. 128.
    Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 232.Google Scholar
  39. 129.
    Warnock-Bericht, 11.11.; ebd., Carriline, Marshall, Walker: Expression of Dissent B.Google Scholar
  40. 130.
    Warnock-Bericht, 11.11.Google Scholar
  41. 131.
    Warnock-Bericht, 11.12.Google Scholar
  42. 132.
    Warnock-Bericht, 11.14.Google Scholar
  43. 133.
    Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 229 f.Google Scholar
  44. 134.
    Warnock-Bericht, 11.16.Google Scholar
  45. 135.
    Warnock-Bericht, 11.17. (Hervorhebung von mir, H. S.).Google Scholar
  46. 136.
    Warnock-Bericht, 11.22.Google Scholar
  47. 137.
    Warnock-Bericht, 11.22.Google Scholar
  48. 138.
    Warnock-Bericht, 11.15.Google Scholar
  49. 139.
    Warnock-Bericht, 11.18., was allerdings drei der fünfzehn Kommissionsmitglieder nicht mittragen wollten, vgl. Expression of Dissent B.Google Scholar
  50. 140.
    Warnock-Bericht, 11.15.Google Scholar
  51. 141.
    Warnock-Bericht, 11.19.Google Scholar
  52. 142.
    Warnock-Bericht, 11.18.Google Scholar
  53. 143.
    Warnock-Bericht, 11.18.Google Scholar
  54. 144.
    Warnock-Bericht, 11.18.Google Scholar
  55. 145.
    Warnock-Bericht, 11.23.Google Scholar
  56. 147.
    Warnock-Bericht, 11.25.Google Scholar
  57. 148.
    Warnock-Bericht, 11.27.Google Scholar
  58. 149.
    Warnock-Bericht, 11.28.Google Scholar
  59. 150.
    Warnock-Bericht, 11.29.Google Scholar
  60. 151.
    Warnock-Bericht, 11.29.Google Scholar
  61. 152.
    Warnock-Bericht, 12.10–16.Google Scholar
  62. 153.
    Warnock-Bericht, 13.11.Google Scholar
  63. 154.
    Pomerai in: Human Reproduction and Genetic 1998, S. 39, 44 f.; Harris, Journal of Medical Ethics 1997, S. 353, 356.Google Scholar
  64. 155.
    Pomerai in: Human Reproduction and Genetic 1998, S. 39, 44.Google Scholar
  65. 156.
    Morgan / Lee, HFE Act (1991), S. 80.Google Scholar
  66. 157.
    Pomerai in: Human Reproduction and Genetic 1998, S. 39, 44: „..., I believe it ...“.Google Scholar
  67. 158.
    Morgan / Lee, HFE Act (1991), S. 79.Google Scholar
  68. 159.
    Hapgood in: House of Lords, Official Report, 8 February 1990, col. 956, zitiert nach Morgan/Lee, HFEAct (1990), S. 71.Google Scholar
  69. 160.
    Um diesen Begriff wurde heftig gerungen; die Verwendung wird als Verschleierungstaktik von verschiedenen Seiten abgelehnt, vgl. nur Plomer, MedLRev 10 (2002), S. 132, 136 m.w. N. in Fn. 13.Google Scholar
  70. 161.
    Dunstan in: House of Commons, Official Report, 2nd April 1990, col. 936, zitiert nach Morgan/Lee, HFEAct (1990), S. 72.Google Scholar
  71. 162.
    Vgl. S. 59 ff.Google Scholar
  72. 163.
    Harris, Journal of Medical Ethics 23 (1997), S. 353, 358 f. im Anschluss an Dworkin.Google Scholar
  73. 164.
    HFEA, Annual Report 2002, S. 34.Google Scholar
  74. 165.
    HFEA, Code of Practice 2001, 7.20 und 9.32.Google Scholar
  75. 166.
    HFEA, Code of Practice 2001, 7.20.Google Scholar
  76. 167.
    Grubb, Law Quarterly Review 118 (2002), S. 358, 363.Google Scholar
  77. 168.
    HFEA, Annual Report 2002, S. 10.Google Scholar
  78. 169.
    Grubb, Law Quarterly Review 118 (2002), S. 358, 363 f.Google Scholar
  79. 170.
    HFEA, Annual Report 2002, S. 17.Google Scholar
  80. 171.
    HFEA, Annual Report 2002, S. 17.Google Scholar
  81. 172.
    Pressemitteilung der BBSRC (Biotechnology and Biological Sciences Research Council) vom 9. 9. 2002. http://www.bbsrc.ac.uk/news/pressreleases/02_09_09_stemcell.html. ia173_Nuffield Council on Bioethics, Stem Cell Therapy: The ethical issues, para. 40 ff.Google Scholar
  82. 174.
    Code of Practice, 5th Edition, März 2001 im Internet unter www.hfea.gov.uk abrufbar. Von der HFEA zur Ausgestaltung verschiedener Detailregelungen (neben Wohlergehen der durch ivF-Behandlungen bzw. assistierter Insemination geborenen Kinder; informed abconsent; Vereinbarungen mit Patienten, Embryonen-oder Gametenspendern; Qualifikation der Mitarbeiter in Zentren, etc.), insbesondere auch für die Durchführung von Forschung an Embryonen. Diese Richtlinien müssen dem Gesundheitsminister zur Prüfung zugeleitet werden und zusätzlich noch vom Parlament gebilligt werden. Gleichwohl haben diese Richtlinien keine Außenwirkung: weder für Zivilverfahren noch im Strafverfahren ist ein Verstoß gegen die Richtlinien für sich ausreichend für eine Verurteilung; eine zu Schadenersatz verpflichtende Handlung oder eine Straftat müsste gesondert festgestellt werden. Die Behörde kann aber eine Missachtung der Richtlinie zum Anlass nehmen ihre Genehmigung zu modifizieren oder sogar zu widerrufen, vgl. Morgan /Lee, HFEAct, S. 114.Google Scholar
  83. 176.
    Morgan / Lee, HFEAct, S. 105 f.Google Scholar
  84. 177.
    HFEA, Annual Report 2002, S. 10.Google Scholar
  85. 178.
    Morgan/ Lee, HFE Act (1991), S. 129.Google Scholar
  86. 179.
    Morgan/ Lee, HFE Act (1991), S. 84.Google Scholar
  87. 181.
    Zur Erweiterung dieser Gründe durch die Human Embryology and Research (Research Purposes) Regulation 2001, siehe nachfolgend ab S. 36.Google Scholar
  88. 182.
    Pattinson, MedLRev 10 (2002), S. 295, 296 m. w. N.Google Scholar
  89. 183.
    Harris, Journal of Medical Ethics 23 (1997), S. 353, 357.Google Scholar
  90. 184.
    Harris, Journal of Medical Ethics 23 (1997), S. 353, 357; später rückte er von seiner ursprünglichen These ab: ders. in: Harris/Holm, The Future of Human Reproduction, S. 27 f.CrossRefGoogle Scholar
  91. 185.
    Brazier, MedLRev 7 (1999), S. 166, 189.Google Scholar
  92. 186.
    Brazier, MedLRev 7 (1999), S. 166, 189.Google Scholar
  93. 188.
    HGAC, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Jan. 1998).Google Scholar
  94. 189.
    HGAC/ HFEA, Cloning issues (1998), 3.4. vgl. auch dies., Cloning of Animals from Adult Cells (1997).Google Scholar
  95. 190.
    HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Dec. 1998), 3.4.Google Scholar
  96. 191.
    HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Jan. 1998), 1.3.Google Scholar
  97. 192.
    HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Dec. 1998), 5.1.Google Scholar
  98. 193.
    HFEA, 1998 Annual Report, 5. (Cloning); HGAC/HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Jan. 1998), 5.4.; HGAC/HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Dec. 1998), 3.8., 9.2.Google Scholar
  99. 194.
    Department of Health, Cloning issues (June 1999), S. 2 (http://www.doh.gov.uk/cloning.htm).Google Scholar
  100. 195.
    HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Jan. 1998), 3.3.Google Scholar
  101. 196.
    HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Dec. 1998), 5.2.Google Scholar
  102. 197.
    HGAC/ HFEA, Cloning Issues, Dec. 1998, 5.10.Google Scholar
  103. 198.
    HGAC/ HFEA, Cloning Issues, Dec. 1998, 9.3.Google Scholar
  104. 199.
    Lapidar wird festgestellt, dass das Gesetz auf diese Embryonen anwendbar sei, Dep. of Health, Stem Cell Research, S. 45.Google Scholar
  105. 200.
    DOH, Stem Cell Research, Recommendation 1. und 4.Google Scholar
  106. 201.
    DOH, Stem Cell Research, S. 46.Google Scholar
  107. 202.
    DOH, Stem Cell Research, 3.12, S. 34.Google Scholar
  108. 203.
    Human Fertilisation and Embryology (Research Purposes) Regulations 2001 — Statutory Instrument 2001 No. 188 vom 24. Jan. 2001; zu den Vorarbeiten: Department of Health, Cloning issues... (June 1999), S. 3 (http://www.doh.gov.uk/cloning.htm).Google Scholar
  109. 204.
    Die Organisation verfolgte vielmehr das Ziel Leben in jeder Form zu schützen, R. v. Secre tary of State for Health, 2001 All ER S. 1015, para. 5.Google Scholar
  110. 205.
    Feststellungen dazu finden sich im Berufungsurteil: R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 628, para. 8.Google Scholar
  111. 206.
    R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1015, para. 6.Google Scholar
  112. 207.
    R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1020, para. 37.Google Scholar
  113. 208.
    R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1024, para. 60.Google Scholar
  114. 209.
    R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1021 f., para. 54.Google Scholar
  115. 211.
    R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1022 f., para. 54.Google Scholar
  116. 212.
    R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1023, para. 57.Google Scholar
  117. 213.
    R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1023, para. 58.Google Scholar
  118. 214.
    R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1024.Google Scholar
  119. 216.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 628, para. 8.Google Scholar
  120. 217.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 633, para. 27.Google Scholar
  121. 218.
    (1981) 1 All ER S. 545, 564 f.Google Scholar
  122. 219.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 634, para. 34.Google Scholar
  123. 220.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 635, para. 37.Google Scholar
  124. 221.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 635, para. 38.Google Scholar
  125. 222.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 636, para. 41.Google Scholar
  126. 223.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 636, para. 43.Google Scholar
  127. 224.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 636 f., para. 45 f.Google Scholar
  128. 225.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 637, para. 48.Google Scholar
  129. 226.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 639, para. 60.Google Scholar
  130. 227.
    R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 637, para. 51.Google Scholar
  131. 228.
    House of Lords, R. v. Secretary of State for Health (Respondent) ex parte Quintaville (on behalf of Pro-Life Alliance) (Appellant), (2003) UKHL 13.Google Scholar
  132. 229.
    House of Lords, R. v. Secretary of State for Health, (2003) UKHL 13, para. 10 ff. (Lord Bingham of Cornhill); para. 24 (Lord Steyn); para. 32 (Lord Hoffmann).Google Scholar
  133. 230.
    Lord Steyn in: House of Lords, R. v. Secretary of State for Health, (2003) UKHL 13, para. 21.Google Scholar
  134. 231.
    House of Lords, R. v. Secretary of State for Health, (2003) UKHL 13, para. 26 (Lord Steyn); para. 41 (Lord Millett).Google Scholar
  135. 232.
    House of Lords, R. v. Secretary of State for Health, (2003) UKHL 13, para. 10 ff. (Lord Bingham of Cornhill); para. 24 (Lord Steyn); para. 32 (Lord Hoffmann); para 43 ff (Lord Millett).Google Scholar
  136. 233.
    House of Lords, R. v. Secretary of State for Health, (2003) UKHL 13, para. 47 ff. (Lord Millett).Google Scholar
  137. 234.
    Plomer, MedLRev 10 (2002), S. 132, 158 f.; Grubb, Law Quarterly Review 118 (2002), 361 f.; für einen purposive approach: Pattinson, MedLRev 10 (2002), S. 295, 296; ders. in Haker/Beyleveld, Human reproductive technology, S. 215, 233.Google Scholar
  138. 235.
    Grubb, Law Quarterly Review 118 (2002), S. 358, 361.Google Scholar
  139. 236.
    Plomer, MedLRev 10 (2002), S. 132, 156.Google Scholar
  140. 237.
    Plomer, MedLRev 10 (2002), S. 132, 157 f.; Grubb, Law Quarterly Review 118 (2002), S. 358, 363.Google Scholar
  141. 238.
    Plomer, MedLRev 10 (2002), S. 132, 163 f.Google Scholar
  142. 239.
    Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 582.Google Scholar
  143. 240.
    Select Committee on Stem Cell Research Report, 8.10–15.Google Scholar
  144. 241.
    Select Committee on Stem Cell Research Report, 8.11–14.Google Scholar
  145. 242.
    Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 581 f.Google Scholar
  146. 243.
    Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 581 f.Google Scholar
  147. 244.
    Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 582.Google Scholar
  148. 245.
    Select Committee on Stem Cell Research Report, 4.28. Dies greift die Bedenken auf, welche schon von einer starken Minderheit in der Warnock-Kommission geäußert wurden Warnock-Bericht, Expression of Dissent C.Google Scholar
  149. 246.
    Hansard des House of Common, 15. Dezember 2000, Abschnitt 879.Google Scholar
  150. 247.
    Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 580.Google Scholar
  151. 248.
    Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 580 f.Google Scholar
  152. 249.
    Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 578.Google Scholar
  153. 250.
    Dep. of Health, Government Response to the Recommendations made in the Chief Medical Officer’s Expert Group „Stem Cell Research: Medical Progress with Responsibility“, Rec. 6.Google Scholar
  154. 255.
    Lordrichter Steyn in: R. v. Secretary of State for Health (Respondent) ex parte Quintaville (on behalf of Pro-Life Alliance) (Appellant), (2003) UKHL 13, para. 21.Google Scholar
  155. 256.
    Zur bisherigen Rechtslage führen Morgan/Lee, HFE Act (1991), S. 81 aus: Nach bisheriger Rechtsprechung und überwiegender Ansicht wird das Common Law noch nicht einmal auf fünf bzw. acht Monate alte Feten angewendet, so dass dies bei noch jüngeren Feten oder Embryonen auch außerhalb des Mutterleibes nicht zu erwarten sei. Teilweise anders: Warnock-Bericht, 11.16.: Es gibt gewissen Schutz für Embryonen in vivo, aber nur wenn sie zur Lebendgeburt fähig sind; dies soll aber nicht für Embryonen in vitro gelten.Google Scholar
  156. 257.
    Palley, The United Kingdom and Human Rights (1991), S. 111 f.Google Scholar
  157. 258.
    Palley, The United Kingdom and Human Rights (1991), S. 113.Google Scholar
  158. 259.
    Department of Health, Cloning issues... (June 1999), S. 4 (http://www.doh.gov.uk/cloning.htm).Google Scholar
  159. 260.
    HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Dec. 1998), 9.5.Google Scholar
  160. 261.
    Brugger, Einführung in das öffentliche Recht der USA, S. 183.Google Scholar
  161. 262.
    Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, 231; Brugger, Einführung in das öffentliche Recht der USA, S. 183, der noch zusätzlich als eine dritte Funktion die Inkorporation von Strafverfahrensgarantieen benennt.Google Scholar
  162. 263.
    Stone/ Seidman/ Sunstein/ Tushnet, Constitutional Law, S. 908 ff.Google Scholar
  163. 264.
    Brugger, Einführung in das öffentliche Recht der USA, S. 183 ff.; die Würde des Menschen hat allerdings in den USA keine dem deutschen Verfassungsrecht vergleichbare Bedeutung, vgl.: Neuman, in: Simitis-FS, S. 249 ff.Google Scholar
  164. 265.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 2 ff.Google Scholar
  165. 266.
    Eingehend: Tribe, American Constitutional Law, S. 1302 ff.; Brugger, Grundrecht und Verfassungsgerichtsbarkeit, § 7, S. 53 ff.Google Scholar
  166. 267.
    Gedicks, Indiana Law Journal 75 (2000), S. 77, 107.Google Scholar
  167. 268.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 3.Google Scholar
  168. 269.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 3.Google Scholar
  169. 270.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 5.Google Scholar
  170. 272.
    Insoweit gibt es eine Parallele bei der Aussparung dieser Frage zur Entscheidung des Conseil constitutionnel über die Bioethikgesetze von 1994 in Frankreich, Journal officiel 29. juill. 1994, S. 11024, wo allerdings gerade entgegengesetzt zur Entscheidung in den USA, dem Gesetzgeber die Befugnis zur Einschätzung zugebilligt wurde und die Entscheidung, ob der Embryo getötet wird, nicht wie vom Supreme Court der einzelnen Mutter überantwortet wird.Google Scholar
  171. 281.
    Clapp, Columbia Law Review 88 (1998), S. 1073.Google Scholar
  172. 282.
    Rhoden, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 639, 673.Google Scholar
  173. 283.
    410 U.S. 113, 162 ff.; Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 634.Google Scholar
  174. 285.
    Stenberg v. Carhart 530 U.S. 914 (2000).Google Scholar
  175. 286.
    505 U.S. S. 833, 871ff.; Brugger, Persönlichkeitsentfaltung als Grundwert der amerikanischen Verfassung, S. 12 ff., 34 ff.Google Scholar
  176. 288.
    Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 635.Google Scholar
  177. 289.
    Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 635.Google Scholar
  178. 290.
    Supreme Court of Tennessee: Davis v. Davis, 842 S. W. 2 d, S. 588 (Tenn. 1992); ausführlich dazu Theyssen, Indiana Law Journal 74 (1999), S. 711 ff.; Medenwald, Indiana Law Journal 76 (2001), S. 507, 512; ähnlich auch die Entscheidung des obersten Gerichts von New York (Court of Appeals) in: Kass v. Kass, 696 N.E.2d, S. 174 (N.Y. 1998), wo man eine vor der in vitro Fertilisation abgegebene Erklärung der Eltern, die Embryonen für Forschungszwecke zu spenden, letztlich für durchgreifend erachtete, also auch ein Lebensrecht des Embryos für unbeachtlich hielt.Google Scholar
  179. 291.
    Davis v. Davis, 842 S.W. 2 d, S. 588 (Tenn. 1992) weitere Nachweise jeweils bei: Theyssen, Indiana Law Journal 74 (1999), S. 711, 717, Fn. 46; Medenwald, Indiana Law Journal 76 (2001), S. 507, 509, welche vor allem das Ausmaß der Belastung der Frau durch die künstliche Befruchtung für relevant hält, a. a. O., S. 523 f.Google Scholar
  180. 292.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 13; Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1073, 1094; anders wohl: Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop Nov. 2002, S. 85, der von „nonconstitutional entities“ bei nicht lebensfähigen Feten spricht.Google Scholar
  181. 293.
    So kann man wohl Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331 (1373 f.) verstehen, wenn er das staatliche Interesse als „minimal“ bezeichnet.Google Scholar
  182. 294.
    Näher zur Problematik, ob diese Regel auch noch mit den Abtreibungsregelungen in Deutschland vereinbart werden kann, vgl. nachfolgende Ausführungen S. 164 ff.Google Scholar
  183. 296.
    Nachdem ein „Bill“ weder vom 106. Congress unter H.R. 2436 noch vom 107. Congress unter H. R. 503 „Unborn Victims of Violence Act“ angenommen wurde, wird in der Ägide des 108. Congresses unter H. R. 1997 „Unborn Victims of Violence Act of 2003“ verhandelt.Google Scholar
  184. 297.
    18 USC Sec. 3596 (b) „Pregnant Woman. A sentence of death shall not be carried out upon a woman while she is pregnant.“ Diese Norm bindet nur auf Bundesebene und der Vorschlag eine umfassende Regelung im „Innocent Child Protection Act 2000“ (H. R. 4888) zu schaffen, erhielt zwar einhellige Zustimmung im Repräsentantenhaus, kam aber nicht durch den Senat.Google Scholar
  185. 299.
    Dies betraf Ohio, Minnesota und Kalifornien — Chabot, in: 107th congress, House of Representatives, Report 107-42, Part 1 (H. Rept. 107–2), Committee of Judiciary, v. 20. 04. 2001, S. 31 f. m. N.Google Scholar
  186. 300.
    Nadler in: H. Rept. 107-42, S. 32.Google Scholar
  187. 301.
    Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 605 ff.Google Scholar
  188. 302.
    Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 642 f.; zu den strafrechtlichen Regelungen: H. Rept. 107-42, S. 3, m. N. in Fn. 10.Google Scholar
  189. 305.
    Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 643 f.Google Scholar
  190. 306.
    Ausführlich Junker, Pflichtverletzung, Kindesexistenz und Schadensersatz; Picker, Schadensersatz für das unerwünschte eigene Leben: „wrongful life“; ders., AcP 195 (1995), S. 483 je m.w.N.Google Scholar
  191. 307.
    Shah, Hofstra LR 29 (2001), S. 931, 936 ff.Google Scholar
  192. 308.
    Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 601; Smith, Wm. & Mary L Rev 41 (2000), S. 1845, 1851; Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 642 f.; umfassend: Wasserstrom, 64 A. L. R. 5th, (1998) 671.Google Scholar
  193. 309.
    Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 642; Wasserstrom 64 ALR 5th 671 §§ 2 ff., insb. § 5; Smith, Wm & Mary L Rev 41 (2000), S. 1845, 1848, wonach in 18 Staaten weiterhin die „born alive rule“ gilt.Google Scholar
  194. 310.
    Smith, Wm & Mary L Rev 41 (2000), S. 1845, 1851, welche 24 Staaten aufführt, die überhaupt Feten vor der Geburt schützen; Shah, Hofstra LR 29 (2001), S. 931, 939 ff. mit Auswertung der Rechtsprechung; Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 642.Google Scholar
  195. 311.
    Smith, Wm & Mary L Rev 41 (2000), S. 1845, 1861.Google Scholar
  196. 312.
    Nachweise ähnlicher Regelungen in weiteren 10 Staaten bei Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 602 f., Fn. 14.Google Scholar
  197. 315.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S.F–53 m. w. N.Google Scholar
  198. 317.
    Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 603 f.Google Scholar
  199. 318.
    107th congress, House of Representatives, Report 107-42, Part 1 (H. Rept. 107-42), Committee of Judiciary, v. 20. 04. 2001, S. 2; Wasserstrom, 64 ALR 5th. 671, § 2.Google Scholar
  200. 319.
    Wasserstrom, 64 ALR 5th. 671, § 2; etwas andere Terminologie „heinus misdemeanor“ bei: Smith, Wm & Mary LR 41 (2000), S. 1845, 1847, Fn. 17, die sechs Staaten anführt, welche auf das „quickening“ rekurrieren: a. a. O., S. 1855 f.Google Scholar
  201. 320.
    Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599; H.Rept. 107-42, S. 3 m. w. N.Google Scholar
  202. 321.
    Rhoden, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 639, 672, die zwischen zwei Zuständen der „viability“ unterscheidet und die technische Beeinflussung der Lebensfähigkeit für rechtlich nicht maßgeblich hält, a. a. O., S. 691 ff.Google Scholar
  203. 322.
    Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 611 — zur Bedeutung der Vorwirkung von Rechten ausführlich nachfolgend bei der Darstellung der deutschen Verfassungsrechtslage, insbesondere ab S. 274.Google Scholar
  204. 323.
    Robertson, Hastings Center Report 2/1994, S. 6, 10.Google Scholar
  205. 324.
    Robertson, Hastings Center Report 2/1994, S. 6, 12.Google Scholar
  206. 325.
    Robertson, Hastings Center Report 2/1994, S. 6, 12.Google Scholar
  207. 326.
    Robertson, Hastings Center Report 2/1994, S. 6, 13.Google Scholar
  208. 327.
    Mc Cormick, Hastings Center Report 2/1994, S. 14 f.Google Scholar
  209. 328.
    Robertson, Yale Legal Theory Workshop, November 2002, S. 53, bei und in Fn. 87; weitere Nachweise bei Sunstein, in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 7, Fn. 18.Google Scholar
  210. 329.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1374 ff.Google Scholar
  211. 330.
    DeShaney v. Winnebago County Dep. of Social Services 489 U.S., S. 189, 194 ff. (1989); ausführlich Neuman, American Journal of Comparative Law 43 (1995), S. 273, 301 ff.Google Scholar
  212. 331.
    Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 635 bei und in Fn. 35.Google Scholar
  213. 332.
    Neuman, Simitis-FS, S. 249, 268; Tribe, American Constitutional Law, S. 1352, Fn. 99 kommt aufgrund einer vergleichenden Analyse zum Schluss, dass es eine Besonderheit der Rechtsprechung in Deutschland und in den USA sei, wenn sie hier entgegengesetzte Meinungen verträten und von einer „mittleren“ Linie in anderen Staaten abgewichen seien. Umfassend dazu auch: Eser/Koch, Schwangerschaftsabbruch, Teil 3, S. 515 ff.; zum eingeschränkten Handlungsspielraum des Gesetzgebers selbst bei lebensfähigen Feten: Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 (2000), wo das Verbot in Nebraska, eine bestimmte Abtreibungsmethode bei lebensfähigen Feten anzuwenden, für verfassungswidrig erklärt wurde; aktuell ist ein ähnliches Bundesgesetz („Partial Birth Abortion Act“) vorläufig außer Kraft gesetzt worden, Saulny in: New York Times v. 7. 11. 2003 „Court Blocks New Statute That Limits Abortions“.Google Scholar
  214. 333.
    Neuman, Simitis-FS, S. 249, 268; dies findet sich beispielsweise nicht in der Entscheidung: Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S., S. 833, 944 ff.Google Scholar
  215. 334.
    316 U.S., S. 535 (1942), nachfolgend dazu auch: Eisenstadt v. Baird 405 U.S., S. 438, 453 (1972); Carey v. Population servs. Int’l, 431 U.S., S. 678, 685 (1977).Google Scholar
  216. 335.
    Griswold v. Conneticut 381 U.S., S. 479 (1965).Google Scholar
  217. 336.
    410 U.S., S. 113 (1973).Google Scholar
  218. 337.
    Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 617 ff.Google Scholar
  219. 338.
    Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1073, 1088, bei und in Fn. 133 m. w. N.; Robertson, Yale Legal Theory Workshop, November 2002, S. 16.Google Scholar
  220. 339.
    Andrews in: NBAC, Stem Cell Research, Vol. II, S. A–8, bei und in Fn. 53.Google Scholar
  221. 340.
    Hall, Hastings Center Report 3/2003, S. 11, 15.Google Scholar
  222. 341.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F–38.Google Scholar
  223. 342.
    Pizzulli, Southern California Law Review 47 (1974), S. 476, 550; ausdrücklich nur zum Embryo-splitting: Coleman, Pacific Law Journal, 27 (1996), S. 1331, 1351; weitere Nachweise bei: Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-38.Google Scholar
  224. 343.
    Harvard Law Review 1998, S. 2348, 2354 ff. m. w. N. in Fn. 65; Robertson, Texas Law Review 76, (1998), 1371 ff.Google Scholar
  225. 344.
    Robertson, Virginia Law Review, 69 (1989), S. 405, 433.Google Scholar
  226. 345.
    Robertson, Hofstra Law Review 27 (1999), S. 609, 611 ff. insb. bei Fn. 52, S. 638.Google Scholar
  227. 346.
    Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop Nov. 2002, S. 57 ff.Google Scholar
  228. 347.
    Robertson, Hofstra Law Review 27 (1999), S. 609, 635.Google Scholar
  229. 348.
    Robertson, Hofstra Law Review 27 (1999), S. 609, 614.Google Scholar
  230. 349.
    Robertson, Hofstra Law Review 27 (1999), S. 609, 613 bei und in Fn. 56 f.Google Scholar
  231. 350.
    PCB, Human Cloning, Chapter 5, I. C. sowie II.A.1.Google Scholar
  232. 351.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 7; NBAC, Cloning Human Beings, Executive summary, Vol. I: Report and Recommendations, Chap. 5., S. 95; weitere Nachweise bei: Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F-38, bei und in Fn. 405 f.Google Scholar
  233. 352.
    NBAC, Cloning Human Beings, Vol. I: Chap. 5, S. 95Google Scholar
  234. 353.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F-39 f.Google Scholar
  235. 354.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 11; Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-38 m. N.Google Scholar
  236. 355.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F–39 m. N.Google Scholar
  237. 356.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 9 f.; Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-38 m. w. N.Google Scholar
  238. 357.
    Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop November 2002, S. 94 ff m.w.N.; Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 10 hält diesen von ihr als wichtig anerkannten Grund für ein Verbot reproduktiven Klonens nur für ausreichend beim rational basis test, dagegen nicht allein ausreichend für einen strict scrutiny test.Google Scholar
  239. 358.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 9.Google Scholar
  240. 359.
    Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41.Google Scholar
  241. 360.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F–5.Google Scholar
  242. 361.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F–5 bei und in Fn. 25 m. N.Google Scholar
  243. 362.
    Wynn v. Scott 449 f. Supp., S. 1302, 1322 (N. D., Ill.), zitiert bei Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 450; Hervorhebung von mir, H. S.Google Scholar
  244. 363.
    Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203 ff.; Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41, 47; Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1386 f. m.w.N.Google Scholar
  245. 364.
    Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 450 ff.; Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-54 m. w. N.; Dresser, Hastings Center Report 3/2003, S. 7, 8 bezeichnet dies als überwiegende Meinung.Google Scholar
  246. 365.
    Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41, 47; Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1386 f. m. w. N.Google Scholar
  247. 366.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1388.Google Scholar
  248. 367.
    Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1251 ff; dagegen Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 452; Hervorhebung von mir, H. S.Google Scholar
  249. 368.
    Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1212 f., insb. bei und in Fn. 33; Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), 1073, 1080, 1094.Google Scholar
  250. 369.
    Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 450.Google Scholar
  251. 370.
    Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 450 f., 463 ff.; ähnlich Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1073, 1085 ff.Google Scholar
  252. 371.
    Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 464.Google Scholar
  253. 372.
    Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop Nov. 2002, S. 84 f.Google Scholar
  254. 373.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1395.Google Scholar
  255. 374.
    Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1210 f.Google Scholar
  256. 375.
    Gedicks, Indiana Law Journal 75 (2000), S. 77, 85; Robertson, Yale Legal Theory Workshop, November 2002, S. 87, Fn. 161.Google Scholar
  257. 376.
    Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1243 f.Google Scholar
  258. 377.
    Robertson, Yale Legal Theory Workshop, November 2002, S. 82, 87.Google Scholar
  259. 378.
    Robertson, Virginia Law Review 76, 437, 505 f.Google Scholar
  260. 379.
    Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop Nov. 2002, S. 86 f.Google Scholar
  261. 380.
    Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41, 54 f. zum Problem eines Genforschungsmoratoriums.Google Scholar
  262. 381.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F–6; mehrheitlich zustimmend, freilich ohne fundierte verfassungsrechtliche Verortung: PCB, Human Cloning, Chapter 5, II. A. 1, Chapter 6 III B.1, Chapter 6 IV-abweichende Mindermeinung in Chapter 6, III. B. 2, die völlige Forschungsfreiheit für richtig erachtet.Google Scholar
  263. 382.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 12; Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41, 47, der annimmt, dass in den entsprechenden Verfahren immer andere Rechte, insbesondere die Religionsfreiheit betroffen gewesen seien, so dass der Supreme Court seine Entscheidungen nicht auf die Forschungsfreiheit stützen musste.Google Scholar
  264. 383.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 9 f., 12 f.Google Scholar
  265. 384.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 13.Google Scholar
  266. 385.
    Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 14.Google Scholar
  267. 386.
    Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 452, Fn. 240.Google Scholar
  268. 387.
    Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41, 51 f. mit Hinweis auf: Harris v. McRae, 448 U.S., S. 297.Google Scholar
  269. 388.
    Robertson, Virginia Law Review 76 (1990), S. 437, 456 f.Google Scholar
  270. 389.
    Robertson, Virginia Law Review 76 (1990), S. 437, 456 ff.Google Scholar
  271. 390.
    Gelfand/ Levin, Washington and Lee Law Review 50 (1993), S. 647, 682 ff; Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 432 ff., 456.Google Scholar
  272. 391.
    Gelfand/ Levin, Washington and Lee Law Review 50 (1993), S. 647, 683 f.; Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 433.Google Scholar
  273. 392.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1370.Google Scholar
  274. 393.
    Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 456 ff., der insoweit besonders auf die Rechtslage in Großbritannien eingeht.Google Scholar
  275. 394.
    Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 457 f.Google Scholar
  276. 395.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1395f. m. w. N.Google Scholar
  277. 396.
    Starck, JZ 2002, 1065, 1072.Google Scholar
  278. 397.
    Gelfand/ Levin, Washington and Lee Law Review 50 (1993), S. 647, 686; Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 434 ff. m. N. in Fn. 93, berichtet dagegen von der australischen Gerichtsentscheidung Doodeward v. Spence, wonach an einem missgestalteten Fetus ein Eigentumsrecht des Schaustellers bestehen soll.Google Scholar
  279. 398.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1383.Google Scholar
  280. 399.
    Gelfand/ Levin, Washington and Lee Law Review 50 (1993), S. 647, 683.Google Scholar
  281. 400.
    Robertson, Virginia Law Review 76 (1990), S. 437, 513.Google Scholar
  282. 401.
    California Health and Safety Code § 123445; weitere Nachweise zum etwas anders gelagerten Problem von Bestattungsvorschriften im Zusammenhang mit Abtreibungen bei: Gelfand/Levin, Washington and Lee Law Review 50 (1993), S. 647, 690 ff.Google Scholar
  283. 402.
    Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 462; näher zu den Bestimmungen im Einzelnen noch nachfolgend.Google Scholar
  284. 403.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, F–18.Google Scholar
  285. 404.
    NBAC, Cloning Human Beings, (June 1997), Executive summary, Vol. I: Report and Recommendations, Chap. 5, S. 89.Google Scholar
  286. 405.
    Bereits 1979 wurde ein bei der DHHS angesiedeltes Gremium zur Begutachtung der öffentlich geförderten Forschungsprojekte mit menschlichen Embryonen unter dem Druck von Abtreibungsgegnern aufgelöst; die Präsidenten Reagan und sein Nachfolger Bush unterbanden die öffentliche Förderung in diesem Bereich — vgl. NBAC, Human Stem Cell Research, Vol. I, Chap. 3, S. 31.Google Scholar
  287. 406.
    NIH, Report of the Human Embryo Research Panel, Sept. 1994.Google Scholar
  288. 407.
    Clinton, Statement by the President vom 2. 12. 1994.Google Scholar
  289. 408.
    Jones, Electronic Journal of Biotechnology 2000, S. 30, 31.Google Scholar
  290. 409.
    Public Law 104-99, „The Balanced Budget Downpayment Act, I“ Page 110, Stat. 34, Sec. 128; gleichlautend: Public Law 104–208, S. 110, Stat. 3009-270, Sec. 512.Google Scholar
  291. 411.
    Public Law 105-78, p. 111, Stat. 1517, Sec. 513; P.L. 105–277, 112, Stat. 2681-386, Sec. 511; P.L. 106–554, 114, Stat. 2763, Sec. 511; P.L. 107–116, 114, Stat. 2219 Sec. 509; P. L. 107/229 (mit Verweisung); P. L. 108/007, 117 Stat. 344, Sec. 510.Google Scholar
  292. 412.
    42 United States Code § 298g-1 f., wo insbesondere an „interstate commerce“, also Verhaltensweisen mit einer Verbindung zu mehreren Staaten, angeknüpft wird; ausführlich dazu Goddard, SMU Law Review 49 (1993), S. 375, 390 ff.Google Scholar
  293. 413.
    Clinton, Memorandum for the Heads of Executive Departments and Agencies v. 04. 03. 1997.Google Scholar
  294. 414.
    Varmus in: Senate Hearing vom 26. Januar 1999, S. 119; Young in: Senate Hearing 106/413, S. 4; Wadman, Nature 397 (1999), S. 639, wo über die Stellungnahme einiger Abgeordneter und Senatoren berichtet wird, wonach die von Rabb vorgenommene enge Auslegung nicht dem Wortlaut und Geist des Haushaltsgesetzes entspreche und die DHHS auf diesem Weg den Willen des Kongresses missachte.Google Scholar
  295. 415.
    Rabb, BioLaw 1999, S:59, S:61; ähnlich auch schon Senator Harkin in: „Stem Cell Research“ Senate Hearing 105/939 vom 2. 12. 1998, S. 28 f.Google Scholar
  296. 416.
    Federal Register, Vol. 65, No. 166, S. 5197651981; überarbeitet am: 21. 11. 2000 in: 65 FR 69951; aufgehoben am 14. 11. 2001 in: 66 FR 57107.Google Scholar
  297. 419.
    NBAC, Human Stem Cell Research, Vol. I, Recommendation 2, 3, S. iv ff.Google Scholar
  298. 420.
    Pressemitteilung des Weißen Hauses v. 9. 8. 2001, http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/08/20010809-1.html.Google Scholar
  299. 421.
    NIH, Human Embryonic Stem Cell Registry.Google Scholar
  300. 424.
    Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1272 ff.Google Scholar
  301. 425.
    Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1276 f.Google Scholar
  302. 426.
    DHHS/ FDA: Zoon, Letter to Sponsor /Researchers v. 06. 07. 2001 und v. 28. 03. 2001; zuvor schon: DHHS/FDA: Nightingale, Rundschreiben v. 26. 10. 1998. Als Grundlage werden angegeben: Public Health Service Act; Federal Food, Drug and Cosmetic Act, sowie diesbezügliche Erläuterungen durch die FDA im Federal Register 58 FR 53248 (14. 10. 1993), 62 FR 9721 (04. 03. 1997), 64 FR 52696 (30. 09. 1999), 66 FR 1508 (08. 01. 2001), 66 FR 5447 (19. 01. 2001).Google Scholar
  303. 427.
    Zoon, K., Statement before the Subcommittee on Oversight and Investigations Committee on Energy and Commerce, United States House of Representatives v. 28. 03. 2001.Google Scholar
  304. 428.
    Zitat von FDA-Mitarbeiter Noguchi in einer Meldung von Associated Press v. 26. 12. 2002, „FDA Probes Sect’s Human Cloning“.Google Scholar
  305. 429.
    Merrill/ Rose, Harvard Journal of Law and Technology 15 (2001), S. 86, 124 ff.; Dresser, Hastings Center Report 3/2003, S. 7, 8.Google Scholar
  306. 430.
    Merrill/ Rose, Harvard Journal of Law and Technology 15 (2001), S. 109.Google Scholar
  307. 431.
    Dresser, Hastings Center Report 3/2003, S. 7.Google Scholar
  308. 432.
    Marden / Nelkin, Hofstra Law Review 27 (1999), S. 569, bei und in Fn. 3847 m. w. N.Google Scholar
  309. 433.
    Merrill/ Rose, Harvard Journal of Law and Technology 15 (2001), S. 98 ff. mit Fallbeispiel.Google Scholar
  310. 434.
    PCB, Human Cloning, Chapter 7, III. A.Google Scholar
  311. 435.
    PCB, Human Cloning, Chapter 7, III. A.Google Scholar
  312. 436.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-27 ff.; PCB, Human Cloning, Chapter 7, III. A.Google Scholar
  313. 437.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F–5.Google Scholar
  314. 438.
    PCB, Human Cloning, Chapter 7, III. A.Google Scholar
  315. 439.
    PCB, Human Cloning, Chapter 7, III. A.Google Scholar
  316. 440.
    Aus der Ära des 107. Kongresses finden sich H. R. 2505, H.R. 1893, S. 2439 (näher dazu nachfolgend); H. R. 2059 und S. 723 (Ermöglichung öffentlicher Förderung von Gewinnung und Verwendung von ES-Zellen ); H. R. 2096 und S. 1349 (zum Aufbau einer Stamm zellbank); H.Con.Res. 17; H. R. 2747 (zur Handhabung der Mittelverwendung bei der Stammzellforschung durch die Clinton-Administration); H. R. 2838 (gegen Beschränkung der Forschung an ES-Zellen); H. R. 4011 (zur Mittelverwendung bei der Stammzellforschung unter Präsident Bush).Google Scholar
  317. 441.
    108. Kongress: H. R. 534 „Human Cloning Prohibition Act of 2003“; 107. Kongress: H. R. 2505 „Human Cloning Prohibition Act of 2001“ — die Abstimmung am 31. 7. 2001 ergab eine Mehrheit von 265 zu 162 im Repräsentantenhaus.Google Scholar
  318. 442.
    H. R. 2059 und S. 723; dazu auch: Wood, To What Extent Can the Law Control Human Cloning, in: Medicine, Science and Law 1999, S. 5, 8.Google Scholar
  319. 443.
    Fagan in: The Washington Times v. 14. 6. 2002 „Daschle concedes defeat on human-cloning bill“.Google Scholar
  320. 444.
    Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop November 2002, S. 80, bei und in Fn. 149.Google Scholar
  321. 445.
    The New York Times v. 5. 2. 2003, „Rival Cloning Bills Introduced in Congress“; H. R. 234; H. R. 534.Google Scholar
  322. 446.
    108. Congress, H. R. 534.Google Scholar
  323. 447.
    108. Congress, S. 245 — ähnlich auch die (offenbar nicht weiter verfolgte) Vorlage im Repräsentantenhaus H. R. 234.Google Scholar
  324. 448.
    Johnson, State Legislatures 2003, S. 30.Google Scholar
  325. 449.
    108. Congress, H. R. 801, überwiesen an den Ausschuss für Energie und Handel.Google Scholar
  326. 450.
    108. Congress, H. R. 938, überwiesen an den Ausschuss für Energie und Handel.Google Scholar
  327. 451.
    108. Congress, H. R. 916, überwiesen an den Ausschuss für Energie und Handel.Google Scholar
  328. 452.
    108. Congress, S. 303.Google Scholar
  329. 453.
    PCB, Human Cloning and Human Dignity.Google Scholar
  330. 454.
    Childress, Hastings Center Report 3/2003, S. 15, 18.Google Scholar
  331. 455.
    PCB, Human Cloning, Chapter 8, I.Google Scholar
  332. 456.
    PCB, Human Cloning, Chapter 8, II., IV.: 10 Befürworter, die eine vierjährige Forschungspause empfehlen, um die Probleme genauer zu reflektieren.Google Scholar
  333. 457.
    PCB, Human Cloning, Chapter 8, III., IV.: 7 Befürworter. Es wird vorgeschlagen, die Erlaubnispflichtigkeit der Forschung, Begleitung durch ein Cloning Research Review Board, Begrenzung der Forschung auf einen 14-tägigen Entwicklungsstand der Embryonen, ein Verbot der Austragung von Forschungsembryonen, Schutz der Eizellspenderinnen und gleichberechtigte Nutzung der Forschungsresultate vorzusehen.Google Scholar
  334. 458.
    Andrews in: NBAC, Ethical Issues in Human Stem Cell Research, A–5, Fn. 23: z. B. North Dakota.Google Scholar
  335. 459.
    Andrews in: NBAC, Ethical Issues in Human Stem Cell Research, Vol. II, A–3.Google Scholar
  336. 460.
    President’s Council, Human Cloning, Chapter 7. III. A.Google Scholar
  337. 461.
    NBAC, Cloning Human Beings, Vol. I, S. 89 m. N. in Fn. 6 für zehn Bundesstaaten, aber ohne Hinweis auf Staaten mit expliziten Regelungen der Klonierung beim Menschen.Google Scholar
  338. 462.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331 (1349) m. w. N. in Fn. 118.Google Scholar
  339. 463.
    NBAC, Human Stem Cell Research, Vol. I, Chap. 3, S. 32.Google Scholar
  340. 464.
    Von 2001 bis 2002 vervierfachte sich die Zahl der Staaten, die in diesem Bereich aktiv wurden, vgl. Johnson, State Legislatures 2003, S. 30. Aktueller Überblick bei http://www.nscl.org: Dort wurden im September 2003 insgesamt 69 Gesetzesentwürfe aus 28 verschiedenen Einzelstaaten aufgelistet. In drei Staaten finden sich nur Anträge, die sich an den Bundesgesetzgeber wenden bzw. die nur die Einrichtung einer Enquêtekommission vorsehen.Google Scholar
  341. 466.
    Hervorgegangen aus: Senate Bill 185 (2003), jetzt Act 607 of 2003: Arkansas Code §§ 20-16-1001 ff.Google Scholar
  342. 467.
    Hervorgegangen aus: Senate File 2118: Iowa Statutes §§ 707B.1 ff.Google Scholar
  343. 468.
    Michigan Compiled Law §§ 333.26401 — 333.26406, § 333.16274 f., § 20197 (Michigan Public Health Code); § 750.430a (Michigan Penal Code).Google Scholar
  344. 469.
    2003 House Bill No. 1424.Google Scholar
  345. 470.
    Virginia Code § 32.1-162.21 f. — eine implizite Versagung von Eigentumsrechten an für Klonen verwendete Gerätschaften findet sich in: § 58.1-3506; Johnson, State Legislatures 2003, S. 30, 31.Google Scholar
  346. 474.
    Ursprünglich in: Louisiana Revised Statutes 40 § 1299.36.1 bis 36.6; Sunset Clause: 37 § 1285 (A) (31).Google Scholar
  347. 475.
    Missouri Revised Statutes §1.217, was allerdings auf Fälle beschränkt ist, bei denen die Entwicklung mit einem Ei beginnt.Google Scholar
  348. 477.
    Pennsylvania Consolidated Statutes § 3216, wo für die Nutzung toter Feten die Zustimmung der Mutter verlangt wird; South Dakota Codified Laws § 34-23A-17.Google Scholar
  349. 482.
    Illinois Compiled Statutes 720 ILCS 510/6 (7); Louisiana Revised Statutes § 9: 122, § 9:129; Maine Revised Statutes Annotated 22 § 1593; Massachusetts General Laws 112 § 12J(a)I; Michigan § 333.2685, wenn die Forschung den Embryo oder Fetus gefährdet. Zusätzlich ist es untersagt, Embryonen oder Feten nach geplanten Abtreibungen zu nutzen; Minnesota Statutes § 145.421 f. mit der Besonderheit, dass hier ein „human conceptus“ in vitro wie in utero ab der Befruchtung 265 Tage lang geschützt wird, weshalb fraglich ist, ob nach einer entsprechend langen Kryokonservierung kein Schutz mehr eingreift’ dazu Andrews in: NBAC, Stem Cell Research, Vol. II, S. A-5; New Mexico § 24-9A-1 ff.; South Dakota § 34-14-17, wo allerdings der Anwendungsbereich auf Embryonen bis zur Implantation beschränkt ist und die Nutzung von Feten nur nach Abtreibung reguliert ist; Utah Code Section 76-7-310, wo die Regelung allerdings im Kontext der Abtreibung steht und der Begriff „unborn child“ nicht definiert wird.Google Scholar
  350. 483.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1360.Google Scholar
  351. 484.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1358.Google Scholar
  352. 485.
    South Dakota Codified Laws § 34-14-17, der sich allein auf Embryonen bezieht — für Feten ist Schutz nur im Zusammenhang mit einer Abtreibung vorgesehen.Google Scholar
  353. 486.
    Illinois Compiled Statutes 720 ILCS 510/6 (7), wodurch allerdings die ivF nicht eingeschränkt werden soll, 720 ILCS 510/2 (6) definiert Fetus und ungeborenes Kind als jeden individuellen, menschlichen Organismus von der Befruchtung an bis zur Lebendgeburt, erfasst also auch den Embryo; Massachusetts 112 § 12J, wo in (a) IV der Begriff Fetus auf Embryonen und Neugeborene erstreckt wird; Minnesota Statutes § 145.422.Google Scholar
  354. 487.
    South Dakota Codified Laws § 34-14-18.Google Scholar
  355. 488.
    Andrews in: NBAC, Stem Cell Research, Vol. II, S. A–5.Google Scholar
  356. 489.
    General Laws of Massachusetts 112 § 12J(a)II; Illinois Compiled Statutes 720 ILCS 510/12.1.Google Scholar
  357. 497.
    New Hampshire Rev. Stat. Ann. 168-B:15.Google Scholar
  358. 498.
    Massachusetts General Laws 112 § 12 J; Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F-21.Google Scholar
  359. 499.
    Andrews in: NBAC, Cloning Humans Vol. II, 1997, S. F–18.Google Scholar
  360. 501.
    Massachusetts General Laws 112 § 12J; New Mexico § 2-9A-1; Pennsylvania Consolidated Statutes § 3203; ohne Definition: Arkansas Code § 20-17-801; Florida Statutes § 390.0111; Maine Revised Statutes 22§1591; Missouri Revised Statutes 188.037; Rhode Islands General Laws § 11-54-1; Tennessee Code § 39-15-208; Utah Code § 76-7-310.Google Scholar
  361. 502.
    Rhode Islands General Laws § 23-16.4-2; bis zum 1. Juli 2003: Louisiana Revised Statutes 40: 1299.36 ff.Google Scholar
  362. 503.
    Florida Statutes § 390.011, Illinois Compiled Statutes 720 ILCS 510/2 (unborn child und fetus); Louisiana, Revised Statutes § 14:87; Montana Code § 50-20-108; Nebraska Statute 28–342 (aborted child); North Dakota Century Code 14-02.1-01; Oklahoma § 63-1-735; South Dakota § 34-23A-17; Wyoming § 35-6-115 (aborted child).Google Scholar
  363. 505.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S.F–18.Google Scholar
  364. 506.
    Formulierung beispielsweise in: Illinois Compiled Statutes 720 ILCS 510/9; Kentucky § 436.026; Nebraska § 28–342; North Dakota Century Code § 14-02.2-01; Ohio Revised Code § 2919.14; Oklahoma § 63-1-735; Pennsylvania Consolidated Statutes § 3216; Rhode Islands § 11-54-1; Wyoming § 35-6-115.Google Scholar
  365. 508.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F–22Google Scholar
  366. 509.
    Harvard Law Review 1998, S. 2348, 2352.Google Scholar
  367. 510.
    Iowa § 707B.4; im Zusammenhang mit dem Klonen: Michigan Compiled Law § 333.16274; North Dakota House Bill No. 1424, Section 2; Code of Virginia § 32.1-162.22; bis zum 1. Juli 2003: Louisana Revised Statutes 40: 1299.36.2.Google Scholar
  368. 511.
    Michigan Compiled Law § 333.2685.Google Scholar
  369. 512.
    Die Bestimmung in Arizona wurde in Forbes v. Napolitano, 99-17372, S. 4503, 4507 aufgehoben, obwohl auch dort bestimmte „examinations“ erlaubt waren.Google Scholar
  370. 513.
    Margaret S. v. Edwards, 488 f. Supp. 181 (E. D. La. 1980), zitiert bei Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1077, Fn. 30.Google Scholar
  371. 514.
    „No person shall experiment on an unborn child or a child born as a result of an abortion, whether the unborn child or child is alive or dead, unless the experimentation is therapeutic to the unborn child or child.“ — „[...] unborn child is the unborn offspring of human beings from the moment of conception [...] until termination of the pregnancy.“ Zitiert bei: Clapp, Columbia Law Review, 88 (1988) S.1073, 1075.Google Scholar
  372. 515.
    Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1073, 1077 f.Google Scholar
  373. 516.
    Erstinstanzlich: Margaret S. v. Treen 597 f. Supp. 636 (E.D. La. 1984), bestätigt in der nächsten Instanz mit anderer Begründung unter: Margaret S. v. Edwards 794 f.2d. S. 994 (5th Circuit 1986) zitiert bei: Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1073, 1078 Fn. 39; Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, 230, Fn. 114.Google Scholar
  374. 517.
    Clapp, Columbia Law Review 88, S. 1073, 1079 f.Google Scholar
  375. 518.
    Gesetz aus Illinois: Lifchez v. Hartigan, 735 f. Supp. S. 1361 ff. (N.D. Ill.), bestätigt in: 914 f.2d S. 260 (7th Circ. 1990); Gesetz aus Utah: Jane L. v. Bangerter, 61 f.3d, S. 1493 (10. Circ. 1995), nachfolgend unter dem Namen: Leavitt v. Jane L. 518 U.S., S. 137 (1996); zuletzt ein Gesetz aus Arizona in: Forbes v. Woods 71 f. Supp. 2d, S. 1015 (D. Arizona 1996), nachfolgend Forbes v. Napolitano, No. 99–17372, (9th Circ. 2000) U.S. Court of Appeals, LEXIS 38596, zitiert bei: Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, Fn. 7, 19; ebenfalls mit Nachweisen: Andrews in: NBAC, Stem Cell Research, Vol. II, S. A-6.Google Scholar
  376. 519.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1364 ff.Google Scholar
  377. 520.
    Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 271, 231.Google Scholar
  378. 521.
    Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1370.Google Scholar
  379. 522.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-20 f.Google Scholar
  380. 523.
    Lifchez v. Hartigan, 735 f. Supp. S. 1361 ff. (N.D. Ill.1990); zitiert bei: Andrews in: NBAC, Stem Cell Research Vol. II, S. A-5, Fn. 35; Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, Fn. 19.Google Scholar
  381. 524.
    Jane L. v. Bangerter, 61 f.3d, S. 1493 (10. Circ. 1995), nachfolgend: Leavitt v. Jane L. 518 U.S. S. 137 (1996); Forbes v. Woods 71 f. Supp. 2d, S. 1015 (D. Arizona 1996), nachfolgend Forbes v. Napolitano, No. 99–17372, 2000 U.S. App. LEXIS 38596, zitiert bei: Keener, Wake Forest Law Review37 (2002), S. 217, Fn. 7, 19.Google Scholar
  382. 525.
    Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, 237.Google Scholar
  383. 526.
    Louisiana Revised Statutes § 9:130 — für die Wirksamkeit einer Adoption wird eine notarielle Erklärung der biologischen und annehmenden Eltern sowie die Lebendgeburt verlangt.Google Scholar
  384. 527.
    Definition in: Florida Statutes, § 63.213 (6) (c); zur geplanten Embryospende § 742.11 und sonstigen Fällen: § 742.14.Google Scholar
  385. 528.
    Robertson, Virginia Law Review 76 (1990), S. 437, 499 f., der selbst eine Adoption ohne Zustimmung der biologischen Mutter für verfassungsgemäß erachtet, da das Recht keine biologisch verwandten Nachkommen haben zu wollen, nicht eingreifen soll, weil die biologischen Eltern keine Elternpflichten zu übernehmen haben.Google Scholar
  386. 529.
    Louisiana Revised Statutes § 9:123, § 9:126.Google Scholar
  387. 530.
    Louisiana Revised Statutes § 9:129 — bei der 36-Stundenfrist bleibt der Zeitraum der Kryokonservierung unberücksichtigt.Google Scholar
  388. 531.
    Louisiana Revised Statutes § 9:133; zur Differenzierung zwischen verschiedenen Formen von Rechtspersönlichkeit vgl. Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599 f., Fn. 1 m. w. N.Google Scholar
  389. 532.
    Goddard, SMU Law Review 49 (1996), S. 375, 389.Google Scholar
  390. 533.
    Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, 229 f.Google Scholar
  391. 534.
    NBAC, Human Stem Cell Research, Vol. I, Chap. 3, S. 32.Google Scholar
  392. 535.
    Andrews in: NBAC, Stem Cell Research, Vol. II, S. A–8.Google Scholar
  393. 536.
    Andrews in: NBAC, Ethical Issues in Human Stem Cell Research, Vol. II, S. A-6 ff.Google Scholar
  394. 537.
    Andrews in: NBAC, Ethical Issues in Human Stem Cell Research, Vol. II, S. A–7.Google Scholar
  395. 538.
    Andrews in: NBAC, Ethical Issues in Human Stem Cell Research, Vol. II, S. A–8.Google Scholar
  396. 539.
    Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F–22.Google Scholar
  397. 540.
    Harvard Law Review 111 (1998), S. 2348, 2352.Google Scholar
  398. 541.
    Sonnenberger/ Autexier, Einführung in das französische Recht, S. 29.Google Scholar
  399. 542.
    Koch, Verwaltungsrechtsschutz, S. 223.Google Scholar
  400. 543.
    Hübner/ Constantinesco, Einführung in das französische Recht, S. 52.Google Scholar
  401. 544.
    Sonnenberger/ Autexier, Einführung in das französische Recht, S. 78.Google Scholar
  402. 545.
    Hübner/ Constantinesco, Einführung in das französische Recht, S. 52 f.Google Scholar
  403. 546.
    Sonnenberger/ Autexier, Einführung in das französische Recht, S. 36, 321 f.Google Scholar
  404. 547.
    Sonnenberger/ Autexier, Einführung in das französische Recht, S. 37.Google Scholar
  405. 548.
    Sonnenberger/ Autexier, Einführung in das französische Recht, S. 32.Google Scholar
  406. 549.
    Décret no. 83–132 v. 23. 02. 1983, Journal Officiel du 25. 02. 1983.Google Scholar
  407. 550.
    Art. 23, loi no. 94–654 v. 29.07.1994 (JO du 30. 07. 1994).Google Scholar
  408. 552.
    Koch, Verwaltungsrechtsschutz in Frankreich, S. 52.Google Scholar
  409. 553.
    Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 57.Google Scholar
  410. 555.
    Ein diesbezüglicher Antrag von C. Boutin wurde sogar bei den aktuellen Beratungen über die Reform dieses Gesetzes verworfen — vgl. Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 75.Google Scholar
  411. 556.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 98.Google Scholar
  412. 557.
    Cons. d’Etat, Les Lois de Bioéthique (1999), S. 38 f.Google Scholar
  413. 558.
    Favereau, „Clonage: Jospin passe du ‘non’ au ‘oui, mais’“, Libération v. 29. 11. 2000.Google Scholar
  414. 559.
    O’Dy, „Doit-on cloner pour soigner?“, L’Express, v. 06. 10. 2000.Google Scholar
  415. 560.
    CCNE, Avis No. 8, Rapport éthique, 16. — im OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 79 wird allerdings darauf hingewiesen, dass der Gesetzgeber sich nicht zum Status des Embryos äußern wollte, er also auch diese Diktion sich nicht eigen gemacht hat.Google Scholar
  416. 561.
    Neirinck, D. 2003, C., S. 841, 843.Google Scholar
  417. 562.
    Dreifuss-Netter, D. vom 25. 11. 1999, S. V; OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 99 — der Erlass eines Dekrets wurde schon länger erwartet, S. 15, 18.Google Scholar
  418. 563.
    Décret no. 99–925 v. 2. 11. 1999, JO 6. 11. 1999.Google Scholar
  419. 566.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 17, verweisen auf ein einziges genehmigtes Verfahren.Google Scholar
  420. 567.
    Art. R2141-14 C. S.; vgl. auch OPECST, Claeys/Huriet-Bericht 1999, S. 120 f.; Conseil d’État, Rapport Public 1998, S. 285 f.Google Scholar
  421. 568.
    OPECST, Claeys/Huriet-Bericht 1999, S. 80.Google Scholar
  422. 569.
    OPECST, Claeys/Huriet-Bericht 1999, S. 98.Google Scholar
  423. 570.
    CCNE, Avis no. 53, a. E.Google Scholar
  424. 571.
    Tribunal Administratif de Paris, no. 0207626-6 vom 21. 01. 2003 mit Besprechung Gaumont-Prat, D 2004 J, S. 532.Google Scholar
  425. 572.
    Conseil d’État, no. 248310 vom 13. 12. 2003 (Association Alliance pour le droit de la vie), Recueil Dalloz 2003 Jurisprudence, S. 89, 90.Google Scholar
  426. 573.
    Moutouh, D. 2003 J., S. 90.Google Scholar
  427. 574.
    Moutouh, D. 2003 J., S. 90 f.Google Scholar
  428. 575.
    Galloux, D. 1999 Chr., S. 14 f.Google Scholar
  429. 576.
    Vgl. S. 634 ff.Google Scholar
  430. 577.
    Moutouh, D. 2003 J., S. 91.Google Scholar
  431. 578.
    Moutouh, D. 2003 J., S. 91.Google Scholar
  432. 579.
    Le Conseil d’État, D. 2003 J, S. 89.Google Scholar
  433. 580.
    Moutouh, D. 2003 J., S. 91.Google Scholar
  434. 581.
    OPECST: Claeys/Huriet-Rapport 2000, S. 9 f.; Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 103 f.Google Scholar
  435. 582.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport, 2000, S. 9 f.Google Scholar
  436. 585.
    CCNE, Avis no. 54, III. 2.Google Scholar
  437. 587.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 2000, S. 7; CCNE, Avis no. 54, III.1.Google Scholar
  438. 588.
    Cons. d’Etat, Les Lois de Bioéthique (1999), S. 8Google Scholar
  439. 589.
    Conseil d’État, Rapport 1998, S. 283.Google Scholar
  440. 590.
    Décision no 94-343/344 DC du 27 juillet 1994, Journal Officiel de la République Française 29 Juillet 1994, S. 1102411026 = Recueil Dalloz Sirey 1995, Jurisprudence, S. 237 f. (Auszug) = http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94343dc.htm.Google Scholar
  441. 591.
    Byk, JCP G 1995 I, S. 226.Google Scholar
  442. 592.
    In allgemeiner Form wurde und wird die Menschenwürde als höchster Wert auch vom CCNE in seinen Stellungnahmen für relevant erachtet: Avis relatif aux recherches et utilisation des embryons humains in vitro à des fins médicales et scientifiques, no. 8 v. 15. 12. 1986, Rapport éthique, 1.Google Scholar
  443. 593.
    Cons. Const., J. O. 29. juill. 1994, S. 11024.Google Scholar
  444. 596.
    Cons. Const., J. O. 29. juill. 1994, S. 11024.Google Scholar
  445. 597.
    Cons. Const., J. O. 29. juill. 1994, S. 11024.Google Scholar
  446. 598.
    CCNE, Avis no. 8, Rapport éthique, 7.Google Scholar
  447. 599.
    CCNE, Avis no. 8, Rapport éthique, 8.Google Scholar
  448. 600.
    CCNE, Avis no. 1, bestätigt in Avis No. 8, Rapport éthique, 1, wo man den Embryo ab der Befruchtung bloß als Repräsentanten einer Person bezeichnet.Google Scholar
  449. 601.
    CCNE, Avis no. 8, Rapport éthique, 19.Google Scholar
  450. 603.
    Luchaire, RDP 1994, S. 1647 ff.Google Scholar
  451. 604.
    Luchaire, RDP 1994, S. 1652.Google Scholar
  452. 605.
    Luchaire, RDP 1994, S. 1653.Google Scholar
  453. 606.
    Luchaire, RDP 1994, S. 1653.Google Scholar
  454. 607.
    Luchaire, RDP 1994, S. 1660.Google Scholar
  455. 608.
    Luchaire, RDP 1994, S. 1654.Google Scholar
  456. 609.
    Mathieu, D. 1999, C., S. 451 f.Google Scholar
  457. 610.
    Mathieu, D. 1999, C., S. 453 m. w. N. in Fn. 24.Google Scholar
  458. 611.
    Mathieu, D. 1999, C., S. 453.Google Scholar
  459. 612.
    Cahiers du Conseil constitutionnel no. 11,1) a).Google Scholar
  460. 613.
    Mathieu, D. 1999, C., S. 453.Google Scholar
  461. 614.
    Mathieu, D. 1999, C., S. 453 f.Google Scholar
  462. 615.
    Mathieu, D. 1999, C., S. 454.Google Scholar
  463. 616.
    Mathieu, D. 1999, C., S. 454.Google Scholar
  464. 617.
    Mathieu, D. 1999, C., S. 455 f.Google Scholar
  465. 618.
    Mathieu, D. 1999, C., S. 454.Google Scholar
  466. 619.
    Conseil constitutionnel, Décision no. 2001-446 DC v. 27. Juin 2001, JCP G 2001, II10635, S. 2215 f.Google Scholar
  467. 620.
    Hannoyer, in: Orsi Battaglini/Karpen/Merloni, Independence of Science in Europe, S. 151, 154 f.; dies. Orsi Battaglini/Lesage/Merloni, Scientific Research in France S. 91, 100.Google Scholar
  468. 621.
    Constitution du 4 octobre 1958, modifiée en dernier lieu par les lois constitutionnelles no. 99–568 et 99–569 du 8 juillet 1999 (J. O. No. 157 du 9 juillet 1999, p. 10175) Article 66 (1) Nul ne peut être arbitrairement détenu. (2) L’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi. Artikel 66 (1) Niemand darf willkürlich in Haft gehalten werden. (2) Die Beachtung dieses Grundsatzes gewährleistet nach Maßgabe der Gesetze die ordentliche Gerichtsbarkeit als Hüterin der Freiheit der Person. Text und Übersetzung: http://www.jura.uni-sb.de/BIJUS/constitution58/Google Scholar
  469. 622.
    Mathieu, D. 1995 J., S. 239.Google Scholar
  470. 623.
    Mathieu, D. 1995 J., S. 239, Hervorhebung von mir, H. S.Google Scholar
  471. 624.
    Mathieu, D. 1995 J., S. 240.Google Scholar
  472. 625.
    Mathieu, D. 1995 J., S. 241.Google Scholar
  473. 626.
    Conseil constitutionnel, Décision no. 2001-446 DC v. 27 Juin 2001, JCP G 2001, II10635, S. 2215 f.Google Scholar
  474. 628.
    Franck, JCP G 2001 II, No. 10635, S. 2217.Google Scholar
  475. 629.
    CCNE, Avis no. 60 v. 25. Juni 1998.Google Scholar
  476. 630.
    CCNE, Avis no. 60, II, Réf. Art. 9.Google Scholar
  477. 631.
    CCNE, Avis no. 60, II, Réf. Art. L. 152-1.Google Scholar
  478. 632.
    CCNE, Avis no. 52, v. 11. 03. 1997.Google Scholar
  479. 633.
    CCNE, Avis no. 53, v. 11. 03. 1997.Google Scholar
  480. 634.
    CCNE, Avis no. 1, v. 22. 05. 1984.Google Scholar
  481. 635.
    CCNE, Avis no. 1, I.Google Scholar
  482. 636.
    CCNE, Avis no. 1, II. A.Google Scholar
  483. 637.
    CCNE, Avis no. 1, III.Google Scholar
  484. 638.
    Diese Lücke wird auch im OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 20 f. beklagt.Google Scholar
  485. 639.
    CCNE, Avis no. 1, IV.Google Scholar
  486. 640.
    CCNE, Avis no. 52, B.Google Scholar
  487. 641.
    CCNE, Avis no. 54, II. 3.Google Scholar
  488. 642.
    CCNE, Avis no. 54, II. 1.Google Scholar
  489. 643.
    CCNE Avis no. 54, II. 2.Google Scholar
  490. 644.
    CCNE, Avis no. 54, II.1.3.Google Scholar
  491. 645.
    CCNE, Avis no. 54, III.Google Scholar
  492. 646.
    CCNE, Avis no. 54, III. 1., III. 2. jeweils am Ende.Google Scholar
  493. 647.
    CCNE, Avis no. 54, III. 3.; vgl. hierzu auch: Dorsner-Dolivet JCP D I 172, S. 1950.Google Scholar
  494. 648.
    CCNE, Avis no. 54, III. 3.Google Scholar
  495. 649.
    CCNE, Avis no. 54, III. 3; bekräftigt in: Avis no. 60, VIII.Google Scholar
  496. 650.
    Holderegger, Zschr. f. med. Ethik, 47 (2001), S. 292, 295.Google Scholar
  497. 651.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 20.Google Scholar
  498. 652.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 71 f.Google Scholar
  499. 653.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 118 f.Google Scholar
  500. 654.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 121 f.; ähnlich auch: Conseil d’État, Rapport Public 1998, S. 284 ff.Google Scholar
  501. 655.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 125 unter Bezugnahme auf die Anhörung von M. Mattei.Google Scholar
  502. 656.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 126 unter Bezugnahme auf die Anhörung von J. Testart.Google Scholar
  503. 657.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 126 unter Bezugnahme auf die Anhörung von R. Frydman.Google Scholar
  504. 658.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 126 unter Bezugnahme auf die Anhörung von A. Kahn.Google Scholar
  505. 659.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 127 f.Google Scholar
  506. 660.
    Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 15.Google Scholar
  507. 661.
    Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 15.Google Scholar
  508. 662.
    Holderegger, Zschr. f. med. Ethik 47, (2001), S. 292, 296.Google Scholar
  509. 663.
    Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 16 f.Google Scholar
  510. 664.
    Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 17.Google Scholar
  511. 665.
    Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 15 f.Google Scholar
  512. 666.
    Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 8.Google Scholar
  513. 667.
    „identique“ wird von Doucet/Fleck, Wörterbuch der Rechts-und Wirtschaftssprache, Bd. 1, mit „gleichbedeutend, übereinstimmend, völlig gleich, ein u. dasselbe“ angegeben.Google Scholar
  514. 669.
    Conseil d’État, Les lois de Bioéthique (1999), S. 71 ff.Google Scholar
  515. 670.
    Le Monde vom 29. 11. 2000, „Jospin dit oui aux recherches sur l’embryon“.Google Scholar
  516. 671.
    Le Monde v. 24. 12. 2000, „Le gouvernement dévoile sa réforme de la loi sur la bioéthique“; Perez, „Le contenu du projet de loi bioéthique“, in: Le Figaro v. 23. 12. 2000.Google Scholar
  517. 676.
    Nau in: Le Monde vom 24. 12. 2000, „Le gouvernement jette les bases de la réforme des lois de bioéthique“.Google Scholar
  518. 678.
    Die Gewebsdifferenzierung wird auf den 6. oder 7. Tag nach der Befruchtung angesetzt vgl. auch Nau, in: Le Monde vom 24. 12. 2000, „Le gouvernement jette les bases de la réforme des lois de bioéthique“.Google Scholar
  519. 681.
    Rede von Ministerpräsident Jospin am 28. 11. 2000 vor dem CCNE: Der Begriff „clonage“ solle allein dem reproduktiven Klonen vorbehalten werden.Google Scholar
  520. 682.
    Assemblée Nationale, Charles/Claeys-Bericht 2002 S. 17 f.Google Scholar
  521. 683.
    Vgl. die nachfolgende Darstellung und die diversen Stellungnahmen in der Presse, etwa Kahn in: Libération vom 5. 12. 2000, „Le clonage thérapeutique est-il légitime?“; O’Dy, L’Express vom 6. 12. 2000, „Jospin s’engage; Bursaux, Le Monde vom 7. 12. 2000, „Clonage thérapeutique, l’annonce inattendue“.Google Scholar
  522. 684.
    Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme (CNCDH), „Portant sur la révision des lois de 1994 sur la bioéthique“, v. 29. 06. 2000 und „Avant-projet de loi tendant à la révision des lois relatives à l’éthique biomédicale“, v. 25. 01. 2001.Google Scholar
  523. 685.
    CNCDH, Revision (2000), S. 6.Google Scholar
  524. 686.
    CNCDH, Revision (2000), S. 6 f.Google Scholar
  525. 687.
    CNCDH, Révision (2000), S. 7 f. und Avant-projet (2001), 17., S. 7 f.Google Scholar
  526. 688.
    CNCDH, Avant-projet (2001), 20. f., S. 9, die Mehrheit hielt die Verzweckung von Embryonen weiterhin für ausschlaggebend; die Minderheit besorgte, dass es scheinheilig sei, wenn im Ausland gewonnene Erkenntnisse anschließend in Frankreich angewendet würden.Google Scholar
  527. 689.
    CNCDH, Avant-projet (2001), 12., S. 5 f.Google Scholar
  528. 690.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 2000, S. 9.Google Scholar
  529. 691.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 2000, 1ère partie I (S. 13): „Le clonage vise à la production asexuée, à partir d’une cellule ou d’un organisme, d’entités biologiques génétiquement identiques à cette cellule ou à cet organisme. Il s’agit donc ici d’une reproduction et non d’une procréation qui se ramène, au niveau cellulaire, à l’alliance au sein de l’élément féminin de deux moitiés aléatoires de l’ADN, chacune spécifique d’un des membres du couple. Aussi la distinction couramment utilisée aujourd’hui entre clonages reproductifs et non reproductifs n’est-elle guère satisfaisante au plan scientifique et mieux vaudrait séparer — nous aurons l’occasion d’y revenir — le clonage reproductif d’organismes et le clonage reproductif de lignées cellulaires.“Google Scholar
  530. 692.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 2000, 1ère partie, IV (S. 28 ff.) und 2ième partie, III. 2.2.1.2. (S. 58 ff.).Google Scholar
  531. 693.
    OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 2000, III.2.2.1.2. (S. 58 ff.) unter Bezugnahme auf das Argument von H. Atlan, Le clonage humain, 1999, S. 37.Google Scholar
  532. 694.
    CCNE, Avis no. 67, S. 2, Hervorhebung im Zitat der CCNE, H. S.Google Scholar
  533. 695.
    CCNE, Avis no. 67, S. 5.Google Scholar
  534. 696.
    CCNE, Avis no. 67, S. 5.Google Scholar
  535. 697.
    CCNE, Avis no. 67, S. 3 ff.; dazu auch: Holderegger, Zschr. f. med. Ethik 47 (2001), S. 292, 295.Google Scholar
  536. 698.
    CCNE, Avis no. 67, S. 6.Google Scholar
  537. 699.
    CCNE, Avis no. 67, S. 7 f.Google Scholar
  538. 700.
    CCNE, Avis no. 67, S. 9.Google Scholar
  539. 701.
    CCNE, Avis no. 67, S. 8 f.Google Scholar
  540. 702.
    Ursprünglich Art. 16, nunmehr Art. 1er A (nouveau) des Entwurfs, vgl. Assemblée Nationale, no. 593 12ième Législature, vom 31. 01. 2003, Projet de loi modifié par le senat relatif à la bioéthique http://www.assemblee-nationale.fr/12/projets/pl0593.asp.Google Scholar
  541. 703.
    Assemblée Nationale, Charles/Claeys-Bericht 2002, S. 17 f.Google Scholar
  542. 704.
    Sénat, no. 128, Session Ordinaire 2002/03, Rapport fait au nom de la commission des Affaires sociales sur le projet de loi, adopté par l’Assemblée Nationale, relatif à la bioéthique, „Giraud-Bericht“.Google Scholar
  543. 706.
    Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 42 ff.Google Scholar
  544. 708.
    Art. 511-1-1 f. Code pénal-Entwurf, dadurch sollen etwa die Spende von Gameten oder Somazellen, Werbung für das reproduktive Klonen, Anerbieten, Befehle oder der Missbrauch von Machtstellungen in diesem Zusammenhang sowohl für natürliche wie für juristische Personen erfasst werden-näher: Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 50 ff., 56 f.Google Scholar
  545. 709.
    Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 7.Google Scholar
  546. 710.
    Art. 21 bis A, Art. 21 bis B des Entwurfs-die Bezeichnung „bis“ zeigt an, dass es sich um einen geänderten Artikel handelt. Einige Normen widmen sich der Problematik von Sekten, die das reproduktive Klonen propagieren, was versucht wird umfassend repressiv zu erfassen. Vgl. Pécresse-Bericht S. 57 f.Google Scholar
  547. 711.
    Vgl. dazu die Übersicht: Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 49.Google Scholar
  548. 712.
    Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 49 m. w. N. der einschlägigen Normen des Entwurfs.Google Scholar
  549. 714.
    Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 74.Google Scholar
  550. 715.
    Gesundheitsminister Mattei, zitiert im Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 3ième partie, S. 7.Google Scholar
  551. 716.
    Art. 18: Art. 2141-4 C. S.-Entwurf; Überblick über die verschiedenen Optionen im Fagniez-Bericht 2ième partie, S. 67.Google Scholar
  552. 717.
    Dies will der Senat durch eine neue Kapitelüberschrift sicherstellen (Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 3ième partie, S. 8): Dort soll der Terminus menschliche embryonale oder fetale Stammzellen, statt embryonale oder fetale Zellen enthalten sein, wobei man allerdings fragen kann, ob nicht dadurch eine (unbeabsichtigte) Verengung des Anwendungsbereichs heraufbeschworen wird.Google Scholar
  553. 718.
    Art. 511-18-1 Code pénal i.V.m. Art. L. 2151-2-2 Code de la Santé im Entwurf, vgl. Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 53.Google Scholar
  554. 721.
    Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 56.Google Scholar
  555. 722.
    Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 7.Google Scholar
  556. 723.
    Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 8; a. A. wegen der Freigabe überzähliger Embryonen für Forschungszwecke: P. Clément, ebd. S. 9; dagegen wiederum Fagniez, ebd. S. 9, weil Stammzellentnahme beim überzähligen Embryo der Blutentnahme beim Sterbenden entspreche.Google Scholar
  557. 724.
    Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 35.Google Scholar
  558. 725.
    Die Vorschläge im Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 59 ff. enthalten bezüglich den Regelungen zur Forschung an Embryonen und Klonieren überwiegend nur redaktionelle (Formulierungs-)Vorschläge einzig die Ergänzung von Art. 511-19 Code pénal für den Fall des Widerrufs der Zustimmung zur Forschung am überzähligen Embryo durch die Eltern stellt einen zwar inhaltlichen aber detailbezogenen Änderungsvorschlag dar, Amend. no. 10, S. 60.Google Scholar
  559. 726.
    Assemblée Nationale, Rapport au nom de la commission des affaires culturelles, familiales et sociales sur le projet de loi, modifié par le Sénat, v. 1. 04. 2003, no. 761, „Fagniez-Bericht“, 4ième partie.Google Scholar
  560. 727.
    Ein entsprechender Gegenantrag von Le Guen wurde von der Kommission abgelehnt, Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, S. 42; vgl. dazu auch: Dorsner-Dolivet, JCP D I 172, S. 1951.Google Scholar
  561. 728.
    Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 37.Google Scholar
  562. 729.
    Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 38 f.Google Scholar
  563. 730.
    Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 39.Google Scholar
  564. 731.
    Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 65, 76.Google Scholar
  565. 732.
    Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 74.Google Scholar
  566. 733.
    Zurückweisung des Antrags C. Boutin, Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 74.Google Scholar
  567. 734.
    Journal Officiel No. 182 du 7 août 2004, 14040.Google Scholar
  568. 735.
    Conseil Constitutionnel, décision No. 2004-498 DC du 29 juillet 2004 = JCP G 2004, II, 10167, m. Anm. J.-Ch. Galloux.Google Scholar
  569. 736.
    Insofern kritisch: Mathieu, D. 2005 D., S. 921, der meint, hier würden einerseits Mücken aufgebauscht und wesentliche Probleme ignoriert.Google Scholar
  570. 738.
    Aufgrund der Ambiguität dieser Formulierung fragt es sich, was überhaupt eine nicht schädigende Untersuchung oder Forschung sein kann, vgl. Dorsner-Dolivet, JCP D I 172, S. 1954.Google Scholar
  571. 741.
    Décret No. 2004-1024, Journal Officiel 30. 9. 2004, S. 16802, NOR: MENR 0401951D.Google Scholar
  572. 742.
    Arrêté du 28. Sept. 2004, Journal Officiel 30. 9. 2004, NOR: MENR 0401952A.Google Scholar
  573. 746.
    Thouvenin, D. 2005 C., 118.Google Scholar
  574. 747.
    Art. L2141-4 C. S; zur Frage, wer überhaupt eine assistierte Fertilisation durchführen lassen kann: Byk, JCP A 2004, 539, S. 1939 f.Google Scholar
  575. 752.
    Dorsner-Dolivet, JCP D I172, S. 1951.Google Scholar
  576. 754.
    Zutreffend daher: Dorsner-Dolivet, JCP D I172, S. 1951, welche annimmt, dass diese Klonierungsmethode nicht, sondern nur das Embryosplitting vom Verbot erfasst werde.Google Scholar
  577. 755.
    Kritisch: Dorsner-Dolivet, JCP D I172, S. 1951, die darauf hinweist, dass unter die Wortbedeutung auch die Präimplantationsdiagnostik subsumiert werden könnte.Google Scholar
  578. 760.
    Thouvenin, D. 2005 C., S. 118 f.Google Scholar
  579. 761.
    Thouvenin, D. 2005 C., S. 120 f.Google Scholar
  580. 762.
    Thouvenin, D. 2005 C., S. 120.Google Scholar
  581. 763.
    Byk, JCP G 2005 I, S. 955Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2007

Personalised recommendations